[Takahashi TOA-150B Refractor Telescope (D=150mm, F=1100mm, F/D 7,3)]

con mi equipo:

Takahashi TOA-150B Refractor Telescope  (D=150mm, F=1100mm, F/D 7,3)
https://www.takahashi-europe.com/en/TOA-150.php
is an air-spaced triplet of which two of the lenses consist of ED glass with very weak chromatic dispersion.

Hoy he observado el Sol por un Nagler 20mm Tele Vue...a mi que me perdonen pero  
con la pasta que valen...vaya fiasco! ... después he observado por un Pentax SMC XW 14mm
 hay mucha diferencia pero todo y así el Pentax también presenta este defecto visual...
por último y a petición mía hemos probado un sencillo Baader Hyperion de 13mm ...
 se pasa por la piedra en corrección de color al TeleVue y el Pentax...Huuuyyyy...casi  
la pasta? para un buen tubo...
saludos
Albert

saltar mas abajo a:
RESPUESTA Efecto kidney-bean: Nagler-Televue Pentax SMC XW y Baader Hyperion
Oculares "buenos" económicos y caros, ¿ Cuál es la diferencia real ?

- - -

Pero por que tubo...que medios y que filtros  puedes concretar un poco porfa?  ....

- - -

Recuerdo que probé un ocular Celestron X-Cel, la serie vieja: 
El efecto kidney bean era tremendo, prácticamente era imposible ver algo durante más de 2 segundos...   

- - -

Bueno... tambien se dice que un ocular de calidad (de los caros) es capaz de sacar a relucir los defectos de un buen tubo.

- - -

Si yo pongo la Barlow x2 + el ocular de 32mm ó el de 25mm, debo acercar el ojo bastante pues, si lo separo, la imagen se oscurece de pronto y no se ve nada.  Ello me obliga a acercar el ojo y mantenerlo bien centrado en el ocular si quiero observar a gusto.

Sólo ocurre cuando uso la Barlow x2 con esos dos oculares. Es una lástima, pues los 75 aumentos que me da el ocular de 32mm + la Barlow son de lo más agradable.

¿Es ese el efecto kidney-bean al que os referís? ¿Se puede evitar de alguna manera?

- - -

[Otro problema es el efecto Kidney Bean. No es un blackout. Un blackout se produce cuando pierdes la pupila de salida porque el oculartiene mucha extracción, y la imagen desaparece. El Kidney Bean es aberración esférica en la pupila de salida, y se manifiestahaciendo aparecer una zona oscura en forma de alubia dentro del campo. Era más grave y marcado en los T1, y sobre todo en los T2. Losnuevos lo tienen bastante bien controlado, pero sobre objetos muy brillantes, cuando nuestra pupila se contrae (o sea especialmentela luna) puede ser un problema. Con la luna, hay que tener cuidado con la posición del ojo. En observación normal de campos estelares, nebulosas, etc, jamás he tenido problemas de KB con los Nagler modernos, pero como depende también de la pupila del observador, ésto no es extrapolable]

Bueno... tambien se dice que un ocular de calidad (de los caros) es capaz de sacar a relucir los defectos de un buen tubo.

Yo no entiendo mucho del tema, aun me queda experiencia por delante  , pero Luis creo que esta en lo cierto.....la calidad llama a la calidad...rebuscando por internet he encontrado este "tocho"   sobre pros y contras de oculares de gama alta  



Primero lo más importante:

Un Nagler / Panoptic / Radian / Meade UWA / Pentax XW / Vixen LVW, etc, no te va a a dejar ver estrellas una magnitud más débil que
tus actuales oculares, no va a duplicar la resolución de tu telescopio, ni va a darte contrastes planetarios dignos de una imagen CCD
tratada por ordenador.

Llegados a cierto nivel de prestaciones, la luminosidad, definición y contraste visuales, poco más pueden aumentar. Y es un hecho
feliz que hoy en día dicho nivel de prestaciones aceptables se alcanza con oculares de entrada que cuestan muy poco dinero. Pones un
Nagler T5 16 y observas con él el doble de perseo, y no es que veas el doble de estrellas que con un chino de 17, ni nada parecido.
Tenlo bien claro. Los oculares de 400 ? no dan títulos de verdadero aficionado, ni te bajan el Hubble a la terraza. Las diferencias
son sólo dramáticas con objetos extremos, donde un poco más es la diferencia entre ver, y no ver. M17 no va a desaparecer del ocular
por no usar un Nagler...

¿Dónde está la diferencia con oculares económicos?.

En los detalles. Montones y montones de detalles, que aunque tal vez sutiles por separado, terminan por suponer una gran diferencia.

Para mi la principal ventaja de estos "super-oculares" es la consistencia, y la "aprovechabilidad" de sus amplios campos de
observación.

Funcionan estupendamente para cualquier tipo de observación con cualquier tipo de telescopio, sin importar la relación focal, ó
incluso el bafleado del instrumento para contener luces parásitas. La única excepción puntual que he encontrado es el Panoptic 22,
que hacía cosas raras en un Newton a f:4.5, mientras que el LVW 22 mantenía el tipo.

Con estos oculares, si ves problemas fuera de eje, puedes estar seguro de que vienen del telescopio. Un Konig de UO puede ser un
ocular imponente a f:10 en un SC, pero a f:4.5 en un Newton pierde comba fuera de eje, aunque menos que los gran angulares económicos
que empiezan a proliferar en el mercado. Un Widescan 15 es un ocular que, por 59 ?, me parece una excelente compra para un Maksutov-
Cassegrain a f:12. Sin embargo, a f:6 es bastante deficiente en bordes.


Con un Nagler te despreocupas. Lo pongas donde lo pongas, él no te va a meter problemas fuera de eje. Y creeme, cuando el campo es
tan grande, y la imagen es tan estupenda hasta el mismo borde... la observación gana muchos enteros. No es lo mismo usar el exterior
del campo para encuadrar que para observar. Yo mismo acepté astigmatismo en bordes durante casi 3 años con mi Speers Waller. Me
parecía un ocular perfectamente aceptable y me sigue gustando mucho. Pero cuando ves el mismo campo, bien corregido... no hay marcha
atrás. La luna completa a 140x, con un excelente grado de detalle hasta casi el borde, es algo digno de ver.

Siempre hay matices, no obstante.

Y el primero es que no a todo el mundo le gustan 82º de campo.


A mi este campo me pareció excesivo tras probar el primer Nagler, porque era un 9 mm original (llamémoslo "T1") que no tenía
suficiente extracción pupilar para que yo viera el campo completo. Conozco gente explícitamente anti-nagler, no por óptica, sino por
campo, porque se sienten perdidos aún en un T4-5-6 con el que se abarcan bien los 82º,  y símplemente prefieren algo rondando los 65-
70º. Puedo entenderlo perfectamente, especialmente con los Vixen LVW ahí (si fuesen americanos en vez de japoneses, nos los meterían
hasta en la sopa en los foros del otro lado del atlántico, pero ya se sabe que el producto nacional tiene muchos puntos extras en
USA... a mi los LVW me gustan más que los Panoptic, aunque también los conozco mejor).


El segundo matiz es que calidad llama a calidad, y con oculares como estos, empiezas a ver defectos donde antes no los veías. Yo
nunca pensé en serio en un corrector de coma hasta que probé el Nagler T4 17 (un ocular BRUTAL, por otra parte) a f:5. Ahi si empieza
a fastidiar la coma, y esta vez hablamos de coma de verdad. No todo el mundo tiene la misma sensibilidad a defectos fuera de eje (hay
quien es feliz con el Moonfish 30 mm 80º a f:5), pero si nos gastamos una pasta en un ocular bien corregido fuera de eje.... no tiene
sentido hacerlo para ver los problemas del telescopio ¿no?.

Desde este punto de vista, puedo decir que me gustó más el doble de perseo con los LVW 22 y 17 que con los Nagler T4 de las mismas
focales en un Newton sin corrector de coma, símplemente porque a igualdad de aumento, con 65º de campo aparente, veían menos coma
primaria que los Nagler. Si estoy comprando Naglers en vez de LVW, es porque adoro la sensación de inmersión de sus 82º, y sobre todo,
 porque planeo usarlos en combinación con un corrector de coma. Si no fuera por esta última condición, me hubiera ido a los LVW,
excelentes ópticamente y mucho más baratos.

En tercer lugar, no es oro todo lo que reluce, y los Nagler también tienen sus puntos flojos.

Los nuevos (T4, 5 y 6), para mi solo tienen dos problemas.

El primero el color lateral. Justo sobre el diafragma de campo alteran el color. En los T6 hacia el azul, en los T5 hacia el rojo, y
no he visto objetos suficientemente brillantes en los T4 como para evaluarlo. Si te sirve de referencia, en el 9 T6 + Barlow, dando
algo más de 270x, el diámetro del anillo azulado es casi exactamente igual a la separación que presenta con ese aumento una de las
componentes de Epsilon Lyrae (redondeando, 3" de arco). No es algo precisamente catastrófico.

Otro problema es el efecto Kidney Bean. No es un blackout. Un blackout se produce cuando pierdes la pupila de salida porque el ocular
tiene mucha extracción, y la imagen desaparece. El Kidney Bean es aberración esférica en la pupila de salida, y se manifiesta
haciendo aparecer una zona oscura en forma de alubia dentro del campo. Era más grave y marcado en los T1, y sobre todo en los T2. Los
nuevos lo tienen bastante bien controlado, pero sobre objetos muy brillantes, cuando nuestra pupila se contrae (o sea especialmente
la luna) puede ser un problema. Con la luna, hay que tener cuidado con la posición del ojo. En observación normal de campos estelares,
 nebulosas, etc, jamás he tenido problemas de KB con los Nagler modernos, pero como depende también de la pupila del observador, esto
no es extrapolable.

Y por completitud, los Nagler originales (llamémoslos T1), no están a la altura de los nuevos ni a nivel de tratamientos ni a nivel
de materiales, lo que se traduce en menos luminosidad (despreciable), menos contraste y más sensibilidad a reflexiones (estos dos
últimos detalles si se notan). Ya he dicho que decidí que no quería Naglers tras probar el 9 mm T1, y esto dificilmente puede
considerarse una buena crítica. Además, también tienen menos extracción pupilar (no consigo abarcar el campo completo ni en el 9 ni
en el 7 mm), y en planetaria sufren de reflexiones. En todo caso, ya no están a la venta, salvo de segunda mano.



Del mismo modo que hay defectos explícitos, creo que pululan por ahí comentarios que para mi son sólo mitos, aunque tratándose de
oculares, toda opinión es legítima y con base.


El primero, la luminosidad.

Lo verás por tí mismo, los tratamientos de los Nagler "modernos" (T4, T5 y T6) son de otra galaxia. Lo digo literalmente, hay ángulos
en los que parece que no hay lente. Se critica que son oculares sensibles a reflexiones y con baja luminosidad por sus 7-8 elementos.
Para mi, esto son paranoias fruto de dar excesiva credibilidad al mito de que "cuantos menos elementos mejor, SIEMPRE", del que ya
hablé hace poco en una respuesta a Camilo. Por supuesto, también pueden ser ganas de autoconvencerse de que no se necesita un ocular
así, y moderar los propios deseos despreciando al ocular.. Si te convences de que algo es malo, dejas de querer tener uno, y en este
caso te ahorras una pasta.

Hace poco leí un informe sobre la transmisión de luz de los Nagler modernos realizada en un banco óptico, y pese a los 7 elementos,
ronda el 97-98%. No tengo datos numéricos de los Plossl económicos, pero por mucho que tengan 4 elementos, dudo que la transmisión
sea muy superior. En cualquier caso, símplemente no me creo que nadie perciba una diferencia de luminosidad del 1% (sería un
fotómetro humano). Más abajo hablo de mis propias pruebas "side by side" frente a un Plossl Meade S3000 de 9.5 mm, que yo
personalmente considero un plossl decente.

Esto de la luminosidad tiene su miga.

Sé por experiencia que digan lo que digan los números, oculares distintos tienen distintas "sensaciones de luminosidad". Me pasa a mi
con los Tak LE, que me parecen consistentemente más luminosos que otros, pero luego te pones a hacer pruebas a igualdad de aumento, y
ves que no es la luminosidad, la diferencia está en la oscuridad de fondos, y muy especialmente definición y contraste (los Radian
tienen tanto contraste, y las estrellas son tan puntiformes y concentradas, que ven astros débiles con una facilidad pasmosa, a pesar
de que el campo da la sensación de ser algo "apagado").

Así que, en luminosidad... no esperes mejora respecto de un buen ocular económico. Pero tampoco creas que vas a perder nada por usar
un diseño más complejo.

Te garantizo que no verás nada en un ortho o un plossl que no puedas ver en un Nagler por falta de luminosidad. Más bien al contrario,
 aunque la responsable tampoco sea la luminosidad. Lo verás por ti mismo.


Lo dicho también vale para el escáter de luz y las reflexiones.

Si el ocular está limpio, es ACOJONANTE (perdona la contundencia, pero no hay otra expresión), lo que hacen los tratamientos de estos
oculares. La sensibilidad a reflexiones era uno de los motivos por los que no me gustó el Nagler 9 mm T1, especialmente en planetaria.
 Durante mucho tiempo basé mi juego en Pentax XW y Panoptic (ahora añadiría Vixen LVW a la lista), precisamente por la experiencia
con el 9 T1. Los T6 mi visión en ese aspecto.

Estuve haciendo el gamba con la luna hace dos noches probando el Moonfish WideScan y otros oculares. Movía el telescopio alrededor de
la luna, iluminada al 70%. Oculares como el SuperPlossl Skywatcher 17 mm permiten literalmente buscar la luna a partir de las
reflexiones que mete en el campo cuando te acercas a ella. Lo mismo es válido en menor medida para el S4000 de 15 mm. El Widescan no
tiene unos tratamientos muy allá, y también sufre mucho de reflexiones. El Plossl Skywatcher 10 mm se comporta con bastante nobleza,
pero tendrá un diafragma de campo de ¿8 mm? y tiene menos mérito. El Speers Waller 24.5 tiene muy buen oscurecimiento interno y lo
hacía sorprendentemente bien, con pocas reflexiones, y débiles. Metías el Nagler T6 9 (que tiene el mismo diafragma de campo que un
plossl de 15), te ponías a revolotear alrededor de la luna sin ver la menor reflexión. Ni con la luna dentro del campo, ni fuera de
él. Mostraba estrellas débiles cerca del limbo oscuro con más facilidad que cualquiera de los otros oculares. ¿Que los Nagler tienen
más escáter y más reflexiones que un ocular más simple y no van bien con cuerpos brillantes?. Un T1 viejo, un T6 sucio, o comparando
con un buen ortho ó un TMB monocéntrico, desde luego que si.

Más ejemplos: NGC 404, al lado de Beta andromedae. Comparación del T6 9 con el Skywatcher Plossl 10 mm, Meade S3000 9.5 y S4000 9.7 y
Meade UWA 8.8. En cielo profundo los Nagler se lucen. Entre la oscuridad de fondo, el contraste, y que el escáter de la luz de Beta
Andromedae era MENOR que con los otros oculares, la galaxia se veía mejor y más extensa. LAS DIFERENCIAS NO SON DRAMÁTICAS, pero sí
claramente perceptibles.

Así de que eso de que los Nagler tienen mucho escáter y muchas reflexiones... lo dicho, si se dejan ensuciar, sí.

En todo caso, admito que esto depende mucho del telescopio concreto y del observador. En el Newton 31 cms de un amigo, la luz de unas
farolas alcanzaba el foco, y mi 9 T6 sufría de reflexiones, mientras que al Radian 10 (uno de los mejores oculares que he probado
jamás, en términos absolutos) las farolas se la traían al fresco.



Muy relacionado con esto, el mito de que no valen para planetaria.

Desde luego no son mi ocular favorito para esta especialidad, y de hecho, planeo "desacoplar" mi juego entre Naglers para cielo
profundo, y Radian para planetaria. Pero de aquí a que "no sirvan" o sean explícitamente malos, como pretenden algunos, hay mucha
distancia. Creo sinceramente que son mejores que 8 de cada 10 oculares ahí fuera en esta especialidad. Incluso superiores a oculares
que gozan de alta estima entre los observadores planetarios. En todo caso, yo no dedico tanto tiempo a la planetaria como otros, de
modo que toma mi opinión como sólo eso: mía.

Plossls de TeleVue,  antiguos Meade S4000 japoneses (no los nuevos taiwaneses), buenos Orthos (Kasai, University Optics, Antares,
Baader) me parecen superiores a los Nagler en planetaria, así como mis oculares planetarios favoritos de siempre. Estos son los Tak
LE, Zeiss Abbe, y Radian. Los TMB monocéntricos, los Superplanetarios de Astrophysics, o los RKE de Edmund Scientific supongo que
entran en esta categoría pero no los he probado personalmente.

Oculares que me parecen inferiores a un Nagler para planetaria... pues mas de uno se extrañaría...  antiguos orthos Vixen, Mizar o
Polarex, Vixen LV (que nunca me han gustado para esta especialidad), casi cualquier plossl del mercado, incluyendo los viejos S3000
japoneses, pese a que me parecen bastante buenos... y hasta los Ultimas, que también me parecen muy buenos en este campo.

¿Ventajas que para mi tienen los Nagler frente a estos en planetaria?


Más contraste, definición y saturación de color que los orthos antiguos y plossl genéricos, más contraste y saturación de color que
los LV y S3000, color más neutro y saturado que en los última, y mejor consistencia de la imagen lejos del centro óptico que
cualquiera de ellos.  [la referencia son los T6 9 y 7 mm].


Por tanto, para mi, los Nagler son buenos oculares planetarios, aunque por el precio me parecen explícitamente una mala inversión si
se orientan a esta especialidad. Por menos dinero están los Tak LE y los Radian, que me parecen bastante superiores, sobre todo los
Radian, que son los oculares de mejor definición que he probado nunca, incluyendo a los Zeiss Abbe en la comparación.




No obstante, el principal mito de los Nagler es uno positivo, y hablé de él al principio:

No son oculares mágicos que hagan ver estrellas una magnitud más débiles, o resolver detalles dos veces más finos.

No está de más repetirlo y supongo que no requiere de matización adicional.



Y una vez vistos los mitos. Pasemos a las ventajas ópticas.

Para mi, contraste, saturación de color y oscuridad de fondos.

Entre los tratamientos y el oscurecimiento interno, los Nagler dan fondos de cielo oscurísimo, y eso en cielo profundo ayuda. Mis
mejores imagenes de M33 y M31 me las ha dado el Nagler T4 22. También diría que los T4 tienen mejor definición que los T6, dicho sea
de paso.

He hecho pruebas de magnitud límite enfrentando un S3000 9.5, un buen Plossl, al Nagler T6 9 (es el único que tengo en propiedad
hasta que llegue el 13 la semana que viene, de ahí que el grueso de mis pruebas sean con él, es una simple cuestión de disponibilidad,
 los Nagler no germinan en el campo de observación como si fueran champiñones...).


Con estrellas, donde la puntiformidad de la fuente hace menos importante la oscuridad del fondo de cielo, el T6 mostraba con más
facilidad las estrellas débiles que un S3000 japonés de 9.5 mm. La diferencia de aumento es despreciable. No se veían más estrellas
en el T6 que en el S3000 pero eso no indica nada. Si tenemos una estrella de 12.4 en el campo, y la siguiente más debil en esa zona
es de 13.8, es evidente que hay que ganar mucho para ver una estrella más. No obstante, el Nagler veía la estrella más débil con
mayor facilidad. En M13 la sensación de brillo y resolución era bastante superior, más de lo que parecía indicar la diferencia
objetiva de magnitud límite. Y como he dicho en el otro correo, la sensación de inmersión y encuadre proporcionado por los 82º, el
hecho de ver las dos estrellas de mag 7 franqueando el cúmulo, y que estas estrellas sigan siendo a los efectos perfectamente
puntuales aún en el borde del campo, es algo que supera cualquier otra consideración objetiva.

En objetos difusos débiles (galaxias, mi pasión), las diferencias son sorprendentes. Al empezar decía que no son oculares que
permitan ganar una magnitud. Una magnitud no, pero en esta especialidad, se gana más de lo que uno podría pensar. Nada que haga que
M17 pase de no verse a ser espectacular, pero con galaxias próximas al límite, ese puñado de décimas ganadas gracias a la oscuridad
de fondos y contraste, son vida. El N9 T6 no sólo veía con más facilidad cualquier galaxia visible en el S3000, sino que permitía ver
galaxias extremas que ni se intuían en el S3000. No todo el mundo disfruta viendo galaxias de magnitud >13 porque vista una vistas
todas, de modo que no para todo el mundo esto será una ventaja (en objetos luminosos la diferencia es menos notable) pero para los
que disfrutamos con este tipo de observación, esas décimas son una bendición. Cualquiera que haya visto cómo sube el número de
galaxias que muestra Guide al pasar de magnitud 13 a 13.5 sabe lo que significan unas décimas a estos niveles. Espero que los Nagler
me permitan llevar mi actual cuenta de algo más de 1200 objetos mucho más allá.

Haz la prueba, Víctor, busca galaxias con el Nagler T5 16, y luego compara con un Plossl similar. No es la mejor pupila de salida
para este tipo de observación, pero debería notarse, incluso más de lo que crees (para mi la pupila de salida perfecta para galaxias
extremas es 1.5 mm). Y no hablo de M33 ó M31, ni siquiera de NGC 6207, hablo de galaxias difíciles. Con estos objetos un poco más de
contraste se nota una barbaridad. Ahí es donde un Nagler vale lo que cuesta. Para ver ocasionalmente M31, no hace falta gastar 400 ?
en un ocular.

El contraste y oscuridad de fondos hacen que objetos como el Velo del Cisne ganen más al pasar de un plossl chino al Nagler que con
el chino a un telescopio bastante más grande. Lo que puede hacer un Radian 10 sobre el velo, hay que verlo para creerlo.

En cierto modo, con objetos extremos, estos oculares sí hacen milagros.



Para terminar un comentario sobre el juego que planteas.

Ten en cuenta lo que he comentado de los T6 al hablar de planetaria. Por supuesto que depende de cómo lo plantees tu, pero supongo
que un 5 mm es un ocular eminentemente planetario. En 5 mm conozco tanto el Nagler T6 como el Radian, el Tak LE y un ortho "bueno"
(lo vi de noche, no sé si es kasai, UO, Baader, etc). El Ortho no me lo plantearía nunca porque, aunque excelente ópticamente, su
campo aparente y extracción pupilar me parecen absolutamente claustrofóbicos, y símplemente, no aguantaría tras él lo suficiente como
para aprovechar la observación. Pero tanto el Tak LE como el Radian me parecen oculares claramente superiores al Nagler T6 5 para
planetaria, y cuestan mucho menos. El Tak LE es el que tiene mayor diferencia de precio y más "sensación de luminosidad" (porque no
creo que el porcentaje objetivo de transmisión sea muy distinto...), el Radian, el que tiene mejor definición. De contraste y
saturación de color son similares, pero ambos tienen más definición que los T6. Piensa en ello.

Sobre el escalado, me parece bien con la focal del telescopio. Si te sirve de referencia, yo planteo T5 20, T6 13, T6 9, y dos o tres
Radian para planetaria  (6, 5 y 4 mm, probablemente). El que tengo dudoso es el de campo máximo, entre el N31, N26 y Pan 35. Este
último queda muy bien escalado en campo real (recuerda, a bajos aumento escala en términos de diafragma de campo, para planetaria,
escala en aumentos), pero no me gusta demasiado en cuanto a pupila de salida. El N31 queda perfecto, pero el precio...


A propósito del precio, una reflexión:

¿Valen lo que cuestan estos oculares?.

Depende.

Opticamente ya digo que la diferencia de rendimiento no se escala con la diferencia de precio, ni remotamente. Para mi, evaluar estos
oculares en términos de calidad/precio es un ejercicio de futilidad. Tratándose de calidad/precio dudo que nada pueda superar a un
buen RKE, y eso no lo convierte en el mejor ocular disponible.

Estos 14 años de afición me han enseñado algo. Siempre he comprado con el precio en la cabeza, pensando "no puedo permitirme gastar
XXXX en un ocular". Siempre he comprado gama media. Y a medio plazo... siempre me he arrepentido. A los tres años de comprar un
ocular, uno no se acuerda de si le ha costado 50, 100 ó 200 ?. A 5 años vista, una inversión de 500 ? supone 2 ? a la semana. Todos
podemos permitirnos oculares así, es sólo cuestión de tener paciencia, en definitiva, quererlos o no.

Mi planteamiento hasta ahora era "no rinde nada mal para el precio que tiene". Y mientras tuviese en mente las 15 mil pesetillas, no
me molestaba el astigmatismo. El problema es que 3 años después ya no te acuerdas de las 15 mil pelillas, y tienes que vivir con el
astigmatismo todas y cada una de las veces que sales a observar. Soy un observador muy activo, por suerte. Eso supone sufrir el
astigmatismo muchas veces. Para mi se acabó. Dentro de 3 años no me acordaré de los 270 ? de los Nagler T6. Cuando mire con ellos
veré un campo enorme, con una sensación de inmersión indescriptible, un contraste sublime, y una puntiformidad estelar exquisita
hasta el mismo diafragma de campo, no tendré quejas, y daré el dinero por bien invertido. Para mi, esta perspectiva de futuro, de
satisfacción a largo plazo, justifica de sobra la inversión. No todo son prestaciones brutas.


Y básicamente esto es todo lo que puedo decirte de los Nagler. No los he probado todos, tengo ausencias imperdonables, como los T5 31
y 26. Una guarrada, porque uno de ellos ó el Panoptic 35 será mi ocular de campo máximo, y con oculares tan caros no me gusta ir a
ciegas.

Espero que ahora tengas más claro qué esperar de estos oculares. Perdona el peñazo. Supongo que no te ha servido de mucho porque esta
es sólo mi opinión y no tiene más validez que cualquiera de los 10 millones que hay en internet, pero al menos tienes una más para
valorar...

Espero que te haya servido de algo más que para ayudarte a conciliar el sueño


Un saludo:

            Ángel L Huelmo.


http://www.astrosurf.com/jsese/ocuFAQ/cat_112.html

Extracto del texto sobre dicho efecto:

"Otro problema es el efecto Kidney Bean. No es un blackout. Un blackout se produce cuando pierdes la pupila de salida porque el ocular
tiene mucha extracción, y la imagen desaparece. El Kidney Bean es aberración esférica en la pupila de salida, y se manifiesta
haciendo aparecer una zona oscura en forma de alubia dentro del campo. Era más grave y marcado en los T1, y sobre todo en los T2. Los
nuevos lo tienen bastante bien controlado, pero sobre objetos muy brillantes, cuando nuestra pupila se contrae (o sea especialmente
la luna) puede ser un problema. Con la luna, hay que tener cuidado con la posición del ojo. En observación normal de campos estelares,
 nebulosas, etc, jamás he tenido problemas de KB con los Nagler modernos, pero como depende también de la pupila del observador, ésto
no es extrapolable."

- - -

Pero por que tubo...que medios y que filtros  puedes concretar un poco porfa?  ....

Refractor Taka 150B...roza la perfeccion dicen?...la verdad que el tubo es muy majo   

- - -

[Otro problema es el efecto Kidney Bean. No es un blackout. Un blackout se produce cuando pierdes la pupila de salida porque el oculartiene mucha extracción, y la imagen desaparece. El Kidney Bean es aberración esférica en la pupila de salida, y se manifiestahaciendo aparecer una zona oscura en forma de alubia dentro del campo. Era más grave y marcado en los T1, y sobre todo en los T2. Losnuevos lo tienen bastante bien controlado, pero sobre objetos muy brillantes, cuando nuestra pupila se contrae (o sea especialmentela luna) puede ser un problema. Con la luna, hay que tener cuidado con la posición del ojo. En observación normal de campos estelares, nebulosas, etc, jamás he tenido problemas de KB con los Nagler modernos, pero como depende también de la pupila del observador, ésto no es extrapolable]

es por la cantidad de luz, que te está cereando la pupila , al observar de dia,   también ocurre con la Luna muy brillante en el ocular.

el efecto "kidney bean": Dícese de región oscura creada por la aberración esférica de la pupila de salida  de un ocular. Debido a la aberración, el ojo de un observador debe estar a diferentes distancias desde el ocular para ver diferentes regiones de la imagen, presentando una zona obscura dificultando la proyección de la imagen en el plano focal visual.

GMJ  lo cuenta muy bien, sobre la conferencia al respecto de A.L. Huelmo.
Oculares "buenos" económicos y caros, ¿ Cuál es la diferencia real ?

"Otro problema es el efecto Kidney Bean. No es un blackout. Un blackout se produce cuando pierdes la pupila de salida porque el ocular
tiene mucha extracción, y la imagen desaparece. El Kidney Bean es aberración esférica en la pupila de salida, y se manifiesta
haciendo aparecer una zona oscura en forma de alubia dentro del campo. Era más grave y marcado en los T1, y sobre todo en los T2. Los
nuevos lo tienen bastante bien controlado, pero sobre objetos muy brillantes, cuando nuestra pupila se contrae (o sea especialmente
la luna) puede ser un problema. Con la luna, hay que tener cuidado con la posición del ojo. En observación normal de campos estelares,
 nebulosas, etc, jamás he tenido problemas de KB con los Nagler modernos, pero como depende también de la pupila del observador, ésto
no es extrapolable."

Baader Planetarium Ocular de Hyperion, 13mm 1,25" Campo visual aparente (°)    68 Distancia interocular (mm)    20 Número de lentes    8 Número de grupos    5 Conexión (lado de telescopio) 1,25"  ( y 2") Coating    múltiple Tipo de construcción    SWA Peso (g)

Pentax Ocular SMC XW 14mm 1,25" Campo visual aparente (°)    70 Distancia interocular (mm)    20 Número de lentes    7 Número de grupos    6 Conexión (lado de telescopio)    1,25" Coating:   múltiple Tipo de construcción    SWA Peso (g)    365

TeleVue Ocular Nagler de 20mm Tipo 5 2" Distancia focal (mm)    20 Campo visual aparente (°)    82 Distancia interocular (mm)    12 Número de lentes    6 Conexión (lado de telescopio)    2" Coating   múltiple Tipo de construcción    UWA Peso (g)    471

- - -

Por un Taka....vaya problem 

Pues entonces es tu pupila 

pero como depende también de la pupila del observador, esto
no es extrapolable

Esto me recuerda al humor vitreo  :

https://ocularis.es/blog/las-moscas-hilitos-y-manchas-negras/

En nuestro hobbie aparece cuando observamos planetaria y estamos o con algo de fatiga ocular por el curro....(oficinistas.....soldadores....etc etc etc....yo incluido  ) , aparece como unas "bolitas o moscas o hilitos" transparentes y a veces un poco molestas.....lo he padecido un par de observaciones pero no es nada grave....ni hay ocular que lo corrija 

- - -

Esto me recuerda al humor vitreo  :

https://ocularis.es/blog/las-moscas-hilitos-y-manchas-negras/

En nuestro hobbie aparece cuando observamos planetaria y estamos o con algo de fatiga ocular por el curro....(oficinistas.....soldadores....etc etc etc....yo incluido  ) , aparece como unas "bolitas o moscas o hilitos" transparentes y a veces un poco molestas.....lo he padecido un par de observaciones pero no es nada grave....ni hay ocular que lo corrija 

Esto son las miodesopsias, llamadas vulgarmente moscas flotantes.
No tienen nada que ver con el efecto kidney-bean (no digo que lo hayas relacionado, solo lo especifico para evitar que alguien que no lea con detenimiento pueda sacar conclusiones erróneas de tus palabras).
Tampoco aparecen un día ni desaparecen el siguiente, están ahí para toda la vida. Lo que ocurre es que son opacidades que van flotando y un día puede que se te pongan en medio del ojo y te molesten y al cabo de un rato se desplacen hacia un rinconcito y ni te enteres.
Como molestan con especial intensidad cuando el conjunto telescopio+ocular nos ofrece una pupila pequeña se puede minimizar cogiendo un telescopio con abertura mayor, así a iguales aumentos nos entrega una pupila de salida mayor y menos sensible a notar las miodesopsias. Por ejemplo, con un refractor de 120mm de abertura como el mío para subir a 300x me da una pupila de salida de tan solo 0.4mm, en cambio con un reflector de 300mm de abertura los mismos 300x se consiguen con una pupila de salida de 1mm y con un cacho telescopio d3e 600mm de abertura ya nos da los mismos aumentos con una pupila de 2mm. Evidentemente una miodesopsia que se coloca justo en el centro de esos 0.4mm estorba un montón mientras que la misma mosca flotante en una pupila de 2mm puede pasar casi desapercibida.

Ya sabes: a comprarnos todos tubos con aberturas de 600mm y se acabó el problema 

Había leido una review en la que comentaban que la posición del ojo era más crítica en los  Nagler y Pentax XW (más acentuado en el Nagler y más tolerante en el Pentax XW) que en los Vixen LVW, si no estoy equivocado los Hyperion tienen el mismo diseño que los Vixen LVW por lo que coincide con lo que comenta Albert.

Lo raro es que al Pentax XW eso solo le ocurría con relaciones focales largas como las de los SC, en cambio en reflectores a f:4 no tenía ese problema. Si no me equivoco el TOA-150 tiene una relación focal de f:7.2 y puede que ahí ya empiece a dar esos problemas. Con mi Pentax XL y mi SW 120ED a f:7.5 no he notado ese problema, puede que sea algo propio de los XW (o que yo sea más tolerante a ello, quien sabe).

- - -

de ahí que algunos telescopios medianos-grandes, en planetaria resultan también mas cómodos de observar,  aún uno al lado del otro en la misma noche, a igual aumento y resolución, tanto por la luminosidad (que si sobra puedes filtrar) tanto como por el tema que apuntas de la pupila de salida y las imperfecciones de nuestros ojos.

siempre que no sea una noche horrible, que pueden invertirse los términos, al tener que bajar las exigencias de aumento
( de la misma manera que telescopios  grandes-muy grandes,  no rinden en lugares normalitos )


pero vamos, no habría que mezclar el efecto Kidney-Bean  con las miodesopsias  (no tiene nada que ver)
"moscas volantes", miodesopsias, "cuerpos flotantes", humor vítreo, eye floaters

- - -

Bueno...por eso ya apunto al principio que no soy un entendido en el tema  .....para eso algún mejor ilustrador 

- - -

de ahí que algunos telescopios medianos-grandes, en planetaria resultan también mas cómodos de observar,  aún uno al lado del otro en la misma noche, a igual aumento y resolución, tanto por la luminosidad (que si sobra puedes filtrar) tanto como por el tema que apuntas de la pupila de salida y las imperfecciones de nuestros ojos.

siempre que no sea una noche horrible, que pueden invertirse los términos, al tener que bajar las exigencias de aumento
( de la misma manera que telescopios  grandes-muy grandes,  no rinden en lugares normalitos )


pero vamos, no habría que mezclar el efecto Kidney-Bean  con las miodesopsias  (no tiene nada que ver)
"moscas volantes", miodesopsias, "cuerpos flotantes", humor vítreo, eye floaters

Hola,
por suerte y tras 40 años observando de todo no tengo ningun defecto en la vista que me haga ver lo que no  hay...
podran imaginar que las habre visto de todos los colores y precios...!
 pero en fin que cada uno haga con su  pasta lo que le salga de los gwevines 
salut
Albert

- - -