Hola a todos. Despues de muchos años sin decidirme a comprar un telescopio decente, al final me he decidido. He encontrado esta magnifica web sobre astronomía y me ha parecido extraordinaria. Por eso me atrevo a pediros consejo sobre la compra de un telescopio para un neófito. Estas son mis necesidades:

* I * EXPERIENCIA CON EL CIELO
2 - Orientarme en el cielo, y búsqueda y localización de algunas constelaciones.
-------
* II * Experiencia Busqueda, localización e identificación de objetos
1- Sabría buscar a mano, si todo está todo preparado.
-------
* III * PERSONAL.  tienes destreza? eres habilidoso, y estás dispuesto?  
Modestia a parte, me considero bastante mañoso y con capacidad de aprender
-------
* IV * TRANSPORTE ?
7- Llevármelo lejos de observación con coche propio (con capacidad media)
-------
* V *  ¿ dónde observarás ?  
Principalmente en ciudad, con alta contaminación lumínica (Madrid), aunque mi intención es llevarmelo cada vez que salga de vacaciones o haga una escapada de fin de semana. (cada dos meses, mas o menos).
-------
* VI * LIMITACIONES VISIBILIDAD
Visibilidad al norte, sin obstaculos y sur con paredes cercanas que impiden la visibilidad del horizonte.
-------
* VII * ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICION  
Desgraciadamente, no tengo terraza, sería desde el interior de un ventanal, o a nivel de calle. En ambos casos no tengo problemas de movilidad.
-------
VIII * EXPERIENCIA CON ALGUN TELESCOPIO. ¿algún telescopio?
Experiencia con un refractor TASCO LUMINA 110600 , D= 60mm F= 800mm, montura azimutal. Algo de experiencia en observación lunar y de planetas (Júpiter, Saturno, Marte).
--------
* IX *  ¿ a Qué tenias pensado dedicarte? y/o  ¿que te gusaría ? ¿algo concreto? y/o  ¿que esperas del telescopio?
Para empezar, no tengo predilección por nada en particular. Quizá Luna, planetas cúmulos globulares, estrellas dobles, etc. Quiza lo mas sencillo para empezar. Con el tiempo quiza nebulosas, galaxias, espacio profundo, etc.
-------
* X * para GUARDARLO:
Sin problemas. Dispongo de un trastero grande.
-------
* XI *  PRESUPUESTO aproximado,
400 euros como máximo.
-------
* XII * opcionalmente ...  ¿equipo en mente?

Bresser Messier MC-100/1400 + MON-1  (https://opticaroma.com/producto/bresser-messier-mc-100-1400/5924/)

Skywatcher Telescopio Maksutov MC 102/1300 SkyMax EQ-2  (https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-skymax-eq-2/p,5032)

Skywatcher Telescopio Maksutov MC 127/1500 SkyMax BD NEQ-3  (https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-maksutov-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980)

Aunque este último se me va un poco de presupuesto. Solo lo elegiría si me lo aconsejáis especialmente.

También, si fuera posible, me gustaría que la montura tuviera posibilidad de montar un motor AR , sin GoTo.

¡Muchas gracias!

« Últ. modif.: Vie, 01 May 2015, 11:01 UTC por jorge1g »

Los Macsutovs son telescopios principalmente para hacer planetaria y estrellas dobles, en cielo profundo dan escasos resultados,
los que usted indica son escasitos de diámetro y por tanto limitaditos en rendimiento.

Para hacer cielo profundo lo mejor es un telescopio lo más grande posible, el tamaño importa y lo más económico es un dobson.

El telescopio es solo una parte del gasto, también hay que comprar oculares para potenciar el equipo, algún filtro y quizás algo más.

En Madrid hay mucha contaminación lumínica y poco se puede hacer, principalmente planetaria, luna, planetas y en cielo profundo algunos objetos brillantes.

Un saludo.

- - -

Muchas gracias, José Antonio, por tus consejos.

Me había fijado en los Maksutov por el tema del transporte, ya que mi idea es llevarmelo fuera de Madrid cuando viaje, y un dobson creo que es demasiado voluminoso para transportarlo en el maletero del coche. Por otro lado, lo de observar cielo profundo lo dejo para el futuro, si veo que el Maksutov se me quedara pequeño. Por ahora, me conformo con observación planetaria y de estrellas dobles, cúmulos globulares y objetos brillantes.

De todos modos, tendré en cuenta tus consejos. Gracias.

- - -

Hola Jorge, yo tengo un maktsukov 127, el meade etx, si eres de Madrid puedes venir a alguna quedada mirar por él y decidir si es eso lo que buscas.

- - -

Iagobado, magnífico ofrecimiento, una quedada es la mejor manera de obtener información solvente y poder decidir con conocimiento de causa,
es lo mejor.

Un saludo.

- - -

Hola iagobado. muchisimas gracias por tu ofrecimiento. Y abusando de tu amabilidad, una pregunta: ¿merecería la pena el irme a un MC 127 en lugar de un MC 100-102? Es que la diferencia de precio es apreciable (mas de 200 euros de diferencia) y no se si para un principiante merece la pena.

Gracias!

- - -

" https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-telescope-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980

No entiendo la disparidad de precios, encima en la misma página los hay con motor y con goto mucho más baratos.

- - -

José Antonio, no lo había mirado en Astroshop. Prefiero comprarlo en una tienda física, y los precios que me dieron en Opticas Roma, en Madrid, fueron de 550 euros el Skywatcher MC 127 y de 350 el Skywatcher MC 102. Y 200 euros de diferencia es para pensarmelo bien. Por eso me gustaría saber si la diferencia de precio merece la pena.

En Astroshop. el MC 127 - 517 euros y el MC 102 - 365 euros. Una diferencia de 152 euros. Menos diferencia, pero también es para pensarmelo.

Gracias por la información.

« Últ. modif.: Lun, 04 May 2015, 14:47 UTC por jorge1g »

La verdad es que no sé si hay mucha diferencia o no, en Mak, sólo he mirado por el mio y por el de un amigo pero el suyo tambíen es un 127

- - -

De todas formas yo no me compraría nada sin antes haber ido a una salida y mirado por los teles de los compañeros, no hay nada mejor para hacerte una ídea sobre tamaños, transportabilidad, y calidad.

- - -

Los Macsutovs son telescopios principalmente para hacer planetaria y estrellas dobles, en cielo profundo dan escasos resultados,
los que usted indica son escasitos de diámetro y por tanto limitaditos en rendimiento.

Para hacer cielo profundo lo mejor es un telescopio lo más grande posible, el tamaño importa y lo más económico es un dobson.

El telescopio es solo una parte del gasto, también hay que comprar oculares para potenciar el equipo, algún filtro y quizás algo más.

En Madrid hay mucha contaminación lumínica y poco se puede hacer, principalmente planetaria, luna, planetas y en cielo profundo algunos objetos brillantes.

Un saludo.

Se desprecia mucho a los maksutov y creo que sin razón o por confusión.

Un maksutov 127/1500 con un ocular de 32mm da el mismo resultado que un reflector 130/920 con un ocular de 20mm o un reflector 130/650 y un ocular de 13mm en cielo profundo. Se les tacha de oscuros en visual erróneamente, a igualdad de aumento y apertura son igual de luminosos, no vas a conseguir grandes campos, pero ello no quita que no se defiendan en cielo profundo, objetos de varios grados de extensión se cuentan con los dedos de las manos.  En fotografía si se pueden catalogar como muy lentos por su alta relación focal.

- - -

Se desprecia mucho a los maksutov y creo que sin razón o por confusión.

Un maksutov 127/1500 con un ocular de 32mm da el mismo resultado que un reflector 130/920 con un ocular de 20mm o un reflector 130/650 y un ocular de 13mm en cielo profundo. Se les tacha de oscuros en visual erróneamente, a igualdad de aumento y apertura son igual de luminosos, no vas a conseguir grandes campos, pero ello no quita que no se defiendan en cielo profundo, objetos de varios grados de extensión se cuentan con los dedos de las manos.  En fotografía si se pueden catalogar como muy lentos por su alta relación focal.

Muy cierto. Por ejemplo no creáis que mi Mak 180 queda muy por detrás de un Newton de 250 mm en cielo profundo. He comparado objetos como M13 y M81 y la diferencia está muy lejos de ser abismal a favor del reflector. Los Mak dan un fondo de cielo bastante oscuro que aumenta el contraste aparente con los objetos y mejora el aspecto estético de la imagen.

No hace mucho tuve la oportunidad de hablar con Jon Teus (de la revista Espacio y que ahora trabaja en el observatorio de Tiedra), seguramente una de las personas que más sepa de telescopios en nuestro país, y me ofreció una excelente explicación teórica de por qué, a igualdad de aumentos, un tubo de relación focal muy larga no es en absoluto menos luminoso que uno de focal corta. En el fondo es sencillo de resumir: a efectos prácticos, si buscas los oculares para lograr idéntico aumento con ambos tubos, estás igualando la focal a la que observa tu ojo. Observas a la misma focal con un ocular de 30 mm en el f/15 que con un 10 mm en el f/5. Idénticos aumentos, idéntica pupila de salida (entendiendo que la abertura de ambos fuese la misma, claro). Sin embargo en la fotografía, como se hace utilizando el tubo como si fuese un objetivo, ahí sí estás utilizando su focal nativa. Por eso un f/15 va a ser mucho más oscuro fotográficamente que un f/5.

« Últ. modif.: Lun, 04 May 2015, 18:02 UTC por Thonolan »

Hola,

Cuando me decidí a pasar de los prismáticos a un telescopio de iniciación no muy caro, me decidi por el Meade DS2102, sobre todo porque no sabía si iba a poder dedicar tiempo a salidas los sábados por la noches en condiciones frías etc...

El caso es que para empezar un Mak pequeño en montura acimutal o ecuatorial creo que es un gran acierto, si bien es cierto que una montura estable es norma de obligado cumplimiento, para evitar vibraciones a altos aumentos.
Creo que es un tubo muy transportable, yo me lo llevo al pueblo en vacaciones en una mochila de viaje acolchada, donde puedes meterle los oculares, los filtros y las pilas, todo muy recogido.

Y aunque como a todos, me ha entrado la aperturitis y me he lanzado a por un reflector de 8 pulgadas hace un mes, sigo usando el Mak desde el (muy pequeño) balcón de casa, desde donde estos días se puede ver con un filtro CLS (anti-polución lumínica, por cierto me he comprado el de Explore Scientific por 50 pavos y es cojonudo), los cúmulos M3, M53, M13,M5 y M92 que salen ahora estos días por el Oeste antes de las 12 de la noche.

Cuando encima te lo llevas a un sitio de buen cielo, como Corral de Almaguer, o en mi caso a las montañas de León, no notarás la diferencia, bueno si, lo notarás en la cantidad y tamaño de las bolsas que tienes que mover respecto de uno grande.

Ahora si fuera tu, y para que no te quedes corto, yo me iria a un Mak o un Schmitt-Cassegrain de 150mm de diámetro. Es transportable y vas a tener telescopio para muchos años sin arruinarte.

Saludos.

- - -

Me respondo a mi mismo,

Meade acaba de sacar la serie LX70, que tiene pinta de ser tubos como los Skywatcher sobre montura Bresser Exos 2 o Heq5, vamos las fotos son clavadas.

Tienen un Mak de 6 pulgadas (150mm)

https://www.meade.com/products/telescopes/lx70-series/meade-lx70-maksutov-6-inch.html

También en la Sky at Night Magazine ponen muy bien el Celestron XLT 127

https://www.skyatnightmagazine.com/review/telescopes/celestron-omni-xlt-127

- - -

Yo tengo muchos telescopios y entre ellos un mac 127/1500, lo tengo archiprobado, vaya una mierda de telescopio.

Si lo comparamos con mi dobson 200/1200 y apuntamos a M 5, o al doble cluster el mac ni está ni se le encuentra, simplemente desaparece.

Si nos metemos en planetaria el mac se queda perdido en la distancia.

Si nos ponemos a meter aumentos el mac cojea cuando no va en silla de ruedas.

Si nos metemos con la cámara el mac encima de ser disléxico hecha su último aliento y se desincha a marchas forzadas,
no digo que no se pueden conseguir buenas fotografías pero el newton es mucho más eficiente.

En resolución de dobles gana el mac, en algo tenía que ganar para irse a la cama tranquilo.

Si lo comparamos con mi newton 150/750, en planetaria están bastante a la par, en cielo profundo alguna diferencia a favor del newton,
con la cámara gana el newton por goleada y en resolución de dobles gana el mac.

No me imagino meter las péyades enteras en el mac, el newton lo consigue sin despeinarse y la imagen es inolvidable.

Si lo comparamos con un refractor, en planetaria es mucho más agradable la imagen del refractor.

En cuanto a colimación, un newton hay que colimarlo bastante a menudo pero es muy fácil,
el mac es muy resistente a la descolimación pero a mí me llegaron los dos que tengo ligeramente descolimados,
colimarlos es faena de locos, me costó horas y horas pero lo conseguí y se notó.

Cada cual tiene sus valores y preferencias, ni todos los cielos son iguales ni todas las personas valoramos lo mismo,
la diversidad es constante, marca y seña de la raza humana.

Un saludo a todos.

- - -

Muchas gracias a todos por vuestras recomendaciones. Ya tengo curro de sobra para mirar, comparar y decidir.

- - -

Tranquilo, el mac también tiene sus ventajas, es fácil de transportar, fácil de manejar y cómodo de utilizar,
no tiene casi resistencia al viento por tanto es muy estable, es de dimensiones cortas y por tanto no tiene efecto palanca,
pesa poco y añadido al poco efecto palanca hace que una montura relativamente ligera lo sujete perfectamente,
no tiene cromatismo y es relativamente económico hasta los 127 mm de apertura, cuando subimos a los 150 mm ya se dispara en exceso
y no digamos con los de 180 mm que prometen ser la pera limonera pero no sé si llegan a tanto
aunque el mac de 180 mm siempre sale mucho más económico que un apo de 120 mm y no digamos el apo de 150 mm que está a precio de oro,
eso sí, he leído que la aclimatación de un mac de 180 mm es larga y costosa, nunca he probado ese telescopio y el precio que tiene me lo prohíbe.

Un saludo.

- - -

En mi caso el lugar donde guardo el Mak 180 está prácticamente siempre a temperatura ambiente, por lo que no he podido comprobar si la aclimatación es tan larga como dicen (por suerte ). Se suele comentar que va, como mínimo, del orden de los 45 minutos a una hora si la diferencia de temperatura entre la casa y el exterior es sustancial.

- - -

Hola Jorge,

En el libro Astronomy Hacks, en el capítulo de selección de telescopio, para principiantes con presupuesto ajustado, recomiendan el Orion StarBlast de 4.5 pulgadas (114mm), lo tienes con montura ecuatorial y dobson por menos de 300 euros en la Web de Orion telescopes

https://eu.telescope.com/Telescopes/Reflector-Telescopes/Reflector-Telescopes-for-Beginners/Orion-StarBlast-45-EQ-Telescope-amp-Beginner-Barlow-Kit/pc/488/c/497/sc/526/p/113249.uts?refineByCategoryId=526

Y en el patrocinador
https://www.astroshop.es/orion-telescopio-n-114-450-starblast-4-5-eq-1/p,13930

No sé si te voy a liar más.

« Últ. modif.: Mar, 05 May 2015, 12:18 UTC por Susaron »

Hola Susaron. Muchas gracias por el enlace. Y no me lias, me abres nuevas posibilidades. La información siempre es bienvenida. En fin, ahora, a pensarlo bien.

Muchas gracias a todos.

- - -

Pues yo sinceramente al principio más por desconocimiento que otra cosa, creía que mi mak 127/1900  era una chufa, sin embargo, después de la primera quedada, aquí los amigos me hicieron ver que no, que tenía un buen chisme.

Hablando siempre de visual en Planetaría va muy bíen, y en cielo profundo se defiende, cierto que no entran cosas de gran tamaño, como las Pleyades por ejemplo, pero para eso prefiero los prismaticos sinceramente, la constelación de Orion es una pasada, M44, M57, M81, M83, M31, M32 galaxias, cumulos y nebulosas que he alcanzado a ver con mi Mak y muchas más pero que tampoco puedo sacar aquí la lista.

En las kdds me gusta mirar por los telescopios de los demás compañeros y sinceramente no aprecio diferencias notables, excepto en algún caso muy concreto, por ejemplo el Tubo de JSG que es una pasada, un Newton realmente espectacular, he mirado por un dobson, un Meade LB 12", y veia m81 y m83 por ellas y por el mio, y no te creas que la diferencia es apabullante.

No lo he probado en Astrofotografia todavía, más que nada porque a mí me gusta visual y ya con eso se me cae la baba, y que mi mak no tiene precisamente espacio para una camara en su "culo" habría que ponerle la camara en el porta-ocular, pero de la que pruebe, prometo poner aquí los resultados, tengo buenos maestros en ese sentido

Así que lo que mencioné antes, lo mejor antes de comprarte un telescopio, sobretodo si no entiendes de esto, es ir a una kedada y mirar por el ocular.

« Últ. modif.: Mar, 05 May 2015, 13:25 UTC por iagobado »

Asistir a una quedada es lo mejor para ver material, compartir opiniones y experiencias.
------------
Comparar en cielo profundo un mac 127 con un newton 300/1500, la verdad, yo lo he hecho y el mac estaba desaparecido en combate,
es más en planetaria lo mismo, otra cosa sería comparar el mac con un newton 150/750 que ahí la cosa ya está más igualada.
----------
El Starblast de 114 / 450 eq1 por 275 euros, por favor,¿ 275 chufos por eso???
El mac 127 le da sopitas con onda, no merece la pena ni hablar del chisme ese.
------------
De momento hay varias opciones y cualquiera le puede dar muy buenos resultados,
aquí ya juegan las preferencias personales, el que más le interese,
nosotros le podemos guiar y desaconsejar algunos productos que no interesan,
la lista de telescopios solventes es bastante grande y quien debe de elegir es usted.

Un saludo.

- - -

Muchas gracias, José Antonio. Tienes razón, y como dicen por ahí, para gustos los colores...

Al final, por temas de transporte, mantenimiento, contaminación lumínica, presupuesto y objetivos (modestos), me he decantado por el Skywatcher MAK 127/1500 EQ 3-2 + Buscador óptico 6x30 + Filtro CLS Astronomik = 645 euros en Óptica Roma.

Muchisimas gracias a todos los que habeis colaborado en este hilo y que tanto me habeis ayudado a orientarme.

 

- - -

Lo mejor es tenerlo  claro, he de felicitarle por su decisión y espero que disfrute mucho,
no olvide que tendrá que comprar algunos oculares para potenciar el equipo y que también hay versiones de ese telescopio con goto a muy buen precio,
el seguimiento motorizado parece que no pero da unos 50 aumentos más al telescopio pues el ojo tiene tiempo a adecuarse al seguimiento del objeto sin interrupciones.

Un cordial saludo.

- - -

Jorge info sobre kdds la encontrarás en este mismo foro, en este hilo ·· Madrid están las de Madrid, este finde si hace buen tiempo habrá una.

« Últ. modif.: Mar, 05 May 2015, 21:28 UTC por iagobado »

Felicidades Jorge, en Óptica Roma Adolfo o Ignacio te pueden aconsejar a las mil maravillas, yo compré el Meade allí y te recomiendo que te apuntes al curso de iniciación que tengan más cercano, porque yo no aprendí a manejar el GoTo hasta que fui a la charla.

El filtro CLS que has elegido es el mejor del mercado, aunque en foros yanquis les gusta mucho el Orion SkyGlow, yo pillé el de Explore Scientific más barato que el Astronomik y estoy encantado, milagros no hace pero ayuda.
Luego para mejorar el contraste tienes los UHC de los cuales tanto el Astronomik como los Lumicon son muy buenos.

Como dice Jose Antonio calcúlate los aumentos que necesitarás para tener al menos 3 oculares, uno de campo amplio, a partir de 20mm de focal, otro para aumentos medios, (entre 10mm y 18mm) y otro para meterle caña a 200 aumentos, en tu caso 1250/200 = 7.5mm

Saludos y nos vemos en alguna quedada.
Mario.

- - -