Hola a todos, muy interesante este hilo. Quisiera proponer al moderador un apartado especifico para pruebas con material que vamos haciendo según vamos comprando cosillas.

Bueno sin enrollarme mucho, este fin de semana pasado probé en Corral de Almaguer un ES 5,5 mm de 100º y tal vez sea eso de que la miel no está hecha para la boca del asno, pero a falta de más pruebas, tampoco me pareció para tanto su rendimiento. Con un SW 200/1000 PDS no encontré mucha diferencia en resolución y definición de los cúmulos M13 y M5 con respecto al Baader hyperion zoom puesto a 8mm que da unos 50º de campo.

Lo dicho no me crucifiquéis todavía por blasfemo porque tengo que hacer más pruebas con calma este verano.

Saludos.

- - -

Bueno sin enrollarme mucho, este fin de semana pasado probé en Corral de Almaguer un ES 5,5 mm de 100º y tal vez sea eso de que la miel no está hecha para la boca del asno, pero a falta de más pruebas, tampoco me pareció para tanto su rendimiento. Con un SW 200/1000 PDS no encontré mucha diferencia en resolución y definición de los cúmulos M13 y M5 con respecto al Baader hyperion zoom puesto a 8mm que da unos 50º de campo.

No creo que haya de dar necesariamente más resolución o definición; la ventaja es el campo extra, que dependiendo de los objetos puede ser más o menos beneficioso, aparte del factor "estético" de la sensación de no estar mirando a través de un tubo estrecho o una rendija. Al fin y al cabo el zoom Baader es un ocular de diseño muy logrado, no es precisamente una mediocridad (yo lo utilizo constatemente). Por cierto, a 8 mm da un campo de 68º, que ya es algo bastante decente.

- - -

Incluso en pruebas que han echo con el, elevan el campo aparente en la posición de 8mm a 72°

« Últ. modif.: Lun, 22 Jun 2015, 18:19 UTC por acuajuan »

Incluso en pruebas que han echo con el, elevan el campo aparente en la posición de 8mm a 72°

Sí, en Cloudynights hay unas mediciones prácticas en las que le dan unos 42º en 24 mm y 70º en 8 mm, en lugar de los 50-68º que publicita Baader. Yo no las he hecho pero sí tengo claro que en la posición de 24 mm tiene que andar por ahí. No llega a 50º ni de coña. 50º los tendrá a 20 mm de focal más o menos.

- - -

Es que el corolario a mi comentario es que me parece más útil por relación calidad/precio/tiempo de uso,  el Baader zoom gana por goleada. Otra cosa es lo que decía antes de la miel, que como observador novel pues todavía no aprecio muchos detalles constructivos y de uso, pero que puestos a dejarse los cuartos sin arriesgarte a un divorcio, con el zoom Baader, (y su barlow), un xCel o TS de 2,5mm por abajo y un GSO de 42mm o 50mm por arriba vas que te matas para muchos años y sin arruinarte.

Saludos.

- - -

Está claro que el zoom Baader Hyperion es un chollo. Por el precio que tiene ofrece un rango de focales sensacional y la calidad óptica es muy buena. La gente que lo ha probado, cuando hemos hecho salidas conjuntas, se ha quedado gratamente sorprendida.

De todas formas yo lo uso solamente para planetaria y dobles, y observación de detalles concretos lunares a gran aumento. En las focales mayores el campo aparente se reduce demasiado. No me gusta nada observar cielo profundo con oculares que den 50 grados o menos. En la práctica no utilizo la focal de 24 mm por este motivo. De hecho voy a adquirir un Panoptic de 24 mm para tener un campo generoso (68º) con esa focal, que en mi Mak funciona muy bien para globulares, cúmulos abiertos pequeños y galaxias de brillo concentrado. Además me permitirá ver el disco lunar completo a unos 120 aumentos. Y de paso ya tengo así el primero del par de Panoptic que planeo utilizar para un futuro visor binocular. Un colega de la asociación me dejó un Panoptic para observar con mi telescopio y desde entonces me dejó prendado con la imagen que se obtenía.

En resumen: en la práctica, el 80 % del uso que le doy al zoom de Baader es en las focales comprendidas entre los 16 y los 12 mm. Aun así, sigue pareciéndome una excelente compra. Y para quien no le moleste observar con campos estrechos de 50º o menos, cubre un rango de amplificación que con solo uno o dos oculares más es suficiente para cualquier objeto.

- - -

Por debajo del Hyperion de 13mm pero por encima del TS-HR de 6mm me faltaba un ocular de mas calidad que el 9mm (SW UWA de 66º) y el elegido era el Hyperion de 8mm que ademas como el resto me permite acoplarle la réflex, tenia 2 opciones el 8mm fijo o el zoom 8-24mm, había leído que en la posición de 8mm prácticamente no se diferenciaba del fijo y como iba a ser un regalo decidí que por poco mas mejor el zoom y le podría sacar mas partido.

En la posición de 24mm se puede usar, pero cuando tienes un Hyperion de 24mm con sus 68º de campo aparente, pues claro la diferencia es clara y se hace incomodo porque el campo se estrecha bastante, pero la imagen sigue siendo buena, yo en la tabla que tengo de campos y aumentos le tengo asignado 45º en esa posición, para mi el rango de uso cómodo esta entre los 8 y los 20mm, en la posición de alrededor de 18mm ademas lo uso mucho en el tema de fotografiá solar con el SW AC120 ya que el Sol queda encuadrado entero, con el Meade ETX 70 mas la barlow de 3X no hace falta llevar mas oculares y cubres desde poco mas de 2,5 hasta 24mm (15-44X y 44-130X) y con el SW AC 120/600mm igual pero no pasando de 20mm que ya da una pupila de 5mm (15-38X y 45-113X).

Te puedes llevar el fijo de 24mm con sus 68º, el zoom 8-24mm (para usarlo entre 8-20mm), un 6mm y cubres prácticamente todo lo que puedes necesitar, si ademas le sumas una barlow de 2X o 3X dependiendo de la focal del telescopio aun cubres un rango mayor, si el telescopio es de focal larga tipo SC de 8" necesitarías un ocular de 2" de entre 31 a 40mm y claro esta de 68º o mas de campo, pero a cambio es probable que pudieras prescindir del 6mm ya que los aumentos que daría serian ya excesivos para lo que permite normalmente la atmósfera y en todo caso con la barlow de 2X y el zoom ya sacarías los aumentos máximos.

Esto de los oculares es todo un mundo y se pueden hacer muchas combinaciones, pero con una buena barlow de 2X y 3 o 4 oculares de calidad bien elegidos para el telescopio que tengas te van a cubrir diria todas tus necesidades.

- - -

Hola Susaron,

He leído tu comentario sobre el ES 5,5mm y quería hacerte una pregunta.

Uso un Apo ES127 con tubos extensibles y el ocular ES25mm de 70 grados. Consigo una definición espectacular pero con el 5,5mm de 100 todavía no he podido enfocar correctamente nada. Cierto es que solamente lo he utilizado en dos ocasiones y para planetaria por lo que no he practicado mucho pero me gustaría conocer tu opiniòn al respecto de mi comentario por si pudieras ayudarme de cualquier forma.

[por cierto, quizàs es off-topic mi comentario en este hilo?]

Muchas gracias
Saludos

- - -

Hola a todos,

Os voy a plantear una duda que me está comiendo por dentro.

Tengo un APO ES 127 con oculares ES 25mm de 70grad, Omegon Redline 32mm de 70grad y un ES 5,5mm de 100 grad.

No he podido por temas de trabajo hacer salidas de calidad y largas pero las dos veces que he salido me ha ocurrido lo mismo. El ES25 va de maravilla pero con el Omegon 32mm y el ES 5,5mm no he conseguido enfocar bien ningùn objeto de planetaria hasta la fecha.

Utilizo tubos extensibles y he hecho pruebas quitándolos pero consiguiendo mismo resultado.

Alguien podría darme algún consejo al respecto?

Muchas gracias
Saludos

- - -

127 es el diametro de tu tubo? y cual es la longitud focal? porque 5,5 en mi 127 es más de los aumentos que puede usar.

- - -

Hola.
¿Pero pasas por un punto de maximo enfoque aunque no sea bueno, o te falta recorrido para poder enfocar?

- - -

Gracias iabogado y towinta.

@iabogado:La longitud focal es de 952 por lo que no debería de influir ¿o estoy equivocado?

@towinta:He observado que observando la luna llego a un punto máximo de enfoque (desenfocado) y es posible que me hiciera falta recorrido para enfocar. Esto es algo que pensé ayer cuando salí por segunda vez. ¿Sería cuestión de añadir otro tubo extensible? Lo pensé como solución para el 5,5 pero no me "cuadra" que fuera la solución para el 32 puesto que de 25 a 32mm hay poca diferencia..

Gracias de nuevo por vuestros comentarios

- - -

¿Usas diagonal? En muchos refractores es necesaria para conseguir la distancia suficiente.

- - -

Pues sí no debería, y si con el 25 ves bien entonces tampoco puede ser que esté descolimado.

- - -

Parece un problema de distancia entonces. Para comprobarlo puedes sacar el ocular todo lo que puedas o incluso sujetarlo con la mano para ver si hace foco mas atrás. Supongo que usarás diagonal ¿no? ¿el de 25 mm hace foco muy atrás?

- - -

Lo de los tubos extensores me resulta raro en un refractor moderno, como no sea para poner una cámara o algo así. ¿Podrias poner alguna foto de ellos y de como es el asunto montado?

- - -

Efectivamente, utilizo diagonal y he probado a mirar con tubos extensibles y sin ellos con el 32 y el 5,5mm consiguiendo el mismo resultado 

No puedo poner fotos porque no lo tengo en mi casa pero el modelo es este:

https://www.explorescientific.es/es/Explore-Scientific-ED-APO-127mm-f-7-5-Carb-fib-V2.html

@towinta: intentaré sujetarlo con la mano la próxima vez. Espero salir este Martes 30. Creo recordar que el 25 hacía foco con casi todo el enfocador dentro (pero con los tubos extensibles).

Seguiré haciendo pruebas

- - -

Lo de los tubos extensores me resulta raro en un refractor moderno, como no sea para poner una cámara o algo así. ¿Podrias poner alguna foto de ellos y de como es el asunto montado?

sí, estoy de acuerdo. ¿Se deben de utilizar en visual o no?

« Últ. modif.: Dom, 28 Jun 2015, 20:07 UTC por arenosa »

En la foto del enlace que has puesto se ve con la diagonal y el ocular sin estensores no?. Asi tampoco te hace foco?

- - -

Es que no se qué son esos tubos extensibles que dices. En principio para visual no deberías usar mas que la diagonal.
Perdona por lo ridiculo de la pregunta, pero es que me parece tan raro ¿No seran una barlow o un erector o algo asi, no?

« Últ. modif.: Dom, 28 Jun 2015, 22:38 UTC por towinta »

sí, estoy de acuerdo. ¿Se deben de utilizar en visual o no?

No deberían ser necesario en visual usando una diagonal, y puede que sea hasta contraproducente para visual junto con diagonal.

- - -

En la foto del enlace que has puesto se ve con la diagonal y el ocular sin estensores no?. Asi tampoco te hace foco?

no me hace foco :s

- - -

Es que no se qué son esos tubos extensibles que dices. En principio para visual no deberías usar mas que la diagonal.
Perdona por lo ridiculo de la pregunta, pero es que me parece tan raro ¿No seran una barlow o un erector o algo asi, no?

No son lentes, sino los tubos que viene con el equipo (2). Cada uno deben medir 15cm de longitud.

Espero poder contaros más a partir de mañana.

- - -

sí, estoy de acuerdo. ¿Se deben de utilizar en visual o no?

No deberían ser necesario en visual usando una diagonal, y puede que sea hasta contraproducente para visual junto con diagonal.

Gracias Vilchez. Lo único de lo que no estoy seguro es haber probado el 25mm SIN los tubos extensibles. Lo probaré y os lo comento.

- - -

Q bueno...cada día aprendo algo con ustedes. Gracias

- - -

MISTERIO RESUELTO:

Después de hacer todas las pruebas necesarias, he dado por fin con lo que ocurría. Finalmente, era mi error por utilizar 2 tubos extensibles para llegar a enfocar y he encontrado que me hace falta solamente uno. Curiosamente y contrario a lo que creía, me hacen falta los tubos extensibles para poder enfocar tanto con el 32 como con el 5,5mm.

¡Muchas gracias a todos por vuestros comentarios que me hicieron replantearme qué hacía y qué no hacía! Por cierto, ¡qué gran noche la de ayer viendo la conjunción de Venus-Júpiter y solucionar el enigma!

- - -

Hola a todos, muy interesante este hilo. Quisiera proponer al moderador un apartado especifico para pruebas con material que vamos haciendo según vamos comprando cosillas.

ya existe,
· Oculares / lente Barlow / reductor focal / diagonales / otras piezas ópticas

aquí podeis dejar comentarios según el tubo óptico y los oculares !  ( si no se llena de offtopics por ahora es bastante usable )

- - -

Bueno anoche en Corral le dimos una segunda oportunidad al ES 5,5 de 100 y la cosa va mejorando, sobre todo viendo M4 y cúmulos globulares diversos aporta campo y buena definición.

Saludos.
Mario.

- - -