Tras la muerte de mi compacta Canon IXUS 75 me he comprado otra compacta, no para darle uso astronómico sino para hacer las fotos de familia, vacaciones y demás. Lo que ocurre que ya que la tenemos pues hacemos pruebas para ver que sale. En principio no nos podemos esperar que salga algo como nos saldría con una Reflex o con una CCD astronomica, pero teniendo en cuenta sus limitaciones (casi todo automático) podemos hacer pruebas y prácticas para cuando venga lo bueno.

La cámara que me he comprado para sustituir a mi IXUS 75 ha sido, como no, otra Canon, esta vez la IXUS 100 IS que es básicamente la misma que la 75 pero con estabilizador de imágen, unos cuantos megapixels más y grabación de vídeo en HD (creo que 720p). En principio mi idea era seguir con las pruebas sobre Júpiter e intentar junto al filtro UV/IR cut y los diferentes parámetros del balance de blancos sacar un color más real de Júpiter que en anteriores ocasiones, pero como Júpiter no sube hasta tarde y había luna como para hacer visual apunté el teles hacia la Lira emn busca de M57 y probar suerte.

Después de localizar M57 y enfocar monto la cámara y nada por mucho que alineo el objetivo con el ocular no consigo ver ni una estrella del campo en el que está M57, ni que decir tiene que M57 ni por asomo. Pero como soy un poco cabezota no cejo en el empeño y pongo la cámara con un tiempo de exposición 15" (máximo permitido) y como es poco una ISO 1600 (a sabiendas que saldrá, si sale algo, con mucho ruido), el aumento de la cámara a 3X y un ocular de 20mm en el teles. No toco el enfoque del teles que tenía en visual y hecho una foto. Tras la espera y a pesar que por la pantalla LCD no se ve nada, en la toma sale el campo con M57 incluida, aunque todo desenfoado. Como no veo nada por el LCD toco en enfoque y disparo la cámara al final salen unas cuantas fotos , todas con mucho viñeteo y el objeto muy desencuadrado. No puedo encuadrar ni intentar quitar el viñeteo a ciegas por lo que decido apilar lo que tengo.

El resultado es este:



y como el encuadre y el viñeteo son pésimos recortamos M57.

 

Como podéis ver es posible pasar un rato entretenido con una compacta. Después de M57 tiré a M13, Júpiter y la Luna, aunque todavía tengo que procesar las tomas y los vídeos.

Saludos.

Jose Luis.

« Últ. modif.: Dom, 01 Ago 2010, 21:19 UTC por crisyo »

hey crisyo , tiene color  , con tantas practicas con camaras que no estan diseñadas para astrofoto , cuando tengas la CCd o Reflex , estoy segura que enseguida sacaras resultados .
Alucino con la paciencia que teneis , muy básica tanto en observacion como en fotografia . Felicidades por la paciencia y el empeño

- - -

juer
ya es habilidad  , ya !

- - -

Enhorabuena! Si ahora consigues eso, cuando tengas la CCD sacarás cosas bien bonitas

- - -

Me uno a las felicitaciones Crisyo, lastima de que no se vea nada por la pantalla LCD, si por esta vieses algo dando la oportunidad de mejor encuadre y enfoque...puede que hasta tardases mas en comprarte una CCD para exprimir mas esta compacta...claro...que tal vez es mejor que no se vea nada...y asi la CCD vendra antes....

Saludos.

- - -

Gracias a todos por vuestros comentarios. La CCD esta en mente. El coger a M57 dentro del campo ha sido bastante suerte, misorpresa es que ha salido en color, el enfoque a ciegas es un suplicio. Estoy satisfecho con el resultado teniendo en cuenta las litaciones.

- - -

con ésto te lo pasarías chupi

https://www.astroshop.es/ccd-cameras/starlight-xpress-sxvf-m7-ccd-mono-camera/p,12420?affiliate_id=astronomo


hay una en venta, por 450,  es el modelo anterior,  pero vamos igualito  (la cam que tengo yo)

lo colgué en el post ese de ofertas y ofertillas EXTERNAS de " por ahí " ... que vamos viendo. (gangas ?)

- - -

Esta camara se va del presupuesto que tengo que son 400 maximo. Aunque por 450.... bueno ya veremos.

SALUDOS.

- - -

Me gustaría que Sergit pasara por aquí y nos comentase que le parece la Meade DSI II que ví por eBay, que sale a unos 260-270€ envío incluído. (En España/Europa sale a unos 500€ + portes)

Algo me dice que relación precio/prestaciones es inmejorable, ya que cualquier otra con posibilidad de hacer CP cuesta el doble  

- - -

yo si no es refrigerada,  paso de gastar ese dinero, por un poquito más de sensibilidad

pero lo mío, ya sabes que yo me desvié a por la toma de datos en monocromas y altas sensibilidades  ... aunque en mas "feo"

- - -

Entre las que baraja Crisyo me parece que sólo la Atik está refrigerada por peltier   

Le doy vueltas a las Luna QHY5 y me desconciertan...

Son CMOS, y según su página web no son aptas para CP, pero... ostias, estos datos parecen muy buenos:
Luna QHY 5V Color (229€)
# Sensor: Micron 1/2inch MT9T001
# Pixeles efectivos: 2048*1536 pixels, 3 Mp
# Tamaño de Pixel: 3.2um x 3.2um
# Sin límite de tiempo de exposición

Luna QHY5 Color (213€)
# Sensor: Mitron MT9M001, 1/2 pulgada, color
# Pixeles efectivos: 1280x1024 1,3 Mpixels
# Tamaño de Pixel: 5,2um*5,2um
# Eficiencia cuántica máxima: 56%
# Sin límite de tiempo de exposición

¿Donde está el problema para hacer CP? En la sensibilidad?

Características técnicas de la Luna-QHY 6: (402€)

    * Sensor CCD: ICX259AL Exview CCD Monocromo
    * Pixeles efectivos: 752*582 440 kpixels
    * Tamaño de Pixel: 6.5um*6.25um
    * Tiempos de exposición: 1/1000sec to 10000sec
    * Conversor AD de 16bit (0-65535ADU)
    * Refrigeración Termoeléctrica, -30C bajo ambiente
    * USB 2.0 High speed
    * Velocidades de descarga, 600kpixel/s (normal) 6Mpixel/s para previsualizacion y modo video en vivo (5fps)
    * Soporta Binning 2*2
    * Puerto de guiado estándard (6 pin RJ12)
    * Ruido de lectura de 6 a 7e-
    * Anti-Blooming
    * Ganancia de 0.5e-/ADU a 0.1e-/ADU

¿No es mejor cuanto más pequeño es el tamaño del pixel?
¿un pixel grande no pierde resolución?

- - -

PD: Un buen link para los que empezamos en ésto:
https://www.nto.org/curso/opencurso.html

« Últ. modif.: Mar, 03 Ago 2010, 23:23 UTC por Bufot »

La QHY5 es una buena cámara de autoguíado y que da buenos resultados en planetaria, pero para cielo profundo no es nada recomendable, además de tener el chip CMOS que es menos sensible que un chip CCD, tiene muchísimo ruido. La QHY6 si que ya es una buena cámara para cielo profundo, chip CCD, monocromática y refrigerada. Sobre el tamaño de los pixels es cierto que a menor tamaño mayor resolución, pero a mayor tamaño de los pixels mayor sensibilidad, por eso las CCD planetarias tienen unos pixels muy pequeños, pues fotografiamos objetos brillantes pero con detalles muy pequeños y por tanto la sensibilidad no es tan importante como la resolución, mientras que las CCD de cielo profundo acostumbran a tener los pixels de mayor tamaño para tener más sensibilidad y con mucha frecuencia, especialmente en CCD de cielo profundo con pixels relativamente pequeños, como la QHY9, se utiliza el modo binning 2X2, agrupando los pixels de cuatro en cuatro, la resolución es menor pero en cambió la sensibilidad es mucho mayor.

La Meade DSI II tiene buena fama en fotografía de cielo profundo y si puedes conseguirla a buen precio vale la pena.

Crisyo, sacar la anular de Lyra con una cámara compacta me parece un gran logro, cuando tengas una cámara CCD seguro que vas a sacar unas estupendas fotos.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mié, 04 Ago 2010, 02:15 UTC por SERGIT »

uis, pues he leído de todo, y  desde objetivos de 4mm  y 6mm para meteoros  (que si chips de 1/3" o 1/2"), a los de observatorio.  Depende del instrumental,  si no puedes reducir de 3000m.  en según que telescopios el pixel pequeño se va a resoluciones sin sentido que solo complican y pierden luminosidad (osea señal) con lo que el ruido vuelve a ganar su terreno,  para ello PERO  puedes hacer  bining 2x2 o 3x3  ,   posibles soluciones para todo lo hay  (claro pierdes resolución global)



pero yo no me gasto mas de 150 euros por una cámara que sea una mofificación de la Toucam

 

- - -

ésta es de la recuperación del famoso (y perdido asteroide HERMES), un NEO muy peligroso (eso si se sabía) pero desde 1937 estaba perdido porqué no se le siguió la órbita muchos dias.


ejemplo de lo que quiero decir, para que no os canseis de mi, de lo que me repito con el peltier


(se mueve todo, por hacer el seguimiento con el objeto de movimiento propio)

desde el **** del mundo, de Ciudad Meridiana - Barcelona, y sus insultantes luces
150mm 750mm focal  MX716
750 segundos de exposición en varias tomas,  siguiendo al asteroide  (por lo que quedan las trazas de las estrellas, y por tanto algo débiles,  en 180 segundos ya hubiera llegado a detectarlas  - la traza no aumenta el brillo del objeto a no ser que le estés siguiendo a él)

en fin  lo que quería decir que en malas condiciones, un 150mm y la MX716  en 3 minutos  tenemos que pasar a catálogos muy específicos de galaxias para identificarlas en el campo
LEDA 94300  es de mag. +16.7
LEDA 94301 ed de mag.  +16.4
las estrellas más débiles detectables son de la  +17.5
(y eso es detectable en 3 minutos, con el famoso 150/750   ...   puesta en estación sin ver la polar por no ser accesible)

además del FlyBy del asteroide 1937UB HERMES  después de su recuperación, el último de los grandes y peligrosos que estaba perdido por ahí danzando sin que nadie supiera a cuanto de la Tierra volvería a pasar.

   eso es lo que me gusta a mi


la reducción del ruido, lo es todo, sin ruido de ningún tipo llegaríamos muy lejos
pero no funciona así, la detección, lo que hace que veamos una estrella o no, es apurando, y al apurar encontrarmos el ruido al azar (ruido estocástico del fondo de cielo).  
Cada vez duplicamos los fotones, la relación señal ruido aumenta en la raiz cuadrada de 2
La Contaminación lumínica hace que el ruido de fondo suba,  y se contamine con ruido al azar,  bajando la relación señal ruido.

concepto:
Estoy seguro que el Hubble desde Ciudad Meridiana, no vería mucha magnitud límite que yo ....  en serio lo digo ... lo que pasa que en vez de llegar a un tope en 5 minutos, lo haría en pocos segundos
Y después otra cosa, el telescopio puede aumentar MAS, oscureciendo el fondo ... PERO AUMENTAR MAS CON RESOLUCIÓN o no nos servirá de nada,  ahí entra la calidad óptica, la atmosférica la del seguimiento ...
Ello es así en grandes telescopios de focal corta,  son ultrarápidos, tomas rapidísimas, llegan a la mag. límite, y de allí después ya no pasan.
Y también por ello desde ciudad, un telescopio aunque refractor, con focal larga, y buena montura sobretodo, puede dar mucha caña siempre aumentando acercándose al límite de resolución por pixel o algo mas.

en todo esto el tamaño del píxel tiene mucho que hablar, pero claro, nos hemos de centrar en algún límite porqué todo es verdad , lo que ocurre que no todo tiene sentido aplicarlo aunque sea verdad.




aquí se ve mejor los límites absolutos

evidentemente no tengo potencia para descubrir asteroides de la mag +18, porqué es el límite de detección, no es científico
pero 20 años atras, me los hubiera descubierto todos yo, con éste equipo
ni siquiera estaban desarrollados los catálogos que como veis, permiten una identificación no siempre fácil



aquí podeis comprobar como alguna de la mag +18 aún es detectable,  y mi equipo da risa,  sino es por la cámara, y bueno, nada del otro mundo ahora mismo



    "medir el tamaño del telescopio tu no debes,  el poder de La Fuerza reside en la CCD "   

- - -

Flipante Sebtor.

Con posts así me picas más pero queda tanto por aprender...
Precisamente estaba buscando información para aprender (o entender) cual es la resolución límite de la cámara, del tubo, etc, y aprender a combinarlo todo para que quede un conjunto homogéneo y útil.
Pero son muchos conceptos nuevos, y datos que es difícil interpretar y comprender para alguien muy nuevo en el tema

- - -

Bufot,  ésta es la respuesta que he encontrado, por ejemplo en el tema de las cams para meteoros
porqué son mejores las de chip de 1/2"   que las de 1/3"  :

I ordered the recommended 1/2" Watec 902H2 Ultimate but most of the lenses I see are for 1/3" cameras. Why are 1/3" cameras not recommended?

It is because image sensor size of the pixel in 1/2" CCD is larger than that of 1/3" CCD.
It means 1/2" CCD collects more lights, and the sensitivity, S/N or the dynamic range is higher.

https://sonotaco.jp/forum/viewtopic.php?t=2005

- - -

Bufot,  ésta es la respuesta que he encontrado, por ejemplo en el tema de las cams para meteoros
porqué son mejores las de chip de 1/2"   que las de 1/3"  :

I ordered the recommended 1/2" Watec 902H2 Ultimate but most of the lenses I see are for 1/3" cameras. Why are 1/3" cameras not recommended?

It is because image sensor size of the pixel in 1/2" CCD is larger than that of 1/3" CCD.
It means 1/2" CCD collects more lights, and the sensitivity, S/N or the dynamic range is higher.

https://sonotaco.jp/forum/viewtopic.php?t=2005

Si bueno... no sé si lo dijo Sergit o lo leí por ahí. Un pixel más grande recoge más luz, tiene mayor sensibilidad, mejor relación señal ruido (o rango dinámico)... sólo le perjudica en la definición, creo. Para planetaria mejor pixels pequeños, pero para CP hace falta buena sensibilidad.

Pero podríamos encontrarnos con chips más grandes que tengan máyor número de pixels y por tanto éstos sean más pequeños, no? ¿Es el caso de las DSLR?

En cualquier caso... salvo cámaras que cuestan más de cuatro cifras, estoy viendo que todas tienen una resolución muy baja, al menos las que son para CP, y me sorprende. La diferencia con la DSLR es brutal tanto en precio como en resolución. De acuerdo que lo que se busca en cámaras astronómicas "semiprofesionales" es la máxima sensibilidad pero... ¿no hay ninguna cámara astronómica a nivel de aficionado que use un chip similar a una DSLR, sin que cueste tres veces más? No sé, hay mucho postalero como para que no existan cámaras apropiadas para éste tipo de aficionados, y todas las "astronómicas" sean tan especializadas, o requieran tricomías, o técnicas especiales...
En teoría, si se le habilitara un binning (o se usa una barlow) con una DSLR se podrían conseguir resultados similares a una buena cámara astronómica, ¿no?

Todo esto aún me va muy grande y hay cosas que no entiendo, pero me sorprende que por el precio de una DSLR con 10Mpx y un campo que abarca el doble de perseo con una focal de un metro, apenas puedas conseguir una cámara astronómica de 640x480 en la que casi no entre ni M13, ni usando un reductor de focal... tendré que leer más

- - -

si, en el fondo las comparativas son difíciles de establecer,  pues
1) dependen del presupuesto
2) del algún otro parámetro que estés dejando fijo para comparar

En teoría, si se le habilitara un binning (o se usa una barlow) con una DSLR se podrían conseguir resultados similares a una buena cámara astronómica, ¿no?

osti ahora que lo dices

pues si,  ...  la linealidad es lo que no tengo claro  ( mira el post de la foto polar de Kxoperro por ejemplo ), y de que la matriz es para recoger información de color


claro la sensibilidad no parece muy alta, pero con tanto pixel  ...    en realidad el límite lo impone la relación  Señal/Ruido   (para detección de una estrella, o para detección de un determinado nivel de contraste para detalles suaves "planetarios")

- - -