l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
astrpub
... página cargada a fecha y hora :
276874 post, 19645 Temas, 13397 users
último usuario registrado:  Lucasin
avatar invitado

comparativa visual: efectividad filtros anticontaminación lumínica

Imprimir
clase Autor
rat55
astrons: 4.19  votos: 1
mgtroyas
Binoviewer ftw

**

avatarc

Pedes in terra ad sidera visus

41  Madrid 
desde: ene, 2014
mensajes: 863
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« : Mié, 22 Jul 2015, 16:05 UTC »

En esta página Dave Knisely hace una interesantísima comparativa, para 95 nebulosas, entre los siguientes filtros anti contaminación lumínica de marca Lumicon:

  • Deep-Sky (broadband)
  • UHC (narrow band)
  • OIII (line)
  • H-Beta (line)

Dándoles una puntuación relativa objetiva:
  • 5: Very Large Improvement over no filter.
  • 4: Large Improvement over no filter.
  • 3: Moderate Improvement over no filter.
  • 2: Mild Improvement over no filter.
  • 1: Little or no Improvement over no filter.
  • 0: Much Worse than no filter (object marginal or not visible).

Los resultados fueron:
  • UHC: 334 points, average rating 3.52
  • OIII: 302 points, average rating 3.18
  • DEEP-SKY: 207 points, average rating 2.18
  • H-BETA: 143 points, average rating 1.51

Pero más importante que saber el filtro que más útil es en general, esta lista me parece muy interesante para saber qué filtro es el más indicado para cada una de las nebulosas analizadas, ya que hay muchas excepciones a la regla general, y objetos en los que un filtro determinado no tiene ninguna utilidad.

Así que para poder utilizarla como manual de referencia y consulta, he filtrado y procesado el texto para convertirlo en una hoja Excel que adjunto, manteniendo comentarios y demás información útil.

* Comparativa Filtros.xls (91.5 KB - descargado 182 veces.)

- - -

Thonolan

**

avatarc

"My God, it's full of stars!"

41  Zamora 
desde: dic, 2014
mensajes: 612
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #1 : Mié, 22 Jul 2015, 17:25 UTC »

Siempre lo he dicho, ese artículo de Knisely es una de las mejores lecturas sobre astronomía visual que existen, y creo que me la sé prácticamente de memoria. Un clásico, escrito por uno de los tipos que más controlan sobre esto, que sabe de lo que habla y, muy importante, que sabe cómo hacer comparativas.

Añado que en tiempos más recientes afirma que le gusta un poco más el DGM NPB que el UHC de Lumicon, al que ha terminado sustituyendo en sus observaciones.

- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1787
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #2 : Mié, 22 Jul 2015, 18:06 UTC »

Esto mismo que has hecho tu de la Excel, lo empecé hacer yo en mis listas de observación cuando conocí el artículo, los enlaces al Dropbox están en el hilo de kedadas de Madrid. Ya sólo me falta añadir una columna con la mejor opción de aumentos y ocular para ver los objetos con el bazooka.

Saludos
Mario

- - -

mgtroyas
Binoviewer ftw

**

avatarc

Pedes in terra ad sidera visus

41  Madrid 
desde: ene, 2014
mensajes: 863
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #3 : Jue, 23 Jul 2015, 07:29 UTC »

Veo que es un clásico conocido, lo imaginaba la verdad viendo que la información es tremendamente útil. Espero que dándole un poco de publicidad lo descubra más gente.

Hace tiempo que lo había encontrado pero he vuelto a él curiosamente porque hace unos días me llegó precisamente un DGM NPB (1,25"). Anteriormente utilizaba un Astronomik UHC-e (comprado para mi antiguo Mak 5"), y la sorpresa ha sido tremenda. Se come la CL de fondo de mi cielo urbano y me ha dado mis mejores vistas de M57, M27 e incluso he podido ver M97, aún estando ahora bastante baja, cuando en mejores circunstancias en visual nunca la había podido localizar y con vídeo, incluso usando el UHC-e, a duras penas.

No tengo un Astronomik UHC para comparar, aunque ya es aparente comparando con el UHC-e: es cierto que el NPB deja pasar mucha luz de las estrellas circundantes dando unas imágenes de las nebulosas mucho más interesantes (estrellas blancas y luminosas en lugar de verdes y apagadas). Como comentaba carlosz22 en su conferencia ésta es la trampa que usa DGM para que su filtro parezca mejor, pero lo compré precisamente porque pensaba que me iba a gustar esa característica, aún perdiendo un pequeño porcentaje de efectividad que pueda tener el Astronomik, y efectivamente para mi gusto he acertado.

- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1787
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #4 : Jue, 23 Jul 2015, 08:51 UTC »

Buenas,

Precísamente estos días salgo al balcón con el Mak de 4'' y he estado experimentando con el ES CLS y el Astronomik UHC-e. Usando M27 como test apenas encuentro diferencias su bien creo que con el CLS al tener más ancho de banda y más porcentaje de transmisión la visión es más agradable, y deja pasar algo más de luz de las estrellas. El sitio desde el que testeo es un balcón en un segundo piso con farolas en todas direcciones, aunque intento mitigar poniendo una funda casera al Mak que dé algo de sombra a la entrada

Estoy esperando a que lleguen los Optolong que le pedí a Carlos, si bien esos van a ir al SW200, tengo ganas de compararlos en el campo a ver con el CLS, el UHC-e y el Lumicon OIII.

Por lo que comentáis por aquí, lo mismo me lanzo y pido un NPB de 1,25'' a ver que tal va con el Mak.

Saludos.
Mario.

- - -

mgtroyas
Binoviewer ftw

**

avatarc

Pedes in terra ad sidera visus

41  Madrid 
desde: ene, 2014
mensajes: 863
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #5 : Jue, 23 Jul 2015, 10:20 UTC »

Para el Mak  4" creo que será demasiado restrictivo.

- - -

Susaron

**

avatarc

Madrid / León 
desde: mar, 2015
mensajes: 1787
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #6 : Jue, 23 Jul 2015, 10:35 UTC »

Si fue un error no haber pillado uno de 5'' o 6'' en su momento.

- - -

mgtroyas
Binoviewer ftw

**

avatarc

Pedes in terra ad sidera visus

41  Madrid 
desde: ene, 2014
mensajes: 863
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #7 : Sáb, 25 Jul 2015, 18:21 UTC »

Si fue un error no haber pillado uno de 5'' o 6'' en su momento.

No, con un 5" ó 6" estarías en situación similar, el Mak es fantástico para altos aumentos, más apertura da más resolución pero no es determinante (mira lo que consigue vílchez con un Mak de 90mm). Para cielo profundo lo ideal es otro tipo de telescopio.

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 27858
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #8 : Dom, 15 Oct 2023, 19:10 UTC »

no había visto este resumen,
es bueno pero muy lioso, he pensado en resumirlo


Filtro UHC:


- Preferido para observar nebulosas, especialmente en aumentos entre 7mm a 2.6mm. de pupila de salida
- Revela zonas de nebulosidad ligeramente más grandes y brillantes en nebulosas de emisión que el OIII.
- Elección personal entre brillo y contraste, pero la visión periférica es esencial para obtener los mejores resultados.

Filtro OIII:


- Bueno para localizar pequeñas nebulosas planetarias en campos estelares ricos mediante la técnica de "parpadeo".
- Ofrece más contraste y detalles oscuros en objetos específicos, pero puede variar en preferencia personal.
- Puede utilizarse con éxito en aperturas más pequeñas de lo que se cree comúnmente.

Filtro H-Beta:


- Más útil en un número limitado de objetos, especialmente nebulosas de baja excitación.
- No siempre beneficioso para nebulosas planetarias, aunque puede haber excepciones.
- Cambios en calificaciones probables con aperturas más grandes.

Filtro Deep-Sky:


- Aumenta el contraste en la mayoría de los objetos observados, especialmente con presencia de brillo del cielo.
- Puede ser la elección preferida para nebulosas mixtas (reflexión y emisión).
- Amplio rango de aplicaciones de aumento, pupila de salida de 1.2 mm.

Filtro DGM Optics NPB:

*no estudiado*
- Se trata de un "filtro de banda estrecha" similar al UHC, aunque no fue incluido en el estudio.
- En algunas ocasiones, se ha demostrado que proporciona casi tanto contraste en algunos objetos como el OIII o incluso el filtro H-Beta.
- Su uso en lugar del UHC sin duda cambiaría algunas de las clasificaciones mostradas anteriormente.
- Se sugiere experimentar con este filtro para evaluar su desempeño y considerar su potencial impacto en la observación de nebulosas.
filtros para Observación Visual: DGM optics NPB vs. UHC CLS


Conclusión:


Los resultados de los filtros pueden variar según la preferencia personal y las condiciones de observación. Se alienta a experimentar y no depender completamente de las clasificaciones proporcionadas.


- - -

keywords:
Imprimir
 
rat55

astrons: 4.19
votos: 1
Tema leído 5132 veces
_
rightback