estoy "preparando" una sesión para esta noche y tenía la duda de si esta nebulosa es posible observarla en visual. He estado buscando información pero no me queda claro. Gente que parece decir que si, que se distingue bien y otros que bueno, no dejan muy claro si es posible. A ver si alguno me puede aclarar y así salir de dudas. Y de camino a ver si puedo observar NGC 2024 que creo recordar está al lado, en el cinturón de Orión  

Gracias!

tema recomendado:
VISUAL vs. CCD: Nebulosa Cabeza Caballo /IC434/ Barnard-33
Estudio de Dave Knisely sobre filtros visuales: tabla y resumen


comparativa entre un dibujo realizado y una imagen sacada del Digital Sky Survey


Instrument   Orion SVP 6LT Reflector (150 mm dia./1200 mm F/L)
Eyepieces/Mag.   32 mm + Ultrablock Filter (37.5 X)

ver también
Ojo Humano: formación visual del color, sensibilidad, adaptación

¿se puede ver un Púlsar visualmente al telescopio?: el caso M-1

- - -

Nebulosa Cabeza de Caballo, reflector de 770mm. apertura 30", Leonor Ana Hernández

Hola Dani,
Mira, he tenido durante 4 años un Dobson de 10", observando desde cielos oscuros, e inclusos muy oscuros en los Pirineos. Y nunca he conseguido verla...
Ya sé que algunos observadores visuales dicen haber visto la Cabeza de Caballo incluso con diámetros más pequeños, pero en mi experiencia no es posible con un 250 mm.
Además, si quisieras intentarlo, tendrías que tener un filtro H-beta, específico para este tipo de nebulosas.
Intentarlo puedes intentarlo, pero te sugiero que no pierdas mucho tampoco con este objeto y te dediques a otros.
Opinión personal  

En cuanto a NGC 2024 ningún problema. Si el cielo es bastante oscuro incluso verás la banda oscura que recorre la nebulosa en su longitud. Pero intenta poner la estrella del cinturón de Orión fuera del campo visual de la nebulosa, ya que deslumbra bastante y dificultaría la percepción de los detalles.

- - -

Hola Dani_4,

Para esta noche olvídate... con la Luna que hay será misión imposible.

E incluso desde un lugar oscuro, con cielos envidiables, la Cabeza de Caballo es un objeto que requiere de muy grandes aberturas para detectarla.

Yo no la he visto nunca  

Por ponerte unos ejemplos mira estos dibujos que en su día fueron publicados en el ASOD:



https://www.asod.info/?p=14663



https://www.asod.info/?p=11148



https://www.asod.info/?p=18


Respecto a la NGC2024, también es complicada, y requiere cielos oscuros, aunque es bastante más asequible que la Cabeza de Caballo. Esta sí que la he visto, pero ya ves que nada que ver con las fotos:



https://laorilladelcosmos.blogspot.com.es/2012/01/ngc2024-nebulosa-de-la-flama-en-orion.html

Saludos

Óscar

- - -

Yo con el 12 y un UHC+hyperion 24mm la he visto varias veces,
con buena transparencia no me ha resultado un reto, más bien algo tirando un poco a difícil, pero hace falta al menos sus 3 horas de adaptación a oscuridad total y un cielo muy bueno, y por supuesto tirar de visión periférica.

- - -

Gracias a todos! Lo de la Luna ya lo tenía más o menos controlado, desde donde estaré en teoria a las 4 de la madrugada ya no debería haber luna en el cielo, pero con todo lo que me habeis dicho creo que gastaré el tiempo en encontrar otros objetos, aunque pasaré por ahí cuando busque NGC 2024.

Mira, he tenido durante 4 años un Dobson de 10", observando desde cielos oscuros,

Yo estaré observando entre Solsona y Sant Llorenç, ahora mismo vivo en Barcelona pero aquí ni de coña obviamente, así que aprovecho una casa de la familia que ahi por allí. Creo que queda cerca de los Pirineos (estoy muy perdido aún, solo llevo 1 año y medio viviendo en Cataluña tengo que mirarme un mapa geográfico más a fondo... ) No se por allí si el cielo se considera bueno o no, en noches sin luna, si las nubes lo permiten, he llegado a ver Andromeda a simple vista, y la Vía Láctea se ve preciosa. Aunque bueno, siempre tengo posibilidad de moverme más hacia el norte en coche.

- - -

Yo la vi hace dos días con mi Dobson 305 mm, sin ningún problema a 65 aumentos y algo más difícil a 125 (aunque se apreciaba mejor la forma con mas aumento), sin filtros, en una noche que era muy oscura. Con tu 250 supongo que necesitarás un cielo perfecto y una dosis buena de práctica, saber perfectamente dónde está, y, probablemente, intentarlo muchas noches hasta que veas "algo" pequeño y oscuro contra un fondo de cielo algo más claro... No sé a qué hora se pone la luna hoy, irá ya pos las 4 ó 5 de la madrugada, sea como sea tendrás que esperar a que se vaya.

Eso sí, con NGC 2024 no tendrás ningún problema, yo con mi telescopio lo veo como en las fotos nada más mirar por el ocular y sin filtros, algo más débil, claro, pero es espectacular. Supongo que con el tuyo también podrás verlo muy bien.

Ya nos contarás, si no lo consigues no te desanimes que a base de intentarlo un día y otro al final acabará cayendo jeje ¡Un saludo!

- - -

Vilchez y Sheliak, gracias por vuestras aportaciones.
Por lo cual, el límite inferior para la visualización de la nebulosa, a parte obviamente un cielo prácticamente perfecto, parecen ser las 12 pulgadas...
Enhorabuena por haberlo conseguido 

- - -

Yo con mi 150/1200 tampoco he conseguido verla, ni siquiera con el pedazo de cielo oscuro que disfruto aquí en Leon.

Sí que he llegado a apreciar toda la nebulosidad que hay en la zona, pero no hasta el punto de distinguir la Cabeza de Caballo.

También he de decir que sólo lo he intentado en un par de ocasiones y ninguna de las dos fueron desde sitio realmente oscuro.

No descarto que llegue a distinguirla si pruebo en mejores condiciones.

No se por allí si el cielo se considera bueno o no, en noches sin luna, si las nubes lo permiten,

Si has conseguido ver Andrómeda a simple vista, eso ya es un cielo de calidad.

- - -

Yo estaré observando entre Solsona y Sant Llorenç, ahora mismo vivo en Barcelona

Y yo vivo en Barcelona y mi zona habitual de observación es precisamente entre Solsona y Sant Llorenç de Morunys, concretamente un poco más arriba de Montpol. Mira tu por donde...  
Se trata de una zona con cielos entre buenos y muy buenos, dependiendo de la transparencia atmosférica y de la humedad relativa de un determinado día. Cuando de día ves el cielo super azul, con gran visibilidad, y las estelas dejadas por los aviones son muy cortas, entonces estamos en la categoría muy buenos.
Durante las mejores noches en esa zona, he llegado a percibir la galaxia M 33 en la constelación del Triangulo a simple vista.  

Que quede claro, hablando de cielos buenos y muy buenos, me refiero a lo que tenemos hoy en día en Europa. Hay un nivel (y quizás dos niveles más) de cielo oscuro, la PERFECCIÓN, que ya no existe en nuestro continente... tan solo se pueden encontrar cielos así en Australia, Mongolia, Namibia, Chile y puede que en ciertas zonas de Estados Unidos centro-oeste.

- - -

Del compañero Carlosz22 https://youtu.be/8Z87uLPY_QI minuto 9.30

- - -

Del compañero Carlosz22 https://youtu.be/8Z87uLPY_QI minuto 9.30

Muchas gracias por el vídeo. Me lo apunto para verlo entero porque pinta que me puede interesar mucho.

Y yo vivo en Barcelona y mi zona habitual de observación

Me lo apuntaré a ver si algún día me animo a mover el "cañón de barco" que tengo por telescopio, después del transporte en coche desde Barcelona hasta esta zona quedé traumatizado Creo que me pilla a unos 10 minutos de donde estoy habitualmente observando.

- - -

Hola Iluro, yo ya había visto esta vídeo-conferencia del compañero Carlos Tapia.
Que quieres que te diga... afirma haber visto la Cabeza de Caballo con un 100 mm, y yo no soy nadie para poner en duda su palabra, aunque lo encuentre muy raro.
Puede que el cielo fuera mejor que el que tenía yo con el 250 mm, sin embargo la diferencia de diámetro es abismal, y Carlos dice haberla visto bien...
No sé 

después del transporte en coche desde Barcelona hasta esta zona quedé traumatizado

 
Te acostumbrarás  

« Últ. modif.: Vie, 23 Oct 2015, 12:50 UTC por deeper sky »

He encontrado este relato de observación de la Cabeza de Caballo realizada con un reflector 114/800, bajo el cielo de Arizona (magnitud límite próximo a 7   )

https://www.visualdeepsky.org/netastrocatalog/msg00448.html

Puessss... parece que una magnitud límite de diferencia en la oscuridad del cielo valga más de 150 mm de diferencia de diámetro...  

« Últ. modif.: Vie, 23 Oct 2015, 13:01 UTC por deeper sky »

He encontrado este relato de observación de la Cabeza de Caballo

En el último párrafo habla precisamente del 10" f/5

Shortly after taking these notes, I looked at the object with a 10" f/5
Newtonian, and found the horsehead to be a rather easily seen object that
posed no particular challenge. That observation wrt position and
orientation was consistent with the observation using the 4.5". This is,
incidentally, both my first posting to this list, and also my first
observation of the horsehead nebula. IMO the use of Hbeta filters on this
object in skies like I experienced should possibly be considered cheating. :-)

Lo que si parece un requisito es tener un cielo muy bueno. Tal vez esta noche no pueda por la luna, pero probaré algún día a observarla a ver que tal  

- - -

Yo con mi 10" a f/10 tampoco he podido verla por contraste con la nebulosa de emisión. La zona oscura se evidencia por la falta absoluta de estrellas.
Yo me preparé un mapa detallado de "Cartas del Cielo" y la localicé rápidamente, y ayudado por los codificadores ópticos de la montura, pero ver la forma carracterística...  

En un par de meses, volveré a intentarlo. Un buen ocular también puede marcar la diferencia. Usaré el  Nagler 31 que he adquirido recientemente, ya que pude comprobar que mejora bastante la visión de las nebulosas y galaxias comparado con oculares de calidad media-alta, tipo Hyperion o Swan de William Optics.

La zona donde observo es bastante buena, como muestra esta foto de este verano con cuatro minutos de exposición, sin ningún tipo de procesado, tirada desde donde tengo mi observatorio. Pero aún así, magnitud 7 ni de coña.

 via lactea desde torrecilla de la orden.jpg (81.38 KB, 402x600 - visto 258 veces.)

Vilchez y Sheliak, gracias por vuestras aportaciones.

Estoy seguro que con un 200 es posible verla también, y puede que incluso con un telescopio inferior.  Pero el cielo del lugar manda sin ninguna duda, eso y la buena adaptación a la oscuridad de unas cuantas horas.  

Y personalmente he comprobado que si durante el día se han usado gafas de sol o se ha evitado el sol, y además se ha evitado mirar luces fuertes, pantallas y demás fuentes luminosas ganas un poco más sensibilidad.

- - -

Clear skies, Moncho! No te olvides de decirnos que tal ha ido con el ocular de Fórmula 1...

« Últ. modif.: Vie, 23 Oct 2015, 13:54 UTC por deeper sky »

[pantallas]

...además se ha evitado mirar luces fuertes, pantallas y demás fuentes luminosas ganas un poco más sensibilidad.

+Oye jefe, que hoy no puedo trabajar
-¿por qué?
+debo evitar pantallas para esta noche salir a observar
-despedido

No, creo que esto a mi no me va a ser posible entre semana

- - -

+Oye jefe, que hoy no puedo trabajar
-¿por qué?

   Me veo reflejado en tu chiste.  

Cómo curiosidad  ¿Alguien ha probado a ponerse gotas de las que se usan en oftalmología que te dejan las pupilas como platos?
¿Que magnitud visual podría llegarse a alcanzar a simple vista, con unas pupilas de 10 mm.?
¿Esto sería una buen sistema de adaptación a la oscuridad?
¿Que pupila de salida sería la más ventajosa para detectar la cabeza de caballo? ¿2mm, 4mm.?

PD.: No os olvideis de votar el hilo, que está de lo más interesante.

- - -

Hola;

Yo soy uno de los pocos afortunados que he logrado ver la cabeza de caballo visualmente y sin usar ningún filtro usando mi dobsom 12" actualmente con goto y seguimiento  con el picgoto acimutal, pero cuando conseguí verla aun el dobsom funcionaba como cualquier dobsom.
La observación la realice desde mi observatorio que aunque tengo un buen cielo ( MALE 5,8 - 6 ) no es de los mejores de la provincia de Zamora.
Luego en una observación desde cielos mejores en mi provincia junto con mi amigo Angel Luis Huelmo la estuvimos viendo con su 610mm y con este instrumento , verla es lo mas normal, pero como teníamos al lado un reflector dobsom de 254mm probamos a ver si se veia también  y sabiendo donde mirar y sabiendo lo que se puede ver la vimos con el sin ninguna duda, aun que el dueño del telescopio miro por el y fue incapaz de verla.
Para observarla y triunfar en el intento hay que tener la visión muy entrenada y claro esta estar al menos 2 horas en oscuridad lo mas absoluta que se pueda y no observar antes objetos luminosos pues hay que ver esa zona oscura en un entorno que ya de por si es oscura pero no tanto como la cabeza de caballo.
Osea que poderse se puede ver con un 254mm y otra cosa es si el cielo desde donde se intente es el mas adecuado para eso.

- - -

Hola.

Yo he logrado verla muchas veces con un refractor de 6" con H-beta.

Es un objeto que aparte de un cielo muy bueno tiene días, no se porque un día la ves facilmente y otros en el mismo sitio y con aparentemente la misma calidad de cielo apenas la distingues.

Moncho , con un 31 a f/10 tendrás una pupila de 3,1mm, demasiado, intenta utilizar uno que te de alrededor de 2mm, al ser un objeto y campo tan oscuro de esta manera aprovecharás más la pupila que vas a tener en el ojo y contrastarás más el cielo, en resumen, la verás más facilmente.


Un saludo Jesús.

« Últ. modif.: Vie, 23 Oct 2015, 15:10 UTC por fobos_jca »

Deberíamos tener conversaciones de este tipo todos los días... Yo creo que en astronomía no se puede limitar un objeto a una abertura, y tengo claro que lo k más limita es el cielo. El otro día en un buen cielo se veía M42 como una foto en miniatura con los prismáticos de 15x70! Mucho más detalle (aunque en miniatura), por ejemplo, que mi antiguo 200/1000 en una noche mediocre con algo de contaminación. El cielo manda (y la práctica, que yo alucino con O'meara y su telescopio de 4"...) 😝

Pd: yo también prefiero la del caballo sin filtros, de hecho el uhc y oiii empeoraban la imagen.

- - -

Si mal no recuerdo, corregidme si me equivoco, en la adaptacion de la vista a la oscuridad influyen dos cosas:

1. Dilatación de las pupilas. Este proceso es relativamente rápido, unos pocos minutos. En una persona joven se puede llegar a 7 mm, una persona mayor 5 mm. No creo que ni con gotas se llegue a 10  mm, supongo que se dilataran hasta tu máximo.

2. Reacción química que involucra a la rodopsina. Este proceso es el clave, porque es bastante más lento que la dilatación de la pupila y, por tanto, las gotas no hacen nada.

Conclusión, yo no me echaría gotas para dilatar la pupila.

- - -

Gracias Torpedo, por la aclaración.

En realidad, la dilatación extrema de la pupila no tiene interés en el caso que nos ocupa en este hilo. De poca importancia tiene poder dilatar por medios farmacológicos las pupilas, cuando se está recomendando una pupila de salida del orden de 2mm. para poder visualizar la nebula Cabeza de Caballo en condiciones óptimas.

Pero como curiosidad, para la visión directa con ojo desnudo, podría ser interesante ver hasta que magnitud límite se podría alcanzar.
Los oftalmólogos usan un medidor manual (pupilómetro) para comprobar el tamaño de las pupilas, a modo de regla calibrada y estas puede llegar a los 12 o 14 milímetros en casos extremos.

Pero no me voy a extender más para no desvirtuar el tema del hilo.
 

 pupi.jpg (28.97 KB, 369x517 - visto 235 veces.)

 842_dilatingeyedrops2_sp.jpg (17.25 KB, 252x252 - visto 267 veces.)

Hay otros "fármacos" que consiguen el mismo efecto
Disculpad el offtopic pero ya puestos, me sorprende la dificultad de éste objeto en visual: Con CCD es relativamente asequible (otra cosa es sacarle detalles)

« Últ. modif.: Vie, 23 Oct 2015, 18:53 UTC por Bufot »

Hay otros "fármacos" que consiguen el mismo efecto

Y sustancias naturales.

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

(y perdón también por el offtopic)

- - -

Pero como curiosidad, para la visión directa con ojo desnudo, podría ser interesante ver hasta que magnitud límite se podría alcanzar.

Pido perdón por seguir "off topic", pero me gustaría intentar contestar a esta posibilidad que propone Moncho...

Si consideramos "normalmente adaptada a la oscuridad" una pupila de 6 mm, y la comparamos con una de 10 mm, según la relación de áreas, vemos que la pupila de 10 mm capta unas 2,8 veces más luz que la de 6 mm. Esto, en brillo estelar, corresponde a poco más de una magnitud (entre una estrella de una magnitud y de la siguiente, hay una relación de luminosidad de 2,5 veces). Por lo que, una persona con pupilas dilatadas a 10 mm, tendría que ver estrellas de una magnitud más débiles que las que puede llegar a ver una persona "normal".

Ahora, esto es lo que nos dicen los números. Sin embargo, y recuerdo haber leído algo al respecto aunque no recuerdo dónde, esto valdría SOLO en condiciones de cielo perfectamente oscuro, ya que al aumentar la contaminación lumínica bajaría constantemente lo que gana una pupila más grande. Es decir, si con un cielo de magnitud 7 para una pupila normal, una pupila de 10 mm ve estrellas de magnitud 8, con un cielo de magnitud 6 para una pupila normal, una de 10 mm ve estrellas de magnitud 6,8, y con uno de magnitud 5 para una pupila normal, una de 10 mm ve estrellas de magnitud 5,5, y a seguir así... hasta que prácticamente no haya diferencia de luminosidad límite alcanzable con las dos medidas diferentes de pupilas.

Yo imagino, aunque no esté del todo seguro, que la razón de esto tenga que ver con el "contraste" cielo-estrella. Sabemos que nuestra capacidad de ver estrellas débiles en el cielo se debe al contraste entre su luz y la del fondo cielo, por lo que desde un cielo contaminado no podemos llegar a ver estrellas de magnitud 5 o 6, simplemente porque el "brillo" del cielo es mayor que el de la estrella, y la "esconde" a nuestra vista.

También hay que decir que existe una manera para obviar a este inconveniente, y es el aumento. Subiendo el aumento, aunque el cielo no nos permita ver más allá de la 4ª magnitud, aparecen estrellas más débiles. El motivo es que si subimos el aumento, a parte de aumentar la resolución, reducimos la pupila de salida, por lo que el cielo aparecerá un poco más oscuro, mientras que la estrella mantendrá su luminosidad, al menos hasta cierto límite de aumento. Esto también nos explica porque en la mayoría de los casos, cuando observamos objetos débiles, para verlos mejor y con más detalle, tenemos que subir los aumentos, y normalmente nos encontramos con un aumento más o menos límite, que nos permite tener "toda la información" que nuestro telescopio puede darnos sobre este objeto, y a partir del cual sólo pierde luminosidad y definición.

Volviendo a lo de la vista, desafortunadamente no tenemos la capacidad de variar los aumentos con nuestros ojos (¿os imagináis qué pasada sería? ), por lo que seguimos limitados a la sola dilatación de la pupila con su consecuente captación de luz.

- - -

Gracias deeper sky por la información  
Por lo que a mí respecta, y como soy más cabezón que la cabeza del caballo, estas navidades me emplearé a fondo con ella, a ver si tengo suerte y las condiciones meteorológicas aompañan, ya que la zona de Valladolid/Salamanca en esas fechas es muy proclive a nieblas o lluvias, pero si hay heladas nocturnas, las noches estrelladas son muy transparentes y espero volver con buenas noticias.

« Últ. modif.: Sáb, 24 Oct 2015, 14:40 UTC por Moncho »

Me permito ahondar aún más en el offtopic de las pupilas dilatadas. Y es que en este último año me he sometido a una extracción de cristalino e implante de lentes intraoculares pseudofáquicas, y dilataciones de pupilas... llevo ya unas cuantas  .

Quien sea aficionado a la fotografía conocerá que cualquier objetivo fotográfico de buena calidad tiene un punto óptimo de diafragma para dar la máxima nitidez. Si se abre más el diafragma, uno se encuentra que las aberraciones ópticas del objetivo se hacen más patentes, perdiendo nitidez. Y si uno cierra el diafragma más allá del puto óptimo, pues entra en escena la difracción, y se pierde también nitidez. Por ejemplo, mi SAL 70-400 (un objetivo de calidad realmente buena), tien su punto "dulce (como dicen los yanquis) en f/7. Abriendo más, se pierde algo (auqneu no mucho, dada la calidad del objetvo). Cerrando mucho, más allá de f/11, empieza a no dar la talla... y a f/32 se porta como cualquier objetivo de mala calidad: ahí no importa la calidad de las lentes, sino que lo que limita son las propiedades físicas de la luz; la difracción.

Tomo un objetivo malo, malo, como un 100 f/3.5 que tengo, y casualmente tiene su punto óptimo a f/7. Pero es que en cuanto se abre mínimamente el diafragma, la imagen se vuelve un compendio de brutales aberraciones ópticas  . Esta es la principal diferencia principal entre un buen y un mal objetivo: la capacidad de abir en diafragma sin que las aberraciones entren en escena y desgracien la imagen.

Bien; una cosa que poca gente conoce es que el ojo humano tiene una enormidad de aberraciones; principalmente aberración esféricas, aunque también una importante aberración cromática. Pero nuestro cerebro, habituado a ellas desde los pocos meses de vida, las ignora. Las contrarresta "por software" haciendo que no las percibamos. Pero el cerebro está habituado a hacerlo para aperturas de la pupila de hasta unos 6 mm en la edad adulta (y menos cuanto más uno envejece). Si la pupila abre más allá, uno empieza a darse cuenta de la gigantesca aberración esférica que tiene nuestro cristalino.

Yo lo he sufrido unas cuatro veces en lo que va de año. La pupila, con fármacos, se dilata hasta unos 10-12 mm dependiendo de lo que el cirujano pretenda en cada momento. Y con 10 mm de dilatación, se ve más o menos como cuando uno abre los ojos dentro del agua. Es decir: fatal  .

La acomodación del ojo humano a la luz escasa tiene dos componentes principales: una, la dilatación de la pupila, que es relativamente rápida; del orden de minutos. Otra, es la adaptación a nivel de conos y bastones; pasando de la visión fotópica (dando más peso a la recepción lumínica de los conos) a la escotópica (utilizando los bastones, que como todos sabemos, se encuentran más hacia la periferia de la retina).  Pues resulta que, por causa de las aberracioens del cristalino, la adaptación hecha por el iris, a pesar de dejar pasar más luz, no es tan efectiva como la adaptación a nivel retinal.

Que me lo digan a mí: desde la última operación, al dilatar la pupila, a pesar de que la lente intraocular tienen muchas menos aberraciones que el cirstalino original, los restos de la cápsula posterior que quedan en la periferia del cristalino y que no juegan ningún papel a la luz del día,  me generan tal cantidad de imágenes fantasma que prefiero tener alguna pequeña luz cerca que me haga cerrar un poco la pupila. El LED del transormador que utilizo con el telescopio es suficiente para ello. En oscuridad total, y completamente adaptado, mejor guardo el telescopio.  

« Últ. modif.: Sáb, 24 Oct 2015, 17:28 UTC por Francisco SC »

Yo personalmente no la he visto  y mira que con mi 8" he llegado a ver la nebulosa de la roseta y la nebulosa de la bruja (creo que la intuí una vez apunto  ) y repito que soy un visualero muy dedicado y con buenos cielos, pero dicen que con un 8" y un filtro UHC la cosa cambia y puede distinguirse bien 

Yo probaría buscarla con un filtro UHC seguro que tienes suerte  , y las gotas oftalmológicas...... mejor no te las chutes  una cosa es ir al oculista y otra un mal experimento que puedas arrepentirte 

- - -