Llevaba rato deseando deciros lo del zoom y me estaba aguantando (para que)  ... Bufot me ha animado.

En ccd os tenéis que hacer a la idea de que la palabra zoom hay que desterrarla y olvidarla.
Solo os tenéis que fijar en los términos "resolución de arco por pixel"  y muestreo.
Son conceptos simples y sencillos de entender, pero harto difíciles de explicar en un foro.

Luego está lo de la eficiencia cuántica  ,  la mayoría piensa que la sensibilidad de una cámara viene por la eficiencia cuántica, pero no es así.
Para saber si una camara es más o menos sensible, hay que fijarse en la EQ, en el ruido de lectura del chip y la electrónica de la camara, y en la capacidad electrónica de los pixeles del chip (full well).

Una alta QE no es nada sin el resto de factores.

De ahí que una camara con un chip como el de la ASI 120 con una alta QE, sea mucho menos sensible que una QHY6 que tiene un chip con menor QE.

Es un tema que ha sido largamente debatido en los foros, que ya empieza a cansar (siempre la misma cantinela una y otra vez).

Saludos

- - -

Aquí os dejo un enlace donde un colega explica de forma muy clara, entre otras cosas, algo de lo que aquí se habla, y alguna cosa más.

Es un artículo muy interesante.

https://sideribus.com/blog/resolucion-telescopio-astrofotografia-amateur

Saludos
Luis

- - -

Si es que me he liado de mala manera, queria explicarselo sencillamente y al final he metido un rollo patatero completamente diferente a lo que queria decir.
Porque estoy harto de aumentar y reducir los ppp y se el efecto que tiene y en ningun momento hace zoom, en fin, gracias por explicarlo mas inteligible.
Pero igualmente al querer recuperar el tamaño inicial habiendo reducido los ppp, se produce un estiramiento de lo que queda.

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 10:40 UTC por Miguelyx »

[hay que fijarse en la EQ, en el ruido de lectura del chip y la electrónica de la camara, y en la capacidad electrónica de los pixeles del chip (full well).]

Luego está lo de la eficiencia cuántica  ,  la mayoría piensa que la sensibilidad de una cámara viene por la eficiencia cuántica, pero no es así.
Para saber si una camara es más o menos sensible, hay que fijarse en la EQ, en el ruido de lectura del chip y la electrónica de la camara, y en la capacidad electrónica de los pixeles del chip (full well).
Una alta QE no es nada sin el resto de factores.
De ahí que una camara con un chip como el de la ASI 120 con una alta QE, sea mucho menos sensible que una QHY6 que tiene un chip con menor QE.

Lo del Zoom me sonó extraño, pero por seguir el debate en los términos que estaban usando.

No compares la 120 con las cámaras que estamos hablando. Es salirse del tiesto.

- - -

Bufot, muchas gracias por las aclaraciones respecto al contrapesado. Parece mentira cómo se complica todo al colocarle el tubo guía.
Ya había buscado un modo de contrapesar pero era un poco chapucero y antes de mejorarlo y gastar dinero quería asegurarme. Es increible el precio que piden por las pesas y contrapesos  . Tengo un plomo para la pesca de currican profundo de acero inoxidable en forma de cilindro alargado que creo que me puede servir  . La otra opción sería ya pillar una cola de milano que tarde o temprano compraré.
Probaré subiendo el tiempo de exposición ya que tu explicación es coherente, simplemente 1.5 lo había visto como el recomendado por ahí. Menos entendía que correría detrás del seeing. Lo mismo si lo subo mucho con la ASI me queda la pantalla blanca totalmente

Respecto al tubo guía EZG 60 con las anillas, la base y el ocular; acabado de pesar, fresco fresco...(por no decir que con este calor saldría ya cocido del agua)  me indica en la báscula de pesca digital un total de  0.97 kg. No es ningún peso pesado.
En realidad ya viene indicado en las especificaciones pero como en este país miente todo le mundo no me extraña que lo preguntes. Haces bien.
Lo que te ha comentado Bufot respecto a que la cámara vaya girando es tal como te indica. No afecta. Además no vas a mover mucho el enfoque. Lo normal es fijarlo lo mejor posible y no tocar.

No había leído hilos referentes a justificación de la diferencia de sensibilidad entre los modelos de las cámaras en cuanto a pillar estrellas para guíado, voy leyendo mucho pero a veces o no se me queda, o me saltas el trozo por haber ' furralla' en medio o no entro en todos los hilos. Siento que en ocasiones tengáis que repetir las cosas ya comentadas en otros hilos, entiendo que repetir lo que ya está escrito es cansino    Me pasa incluso a mi, que sé poco, cuando veo hilos con temas ya tratados extensamente que se vuelven a abrir y que he leído en detalle.

- - -

Gracias roberbass80 por pesarlo. Más que nada desconfiaba de si el peso era solo del tubo sin accesorios, o si incluía todo el kit.

- - -

De nada !! Es cierto que con la picaresca siempre es mejor asegurar. Ten en cuenta que no está incluida la cámara, eso ya depende de la que elijas.
Si puedes probar alguna como te comenté pues mucho mejor.
No recuerdo qué montura tienes pero si que es cierto que cuanto menos peso le pongas mucho mejor.
Si la montura indica en especificaciones que aguanta 18 kilos, como la CGEM; luego la realidad es que para astrofoto lo ideal es quedarse a un 70% como mucho de ese máximo o menos. Lo que decíamos... picaresca por aquí, picaresca por allí.

Esto me recuerda por ejemplo lo que engañan con la resistencia del nilon de pesca, lo mismo te dicen que aguanta 8 kilos en la bobina; pero resulta que es sin nudo... ya me dirás entonces si en algún momento aguantará realmente 8 kilos.... aún no he aprendido a pescar sin nudos

- - -

No compares la 120 con las cámaras que estamos hablando. Es salirse del tiesto.

Pues me encantaría saber si las cámaras de las que hablas son mas sensibles que la 120 o que la 174 (de verdad), yo no he sabido encontrar ningún dato técnico que hable de ello.
Lo único que he visto es a gente decir que son camaras de última generación y que son mejores (por que si   ), si tienes algún dato agradeceríamos que lo compartas.

Alguien sabría decirme por que son mejores? agradecería el dato.

Saludos
Luis

- - -

Roberbass... lo malo es que vas añadiendo peso, y peso, y peso... y no es fácil equilibrarlo.
Seguro que el plomo de pesca te puede ayudar, pero seguramente acabarás con la pletina superior.

- - -

Entonces directamente me miro la pletina superior, miraré alguna que esté bien a ver. Me gustaría una que sirviera tanto para SC8 como para otros, ya que la idea es tener en breve otro para astrofoto de focal más corta. No sé si será posible o estoy diciendo una barbaridad; ya miraré por el foro.
 
Lo que hablaba de la picaresca... para que te venden un adaptador para el EZG 'específico' para SC si luego te va a quedar en un lateral. Te va a descompensar todo el montaje y tienes que acabar comprando una pletina. En fin, muchas gracias por los consejos Bufot.

Tal como te comentaba Cabfl, hasta que no lo pruebas o sales con gente que lo tiene y lo ves en directo es fácil descuidar detalles que luego son muy importantes y ni siquiera has considerado. En mi caso tuviera el tubo SW 80/400, el EZG60, el EZG80 o un buscador chino podría apañarme para hacer el seguimiento, sin embargo sin tener el equipo bien equilibrado .... no lo tuve en consideración en un principio y actualmente es el punto crítico para poder seguir.

Los tubos EZG tienen a su favor que prácticamente, o totalmente, se han pensado para usarlos en guiado y está más que probado que funcionan bien.
De ahí la gran cantidad de comentarios e indicaciones positivas que hay en el foro.  

« Últ. modif.: Mié, 20 Jul 2016, 20:40 UTC por roberbass80 »

No puedes ponerlo donde los tornillos que lleva precisamente para poner la pletina superior?

- - -

Pues eso es lo primero que pensé hacer cuando vi que se descompensaba pero no llegan los orificios de los tornillos .
La distancia del adaptador está pensada para los laterales, donde va el buscador originalmente que es de 35mm aprox. Tiene algo de margen el adaptador pero no llega para los del medio que tienen una separación mayor de unos 45mm.
Una chapuza que se me ha pasado por la cabeza es probar en medio con un solo tornillo; pero vamos que empezará a moverse y ni lo he hecho.  Ya abriré un hilo si no me aclaro buscando por el foro.

La cuestión es que antes de comprar el tubo y el adaptador había visto muchas fotos con el guía a un lado del c8 (también algunas con el en medio en pletina superior)  y ni se me ocurrió que el efecto fuera tan drástico, entiendo que lo deben contrapesar o ... no se.

- - -

Hola roberbass80, yo tengo un C-8 con una cola de milano arriba. Con eso te puede solucionar todos los problemas. Ya he guiado con un buscador modificado y actualmente guio con un meade 70/350 del famoso ETX, ambos los he puesto con anillas atornilladas a la pletina. No es facil guiar a un C-8, pero para contrapesar no tengo ningún problema.
Te comento que he tenido que hacer bricolage para ahorrar algo de dinero, ya que la cola de milano compatible con la parte de arriba del C-8 valia cara en su dia, hoy no sé cuanto vale.
Te explico como lo hice. Quité la cola de milano tipo vixen que venia de fábrica para atornillarla a una chapa y esa chapa atornillarla al tubo, he tenido que quitar los tornillos que vienen en el tubo y poner otros más largos (ojo, que me ha costado horrores encontrar los tornillos con el mismo paso de rosca). Puse esa cola de milano arriba porque tiene dos agujeros roscados para atornillar las anillas del tubo guia (esos tornilllos los he encontrado con cierta facilidad). He comprado una cola de milano para ponerla abajo  de acuerdo con las medidas de los agujeros del tubo. Lo único que he tenido que agrandar uno de los tres agujeros de la cola de milano para coincidir con el del tubo. Me ha costado algo de tiempo, pero se ha quedado todo perfecto.

- - -

No compares la 120 con las cámaras que estamos hablando. Es salirse del tiesto.

Pues me encantaría saber si las cámaras de las que hablas son mas sensibles que la 120 o que la 174 (de verdad), yo no he sabido encontrar ningún dato técnico que hable de ello.
Lo único que he visto es a gente decir que son cámaras de última generación y que son mejores (por que si   ), si tienes algún dato agradeceríamos que lo compartas.
Alguien sabría decirme por que son mejores? agradecería el dato.
Saludos
Luis

Por su bajísimo ruido:

QHY6 = 6-7e
174 = 3,5-6e
178 = 0.9 - 2.4e
185 = 1.4 - 2.2e
224 = 0.8 - 3.2e
290 = 0.7 - 3.2e

La 224 ya la están usando algunos compañeros del foro y otros foros, y las impresiones son muy buenas.

- - -

Gracias Cristiano Roberto. Mirare a ver. Creo que pillaré una adaptada aunque sea cara.
Por cierto, respecto a las especificaciones de ruido y otras ... ojo con la picaresca.... ¿de quien son esos datos?
A los del volkswagen solo les faltó decir que sus coches emitian ozono y con lo que dice que aguanta el fabricante de un hilo de pesca podría llegar a tirar de la luna y traerla... si encuentro un modo de no usar nudos para ello.

- - -

Al final me decidí por el tubo guía EZG-80 y ya lo tengo en casa.

Gracias por la ayuda

- - -

Creo que es una buena elección, casi una garantía de que no tendréis problemas

- - -

El SW 80/400 sube mucho el peso ¿no?

- - -

De 1Kg a 1,7Kg va bastante diferencia.

- - -