No voy a discutir contigo. Solo puntualizar que el refractor al que se refiere el maestro Comellas es un Unitron 76/1200. Nada que ver con un 80/400 chino y de juguete.

Al compañero nuevo, un consejo: Olvidate de juguetes automáticos. Con ese presupuesto puedes encontrar con paciencia algo decente de segunda mano y poco más. El Dobson 150 que te dicen.
Yo nunca he sido partidario a este instrumento (aunque es muy superior a todo lo que has visto) porque la virtud de los Dobson es la apertura a bajo precio y ya que te pones en un Dobson, menos de 8 ó 10"

Un saludo.

Yo tampoco voy a discutir contigo. Solo puntualizar que Comellas habla de un 75mm. modesto. Yo, y muchos miles de aficionados, hemos tenido buenas experiencias con un etx70, o sea algo inferior a ese. Hoy casi todos los aparatos astronómicos son chinos. Para acusar a algo de ser de juguete hay que probarlo o al menos conocerlo. Si yo no tuviera sitio apropiado de observación no me compraría un dobson, y si tuviera un sitio fijo y apropiado de observación tampoco compraría un 150mm. sino que iría a más diámetro. Si no tuviera sitio de observación, fuera joven y con poco dinero, u observador de ciudad, compraría esa oferta.

- - -

[adivinan]

Hace unos días me parece que era Bufot el que se quejaba aquí de que por pereza no sacaba su valiosísimo equipo desde hace tropecientos meses, seguramente el hombre hasta necesite un furgón para trasladarlo. El mejor equipo es el que más se utiliza lo demás son filosofías y vanidades. Corto y cierro.

Corta y cierra pero definitivamente, porque te parece mal y además la tontería no viene a cuento.

Y por si no entiendes la expresión, por sin esfuerzo me refiero a que el goto te los va a buscar sin ningún esfuerzo ni conocimientos por tu parte para encontrarlos. Muchos objetos no es que sean difíciles de observar sino que no se saben buscar.

Una salida por la tangente un tanto infantil, ¿no?
La expresión la hemos entendido todos. En toda frase la acción la determina el verbo, y en la tuya "también verás mucho cielo profundo sin apenas esfuerzo" el verbo es VER, 2ª persona futuro indicativo, lo que induce a cualquiera que la lea a pensar que la luz pasará por su retina y formará una imagen en su cerebro, según dices, de "mucho cielo profundo", lo cual es una falacia. "Sin apenas esfuerzo" es un complemento circunstancial del verbo, en este caso del verbo ver, no de buscar ni de encontrar.

Con un 80/400 "barato" ver, lo que se dice ver en un sentido estricto, sí que se ve. Como buscador sirve, pero la física es la que es y físicamente está probado que un tubo así de la 11 magnitud no pasa. Magnitud puntual, claro. En magnitudes aparentes la cosa se le complica bastante así que todo lo que no sean objetos estelares dentro de su extensísimo catálogo serán difícilmente asequibles por no decir que al menos medio catálogo queda fuera de su alcance, de galaxias y nebulosas estoy hablando. Igual más de un Messier se lo pone chungo, voy a decir por ejemplo M102 que es la primera que me ha venido a la cabeza. Muchas verse se ven, yo no pongo en duda que las veas, pero en sentido estricto, claro.

Cuando alguien quiere iniciarse y pregunta qué puede ver con tal equipo yo no encuentro apropiado usar "ver" de forma estricta porque eso lleva a fracaso y a frustración. Cuanta gente habrá pensado "sí se ve algo, una puta mierda pero se ve."
Dándole un sentido un poco más amplio y un poquito de sentido común también, yo prefiero decir que algo se ve cuando puedes apreciar el mínimo detalle que te permita reconocerlo, o cuanto menos diferenciarlo de otro. Con un 80/400 en la mayoría de casos ves una estrella borrosa y o bien tienes muy claro hacia donde apuntas (la puta gracia del goto) o no eres capaz de discernir si se trata de un globular, una planetaria o hasta el núcleo de una galaxia.

Tengo claro que con un 80mm se pueden ver muchas cosas, incluso de cielo profundo (ahí está nuestro colega Mayo, probablemente el que más provecho saque cada salida, y con su TV80... que tampoco es barato). Pero una cosa es alentar a la gente a que se aficione y otra muy distinta es dar falsas esperanzas.

Me hace gracia la referencia al bueno de Comellas, muy recurrente, aunque evidencia que no le has leído, aparte de la ingenuidad de pensar que los cielos de hoy son los de hace cuarenta años y que el buen hombre observaba con 3 pulgadas de bajo coste.
Si hubieses leído algo más que la introducción sabrías que su guía es un excelente catálogo de estrellas dobles, asterismos y variables, muchos cúmulos abiertos y... bueno, un poquito de lo demás.

Sirva de ejemplo, abro una página al azar y caigo en la 620, donde viene de hablar de varias estrellas. en el segundo párrafo describe brevemente un globular, algo difícil... y es de la 7,5 mag. En el siguiente párrafo leo:
"Si hemos tenido éxito, podemos aspirar a ver la única galaxia accesible a pequeños instrumentos por esta zona. ¿Una galaxia? Nos hemos acostumbrado ya a prescindir de estos débiles y remotísimos objetos en nuestra campaña de invierno, hasta el punto de que su mención casi nos resulta chocante. "
Claro, es que me he ido al capítulo de Orion, y ahí es difícil encontrar galaxias, así que me voy al de la Osa Mayor y busco directamente la descripción de M81 (pag212) que me cuesta encontrar entre tanta estrella de colores y baile de magnitudes:
"A no ser que deslumbren en exceso la luces de la ciudad [de una ciudad de hace 40 años], descubriremos enseguida un vasto manchón blanquecino de forma alargada. Con un buen instrumento, se aprecia una elipse de 20'x10', capaz de llenar todo el campo de nuestro anteojo: sin embargo, en mi refractor de 7,5 nunca he podido apreciar una longitud de más de 16' en el eje mayor. [...] Brilla con una magnitud conjunta de 7,9, en medio de varias estrellas de la ocatava. Al principio, si no hemos acostumbrado la vista podemos confundirla con una de ellas, pues el núcleo es pequeño y brillante, mientras hacia los bordes se hace progresivamente más difusa. Con abertura de 7.5 se adivinan ciertas irregularidades, pero es preciso un instrumento de doble diámetro para distinguir sus brazos espirales, muy disgregados." Y habla nada menos que de M81. Apasionante.

Ya me ha picado la curiosidad y avanzo unas páginas, hasta que habla de M101, y dice textualmente:
"... su observación con un pequeño instrumento es menos espectacular que M81 y M82...", pues anda. Sigue: "Hace falta una abertura de quince centímetros por lo menos para ver a M101 como un enorme disco, de 22' de diámetro." O sea que con 6 pulgadas y con suerte vemos un disco, genial.

Más abajo habla de M51, que parece más compacta y brillante, igual la cosa mejora... pero no.
Empieza bien, diciendo "Para ver una galaxia que realmente valga la pena..." pero después de varios párrafos sobre historia de su descubrimiento y estudio, acaba diciendo:
"Por desgracia, nuestros instrumentos de aficionados no nos proporcionan el indescriptible espectáculo de los grandes telescopios y, más aún, de las mejores astrofotografías. Hemos de contentarnos con la contemplación de la mancha gris y oval, acompañada de su pequeño y brillante satélite... e imaginarnos todo lo demás."

O sea que verse, se ven. Pero como el que ve un huevo frito oiga.
Ahora pienso en el fabuloso espectáculo que le diste a los amiguetes con el ETX y no puedo evitar una sonrisita burlona.

- - -

Antonio, yo tengo un refractor Celestrón 70/400,
no me intersa demasiado, prefiero mi newton 150/750.

Jose Antonio, yo tengo un cassegrain al que sustituí la placa correctora por herida de asta de toro y que nadie me ayuda a ponerlo otra vez a punto. También tengo un newton celestrón 200/1000, y por último tengo mi pequeñín etx70. Valoro todo lo que tengo aunque a veces eche pestes de ello. Pero me molesta que el que no lo conoce minusvalore esas pequeñas maravillas y lo llame "de juguete". Lástima que vivamos lejos y no podamos compartir una noche de estrellas, ya te enseñaría por la Morcuera lo que dices que no puedes ver. Saludos por si no nos volvemos a leer.

- - -

Antonio, sí que es lástima que vivamos lejos,
te enseñaría cómo se ven los cúmulos globulares con mi 300/1500,
me encantaría compartir experiencias y disfrutar de buenos cielos,
nada que ver con los cielos que hay por aqui, son vomitivos,
cada vez que veo este cielo azulón me entran ganas de cortarme las venas y no sé cómo me aguanto.

Es lástima que tengas ese telescopio en el dique seco, no tengo conocimientos para ayudarte,
es más, con la nefasta eperiencia que tengo ya no reparo nada, como algo me dé problemas lo paso por la radial y a la basura.

Creo que las diferencias tienen mucho que ver con la valoración personal de nuestras experiencias,
a ti te entusiasma lo que te ofrece tu 70/400 y a mí por debajo de un refractor 90/900 no me entuiasma nada,
me alegro muchísimo que te guste tanto tu  telescopio, a mí ya no me complace nada.

Un saludo y un deseo de felicidad.

José Antonio.

- - -

[adivinan]

Hace unos días me parece que era Bufot el que se quejaba aquí de que por pereza no sacaba su valiosísimo equipo desde hace tropecientos meses, seguramente el hombre hasta necesite un furgón para trasladarlo. El mejor equipo es el que más se utiliza lo demás son filosofías y vanidades. Corto y cierro.

Corta y cierra pero definitivamente, porque te parece mal y además la tontería no viene a cuento.

Y por si no entiendes la expresión, por sin esfuerzo me refiero a que el goto te los va a buscar sin ningún esfuerzo ni conocimientos por tu parte para encontrarlos. Muchos objetos no es que sean difíciles de observar sino que no se saben buscar.

Una salida por la tangente un tanto infantil, ¿no?
La expresión la hemos entendido todos. En toda frase la acción la determina el verbo, y en la tuya "también verás mucho cielo profundo sin apenas esfuerzo" el verbo es VER, 2ª persona futuro indicativo, lo que induce a cualquiera que la lea a pensar que la luz pasará por su retina y formará una imagen en su cerebro, según dices, de "mucho cielo profundo", lo cual es una falacia. "Sin apenas esfuerzo" es un complemento circunstancial del verbo, en este caso del verbo ver, no de buscar ni de encontrar.

Con un 80/400 "barato" ver, lo que se dice ver en un sentido estricto, sí que se ve. Como buscador sirve, pero la física es la que es y físicamente está probado que un tubo así de la 11 magnitud no pasa. Magnitud puntual, claro. En magnitudes aparentes la cosa se le complica bastante así que todo lo que no sean objetos estelares dentro de su extensísimo catálogo serán difícilmente asequibles por no decir que al menos medio catálogo queda fuera de su alcance, de galaxias y nebulosas estoy hablando. Igual más de un Messier se lo pone chungo, voy a decir por ejemplo M102 que es la primera que me ha venido a la cabeza. Muchas verse se ven, yo no pongo en duda que las veas, pero en sentido estricto, claro.

Cuando alguien quiere iniciarse y pregunta qué puede ver con tal equipo yo no encuentro apropiado usar "ver" de forma estricta porque eso lleva a fracaso y a frustración. Cuanta gente habrá pensado "sí se ve algo, una puta mierda pero se ve."
Dándole un sentido un poco más amplio y un poquito de sentido común también, yo prefiero decir que algo se ve cuando puedes apreciar el mínimo detalle que te permita reconocerlo, o cuanto menos diferenciarlo de otro. Con un 80/400 en la mayoría de casos ves una estrella borrosa y o bien tienes muy claro hacia donde apuntas (la puta gracia del goto) o no eres capaz de discernir si se trata de un globular, una planetaria o hasta el núcleo de una galaxia.

Tengo claro que con un 80mm se pueden ver muchas cosas, incluso de cielo profundo (ahí está nuestro colega Mayo, probablemente el que más provecho saque cada salida, y con su TV80... que tampoco es barato). Pero una cosa es alentar a la gente a que se aficione y otra muy distinta es dar falsas esperanzas.

Me hace gracia la referencia al bueno de Comellas, muy recurrente, aunque evidencia que no le has leído, aparte de la ingenuidad de pensar que los cielos de hoy son los de hace cuarenta años y que el buen hombre observaba con 3 pulgadas de bajo coste.
Si hubieses leído algo más que la introducción sabrías que su guía es un excelente catálogo de estrellas dobles, asterismos y variables, muchos cúmulos abiertos y... bueno, un poquito de lo demás.

Sirva de ejemplo, abro una página al azar y caigo en la 620, donde viene de hablar de varias estrellas. en el segundo párrafo describe brevemente un globular, algo difícil... y es de la 7,5 mag. En el siguiente párrafo leo:
"Si hemos tenido éxito, podemos aspirar a ver la única galaxia accesible a pequeños instrumentos por esta zona. ¿Una galaxia? Nos hemos acostumbrado ya a prescindir de estos débiles y remotísimos objetos en nuestra campaña de invierno, hasta el punto de que su mención casi nos resulta chocante. "
Claro, es que me he ido al capítulo de Orion, y ahí es difícil encontrar galaxias, así que me voy al de la Osa Mayor y busco directamente la descripción de M81 (pag212) que me cuesta encontrar entre tanta estrella de colores y baile de magnitudes:
"A no ser que deslumbren en exceso la luces de la ciudad [de una ciudad de hace 40 años], descubriremos enseguida un vasto manchón blanquecino de forma alargada. Con un buen instrumento, se aprecia una elipse de 20'x10', capaz de llenar todo el campo de nuestro anteojo: sin embargo, en mi refractor de 7,5 nunca he podido apreciar una longitud de más de 16' en el eje mayor. [...] Brilla con una magnitud conjunta de 7,9, en medio de varias estrellas de la ocatava. Al principio, si no hemos acostumbrado la vista podemos confundirla con una de ellas, pues el núcleo es pequeño y brillante, mientras hacia los bordes se hace progresivamente más difusa. Con abertura de 7.5 se adivinan ciertas irregularidades, pero es preciso un instrumento de doble diámetro para distinguir sus brazos espirales, muy disgregados." Y habla nada menos que de M81. Apasionante.

Ya me ha picado la curiosidad y avanzo unas páginas, hasta que habla de M101, y dice textualmente:
"... su observación con un pequeño instrumento es menos espectacular que M81 y M82...", pues anda. Sigue: "Hace falta una abertura de quince centímetros por lo menos para ver a M101 como un enorme disco, de 22' de diámetro." O sea que con 6 pulgadas y con suerte vemos un disco, genial.

Más abajo habla de M51, que parece más compacta y brillante, igual la cosa mejora... pero no.
Empieza bien, diciendo "Para ver una galaxia que realmente valga la pena..." pero después de varios párrafos sobre historia de su descubrimiento y estudio, acaba diciendo:
"Por desgracia, nuestros instrumentos de aficionados no nos proporcionan el indescriptible espectáculo de los grandes telescopios y, más aún, de las mejores astrofotografías. Hemos de contentarnos con la contemplación de la mancha gris y oval, acompañada de su pequeño y brillante satélite... e imaginarnos todo lo demás."

O sea que verse, se ven. Pero como el que ve un huevo frito oiga.
Ahora pienso en el fabuloso espectáculo que le diste a los amiguetes con el ETX y no puedo evitar una sonrisita burlona.

Creo que te leí eso, pero a lo mejor me equivoco y fué otra persona, te pido disculpas sino fuiste tú pero te aseguro que aquí alguien lo dijo.

La expresión "sin esfuerzo" se puede entender de dos formas, la otra es que sean objetos facilones de observar con un telescopio tan modesto, es la que creo que entendió él, yo me refería a la otra, o sea que el telescopio te los busca sin tu esfuerzo por encontrarlos. O sea que ni tangente ni infantil. Sólo es la lengua tan rica que compartimos.

Efectivamente, ese telescopio con buenos cielos puede ver hasta la magnitud 11 y algunas décimas. ¿Te parece eso poco para cielo profundo y para un neófito? aclaro que no es como los del monte Wilson, yo no digo eso.

Yo te digo que con él veo alguna galaxia, nebulosas, cúmulos abiertos, alguna nebulosa planetaria, cúmulos cerrados, estrellas dobles. También he visto desde mi balcón de Madríd algún cometa de los fotografiabais estos últimos años. ¿Qué más se puede pedir? dame pan y llámame juguete.

Desgraciadamente en fotografía visual con este y con casi todos los telescopios de aficionado sólo se ven putas mierdas, ese es el comentario común cuando se lo muestras a profanos, pero como decía aquél son "nuestras putas mierdas" y nos gustan. Por eso el que no quiere putas mierdas se gasta un dineral en astrofotografía. Pero en visual tiene su puntito, sobre todo si te documentas de lo que ves, a lo mejor es que estamos chalaos.

Los del etx70 eran amiguetes y a esos ya los tengo dominados y además son muy educados y amables y no dicen tacos, lo que pasa que les cuesta echarse al monte para acompañarme en mis noches de insomnio con el newton de ocho pulgadas a las dos de la mañana, ese es un placer muy personal. Os veo algo deprimidos de esta afición aventurera que tenemos, si observarais conmigo os divertiríais. Saludos.

- - -

Antonio, sí que es lástima que vivamos lejos,
te enseñaría cómo se ven los cúmulos globulares con mi 300/1500,
me encantaría compartir experiencias y disfrutar de buenos cielos,
nada que ver con los cielos que hay por aqui, son vomitivos,
cada vez que veo este cielo azulón me entran ganas de cortarme las venas y no sé cómo me aguanto.

Es lástima que tengas ese telescopio en el dique seco, no tengo conocimientos para ayudarte,
es más, con la nefasta eperiencia que tengo ya no reparo nada, como algo me dé problemas lo paso por la radial y a la basura.

Creo que las diferencias tienen mucho que ver con la valoración personal de nuestras experiencias,
a ti te entusiasma lo que te ofrece tu 70/400 y a mí por debajo de un refractor 90/900 no me entuiasma nada,
me alegro muchísimo que te guste tanto tu  telescopio, a mí ya no me complace nada.

Un saludo y un deseo de felicidad.

José Antonio.

José Antonio, mirar con tu bicharraco en algún cielo que conozco daría miedo. Veríamos los gayumbos a algún extraterrestre.

- - -

lastima no gozar de cielos como esos por aquí,
no saco fotografía buena.

- - -

Y quien te ha dicho que no los conozco?

“ Solo puntualizar que Comellas habla de un 75mm. modesto. Yo, y muchos miles de aficionados, hemos tenido buenas experiencias con un etx70, o sea algo inferior a ese”

¿Estás de coña? Mira que hay gente nueva que se lo puede tomar en serio. Un poco de seriedad.
ETX 70 he mirado por tres. El último lo tenía un amigo que ya no está, de buscador encima de un 200 decente y con los engranajes había conseguido motorizar este.

Los otros que tienes los he visto muchas veces. Mejores y peores. Me reservo mi opinión, porque a mí me gustan los refractores.

Respecto a Comellas, además de un cielo mucho mejor, es de largo mucho mejor observador por lo menos que yo. Resolvía estrellas como la Pi del Águila con ese 3”aun reconociendo que le era algo difícil. Para mí con mi 4” está en el límite y aún no es mala prueba para un 120 mm.
Un saludo.

« Últ. modif.: Vie, 29 Jul 2016, 19:46 UTC por towinta »

Y quien te ha dicho que no los conozco?

“ Solo puntualizar que Comellas habla de un 75mm. modesto. Yo, y muchos miles de aficionados, hemos tenido buenas experiencias con un etx70, o sea algo inferior a ese”

¿Estás de coña? Mira que hay gente nueva que se lo puede tomar en serio. Un poco de seriedad.
ETX 70 he mirado por tres. El último lo tenía un amigo que ya no está, de buscador encima de un 200 decente y con los engranajes había conseguido motorizar este.

Los otros que tienes los he visto muchas veces. Mejores y peores. Me reservo mi opinión, porque a mí me gustan los refractores.

Respecto a Comellas, además de un cielo mucho mejor, es o era de largo mucho mejor observador por lo menos que yo. Resolvía estrellas como la Pi del Águila con ese 3”aun reconociendo que le era algo difícil. Para mí con mi 4” está en el límite y aún no es mala prueba para un 120 mm.
Un saludo.

Hablo en serio. El etx70  y el de marras son refractores. El de lidia es cassegrain, exactamente un meade slr 8 y lo que me extraña es que aquí con tanto experto no haya nadie que me lo apañe. El otro es el celestron newton de 200/1000 que es el que a día de hoy me da las satisfacciones.

Bajo cielo malo prefiero un refractor pequeño que cualquier otra cosa. Y en buenos cielos el etx70 se comporta como un machote, entendámonos no es el very large telescope, precisamente los engranajes de plástico son su punto flojo, en el que aconsejo al compañero supongo que serán algo mejores. Un saludo.

- - -

Antonio, si con todo lo que has estudiado por todos lados, todas las vueltas que le has dado a ese telescopio
y todas las pruebas que has hecho no has conseguido arreglarlo veo muy díficil que nosotros tengamos soluución acertada.

- - -

Antonio, si con todo lo que has estudiado por todos lados, todas las vueltas que le has dado a ese telescopio
y todas las pruebas que has hecho no has conseguido arreglarlo veo muy díficil que nosotros tengamos soluución acertada.


 

Yo soy de los que saben que no sé nada y aún con eso porfío manquesea por animar el cotarro que lo veo mu sestero, pero con tanto astrónomo supermaestro y discutidor de todo que hay aquí me extraña que nadie lo sepa arreglar. Vamos que no me lo creo y por eso de vez en cuando tiro la puyita. Lo que pasa es que o se hacen los remolones o les caigo mal, o sea que me quedo con la vaquilla averiada, menos mal que siempre me quedará el etx70 jejeje.

« Últ. modif.: Vie, 29 Jul 2016, 21:28 UTC por Antonio I »

Solo puntualizar que Comellas habla de un 75mm. modesto.

Los cielos en los que observaba Comellas no eran los actuales. Alguna vez ha comentado que tenía dificultad para distinguir las constelaciones de tantas estrellas que veía. Hoy en día y en España con un buen refractor de 75mm como el de Comellas no podríamos observar tantos objetos o no podríamos hacerlo con tanto detalle.

Eso no impide que con una abertura modesta se pueda disfrutar mucho, pero no esperemos ver con ella lo mismo que Comellas a no ser que nos vayamos a Atacama.

- - -

Viendo la gama de telescopios que has echado el ojo, yo en tu caso me iría como loco a esta oferta. Corre que vuela.

https://opticaroma.com/producto/bresser-refractor-80-400-goto/7201/

Por 250 euros recogiéndolo en la tienda no encontrarás nuevo nada igual para empezar.

Un 80/900 goto por 199€ y con envío a domicilio gratis. No era tan difícil mejorar la oferta 
https://www.ebay.es/itm/Telescopio-Pentaflex-Refractor-80-900-GOTO-OFERTA-DEL-MES-/111871705535?hash=item1a0c12c1bf:g:J4EAAOSwJkJWk4P0

A ver si dejamos de poner enlaces a otras tiendas y respetamos un poquito al patrocinador que paga los gastos de éste foro 

- - -

Ese telescopio con buenos cielos puede ver hasta la magnitud 11, y algunas decimas. ¿Te parece eso poco para cielo profundo y para un neófito?

Si, poquísimo, considerando que el brillo de los objetos del cielo profundo se indica mediante magnitud superficial, y que para ver una galaxia de magnitud superficial 11 necesitas un instrumento capaz de mostrar estrellas bastante más débiles que las de magnitud 11...
Y más para un novato, que en muchos casos se piensa que podrá ver galaxias y nebulosas en plan APOD, si se le dice que verá ciertas nebulosas o galaxias.
En fin, que más decir? Si un 80/400 es un buen telescopio para cielo profundo, a partir de ahora lo recomendaremos para este uso, y para planetaria quizás un 40/1000, ya que Galileo observó Júpiter y Saturno con uno parecido...

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 03:38 UTC por deeper sky »

Viendo la gama de telescopios que has echado el ojo, yo en tu caso me iría como loco a esta oferta. Corre que vuela.

https://opticaroma.com/producto/bresser-refractor-80-400-goto/7201/

Por 250 euros recogiéndolo en la tienda no encontrarás nuevo nada igual para empezar.

Un 80/900 goto por 199€ y con envío a domicilio gratis. No era tan difícil mejorar la oferta 
https://www.ebay.es/itm/Telescopio-Pentaflex-Refractor-80-900-GOTO-OFERTA-DEL-MES-/111871705535?hash=item1a0c12c1bf:g:J4EAAOSwJkJWk4P0

A ver si dejamos de poner enlaces a otras tiendas y respetamos un poquito al patrocinador que paga los gastos de éste foro 

Bajo tu punto de vista ese telescopio es mejor que el otro, para el mío el otro le da cien vueltas al que tu pones. Pero en la variedad está el gusto,

Las normas o se aplican a TODOS o se pierde autoridad. Porque a menudo veo aquí enlaces a otros patrocinadores que nadie dice nada, tu ahora mismo acabas de poner uno ¿acaso emule no es una tienda?. Yo es el primero que pongo en dos años que llevo aquí y zás.

- - -

Solo puntualizar que Comellas habla de un 75mm. modesto.

Los cielos en los que observaba Comellas no eran los actuales. Alguna vez ha comentado que tenía dificultad para distinguir las constelaciones de tantas estrellas que veía. Hoy en día y en España con un buen refractor de 75mm como el de Comellas no podríamos observar tantos objetos o no podríamos hacerlo con tanto detalle.

Eso no impide que con una abertura modesta se pueda disfrutar mucho, pero no esperemos ver con ella lo mismo que Comellas a no ser que nos vayamos a Atacama.

Como diría Timothy Ferris, en aquellos días los aficionados teníamos grandes cielos y pequeños telescopios y hoy es al revés (algunos).

Pero el astrónomo americano habla de finales de los cincuenta y primeros de los sesenta en los Estados Unidos, años del desarrollismo y de comienzos de la era espacial, que aquí podemos trasladar de los sesenta hasta finales de los setenta (1979 crisis del petróleo, principios de los ochenta desindustrialización acero, altos hornos, carbón, etc.).
Comellas escribe su libro en 1978, o sea en plena Transición y llegada a España de la Democracia. En esos años los buenos cielos ya se habían perdido hacía años en España y entonces teníamos cielos mediocres. Por supuesto que desde entonces acá hemos seguido degradando el cielo con el incremento de la contaminación lumínica. Como referencia para muchos aficionados que se iniciaron entonces en la astronomía está el año 1986, fecha del último paso del cometa Halley, el que lo vivió de adulto recuerda que ya entonces los cielos no eran lo que fueron.
 
Comellas lo describe claramente en su libro “En una noche oscura podemos descubrir de tres mil a cuatro mil estrellas y en una ciudad iluminada menos de cien”. ¿Cuántas se pueden ver ahora en esas condiciones?

Aunque lo dices de broma, hay que aclarar por qué España nunca fue Atacama, ni lo fue ni lo pudo ser.

Atacama es un altiplano desértico, enfriado por la corriente de Humboldt que produce una inversión térmica en la zona impidiendo la formación de nubes, es un desierto frío y el más seco del mundo, algunas zonas se sitúan a 3000 m. de altitud sobre el nivel del mar. La zona astronómica de las antenas está en un escalón superior a 5000 m. de altura y los técnicos que operan en ella necesitan utilizar máscaras de oxígeno por el enrarecimiento del aire a dicha altitud. O sea que nada comparable, a dios gracias, con nuestra hermosa nación.

- - -

Ese telescopio con buenos cielos puede ver hasta la magnitud 11, y algunas decimas. ¿Te parece eso poco para cielo profundo y para un neófito?

Si, poquísimo, considerando que el brillo de los objetos del cielo profundo se indica mediante magnitud superficial, y que para ver una galaxia de magnitud superficial 11 necesitas un instrumento capaz de mostrar estrellas bastante más débiles que las de magnitud 11...
Y más para un novato, que en muchos casos se piensa que podrá ver galaxias y nebulosas en plan APOD, si se le dice que verá ciertas nebulosas o galaxias.
En fin, que más decir? Si un 80/400 es un buen telescopio para cielo profundo, a partir de ahora lo recomendaremos para este uso, y para planetaria quizás un 40/1000, ya que Galileo observó Júpiter y Saturno con uno parecido...

En fin, que la bola rueda y rueda, y las exageraciones se suceden cuando se quiere discutir. Repito que yo no estoy diciendo que sea el very large. Estoy diciendo que por 250 euros es un telescopio bastante digno que le dará a el, a su familia y amigos muchos años de satisfacción con algo muy portátil, moderno y cómodo (tiene cinco años de garantía).

Si este usuario ha usado los prismáticos, o a simple vista ha visto en cielo oscuro alguna galaxia y nebulosas, ¿cómo no las va a ver con ese telescopio?. Esta noche mismo podría ver Andrómeda, la Laguna y la Trífida sin ninguna dificultad. Y muchas cosas más. Otra cosa es que me digas que lo va a ver como algo tenue, algodonoso, a veces minúsculo. Pues señor, así es la astronomía, no como la retrata la astrofotografía, sobre todo con aparatos de poco alcance como este. Que me dices que por ese dinero se compra un dobson. Yo te digo que nuevo no sé si alcanzará las seis pulgadas, quizá se tenga que conformar con uno de cinco pulgadas, o uno ecuatorial de cinco pulgadas. ¿Problema? pues la colimación, el transporte, la búsqueda manual. De segunda mano no quiero hablar porque eso es la lotería y en este país por cien cochinos euros te cuelan algo defectuoso y luego todos (menos los políticos) nos creemos muy decentes.

Dices que con este verá poco, vamos a ver lo que vería cuando encima tuviera que buscarse las cosas manualmente. Que tiene su encanto buscar los objetos celestes manualmente ¿Y me lo vas a decir a mí que así los he buscado casi toda mi vida?. Pero no todos tienen la misma madera, tiempo, condiciones de observación y tenacidad, o la biblioteca que yo poseo.

Oye, que la gente compra estos telescopios y nos les debe ir mal cuando los que luego se revenden son los ecuatoriales o dobson de poco diametro y a mitad de precio, que la gente se quita de enmedio a patadas. De estos se ven pocos de segunda mano y los que se ven bajan poco de precio. Es un teles muy cómodo de trasladar a un parque cercano o a un prado oscuro cerca de la urbanización, hasta te lo metes en una mochila y lo llevas de acampada. Además te lo trasportas hasta en el avión como equipaje de mano. Cuando viajas lo llevas cómodamente en el maletero del coche sin ocupar espacio ni miedo a que se desajuste. Y a los críos les encanta. Parece que llevo comisión, pero llevo tantas horas empleadas en este miserable tema que me va a quedar poca ganancia. Joder, chicos, parece que le estuviera vendiendo la burra vieja por 250 cochinos euros y sospecho que tengo en ochenta por ciento de probabilidades de que se arrepienta menos con este que con algunos de los que le recomiendan. Pero que esta persona haga lo que quiera, y si no lo ve claro que se espere, vea, compare y cuando encuentre algo mejor que lo compre, que el cielo sale todas las noches. Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 10:14 UTC por Antonio I »

Oye, que la gente compra estos telescopios y nos les debe ir mal cuando los que luego se revenden son los ecuatoriales o dobson de poco diametro y a mitad de precio, que la gente se quita de enmedio a patadas. De estos se ven pocos de segunda mano y los que se ven bajan poco de precio. Es un teles muy cómodo de trasladar a un parque cercano o a un prado oscuro cerca de la urbanización, hasta te lo metes en una mochila y lo llevas de acampada. Además te lo trasportas hasta en el avión como equipaje de mano. Cuando viajas lo llevas cómodamente en el maletero del coche sin ocupar espacio ni miedo a que se desajuste. Y a los críos les encanta. Parece que llevo comisión, pero llevo tantas horas empleadas en este miserable tema que me va a quedar poca ganancia. Joder, chicos, parece que le estuviera vendiendo la burra vieja por 250 cochinos euros y sospecho que tengo en ochenta por ciento de probabilidades de que se arrepienta menos con este que con algunos de los que le recomiendan. Pero que esta persona haga lo que quiera, y si no lo ve claro que se espere, vea, compare y cuando encuentre algo mejor que lo compre, que el cielo sale todas las noches. Saludos.

Tienes un punto de vista muy diferente del que tenemos la mayoría, Antonio.
La gente revende los ecuatoriales o dobson de poco diámetro porque son equipos de iniciación de bajo coste y una vez que han consolidado la afición quieren pasar a mayores. Lo normal, como en cualquier otra afición.
Equipos como el que propones se ven pocos de segunda mano porque se venden pocos (de ahí que encuentres ofertas), precisamente por sus características tan concretas, que son las que comentas: ligeros y transportables, baratos y con el goto para observaciones rápidas. Pero son MUY limitados en capacidad, tubos cortos para grandes campos estelares y cúmulos abiertos que no requieren gran calidad óptica, es el típico equipo que un aficionado con experiencia se lleva en el maletero cuando va de vacaciones, conociendo sus limitaciones, porque ocupa poco y es rápido. El que yo me llevo cuando hago astrofoto para matar el rato.
Pero desde luego no es el equipo recomendado para iniciarse: Un telescopio con el que no tienes que molestarte en buscar ni aprender y lo poco que vas a llegar a ver tampoco será muy atractivo ¿donde está la gracia?.
Que sea el equipo que te va bien a tí en ciertos momentos no significa que sea recomendable para cualquiera.

Aquí como en cualquier otro foro, asociación o libro, a los que quieren iniciarse intentamos recomendarles equipos que puedan despertarles la curiosidad y las ganas de ir a más en todos los aspectos de la afición, empezando porque requieran cierto aprendizaje en el montaje o en buscar objetos con cartas o referencias y siguiendo porque tengan una capacidad óptica suficiente para localizar esos objetos, identificar lo que están viendo y reconocer ciertos detalles (que al fin y al cabo es lo que cualquiera espera de un telescopio). No un equipo que pulsando un botón te lleva al objeto X (que seguramente nunca llegarás a saber que es ni lo hubieras encontrado) y que además lo que ves no tiene ningún atractivo. Un equipo cuya única ventaja es que no da pereza llevárselo, cuando un novato lo que tiene son ganas de sacarlo al monte y probar.

El equipo que he puesto es como ejemplo ya que decías que no se podía encontrar nada más barato y mejor y sí, considero que siendo en esencia lo mismo, lo mejora en ambos aspectos. El primero es evidente y el segundo, dada su mayor focal por construcción acusará menos aberraciones ópticas y tendrá un rango de aumentos mucho más cómodo sin necesidad de usar oculares minúsculos o barlows de baja calidad que empeoren si cabe la imagen.

Saludos

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 12:23 UTC por Bufot »

Atacama es un altiplano desértico

Aunque era un ejemplo un poco exagerado creí que se entendería en su contexto.
Puestos a ser puntillosos eso es solo una parte de Atacama, que yo sepa los altiplanos no están a nivel del mar y Atacama tiene 350 Km de costa en el Pacífico.

Comellas escribe su libro en 1978, o sea en plena Transición y llegada a España de la Democracia. En esos años los buenos cielos ya se habían perdido hacía años en España y entonces teníamos cielos mediocres.

Comellas escribe el libro mucho antes ya que es básicamente su cuaderno de observaciones, que inició mucho antes, organizado sistemáticamente.

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 12:54 UTC por Iluro »

Oye, que la gente compra estos telescopios y nos les debe ir mal cuando los que luego se revenden son los ecuatoriales o dobson de poco diametro y a mitad de precio, que la gente se quita de enmedio a patadas. De estos se ven pocos de segunda mano y los que se ven bajan poco de precio. Es un teles muy cómodo de trasladar a un parque cercano o a un prado oscuro cerca de la urbanización, hasta te lo metes en una mochila y lo llevas de acampada. Además te lo trasportas hasta en el avión como equipaje de mano. Cuando viajas lo llevas cómodamente en el maletero del coche sin ocupar espacio ni miedo a que se desajuste. Y a los críos les encanta. Parece que llevo comisión, pero llevo tantas horas empleadas en este miserable tema que me va a quedar poca ganancia. Joder, chicos, parece que le estuviera vendiendo la burra vieja por 250 cochinos euros y sospecho que tengo en ochenta por ciento de probabilidades de que se arrepienta menos con este que con algunos de los que le recomiendan. Pero que esta persona haga lo que quiera, y si no lo ve claro que se espere, vea, compare y cuando encuentre algo mejor que lo compre, que el cielo sale todas las noches. Saludos.

Tienes un punto de vista muy diferente del que tenemos la mayoría, Antonio.
La gente revende los ecuatoriales o dobson de poco diámetro porque son equipos de iniciación de bajo coste y una vez que han consolidado la afición quieren pasar a mayores. Lo normal, como en cualquier otra afición.
Equipos como el que propones se ven pocos de segunda mano porque se venden pocos (de ahí que encuentres ofertas), precisamente por sus características tan concretas, que son las que comentas: ligeros y transportables, baratos y con el goto para observaciones rápidas. Pero son MUY limitados en capacidad, tubos cortos para grandes campos estelares y cúmulos abiertos que no requieren gran calidad óptica, es el típico equipo que un aficionado con experiencia se lleva en el maletero cuando va de vacaciones, conociendo sus limitaciones, porque ocupa poco y es rápido. El que yo me llevo cuando hago astrofoto para matar el rato.
Pero desde luego no es el equipo recomendado para iniciarse: Un telescopio con el que no tienes que molestarte en buscar ni aprender y lo poco que vas a llegar a ver tampoco será muy atractivo ¿donde está la gracia?.
Que sea el equipo que te va bien a tí en ciertos momentos no significa que sea recomendable para cualquiera.

Aquí como en cualquier otro foro, asociación o libro, a los que quieren iniciarse intentamos recomendarles equipos que puedan despertarles la curiosidad y las ganas de ir a más en todos los aspectos de la afición, empezando porque requieran cierto aprendizaje en el montaje o en buscar objetos con cartas o referencias y siguiendo porque tengan una capacidad óptica suficiente para localizar esos objetos, identificar lo que están viendo y reconocer ciertos detalles (que al fin y al cabo es lo que cualquiera espera de un telescopio). No un equipo que pulsando un botón te lleva al objeto X (que seguramente nunca llegarás a saber que es ni lo hubieras encontrado) y que además lo que ves no tiene ningún atractivo. Un equipo cuya única ventaja es que no da pereza llevárselo, cuando un novato lo que tiene son ganas de sacarlo al monte y probar.

El equipo que he puesto es como ejemplo ya que decías que no se podía encontrar nada más barato y mejor y sí, considero que siendo en esencia lo mismo, lo mejora en ambos aspectos. El primero es evidente y el segundo, dada su mayor focal por construcción acusará menos aberraciones ópticas y tendrá un rango de aumentos mucho más cómodo sin necesidad de usar oculares minúsculos o barlows de baja calidad que empeoren si cabe la imagen.

Saludos

Que tengo un punto de vista diferente de una docena de miembros, casi siempre los mismos, es evidente, eso no quiere decir que esa docena siempre tenga razón por ser mayoría minoritaria dentro de las decenas de compañeros del foro, unas veces tendrán razón y otras no y desde luego me parece que es gratificante que en un foro se contrasten opiniones no opuestas sino, digamoslo con finura complementarias, dentro del respeto y la educación de conversar entre personas de la misma afición y sin ningún interés crematístico. De la discusión, los compañeros que preguntan se harán una idea más completa de los pros y los contras de cada cosa y no irán de cabeza a estrellarse, ya que sólo si hay contraste se tratan los temas de forma exhaustiva, mejor que si todo es unanimidad y pensamiento único en este tema tan complejo. Yo al menos así es como me entero más y saco un monton de información de la gente cuando les aprietas las clavijas. Aprendo con los que opinan y con los que rebaten.

Respecto al telescopio que indicas, le veo más fallos que ventajas respecto al otro y rompe su encanto de telescopio pequeño, manejable, facilidad de observación en postura cómoda. Es mucho más preciso el goto del otro que el de este, que es más largo para esa montura y con más vela. Este telescopio también tiene el inconveniente de que no enfoca a los objetos del cenit. También el campo es más reducido que el del otro en un tubo tan estrecho. En fin, yo que tú me compraría el otro.
Aquí tenéis definido unos tipos de telescopios y de marcas, que en otros lugares son minoritarios, o sea que no es que los dobson se vendan más y por eso se encuentran más de segunda mano sino que es un armatoste que o se substituye o sino se usa molesta y se desembaraza uno de él, mientras que uno pequeño si lo superas lo conservas como segundo telescopio, pasa parecido con las monturas ecuatoriales monobrazo goto. En Norteamérica por ejemplo se vende mucho cassegrain meade y celestron, marcas que aquí parece sean tabú. Respecto a lo de los oculares minúsculos o barlow de baja calidad no sé porque tienen que ser exclusivos de uno y no del otro. Saludos.

- - -

Atacama es un altiplano desértico

Aunque era un ejemplo un poco exagerado creí que se entendería en su contexto.
Puestos a ser puntillosos eso es solo una parte de Atacama, que yo sepa los altiplanos no están a nivel del mar y Atacama tiene 350 Km de costa en el Pacífico.

Comellas escribe su libro en 1978, o sea en plena Transición y llegada a España de la Democracia. En esos años los buenos cielos ya se habían perdido hacía años en España y entonces teníamos cielos mediocres.

Comellas escribe el libro mucho antes ya que es básicamente su cuaderno de observaciones, que inició mucho antes, organizado sistemáticamente.

Claro que todos te lo hemos entendido en su contexto, sólo trato de explicar que es como si comparas Marte y Júpiter, lo dos son planetas pero con condiciones muy distintas.
Y supongo que tú comparabas el cielo de España de finales de los setenta con el excelente cielo de hoy del altiplano de Atacama, no con el mediocre de la zona litoral del Pacífico de Atacama, ni con el sobreiluminado de las poblaciones de Atacama, eso se sobreentiende, ya que Atacama tiene tropecientos míl kilómetros cuadrados.

Su capítulo gratulatorio Comellas lo fecha en las Navidades de 1978. Y la recomendación del uso del refractor de 7.5 para seguir su libro es de esa fecha en el que el facsimil se entrega al editor, supongo que unas observaciones serían más antiguas que otras, él como cualquiera guardaría sus notas y un libro así no se hace en dos días sino que se construye con las experiencias y anotaciones de toda una vida de observación. De todas maneras, Comellas en su última edición que salió el año pasado, de tapas blandas, a un precio excelente y más manejable que las anteriores, dice que él personalmente (tiene una enfermedad degenerativa de la vista) y ayudado por otros ha supervisado y actualizado todas las observaciones y corregido errores o modificaciones, por el giro celeste, de otras ediciones. O sea que ese como cualquier otro libro, novela, etc. es corregido muchas veces, unas por iniciativa del autor y otras por indicación del editor, de forma que cuando se entrega a imprenta no tenga erratas y esté totalmente actualizado. Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 30 Jul 2016, 13:52 UTC por Antonio I »

Respecto al telescopio que indicas, le veo más fallos que ventajas respecto al otro y rompe su encanto de telescopio pequeño, manejable, facilidad de observación en postura cómoda.

Ahí está, en mi opinión, el error de base. Centrar la elección de un equipo de iniciación en criterios de manejabilidad, postura de observación o tamaño cuando no son un condicionante severo.
El que empieza quiere un trasto con el que liarse, divertirse, aprender y sobre todo, ver muchas cosas distintas con detalles fascinantes. Si es aparatoso y lleva muchos accesorios, más ilusión.
No sentarse y que se lo den cómodamente y decepcionarse con cada objeto que vea. Para eso que se compre un iPad y se ponga a ver fotos en el sofá de casa.

- - -

También el campo es más reducido que el del otro en un tubo tan estrecho.

Antonio, lo "estrecho" de un telescopio no tiene nada que ver con su máximo campo alcanzable. Este parámetro depende exclusivamente de la longitud focal.

o sea que no es que los dobson se vendan más y por eso se encuentran más de segunda mano sino que es un armatoste que o se substituye o si no se usa molesta y se desembaraza uno de él

Pues mira tu lo que se aprende...
Imagino que esta afirmación procede de lo alto de tu experiencia con telescopios Dobson, no? 

- - -

Hombre deeper, tampoco hace falta tener uno para darse cuenta de eso, es bastante evidente

- - -

Ahí está, en mi opinión, el error de base. Centrar la elección de un equipo de iniciación en criterios de manejabilidad, postura de observación o tamaño cuando no son un condicionante severo.
El que empieza quiere un trasto con el que liarse, divertirse, aprender y sobre todo, ver muchas cosas distintas con detalles fascinantes. Si es aparatoso y lleva muchos accesorios, más ilusión.
No sentarse y que se lo den cómodamente y decepcionarse con cada objeto que vea. Para eso que se compre un iPad y se ponga a ver fotos en el sofá de casa.

Lo veo igual. Para mí precisamente el telescopio pequeño, manejable y ultra transportable es más acertado como instrumento auxiliar del aficionado con experiencia y con más equipo que como opción de iniciación. Pero esto es una opinión personal, no un hecho.

- - -

["Las descripciones que siguen son una refundición de las notas de mis cuadernos de observación, tomadas a lo largo de quince años..."]

Y supongo que tú comparabas el cielo de España de finales de los setenta con el excelente cielo de hoy del altiplano de Atacama

Precisamente estaba pensando en la costa del pacífico porque acababa de ver un documental de su litoral. Supón lo que quieras pero en ningún momento he nombrado ni el altiplano ni el desierto de Atacama.

Su capítulo gratulatorio Comellas lo fecha en las Navidades de 1978. Y la recomendación del uso del refractor de 7.5 para seguir su libro es de esa fecha en el que el facsimil se entrega al editor, supongo que unas observaciones serían más antiguas que otras, él como cualquiera guardaría sus notas y un libro así no se hace en dos días sino que se construye con las experiencias y anotaciones de toda una vida de observación. De todas maneras, Comellas en su última edición que salió el año pasado, de tapas blandas, a un precio excelente y más manejable que las anteriores, dice que él personalmente (tiene una enfermedad degenerativa de la vista) y ayudado por otros ha supervisado y actualizado todas las observaciones y corregido errores o modificaciones, por el giro celeste, de otras ediciones. O sea que ese como cualquier otro libro, novela, etc. es corregido muchas veces, unas por iniciativa del autor y otras por indicación del editor, de forma que cuando se entrega a imprenta no tenga erratas y esté totalmente actualizado. Saludos.

Página 112

"Las descripciones que siguen son una refundición de las notas de mis cuadernos de observación, tomadas a lo largo de quince años..."

Además lo ha dicho y reiterado en innumerables ocasiones.

Página 46:

"Una lente, a nivel de aficionado, puede tener una abertura entre 5 y 20 centímetros; un espejo entre 10 y 40 centímetros"

Él usaba sobretodo su Polarex Unitron de 7,5 cm, supongo que porque era el que podía pagar y transportar, pero también gorreaba los de otros compañeros de mayor abertura.

- - -

["Las descripciones que siguen son una refundición de las notas de mis cuadernos de observación, tomadas a lo largo de quince años..."]

Y supongo que tú comparabas el cielo de España de finales de los setenta con el excelente cielo de hoy del altiplano de Atacama

Precisamente estaba pensando en la costa del pacífico porque acababa de ver un documental de su litoral. Supón lo que quieras pero en ningún momento he nombrado ni el altiplano ni el desierto de Atacama.

Su capítulo gratulatorio Comellas lo fecha en las Navidades de 1978. Y la recomendación del uso del refractor de 7.5 para seguir su libro es de esa fecha en el que el facsimil se entrega al editor, supongo que unas observaciones serían más antiguas que otras, él como cualquiera guardaría sus notas y un libro así no se hace en dos días sino que se construye con las experiencias y anotaciones de toda una vida de observación. De todas maneras, Comellas en su última edición que salió el año pasado, de tapas blandas, a un precio excelente y más manejable que las anteriores, dice que él personalmente (tiene una enfermedad degenerativa de la vista) y ayudado por otros ha supervisado y actualizado todas las observaciones y corregido errores o modificaciones, por el giro celeste, de otras ediciones. O sea que ese como cualquier otro libro, novela, etc. es corregido muchas veces, unas por iniciativa del autor y otras por indicación del editor, de forma que cuando se entrega a imprenta no tenga erratas y esté totalmente actualizado. Saludos.

Página 112

"Las descripciones que siguen son una refundición de las notas de mis cuadernos de observación, tomadas a lo largo de quince años..."

Además lo ha dicho y reiterado en innumerables ocasiones.

Página 46:

"Una lente, a nivel de aficionado, puede tener una abertura entre 5 y 20 centímetros; un espejo entre 10 y 40 centímetros"

Él usaba sobretodo su Polarex Unitron de 7,5 cm, supongo que porque era el que podía pagar y transportar, pero también gorreaba los de otros compañeros de mayor abertura.

Lo de atacama lo has cogido por los pelos, unos pelos mú retorcidos. Concedo pulpo como animal de compañía.

En la pag. 15 textualmente dice: "Hemos tenido que adoptar un límite. Y hemos creído conveniente tomar como módulo aquellos objetos celestes que pueden observarse en noche oscura con un refractor de 7,5mm. -tres pulgadas- de abertura, cuyas posibilidades equivalen sensiblemente a las de un reflector de 15 cm. de diámetros"

Eso está escrito en román paladí, cuando hables con él le preguntas lo que quería decir.

- - -

["Hemos tenido que adoptar un límite. Y hemos creído conveniente tomar como módulo aquellos objetos celestes que pueden observarse en noche oscura con un refractor de 7,5mm. -tres pulgadas- de abertura, cuyas posibilidades equivalen sensiblemente a las de un reflector de 15 cm. de diámetros"]

En la pag. 15 textualmente dice:

"Hemos tenido que adoptar un límite. Y hemos creído conveniente tomar como módulo aquellos objetos celestes que pueden observarse en noche oscura con un refractor de 7,5mm. -tres pulgadas- de abertura, cuyas posibilidades equivalen sensiblemente a las de un reflector de 15 cm. de diámetros"

y sigue:

"Hemos podido escoger un módulo más limitado; pero con ello hubiéramos privado a los poseedores de un instrumento más potente de la posibilidad de explotar al máximo su eficacia. Por el contrario hubiéramos podido describir un número mayor de objetos: pero con ello, sobre dar a este libro una extensión desmesurada, hubiera desanimado al observador más modesto, que tendría razones para sentirse cansado de la descripción de objetos para él inasequibles."

Te está explicando el porqué del tamaño del libro, no te está haciendo recomendación sobre el tamaño del telescopio, ya te aconseja sobre ello en la página 46: refractores 5-20 cm y reflectores 10-40cm.

No lo entiendes.

De comprensión lectora voy muy bien, son otros los que deberían hacérsela mirar.

« Últ. modif.: Jue, 04 Ago 2016, 08:50 UTC por Iluro »

¿Pero de dónde se ha sacado ese que un telescopio refractor de tres pulgadas tenga la equivalencia de un telescopio reflector de 6 pulgadas?

Por mi experiencia ni en visual ni en fotografía,
entonces un refractor de 15 cm sería el equivalente de un reflector de 30 cm.

Ni de broma.

- - -

Dejamos ya el offtopic o dividimos el hilo y hacemos uno nuevo sobre el Sr Comellas?

- - -