analizando la calidad óptica y construcción del telescopio Mizar Kaiser, comparándolo con otros modelos de larga focal tanto clásicos y modernos en rendimiento .  

Hola,

No sabía dónde colocar el post, por lo que he decidido abrir uno nuevo.
Comienzo mi escrito con una pregunta: ¿son tan buenos los refractores clásicos de foco largo como se puede creer? La respuesta, claro está, dependerá en gran medida de qué instrumento analicemos, por ejemplo:
Carl Zeiss AS 80 1200.
Doblete KZF2-BK7 en disposición Steinheil.
Corrección cromática numérica de 2. Calificación de Zeiss como semiapocromático.
Unidad testada a:
Peak to Valley ¡¡1/13,6!!   (para que os hagáis una idea, muchos TeleVue apos dan como resultado 1/3,8 a 1/4,5).
RMS ¡¡¡1/93,1!!!   (un RMS de 1/30 ya es muy bueno).
Strehl: ¡¡¡¡¡0,995!!!!! (Strehl corriente en torno a 0,85- 0,95, siendo este último excelente).

Dicho esto como introducción, evidentemente existe una pléyade de buenos instrumentos clásicos de 80 mm (abertura a tratar aquí) a f15 que no llegan a estas exquisiteces ópticas pero que son bastantes buenos, sobre todo para la época en la que fueron concebidos: Towa, Tasco (los antiguos), Mayflower, Meade (óptica Mizar), Vixen... y esto me lleva al... Mizar Káiser:

¿Cómo rinde? ¿Tiene aberración cromática?

Primeras impresiones:

Se trata, sin duda, de un magnífico instrumento: muy bien construido, montura soberbia (a mi juicio, claramente más robusta que la Vixen Super Polaris), muy buena óptica y un enfocador de volante increíble; suave y preciso.

Volvamos a la cuestión de inicio: ¿tiene cromatismo? SI, tiene cromatismo. Muestra menos que mi Vixen 102 f 1000, pero tiene. Sin embargo, presenta más que mi William Optics Megrez 80, dotado de un doblete con elemento FPL-53.
Entonces, preguntaréis, ¿para qué diantres quiero un telescopio tan largo (¡y es que es muy largo!) y tan poco manejable si es netamente inferior en corrección cromática a un buen apo, que además es mucho más manejable? Es que este telescopio tiene algo distinto; no sabría cómo describirlo. El contraste, al menos en mi unidad, es elevado incluso a 300x, manteniendo una excelente nitidez. El campo es mucho más plano que en el Megrez y con cualquier ocular de buena extracción pupilar obtienes potencias elevadas sin la necesidad de emplear lentes de Barlow. Con respecto a mi Vixen (unidad buena donde las haya, con una buena corrección de la esférica y ninguna otra aberración reseñable) es claramente menos brillante y no solo debido a la diferencia de abertura; diría que el tratamiento antirreflejo es superior en mi Vixen. Por el contrario, el Mizar es igual de agudo y de campo más plano y tiene mejor contraste.

Conclusiones

:


estaría muy bien desmitificar; los refractores pequeños de foco largo rinden muy bien, pero NO están a la altura de un apo. Dicho esto, no lo cambiaría por uno de estos, es uno de los telescopios más bonitos que he visto nunca y luce muy bien en un salón, lo mantendría aunque, en lugar de un buen doblete, tuviera como objetivo un pedazo de vidrio de la ventana del balcón de mi casa.  

Tal vez este post sirva para que aquellos que disponéis de este tipo de instrumentos pudiérais corroborar lo apuntado por mi.

 

Temas relacionados

La belleza de telescopios vintage, imágenes de equipos antiguos
Mizar optical. Telescopios MOS: Historia, calidad, comparativa
¿Quién fabricó mi óptica y telescopio? marca, modelo, fabricante
elegir un OTA refractor 120-ED: Skywatcher, Orion, TS, Omegon?

- - -

Que tal Fraun  

La verdad es que a mi entender has abierto un tema interesantísimo   yo creo que en esto la industria China y mejor dicho, la de consumo ha echo mucho daño a las calidades ópticas, hemos involucionado mucho...tanto en refractores...reflectores....etc etc....hemos cambiado la calidad óptica por la "apertura" y "transportabilidad", cosa que en los refractores también por el cromatismo.

Pero nos estamos dejando atrás las calidades ópticas de una manera alarmante.....y es una pena, pues yo he observado en equipos de buena calidad óptica y se nota muchísimo el cambio.....desde puntualidad....aumentos que aguantan sin despeinarse.....detalles en planetaria.....y en el caso de los refractores el contraste sobretodo, que es muy importante......

A las monturas al parecer les esta pasando lo mismo....no paran de sacar que si HEQ5....EQ6....EQ8!!!!! pero a la hora de la verdad los aficionados tienen que modificarlas para sacarles el rendimiento que necesitan, donde antiguamente no era así por los los materiales y el buen trabajo.....


En resumen, tienes toda la razón.....los refractares antiguos son una pasada....yo he observado por ellos de buena marca y de verdad que te dan que pensar.....cromatismo si, evidentemente, pero ni la calidad....ni la aberración esférica....ni los aumentos soportables y el detalle a grandes aumentos es el mismo a no ser que te vayas a equipos de mucho renombre y muy caros  

La verdad es que estoy contigo  

« Últ. modif.: Vie, 26 Ago 2016, 23:28 UTC por GMJ »

Yo tengo un tubo Vixen 80L a f/15 y aunque hace tiempo que no lo uso por lo que recuerdo tenía un contraste soberbio y las estrellas se veían muy puntuales en el todo el campo, los cúmulos y campos estelares con este tubo desde luego eran una pasada. En cuanto al cromatismo recuerdo que se veía algo de halo violeta sobre todo en la Luna, en planetas no recuerdo ese cromatismo o no  era tan evidente.

De todas formas a ver si lo vuelvo a montar y te doy una opinion mas "fresca" y de paso recuerdo viejos tiempos ya que éste fue el primer telescopio que tuve, comprado en el año 86 en una conocida tienda de optica de Barcelona que creo sigue funcionando.

Un hilo interesantísimo desde luego, saludos.

« Últ. modif.: Dom, 28 Ago 2016, 20:38 UTC por Aquarius »

Hola Fraunhofer. Bonito chisme. Ese es de los buenos.

Yo tengo un Scope 2556. Uno de los diversas marcas para las que fabricó Towa.





La verdad es que es muy bonito, pero no es un telescopio para llevar habitualmente al campo. Aún así algunas veces me he animado y he hecho de “astrónomo vintage” con los siguientes resultados:

Cromatismo prácticamente inapreciable, gran puntualidad y contraste. Las imágenes más perfectas de estrellas dobles las he visto con él.

¿Entonces donde está el problema? 80/1200 hace que en la práctica sea bastante más limitado que el Vixen 102 M
Lo que se ve, se ve muy bien pero con estrellas algo débiles, empiezan los apuros. En gran parte debidos al enfocador, muy largo y dividido en dos secciones que es un continuo quebradero de cabeza por las vibraciones. Las 0.9” por otra parte hacen que el campo sea bastante reducido.

De Cielo profundo poco, claro. Aunque en los objetos más brillantes puede llegar a dar bonitas imágenes por el contraste y la calidad de la óptica, pero en general lejos del Vixen 102 y eso que este tampoco es que sea precisamente para CP.
Pues esa es mi opinión de este bonito telescopio.
Un saludo.

- - -

   Agradezco vuestros comentarios y aportaciones; me parecen muy interesantes.
   Bonito ese Towa, Towinta.
   Has comentado dos aspectos muy ciertos: el primero es que un 80 a f 15 está bastante limitado por la abertura y relación focal a la observación lunar y de estrellas dobles, no obstante, estos refractores se defienden muy bien en este tipo de observaciones. En observación planetaria la abertura manda y los detalles están por debajo de un buen acro 102.
   El segundo aspecto es el tema de los oculares; esto es importante. Lo primero que debe hacerse es cambiar los oculares de 0.96 por los de 1,25. Haciendo esto el salto en calidad que se obtiene es espectacular, dado que podemos beneficiarnos de las bondades de los oculares modernos: mejores diseños, mejores tratamientos... y las imágenes mejoran notablemente.
   Aquarius, a ver si sacas "a pasear" ese Vixen y nos dices qué tal se desempeña. ¡Ah! y vuelca alguna fotillo del cacharro para que podamos disfrutar de su bonita estampa.
   JMG: has hablado sobre las monturas. Debo decir que, si bien la montura del Mizar ha sido diseñada para hacer juego con el tubo de 80 mm, su robustez está fuera de toda duda. Muy bien proporcionada, increíblemente sólida y ¡asombroso! el tubo de metro veinte ¡no vibra ni lo más mínimo al manejarla! Por otro lado el trípode de madera es una bestia; muy sólido, un conjunto capaz de soportar sin titubeos un instrumento de peso muy por encima del que tiene el Káiser.

   Saludos a todos 

- - -

Ese trípode y esa montura recuerdan bastante a la de los Unitron.
Efectivamente hay oculares mejores que los que trae de serie. Yo con este teles tengo dos opciones; usar el juego de oculares de 0.96 de Vixen, que dicho sea de paso son bastante buenos (de hecho con el 102 tengo en uso el orto de 5 mm con adaptador) O poner un adaptador a 1,25”. En este segundo caso, mejor no usar oculares pesados para evitar flexiones y problemas con el enfocador.
En Cloudy Night muchos cuentan que han sustituido el enfocador por un trozo de tubería de 1.25”  que deben vender por allí.
Yo lo que si he visto, es que el adaptador del Vixen de 36,4 mm a 1.25” rosca lo suficiente en la primera parte del enfocador, lo que podría dar algunas posibilidades. Pero prefiero dejarlo en su estado original.
Un saludo.

- - -

Es verdad Towinta, la montura tiene un aire a las Unitron...
Con respecto a los oculares, los Vixen Ortho de 0.96 dan muy buenos resultados, de hecho el Ortho Mizar de 9 mm que venía con el teles es francamente bueno, pero luego hay otros más sencillos, como los Huygens Mittenzway y los Kellner que están por debajo en calidad.
Para "lucirlo", yo también prefiero conservar su configuración de origen, pero la terminal del enfocador del Kaiser viene roscada a 36,4, como en los Vixen, por lo que para observar es muy sencillo enroscar el adaptador con salida a 1,25 y usar oculares más modernos.
Lo que es una maravilla es el enfocador de volante helicoidal; extremadamente preciso, como dicen en los foros USA "mantequilla".

 

- - -

Hola Fraunhoferachromat,
Buen aporte le has dado a este hilo, yo soy un "refro-adicto"   y también soy de la vieja escuela.
Actualmente tengo un Vixen 80 f/15 que puede que sea igual que el de Aquarius y anteriormente he tenido varios.

 aquí con 2 de larga focal el ruso TAL 100RS f/10 y el TS Optics f/11


Y aquí una review que hice hace 4 años en mi blog, me obsesioné bastante con estos dos modelos.

https://astrourbano.blogspot.com.es/2012/06/dos-refractores-acromaticos-de-100-de.html


Y aquí una foto de la Luna llena con el Vixen 80 f/15 y la réflex. La foto es en color, no la he pasado en blanco/negro para que se vea lo bien que rinde. Son 36 fotos apiladas.



Y aquí en grande:
https://foro.astrotorroja.es/download/file.php?id=5253&mode=view

Es bastante superior al William Optics Megrez 80, dotado de un doblete con elemento FPL-53.

Dices que los acromáticos largos no están a la altura de los apos, pero acabas de decir que el tuyo es superior al Megrez que es un apo con vidrio FPL-53  .

El segundo aspecto es el tema de los oculares; esto es importante. Lo primero que debe hacerse es cambiar los oculares de 0.96 por los de 1,25. Haciendo esto el salto en calidad que se obtiene es espectacular, dado que podemos beneficiarnos de las bondades de los oculares modernos: mejores diseños, mejores tratamientos... y las imágenes mejoran notablemente.

Estoy de acuerdo, ahora que hay tanta variedad de oculares y de buena calidad, hasta te aconsejaría ponerle un enfocador de 2" para usar los gordos. Ya se que está mal quitarle la estética del enfocador original del Mizar que con ese volante parece un telescopio de esos profesionales antiguos de cúpula que sirve para tener un apoyo como el que visité el año pasado en el observatorio Fabra de Barcelona.
Pero veo que tienes uno dentro de la vitrina, aunque creo que lleva adaptador para un 120 de abertura. Pero con oculares gordos ganarías prestaciones al refractor y con más campo . Y ya no te digo los Televue como el Ethos de 110º de 3,7mm yo lo he probado en Lunar y parece que esté orbitando la Luna  . Pero sí que es cierto que se nota la escasez de los 80 de abertura.

Un ejemplo de oculares buenos actuales que se puede sacar más rendimiento a estos acromáticos antiguos:
Los ortoscópicos de Baader, el Nagler zoom 3-6mm de Televue, o los Hyperion de 68º como el por ejemplo el de 5mm.

Un saludo!

- - -

   Hola Rafa,

   ¡Magníficos los refractores que nos presentas! De entre ellos, el Vixen 80 1200 entraría de lleno en este hilo; una pequeña joyita, tal y como demuestras con la soberbia foto que con él sacaste de la Luna.
   He tenido oportunidad de leer varias veces la comparativa que hiciste entre el Tal 100 RS y el 102 1100, este último siempre ha estado entre mis pretensiones de compra y, tal vez, algún día caerá...
   Si te fijas bien cuando en el primer post expongo y cito:Volvamos a la cuestión de inicio: ¿tiene cromatismo? SI, tiene cromatismo. Es netamente inferior a mi Vixen 102 f 1000, pero tiene. Es bastante superior al William Optics Megrez 80, dotado de un doblete con elemento FPL-53., me estoy refiriendo con ello a que el CROMATISMO es superior al del Megrez, no que el Káiser sea superior. El Megrez es un soberbio instrumento y mi unidad en concreto ha salido muy buena, en el star test no muestra ninguna aberración apreciable,  al margen de una muy pequeña esférica y las imágenes que proporciona cortan el hipo.
   Sí, en la vitrina tengo un enfocador Crayford para tubo de 120. Lo compré por si algún día me da por cambiarle el de serie al Vixen 102 M que tengo, ya que encaja bien en el tubo, pero no sé si llegaré a hacerlo, pues el enfocador del Vixen me funciona muy bien.
   Respecto a los oculares estoy de acuerdo en los Orthos de Baader; tengo el juego:

  

    

- - -

Lo del Megrez tienes razón, lo había entendido mal  .

Pues nada que decir, ya veo que tienes el juego completo de ortoscópicos en una bonita caja de madera  , a disfrutarlos!

Saludos.

- - -

Igual es que no me había explicado bien, debería de haber dicho que el Káiser presenta más cromatismo que el Megrez, no que el cromatismo es superior, pues puede entenderse con ello que quiero decir que está mejor corregido cuando no es así...
Gracias Rafa.

Un saludo  

PD: ya he editado y corregido mi primer post.

« Últ. modif.: Lun, 29 Ago 2016, 19:49 UTC por Fraunhoferachromat »

Hola Fraunhoferachromat,

 Van un par de fotos del Vixen. No es exactamente igual que el de Rafa, el suyo creo  que es el modelo NP 80 y el mío es 80 L con la misma óptica pero alguna diferencia mecánica. De serie traía 3 oculares de 0.96, un Kellner de 25 y dos Ortho de 9 y 6mm; el Kellner no estaba tan mal aunque sólo con éste tubo porque en el SC iba  fatal;  los ortho excelentes. Con ésta configuración de oculares más una barlow 2x me iba apañando aunque era bastante limitada, años después me pillé un Plössl de 32, aunque lo ideal habría sido un 40mm como aumento mínimo .

Como curiosidad al poco tiempo de comprarlo conseguí "motorizar" la montura en AR con un motor eléctrico y un enganche  que me hizo un tornero que no estaba para hacer fotografía precisamente pero te mantenía un rato los objetos en el campo del ocular.  

Saludos

- - -

Hola Aquarius,

¡Muy bonito ese refractor! Me encantan estos tubos.
Son un poco engorrosos si los comparamos con los apos pequeñines de hoy que montan vidrios "exóticos", pero, en teoría, en ellos la esférica debería ser más fácil de controlar y el campo que muestran es más plano (doy fe de esto) que en los apocromáticos de foco corto.
Ahora solo nos faltan unas fotillos e impresiones de aquellos poseedores de los Unitron y, como no, serían más que bienvenidos los dueños del rey de este tipo de instrumentos: el Carl Zeiss AS 80 1200.
¡Gracias por las fotos!

 

- - -

Refloto el hilo porque tengo el Vixen 80/1200 funcionando otra vez y le he estado mirando el cromatismo entre otras cosas y tengo que rectificar en parte lo que dije sobre ésto porque en la Luna no le he visto nada de halo . La  única "pega" cromática ,  por decir algo , es un halo azulado a cierta distancia de Júpiter pero tan leve que hay que fijarse bastante para verlo.

Este tipo de tubos es cierto que son engorrosos pero con la montura adecuada no hay que hacer contorsionismo para ver objetos cerca del cénit, yo lo tengo con un trípode  extensible bastante largo  que en general  permite obervar sentado objetos a 60-80º de altura ; al quedar el tubo un poco alto es cierto  que queda algo mas inestable pero se le pueden meter aumentos perfectamente  (estuve observando la doble-doble Epsilon Lyra a 173x sin problemas )....aquí un truco que uso  es aprovechar que tengo varios oculares y powermates Televue que son parfocales y usarlos con el Vixen para evitar las vibraciones al tocar el foco cuando paso de 100x.


También doy fé del campo plano que se ve en un refractor f/15, estrellas puntuales hasta el borde, pero además con cualquier ocular...con éstos tubos no hace falta gastarse pastizales en Ethos ni Naglers , cualquier plossl  chino barato va a rendir casi igual.

Saludos  

« Últ. modif.: Mié, 23 Sep 2020, 00:09 UTC por Aquarius »

Buenas, mi primera aportación al grupo y al hilo del tema abierto por Fraunhoferachromat, os presento mi Mizar Kaiser 80/1200 en fase de restauración.

https://ventanadegalileo.blogspot.com/2022/02/mizar-kaiser-801200.html

Escribí en ese blog un pequeño review,
Un saludo!

- - -

Bienvenido al foro, compañero.

También tú eres el afortunado posedor de un Mizar Kaiser... ¡enhorabuena!

Este refractor es de primer nivel. No está a la altura de un GOTO  o de un SYW, tal vez, pero se trata de un muy buen telescopio, muy bien construido y de óptica notable.

¡A disfrutarlo!

 

- - -

Gracias, la verdad que he tenido muchos clásicos : el Polarex pequeño acimutal, también el de 75 mm. folded (rarito el muchacho) un Carton, el Zeiss Telementor, el Vixen de 90 acromático.. pero no se porqué éste tiene un "noséqué" que me encanta.
Le puse portaocular de 1.25" y así puedo utilizar los orthos de Baader. Tengo que pulirle algunos detalles al Kaiser aún ( ando detrás de un buscador más apropiado, el suyo se perdió, etc.) así que deseando terminar para re-estrenarlo
Un saludo !

- - -

Bonita variedad de telescopios. la que mencionas... Los Carton son la repapanocha, yo tengo un 100 1300 que es el mejor telescopio que he tenido, ¡qué pedazo de lente! La lástima es que es un instrumento muy aparatoso y no dispongo de un lugar de observación adecuado para disfrutarlo, pero bueno, ahí está...



Y el Kaiser:



Y el último, el Towa recién adaptado apar oculares de 1,25:



 

- - -

gracias a ésta web de archive.org
he conseguido recuperar las imágenes originales del hilo

https://web.archive.org/web/20200815081822/https://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=22434.0

- - -

¡Muchas gracias, Sebtor!

La verdad es que era necesario, pues las ilustraciones de los posts hablan por sí solas y si no están...

 

- - -