Límite de carga real en monturas CG4, EQ3-2 y NEQ-3: comparativa para uso visual. El ejemplo para su típico tubo de  telescopio de 150 mm. f5


A ver si me podéis sacar de dudas. Me estoy planteando el hacerme en unos meses con un segundo telescopio (porque no me quiero deshacer de mi ETX90 con el que llevo 20 años, que funciona muy bien para lo que es y además le tengo cariño que leñe).

Estaba pensando en comprar de segunda mano algo que lleve una montura CG4 o EQ3-2 (superiores de segunda mano las veo mucho más caras), estoy perdido en monturas, pero leyendo el foro he visto que prácticamente son la misma o al menos aguantan el mismo peso. ¿Debo tener algo más en cuenta? ¿Cuál de las dos veis con mejores ojos?

Y una última duda. ¿Cuál es el límite de estas monturas? ¿Un 150mm de focal larga?

En principio lo querría sobre todo para visual. Tanto para usar en casa como fuera.

Saludos

Temas relacionados de interés
diferencias entre monturas NEQ-3, una NEQ-3 PRO y una NEQ-3 PRO SynScan

- - -

Hola.
Yo tengo la EQ3-2, aunque me parece que prácticamente son la misma... El límite son 6 kg para visual, aunque yo no llegaría a tanto. Tengo un refractor 102/1000 que junto con diagonal, ocular y buscador 9x50 pasaran de 4 kg, nunca lo he comprobado, pero como te digo yo no le pondría mas. Me imagino que con tubos mas cortos ira mejor por el efecto palanca, aunque de todas formas yo por si acaso le he rellenado las patas para una mejor estabilidad.

Estoy contento con ella, pero no es para equipos pesados. Un saludo.

- - -

Las neq3 suelen venir con un trípode de aluminio de calidad mas bien excasa , la cg4 trae uno muy superior de acero
Por lo demás creo que son iguales
De todas formas yo miraría mejor una neq5 , cg5 que de segunda mano no sera mucho mas cara y además si mas tarde la quisieras motorizar él kit de motores tb es mejor
De tamaño no hay gran diferencia entre ellas

Enviado desde mi GT-I8260 mediante Tapatalk

- - -

La CG4 venía por defecto un 150/750N de Celestron, fue el primer equipo que compré y temblaba como un flan.

Uno de los grandes problemas que tenía esta montura es que las tóricas del bisinfín eran de una goma muy mala, se quebraban y aún vibraba más todavía.

Es lo que es, no se le puede pedir mucho aunque para observación e incluso con unos motores de seguimiento te sirve.

- - -

Muchas gracias a todos.

La EQ3-2 entonces la descarto por el trípode.

En principio no voy a pasar más allá de tubos de 150. Mi casa es muy pequeña, iba a quedarme con un 130 pero me dije, venga, un pelo más no se notará mucho... así que en 150 me quedo de tope por el momento.

El caso es que viendo que se venden muchos 150/750 con la CG4 era mi plan para dentro de unos meses, quedarme ese tubo para CP y más adelante añadir un 130/920 o 150/1200 para planetaria (aunque este casi descartado por montura)

Pero con lo que me dice LinP ya me dejáis chafado. ¿Es que realmente las monturas más bajas de un CG5 no valen para nada ninguna? de verdad ni con un 150 corto se puede enfocar a gusto?

Pues tendré que darle vueltas y tal vez replantearme la CG5, pero si las veo mucho más caras. Además un Dobson en casa para mirar por la ventana no me vale.

« Últ. modif.: Jue, 29 Sep 2016, 08:45 UTC por RaidersLight »

[Efectos negativos]

Montura	Uso	Calidad y Precisión (0-10)	Peso soportado real (kg)	Reflector 114/900	Reflector 130/650	Reflector 130/900	Reflector 150/750	Maksutov 102/1300	Maksutov 127/1500	Refractor 90/900	Refractor 100/1000
CG4	Visual	8	7 ó 8	8	8	7	7	9	7	8	6
	Astrofotografía	7	5 ó 6	5	6	4	5	6	5	5	4
EQ3-2	Visual	7	6 ó 7	7	8	6	7	8	7	7	5
	Astrofotografía	6	4 ó 5	5	6	4	5	5	4	5	3
NEQ-3	Visual	8	7 ó 8	8	8	7	8	9	8	8	6
	Astrofotografía	7	5 ó 6	5	6	4	5	5	4	5	4

aplicando opiniones de foros en red

Puntuaciones:

10: Ideal para el tubo en cuestión, excelente manejo y estabilidad.
7-9: Buena calidad para el uso indicado, pero puede haber pequeños ajustes necesarios o limitaciones.
6 o 5: Aceptable, pero puede tener problemas de estabilidad, seguimiento o vibraciones.
4 o menos: problemas e insuficiente



Observaciones generales:

* La CG4 y la NEQ-3 ofrecen un rendimiento similar, pero los usuarios tienden a valorar ligeramente mejor la calidad mecánica de la CG4.
* La EQ3-2 está en el límite para astrofotografía en tubos más grandes como el Maksutov 127 o el reflector 130/900, lo que reduce su valoración en este uso.
* Para astrofotografía, la precisión depende mucho de la calidad del motor de seguimiento si se instala. Y además es simplemente una valoración básica. Se puede obtener imágenes, pero No son monturas para "ASTROFOTOGRAFÍA".

sobre Problemas de las juntas tóricas de goma en la CG4

Las juntas tóricas de goma en el mecanismo del bisinfín de la CG4 son un tema frecuente de discusión entre los usuarios. A continuación, se detalla el problema, sus efectos y soluciones comunes:

El problema

• Material y diseño: Las juntas están hechas de goma y se utilizan como acoplamiento entre el eje del bisinfín y la transmisión. Aunque absorben vibraciones, su elasticidad puede generar holguras o deslizamientos, especialmente con tubos pesados o en condiciones de fricción elevada.
• Desgaste: Con el tiempo, la goma puede endurecerse o degradarse, aumentando la posibilidad de fallos mecánicos.

Efectos negativos

• Juego mecánico: Al iniciar ajustes, puede haber un retraso que afecta al centrado fino, especialmente en astrofotografía.
• Inestabilidad: Con tubos de más de 6-7 kg, las juntas pueden comprimirse de forma desigual, afectando al seguimiento.
• Dificultad en astrofotografía: Durante exposiciones largas, estas holguras pueden producir errores acumulados.

Soluciones comunes

• Reemplazo de las juntas: Sustituir las juntas tóricas de goma por acoplamientos rígidos o semirrígidos de metal o plástico (ej. Delrin o aluminio). Esto elimina holguras y mejora la precisión.
• Engrase adecuado: Revisar y aplicar grasa de baja viscosidad para reducir fricción y movimientos irregulares.
• Ajuste del bisinfín: Regular la distancia entre el sinfín y los engranajes para minimizar holguras. Este ajuste debe hacerse con cuidado.
• Motor de seguimiento: Si se instala un motor, asegúrate de que esté correctamente alineado y que su acoplamiento no amplifique los problemas.

resumiendo

Aunque estas juntas tóricas pueden presentar problemas, la CG4 sigue siendo una montura con buena relación calidad-precio. Con pequeñas modificaciones, es posible mejorar su rendimiento tanto para uso visual como para astrofotografía ligera.

- - -