· Objetos difusos / Deep Sky / Nebulosas, Cúmulos y Galaxias

[hectorbdn]

Hola! no hace mucho subí una foto de la nebulosa del Iris:

La nebulosa del Iris  (y comentario sobre el flujo de trabajo en Pixinsight)

esa vez no la procesé con mucho mimo y como el mes pasado no pude salir por el tiempo y este mes no sé si podré salir el mono (gorila) me ha podido y la he vuelto a procesar esta vez con bastante mimo , bueno  , de hecho he aplicado todo lo que sé (que no es mucho  ) y he estado probando cosas de algunos tutoriales nuevos que me he empollado.

Para un análisis mas cómodo os pongo una al lado de la otra las dos fotos :

Iris Nebula by Héctor BcN, on Flickr

y la nueva:

iris2.0 by Héctor BcN, on Flickr


Bueno lo primero que me viene a la mente y la primera conclusión que saco es que "no sé para que leches me he liado tropecientas horas para procesarla" xD

- El ruido en las partes oscuras esta mejor contenido en la nueva , pero no sé si es por las reducciones de ruido que he hecho o que pero le veo un aspecto un poco "lavado" pero si deshago las reducciones de ruido tampoco cambia mucho  

- Las estrellas están completamente sin color debido a los 1000 segundos , si intento de saturarlas se parecen a bolitas de navidad
(lo que me lleva a la conclusión que si quiero mantener un buen color en las estrellas se tendría que hacer tomas de mucha menos exposición y cortar-pegarlas en la de mayor exposición(

- el "detalle" central me gusta mucho mas en la nueva

Me siento un poco mas cómodo procesando las cosas que me gusta hacerlas en photoshop pero aún no tengo muy por la mano como separar las estrellas y tal , y aunque sigo sin estar satisfecho con ninguna de las dos fotos solo por probar cositas pues ya esta bien.


Saludos!

----------------------------------------------
Skywatcher NEQ6 Pro II modded
TS-Optics Imaging Star 130/650 mm f/5 APO
QHY16200A + OAG (zwo290mm mini) + Astronomik 50mm filters

[Sirio B]

Estan fenomenal, la segunda, está mas suavizada y tiene mas nebulosidad, sin embargo si te fijas en el centro de la nebulosa, las estrellas que están en el centro, se ven mas en la primera.

Tubo Skywatcher 200/1000 Dual Speed
Montura AVX Celestron- Actual Skywhatcher EQ6R-pro
Camara Principal QHY 163C
Camara Planetaria de Autoguiado QHY5LII color
Autoguiado: Tubo EZG60 Lunatico+ soportes Sbony
Set de filtros Wraten kodak Omegon
Filtro Lumicon Deep Sky filter
Filtro Bader UHC -S L Booster 2¨
Barlows 2, 3 y 5X.
Corrector de Coma Baader MPCC Mark III

[hectorbdn]

Estan fenomenal, la segunda, está mas suavizada y tiene mas nebulosidad, sin embargo si te fijas en el centro de la nebulosa, las estrellas que están en el centro, se ven mas en la primera.

Hola sirio , eso es debido por el proceso del PI HDR multi "noseque" , en la anterior creo que me pasé 3 pueblos , en la nueva no me gustaba como quedaba de ninguna de las maneras y al final obvié ese paso

muchas gracias!

[madaleno]

Hola Hector, bueno mucho mejor esta segunda versión para mi gusto, un poco falto de color pero mucha mejoria 

Respecto al procesado este objeto me parece muy complicado como digo en el hilo de la Iris que puse no hace mucho, es difícil resaltar esa nebulosidad y darle color.
Parece que usas deconvolución según el otro hilo..., es una herramienta que nunca utilizo, o no lo se usar o me parece que es muy poco el beneficio que se obtiene para lo que estropea las tomas, por lo menos las veces que lo usé. Lo digo por si puedes probar sin usarlo a ver que te parece.

T̶a̶k̶a̶h̶a̶s̶h̶i̶ ̶T̶S̶C̶2̶2̶5̶
Dobson SW10" goto.
Takahashi TSA102
Reductor Takahashi
Askar200
QHY268M
Rueda motorizada 7x2" ZWO
Enfocador y rotador Arduino

[hectorbdn]

Hola Hector, bueno mucho mejor esta segunda versión para mi gusto, un poco falto de color pero mucha mejoria  

Respecto al procesado este objeto me parece muy complicado como digo en el hilo de la Iris que puse no hace mucho, es difícil resaltar esa nebulosidad y darle color.
Parece que usas deconvolución según el otro hilo..., es una herramienta que nunca utilizo, o no lo se usar o me parece que es muy poco el beneficio que se obtiene para lo que estropea las tomas, por lo menos las veces que lo usé. Lo digo por si puedes probar sin usarlo a ver que te parece.

Hola madaleno , muchas gracias por pasarte!   pues... yo soy un gran fan de la deconvolución! , como bien dices lograr un buen resultado te lleva aprox una hora y algo , pero (a mi) me vale la pena ! es como si toda la imagen se reenfocase, las estrellas se empequeñecen , en general va bastante bien

hay numerosos tutoriales de como hacerlo , la mayoría en inglés, así que resumiendo un poco básicamente es:

 - quitar el STF de la imagen mover los canales RGB hacia la derecha , eliges las estrellas mas grandes posibles de las que no están sobresaturadas para el dinamic PSF , en el PSF las ordenas por el MAD, le restas las últimas , y haces la imagen sintética PSF

- hacer una máscara de luminancia, (esta tiene que incluir las estrellas obviamente y la parte mas luminosa del objeto) pero que no incluya ruido , para eso tocar con las curvas o el histograma para que sea así , esa máscara la aplicas a la imagen antes de hacer la deconvulucion para que solo le afecta a la luminancia y no al fondo donde solo hay ruido.

- hacer una star_mask para el Local_support del deringing

y luego básicamente es ir jugando con una preview con el nº de iteraciones , el global dark y el local amount del deringing

te paso un pantallazo

 dec.jpg (58.58 KB, 481x563 - visto 18 veces.)

[madaleno]

Gracias Hector por resumir el proceso, pero así ya lo hice, he seguido varios tutoriales y al final no se si es porque le he cogido manía o que, pero el caso es que el resultado no me gusta, me parece que queda con un aspecto un tanto artificial..., pero bueno si a ti te va bien..., de todas formas por probar puedes hacerlo sin el y encima te ahorras un montón de tiempo 

Saludos.

[hectorbdn]

Gracias Hector por resumir el proceso, pero así ya lo hice, he seguido varios tutoriales y al final no se si es porque le he cogido manía o que, pero el caso es que el resultado no me gusta, me parece que queda con un aspecto un tanto artificial..., pero bueno si a ti te va bien..., de todas formas por probar puedes hacerlo sin el y encima te ahorras un montón de tiempo 

Saludos.

pues ya sería la hostia que quedará mejor  ji jij ji pero por probar 

Gracias!

[patxitron]

No se. A mí como que me gusta más la primera, aunque su principal problema son los bordes oscuros en las estrellas (a mí me ocurre si me paso con la deconvolución o con el sharpening). La segunda sí que saca algo más de nebulosidad, pero como dices queda muy empastada y poco natural y hace que me guste más la primera.

Señal parece que tienes bastante. Todo es perseverar con el procesado.

Saludos.

Cámaras ZWO ASI1600MM-Cool y  Samsung NX500
SkyWatcher StarAdventurer, Celestron CG-5 gotorizada con motores y controlador Meade.
Newton 130/650, Mak 102/1300, refractor ED 70/420, Samyang 135mm f/2, Samyang 24mm f/1.4, Samyang 12mm f/2
Pixinsight 1.8

[hectorbdn]

No se. A mí como que me gusta más la primera, aunque su principal problema son los bordes oscuros en las estrellas (a mí me ocurre si me paso con la deconvolución o con el sharpening). La segunda sí que saca algo más de nebulosidad, pero como dices queda muy empastada y poco natural y hace que me guste más la primera.

Señal parece que tienes bastante. Todo es perseverar con el procesado.

Saludos.

Pues muchas gracias por darme tu opinión Patxitron! , a mi , sabiendo que la primera la hice deprisa y corriendo y sin mucho cariño me gusta mas la 2da aunque tampoco sea ninguna maravilla, como bien dices hay que perseverar con el procesado, es complicado esto ji ji ji  cada vez que proceso algo me sale completamente diferente   

saludos!