· 1.er Telescopio Astronómico. Consejo de compra: Guía y Ayuda

[Silas]

Muy buenas a tod@s !!!!

Desde que en octubre tomé la decisión de adquirir un nuevo telescopio, llevo meses consultando información, viendo vídeos, leyendo las recomendaciones de este foro, comparando precios y luchando en una batalla interior que me está consumiendo. No lo pasaba tan mal desde que decidí comprar mi primer coche... sí, estoy hablando de tener, por fin!!!, mi telescopio soñado. Por eso recurro a vosotros, a vuestra experiencia y saber -que ya he comprobado que es mucho-. Estoy hecho un tremendo lío y quiero acabar de una vez con esto. Así que abusando de vuestra paciencia, os plantearé mis dudas y confiaré en vuestras respuestas.
Pero antes que nada, el paso obligado, la encuesta:


I. EXPERIENCIA CON EL CIELO
     1. Localizar la polar
     2. Orientarme en el cielo (planisferio celeste)
     3. Búsqueda y localización de estrellas concretas en constelaciones

II. EXPERIENCIA BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN DE OBJETOS
     1. Sabría buscar "a mano", si todo está preparado y hay buenas condiciones

III. PERSONAL. ¿TIENES DESTREZA? ¿ERES HABILIDOSO Y ESTÁS DISPUESTO?
     No. Soy un perfecto inútil con las manos. Por fortuna he convencido a mi cuñado para que me ayude si hay que cortar, pegar, soldar o ajustar lo que sea. Él es la versión valenciana de McGiver  

IV. TRANSPORTE
     Aunque me gustaría instalar el telescopio en casa, su lugar será una residencia de campo así que, una vez entregado en base, no se moverá. Dispongo de un monovolumen en el caso de querer trasladarlo a algún lado, aunque en principio no lo tengo
     pensado. Supongo que debería marcar:

     1. Instalado trípode y montura fija, o casi, o sea, quitar el tubo simplemente
     7. Llevártelo lejos de observación con medios o coche propio (con capacidad media)

V. ¿DÓNDE OBSERVARÁS?
     Vivo en Valencia ciudad pero tengo previsto realizar las observaciones en el jardín de una casa de campo a varios kilómetros de la ciudad. Nivel del mar y sin luces directas.

VI. LIMITACIONES VISIBILIDAD
     Ninguna limitación en este aspecto. En todo caso, evitar orientación sureste de baja altura.

VII. ESPACIO PARA OBSERVAR, MOVERTE ALREDEDOR DEL TELESCOPIO Y PARA CAMBIAR DE POSICIÓN
     Ninguna limitación en este aspecto.

VIII. ¿EXPERIENCIA CON ALGÚN TELESCOPIO?
     Llevo 4 años mirando al cielo con un refractor muy básico que me regalaron. La verdad es que me ha servido para aprender a no perderme por el cielo y localizar manualmente cualquier punto de interés.

IX. ¿A QUÉ TENÍAS PENSADO DEDICARTE?
     Pues me temo que soy el target perfecto del aviso del foro: me gustaría observar el cielo profundo.

X. PARA GUARDARLO
     Estaría guardado en una habitación y lo sacaría al aire libre para las observaciones.

XI. PRESUPUESTO APROXIMADO
     Empecé con una idea inicial de 500€. A medida que he ido leyendo, he aumentado el presupuesto. Ahora estoy en los 1.000€ y rezo para que mi mujer no lea este foro.

XII. ¿QUÉ EQUIPO TENÍAS EN MENTE?
     Actualmente dudo entre estas opciones:
     1. Skywatcher 200/1000 con NEQ5 Pro SynScan: https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991
     2. Skywatcher 150/750 con NEQ5 Pro SynScan: https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-750-pds-explorer-bd-neq-5-pro-synscan-goto/p,19200
     3. Skywatcher 200/1000 PDS Explorer: https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-200-1000-pds-explorer-bd-neq-5-pro-synscan-goto/p,19167


DUDAS Y PREGUNTAS

1. OBSERVACIÓN vs FOTOGRAFÍA. Me han comentado que la observación con telescopio de elementos del espacio profundo -galaxias, estrellas, etc...-, es poco agradecida pues, en visual, no permite contemplar más que "huevos fritos" y "manchas".  Realmente cuando podemos contemplar galaxias o nebulosas en su máximo esplendor es a través del procesado de las imágenes capturadas, de ahí que la mayoría de observadores de espacio profundo lo complementen con la fotografía. He de decir que quien me comenta esto es un firme partidario de planetaria. ¿Esto es así de radical?. (Aclaro que no tengo problemas en añadir la fotografía. De hecho me encanta aprender cosas nuevas y le pongo empeño a todo lo que me propongo). Por otro lado, sé que la observación planetaria es algo más agradecida en visual pero no se me escapa que, a la larga, también se suele hacer fotografía para sacar mayor partido a la observación.

2. COLIMACIÓN. He leído opiniones de gente recomendando el uso de colimadores láser. En cambio, otros son muy críticos y prefieren otros métodos. ¿Cuál es vuestra recomendación teniendo en cuenta los telescopios pre-seleccionados?.

3. MONTURA. Entiendo que cuanto mejor sea la montura, mejor será el rendimiento y he leído que acostumbráis a recomendar una mejor montura para los telescopios que he citado. Lo que no acabo de entender es que si el peso total del telescopio y una cámara no supera la capacidad de carga de la montura ¿por dónde tendría problemas?.

4. DOBLE OBSERVACIÓN. En algunas descripciones se indica que los telescopios citados sirven tanto para la observación planetaria como para cielo profundo, aunque siempre tienen mejor rendimiento en alguna de las dos variantes. ¿Alguien que ya disfrute de ellos me puede comentar algo respecto al rendimiento en estos dos campos?.

5. COMPLEMENTOS. Supongo que una vez decidido el modelo, el paso siguiente sería pediros alguna recomendación sobre componentes adicionales a comprar (oculares, cámaras, etc...)

- - -

En resumen. Soy un apasionado del espacio, me gusta mirar al cielo y durante años he intentado sacar partido a mi telescopio. Aunque he aprendido, creo que ya es hora de dar un salto adelante y adquirir un aparato de calidad. Pero como inexperto en el campo que quiero observar me interesan mucho vuestras opiniones y consejos.

Muchas gracias por anticipado !!

Jordi, (Silas)

« Últ. modif.: Mié, 21 Feb 2018, 14:45 UTC por Silas »

[madre]

Si lo que buscas es cielo profundo, ¿porque no subes de diámetro?. Vete a por un 250 ó un 300, colapsable ó no ya se vería, pero cuanta más luz se trague, mejor verás los "huevos fritos" y las "manchas"  , por ejemplo:
https://www.astroshop.es/skywatcher-telescopio-dobson-n-254-1200-skyliner-flextube-bd-dob/p,14975
https://www.astroshop.es/gso-telescopio-dobson-n-300-1500-dob-deluxe/p,45110

Eso si, pasarías de montura ecuatorial a Dobson, más sencilla de manejar, pero sin seguimiento motorizado, en principio. Si pretendes ver objetos como en las fotos....entonces vete a por una configuración de astrofoto. No hay un equipo perfecto para ambas cosas. En visual no vas a ver colores definidos y contrastados, con esos diameros algún color se ve, pero nada comparable con una foto. Por otro lado llegar a ver tu propia foto son horas de trabajo, primero en el exterior y después procesando con el PC. Sin motores, sii pretendes cielo profundo en visual, sufrirás en el seguimiento de planetaria.

El colimador ideal es el cheshire pero hay que acostumbrarse a manejarlo, no es difícil, pero la primera vez tienes muchas dudas. El láser es muy intuitivo, menos exacto, pero muy cómodo de manejar, a su vez debe estar bien colimado. Yo colimo y afino con el cheshire y luego ya en posición le pasó el láser, pero el mío es un 8”, muy poco exigente con la colimación.

Yo de foto no sé nada, por lo que no puedo recomendar monturas.

En cuanto a doble uso, reconozco que en visual una montura motorizada es muy de agradecer, por eso tengo un Mack con montura motorizada para planetaria y un dobson para cielo profundo. No se si alguien podría recomendar algo para las dos cosas....por 1000€.

Y si, una vez que tengas el tubo en casa empiezan las compras: un par de filtros, completar los tramos de oculares, la gran pregunta: 2” ó 1.25”, mejorar el buscador...

Mucha suerte y espero haberte ayudado en algo y no haberte creado más dudas.

« Últ. modif.: Mié, 21 Feb 2018, 22:36 UTC por madre »

[Iluro]

 DUDAS Y PREGUNTAS

1. OBSERVACIÓN vs FOTOGRAFÍA. Me han comentado que la observación con telescopio de elementos del espacio profundo -galaxias, estrellas, etc...-, es poco agradecida pues, en visual, no permite contemplar más que "huevos fritos" y "manchas".  Realmente cuando podemos contemplar galaxias o nebulosas en su máximo esplendor es a través del procesado de las imágenes capturadas, de ahí que la mayoría de observadores de espacio profundo lo complementen con la fotografía. He de decir que quien me comenta esto es un firme partidario de planetaria. ¿Esto es así de radical?. (Aclaro que no tengo problemas en añadir la fotografía. De hecho me encanta aprender cosas nuevas y le pongo empeño a todo lo que me propongo). Por otro lado, sé que la observación planetaria es algo más agradecida en visual pero no se me escapa que, a la larga, también se suele hacer fotografía para sacar mayor partido a la observación.

Hay gente, yo mismo sin ir más lejos, a la que le gustan los dibujos a lápiz en blanco y negro habiendo como hay fotografía en color.

Todo son gustos, pero si no te conformas con "huevos fritos" y "manchas" te toca la astrofoto que es complicada y cara (y además ya tienes una amplia base de fotos que han hecho otros si quieres solo mirarlas).

Repito que todo son gustos. Par hacerte un poco de idea de que se puede esperar mírate ¿Qué puedo ver con un Telescopio Astronómico de aficionado?

2. COLIMACIÓN. He leído opiniones de gente recomendando el uso de colimadores láser. En cambio, otros son muy críticos y prefieren otros métodos. ¿Cuál es vuestra recomendación teniendo en cuenta los telescopios pre-seleccionados?.

El colimador láser ha de estar colimado y no siempre viene así de fábrica. Por Youtube hay un vídeo de como colimar un colimador. https://www.youtube.com/watch?v=h2PBbU17Vwg&t=279s

Yo no lo veo tan difícil, pero vamos que yo no colimo porque lo mío son los refractores y eso no hay que colimarlo.

Algunos compañeros coliman con un simple tapón de Fontvella al que le han hecho un agujero en el centro. El más extendido es el Chesire y lo más de lo más los colimadores láser holográficos que se te pueden ir a 300 euracos con mucha facilidad.

Elegir uno dependerá del material que tengas y a qué lo destines. Por ejemplo un Newton a F/8 para visual (por ejemplo el típico Dobson de iniciación 150/1200) es poco exigente con la colimación pero en un Newton astrógrafo a F/4 que dediques a la foto la colimación te va a resultar crítica para obtener resultados decentes.

3. MONTURA. Entiendo que cuanto mejor sea la montura, mejor será el rendimiento y he leído que acostumbráis a recomendar una mejor montura para los telescopios que he citado. Lo que no acabo de entender es que si el peso total del telescopio y una cámara no supera la capacidad de carga de la montura ¿por dónde tendría problemas?.

La capacidad de carga de la montura la especifica el fabricante para “observación visual” y con un “tubo corto” (por ejemplo un Schmidt-Cassegrain).

Si el tubo es largo hay mayor efecto palanca y has de sumarle un 30% para visual. Para astrofoto con garantías has de sumarle un 50%. Ese peso es el máximo soportado, así que al peso del telescopio has de añadirle el de la cámara, el tubo guía y la rueda portafiltros si es el caso.

Esto es para astrofoto de cielo profundo con las focales normales a las que se suele realizar. Si empleas focales largas (te dan más aumentos en la cámara) el guiado se vuelve mucho más exigente y requiere monturas aún más solventes.

El límite natural para un telescopio es una montura que se pueda pagar por el común de los humanos y que se puede transportar sin destrozarte la columna vertebral. Eso lo suele ofrecer una montura SkyWatcher EQ-6 o la nueva AZ-EQ-6 que dan una capacidad de carga de 20Kg (a los que has de restarle los porcentajes antes indicados). Eso te limita a un equipo que pese unos 10kg si es compacto y menos si fuera el caso de un tubo largo como los Newton.

La astrofoto de cielo profundo precisa exposiciones fotográficas muy largas y la montura es crucial para mantener el seguimiento del objeto sin “saltos” que emborronen la imagen. En cambio la fotografía planetaria es algo menos exigente y puedes cargar algo más la montura, lo cual es de agradecer porque a mayor abertura del tubo más resolución obtendrás y mayor abertura significa más peso.

4. DOBLE OBSERVACIÓN. En algunas descripciones se indica que los telescopios citados sirven tanto para la observación planetaria como para cielo profundo, aunque siempre tienen mejor rendimiento en alguna de las dos variantes. ¿Alguien que ya disfrute de ellos me puede comentar algo respecto al rendimiento en estos dos campos?.

Como te ha comentado madre a más luz que trague el bicho mejor verás los objetos de cielo profundo. Así que para cielo profundo una abertura lo más gorda posible. Para eso, sin tener que hipotecar la casa con la mujer y los hijos incluidos, tienes los Dobson. Todo el presupiuesto se va en la óptica ya que la montura es muy sencilla y barata.

Otra cosa que te da la abertura, además de recolectar más luz, es mayor aumento posible (en general el doble de la abertura tomada en milímetros). Por ejemplo con un telescopio de 150mm puedes tener 300x y con uno de 200mm 400x.

En principio y en teoría a más aumentos mejor para planetaria. La realidad es que la atmósfera va a ponerte un límite de aumentos de los que difícilmente pasarás, generalmente unos 240x la mayoría de noches buenas a no ser que te vayas a un lugar de observación privilegiado.

Como ya he dicho que los aumentos que es capaz de dar un telescopio son el doble de su abertura si lo hacemos la inversa para obtener los 240x con los que podremos observar la mayoría de noches es suficiente una abertura de 120mm (por eso es la que yo tengo ya que por mi lugar de observación lo más adecuado es planetaria).

Un tubo de 120mm de abertura no es demasiado caro. Eso hace que se valoren otros factores que son importantes en planetaria como el contraste que de en la imagen. Y si hablamos de contraste el mejor es un refractor ( a poder ser apocromático) seguido de un Maksutov par acabar con los Schmidt-Cassegrain y los Newton. Ojo que no es que estos dos últimos den mala imagen, es que la dan mejor los primeros.

Por eso si el bolsillo da para ello un buen refractor te hará feliz en planetaria. Además ni hay que colimarlo ni esperar a que se enfríe.

Por cierto que a mayor abertura más sensible es el telescopio a las turbulencias atmosféricas. Si no tienes un cielo muy estable puede que veas mejor por un 150mm que por un 300mm ya que el 300mm es muy “señorito” y exigente.

5. COMPLEMENTOS. Supongo que una vez decidido el modelo, el paso siguiente sería pediros alguna recomendación sobre componentes adicionales a comprar (oculares, cámaras, etc...)

Eso va a depender del tubo que elijas y de tu presupuesto. Por ejemplo un tubo con relación focal larga es muy tolerante con los oculares y éstos pueden ser más económicos, un tubo de relación focal corta pone a prueba al ocular mejor diseñado. Un Dobson movido a mano te va a exigir para observación planetaria un campo aparente grande en el ocular (si no, a grandes aumentos usados en planetaria, el planeta se te va en un periquete del campo del ocular) mientras que si tienes una montura ecuatorial motorizada como el seguimiento es muy fácil te puedes permitir el lujo de unos oculares de calidad más elevada con menor campo aparente. A igualdad de calidad de imagen un ocular de gran campo aparente es muchísimo más caro que un ocular con campo aparente reducido, para conseguir un gran campo aparente sin distorsiones se precisan muchas más lentes en el ocular, de mayor tamaño y un diseño mejor.

Así que ya ves que no dependerá solo del tubo, va a depender ¡ hasta del tipo de montura que elijas !. Por eso mejor dejarlo para después.

En resumen. Soy un apasionado del espacio, me gusta mirar al cielo y durante años he intentado sacar partido a mi telescopio. Aunque he aprendido, creo que ya es hora de dar un salto adelante y adquirir un aparato de calidad. Pero como inexperto en el campo que quiero observar me interesan mucho vuestras opiniones y consejos.

Un Newton 200/1000 en una montura NEQ-5 en visual es algo justo pero se puede, para astrofoto va pasado de vueltas y o bien hay que disminuir el tamaño del tubo o aumentar la calidad de la montura.

El modelo PDS está optimizado para astrofoto con reflex, además lleva un enfocador de mayor precisión. La calidad óptica por lo demás es la misma que el modelo sencillo de la misma marca.

El 50/750 PDS Explorer BD NEQ-5 Pro SynScan GoTo ya es un conjunto más equilibrado. En cielo profundo no te va a rendir tanto (ya hemos dicho que ahí lo que manda es la abertura) pero la montura lo soporta incluso en astrofoto. Por lo demás es una abertura lo suficientemente grande como para disfrutar en visual tanto de los principales objetos de CP como de planetaria.

Si lo que quieres es sacarle el mayor provecho posible, en visual, a cada uno de los euros que te gastes ve a un Dobson como te ha dicho madre.

Una opción alternativa a un Newton de 200mm de abertura sería un tubo más compacto que pudiera con él una montura como las que has puesto. Como tubo todo-terreno tienes a un Schmidt-Cassegrain de la misma abertura. Un https://www.astroshop.es/celestron-telescopio-schmidt-cassegrain-sc-203-2032-advanced-vx-8-as-vx-goto/p,32997#tab_bar_1_select iría de lujo. Tienes suficiente abertura para CP en visual, la montura (algo mejor que la eq-5) puede con él incluso para astrofoto si no eres muy exigente. 200Mm de abertura ya dan para buenas imágenes planetaria. En CP 2 metros de focal con esta montura serían un desmadre, pero existen los reductores de focal https://www.astroshop.es/lentes-field-flattener-otros-accesorios-para-la-fotografia/celestron-reductor-corrector-focal-de/p,8196 que te lo dejan en algo más manejable. Eso sí ya ves que es más caro, pero todo no se puede tener.

Una ventaja de los Dobson y los  Schmidt-Cassegrain sobre los Newton en montura ecuatorial es la posición cómoda de observación. En los Newton montados sobre ecuatoriales llega un punto en el que el enfocador sdopta una posición muy incómoda, tiene solución: soltar el tubo de las anillas de sujección y rotarlo hasta que adquiera una posición más cómoda. Pero esta solución no deja de ser un coñazo. En los otros modelos la posición de observación es más cómoda.

 

El inconveniente del  Schmidt-Cassegrain es que como lleva una placa correctora en la parte frontal se puede empañar con el rocío de la noche. Eso se soluciona poniéndole un parasol (algunos se los hacen ellos mismos con esterillas del Decathlon) si el lugar desde donde observas no tiene un rocío demasiado exagerado y si éste es el caso requiere el uso de cintas calentadoras. Hay que tenerlo en cuenta.

- - -

[Silas]

Muchas gracias @madre & @Iluro por vuestras respuestas y recomendaciones. Me habéis resuelto la mayor parte de dudas de forma clara. Sigo valorando opciones para ese telescopio y con vuestros comentarios añadidos estoy en la actual situación.

-   Hay que meterse en la fotografía, sí o sí. En mi opinión, la observación visual de espacio profundo no vale la pena en función de los resultados que podemos obtener. Así que el paso a la fotografía me parece la consecuencia lógica y además con resultados espectaculares.

-   Me gusta aprender cosas nuevas y afrontar retos. Tengo capacidad de dedicación y es un tema que intuyo me puede gustar. Además, los resultados que he visto en el foro y en otros lugares, suele ser magníficos. De acuerdo que obtendré la misma imagen de Andrómeda que la conseguida por los cientos de astrónomos que la han fotografiado anteriormente. Pero caramba, es mi fotografía, mi observación y no por ello deja de ser increíble!!!.

-   Incorporo la recom de @madre del Skywatcher Dobson N254/1200 a las opciones de compra. Lo único malo es que viene a inflar en un 25% un presupuesto que ya ha tenido una desviación del 100%. Y además habría que comprar cámara y algunos elementos más. Pero bueno, con algo de paciencia y yendo paso a paso, todo se puede solucionar. Tampoco es que necesite tener todo el equipo para mañana mismo.

-   En cambio, descarto el GSO aunque me parece precioso por no estar motorizado. Ese paso adelante que mencionaba en el título del hilo pasa por olvidarme de seguir apuntando a mano. Los últimos años han sido muy duros  

-   Dos precisiones. Cuando hablo de “huevos fritos y manchas” no pretendía que nadie se enfadara. Es solo una forma de definir con algo de humor lo que en visual se puede apreciar del espacio profundo.

-   Tengo claro, tal y como comenta @Iluro, que la opción ideal es una montura EQ-6 o en esa línea. De hecho mi telescopio preferido es el SkyWatcher 200/1000, más que nada porque he visto los resultados que consiguen. Lamentablemente, no me llega el bolsillo así que quedó descartado. El Celestron Schmidt-Cassegrain está en la misma situación: pedazo telescopio ... pero muy lejos económicamente.

-   Me ha surgido una duda. Ayer viendo un video en youtube de un chaval (@Natural Portraits) sobre astrofotografía en espacio profundo, utilizó una cámara como guía. Entiendo que es lo que utiliza el software (PHD GUIDING) para corregir el movimiento de la tierra. Cita que basta con una webcam o una cámara CCD. ¿Esto es así?. Ya me va cuadrando lo del peso sobre la montura….

https://www.youtube.com/watch?v=YQJBPwErZKE&t=440s



Muchas gracias por vuestras respuestas. Mis dudas siguen entre los 2 Skywatchers citados (por aquello de la doble utilización) y el Dobson de @madre. Sigo mirando y leyendo. En cuanto tenga una decisión o dudas finales, os vuelvo a dar la paliza.


Saludos!
Jordi (Silas)

« Últ. modif.: Lun, 26 Feb 2018, 09:44 UTC por Silas »

[madre]

Pues me alegro que estés decidido y vayas a por un equipo de astrofoto, pero yo ahí no puedo ayudarte, soy de visual 100%, y encima con fiebre de aperturitis y Jordi yo al menos no me sentí ofendido porque al fin y al cabo lo que se ven son....manchas y huevos fritos 😂😂😂

- - -

[JDA]

Yo también soy de visual 100%. Entiendo perfectamente la idea de que la observación visual de DSOs es poco agradecida (yo casi siempre veo solo manchas, ya me gustaría ver huevos fritos  ). ¿Por qué entonces algunos nos dedicamos a ella?. En mi caso es porque me gusta ver los fotones originales que salen del objeto  ; para mí no es lo mismo que ver una fotografía, aunque en ella se vean colores y más detalles. La foto es una reproducción, no el objeto original . Esto no deja de ser una visión romántica y confieso que bastante irracional  , pero creo que muchos la compartimos. Aparte de esto, como excepción, opino que muchos cúmulos son más vistosos en visual que en foto, sobre todo con buena abertura.

javier

- - -

[0tt0]

Yo también soy de visual 100%. Entiendo perfectamente la idea de que la observación visual de DSOs es poco agradecida (yo casi siempre veo solo manchas, ya me gustaría ver huevos fritos  ). ¿Por qué entonces algunos nos dedicamos a ella?. En mi caso es porque me gusta ver los fotones originales que salen del objeto  ; para mí no es lo mismo que ver una fotografía, aunque en ella se vean colores y más detalles. La foto es una reproducción, no el objeto original . Esto no deja de ser una visión romántica y confieso que bastante irracional  , pero creo que muchos la compartimos. Aparte de esto, como excepción, opino que muchos cúmulos son más vistosos en visual que en foto, sobre todo con buena abertura.

javier

Totalmente de acuerdo, y añadiría la emoción de cazar objetos por primera vez, algunos muy escurridizos. También ayuda informarse sobre lo que uno va a observar, hace crecer el interés y el placer de verlo. Yo uso mucho el blog del compañero Almach, excelente.

Saludos

- - -

[Silas]

@JDA & @OttO ... quizá estoy en un error pero, disponiendo de tiempo y combatiendo el frío, se puede primero realizar un visual de Andrómeda -por seguir con el ejemplo anterior-, y posteriormente instalar la cámara y proceder, ¿no?.
Creo que estoy poniendo los bueyes por delante del carro -aún no tengo ni telescopio ni el equipo adecuado para todo esto-, pero la idea que tengo en mente es comprarme una de esas tiendas de campaña de Decathlon y montarme mi observatorio. Hay algunos videos donde se lo montan muy bien, con una mesita, la unidad de energía, el telescopio y la tienda con una abertura de quita y pon.... ya digo, será la ilusión, las ganas o "la tontería" (en palabras de mi mujer  ), pero esto es lo que tengo en mente.

Y toda la razón para @OttO, además de la simple observación, informarse sobre lo que uno está viendo aporta mucha más emoción y espectacularidad a la experiencia !!!!. Pasar del ya famoso "huevo frito" de Andrómeda, a saber que es una galaxia mayor que la via láctea, que está en rumbo de colisión, que el evento sucederá dentro de X millones de años -pero antes nos habrá comido el sol-, y que esta, esa y la otra son sus estrellas más destacables y bla, bla, bla, da un plus a la observación tremendo.

Saludos !!!

« Últ. modif.: Lun, 26 Feb 2018, 15:43 UTC por Silas »

[0tt0]

Una ventaja de los Dobson y los  Schmidt-Cassegrain sobre los Newton en montura ecuatorial es la posición cómoda de observación. En los Newton montados sobre ecuatoriales llega un punto en el que el enfocador sdopta una posición muy incómoda, tiene solución: soltar el tubo de las anillas de sujección y rotarlo hasta que adquiera una posición más cómoda. Pero esta solución no deja de ser un coñazo. En los otros modelos la posición de observación es más cómoda.

 

Aquí discrepo ligeramente con Iluro,  a partir de cierto ángulo el Newton es más cómodo de usar que un refractor ( en mi caso por lo menos), y con unas anillas wilcox todavía más. En concreto con los objetos situados en el cenit o cerca, yo mido 1,80 y con el Newton 150/1200 me queda perfecto, sólo tengo que inclinar ligeramente la cabeza en su posición más vertical,, enambio con el refractor tengo que meterme debajo del trípode y hacer cierto contorsionismo...

- - -

[towinta]

Hola OttO.
Eso es porque vas en manual, pero con un Newton grande en montura GoTo, a veces el ocular queda en posiciones imposibles  ; mas o menos como en la viñeta, con peligro para tu integridad y la del equipo o debajo del tubo, donde también es casi imposible poner el ojo. Otra razón mas por la que prefiero el refractor 

Un saludo.

- - -

[Silas]

...


Hace muchos meses -ya demasiados, la verdad-, me presenté en este magnífico foro y expuse una serie de dudas que tenía al respecto de mi nuevo telescopio (ver inicio del hilo). Tras varias consultas acabé convencido que mi futura compra debía de orientarse hacia un Dobson pero, por mucho que lo intenté, no conseguí llegar a poder tomar la decisión de compra. Al final me rendí ante la evidencia de que -perdonadme por la barbaridad que voy a soltar-, no me gusta este tipo de telescopios. Yo no sé si serán sus formas, volumen o el desconocimiento total y absoluto de sus posibilidades... reitero, no lo sé. Parecerá una estupidez, pero no puedo luchar contra este hecho.

He seguido con mi pequeño refractor, suspirando por esas galaxias que tanto me quitan el sueño, nunca mejor dicho  . Doscientas mil veces he acabado maldiciendo tanta variedad de monturas, telescopios y oculares... pero el gusanillo ha seguido picando. Aproveché los primeros meses de este año para aprender a procesar imágenes con los programas habituales en astrofotografía de espacio profundo y justo cuando ya me había resignado a comprarme uno de los Dobson que me aconsejasteis, fui víctima de un flechazo. He pasado este verano parte de mis vacaciones en mi pueblo natal y allí me topé con un amigo de EGB a quien no veía desde hacía años. Me invitó una noche a cenar y, como una señal del destino -eso tiene que ser una señal, llámalo karma, llámalo como quieras  -, descubrí que aprovechando un tremendo jardín, tenía dispuesto un precioso telescopio. Así que, para cabreo de mi señora, cancelé mi agenda nocturna de los siguientes días dispuesto a disfrutar de largas noches de observación astronómica. La cosa acabó demasiado pronto pues un tal seeing se encargó de arruirnar la mitad de esas noches. Pero valió tremendamente la pena. Además, la gente que está en esta afición se entusiasma casi tanto como el pringao que tienen delante así que Pau se animó y me enseñó toda la liturgia que seguía para la puesta en estación del telescopio, desde el montaje y equilibrado, hasta la alineación con la polar, etcétera.

Y vuelta la mula al trigo. El telescopio de Pau (mi amigo) es un Skywatcher 150/750 con una montura EQ3. Yo no sé si será buen o mal aparato pero para mí el cambio ya fue lo suficientemente brutal como para casi emocionarme esa primera noche. Así que de nuevo han renacido mis tremendas dudas sobre el telescopio de marras hasta que he decidido cortar de raíz este martirio que me consume -y no sabéis cómo-. No os entretengo más con mis batallitas y ahí van lo que espero que sean las preguntas con cuyas respuestas -las vuestras, claro-, me iré derechito a la tienda...



He conseguido acotar mi decisión de compra a DOS únicos telescopios:

1.- SKYWATCHER N200/1000 PDS EXPLORER BD OTA: https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-n-200-1000-pds-explorer-bd-ota/p,19166

2.- SKYWATCHER N250/1200 PDS EXPLORER BD OTA: https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-n-250-1200-pds-explorer-bd-ota/p,19170



He leído por algún lado que, teniendo en cuenta el peso de todos los componentes que hay que sumar al peso del telescopio a la hora de realizar fotografía de larga exposición (cámara, adaptador, telescopio de guiado, cámara), lo más recomendable es ir a por una montura que sea suficiente pero con algo de margen, o sea, olvidarse de la NEQ6 e ir directamente a por:



1.- EQ-6 PRO SYNSCAN GOTO: https://www.astroshop.es/ecuatorial-con-goto/skywatcher-montura-eq-6-pro-synscan-goto/p,4070
2.- EQ6-R PRO SYNSCAN GOTO: https://www.astroshop.es/ecuatorial-con-goto/skywatcher-montura-eq6-r-pro-synscan-goto/p,53080


Y aqui, alguna consulta adicional:

a) ¿Realmente hay diferencia entre el 200/1000 y el 250/1200?. Entiendo que a mayor diámetro, más luz captada -algo muy importante en cielo profundo-. Así que, ¿merece la pena pagar la diferencia e ir a por el 250?. O, planteado de otra forma, ¿dado que puedo afrontar la diferencia de precio, ya puestos, voy a por el 250?.


b) Meintras que para el 200/1000 se dice en los detalles técnicos que es un F5, para el 250/1200 hablaríamos de un F4,7. Sé que esa diferencia resulta casi insignificante pero, teniendo en cuenta el tema de fotografía, ¿esta diferencia de 0,3 jugaría para bien en la calidad de dichas fotografías?

c) Había pensado en comprar un Crayford, pero veo que ambos lo incorporan de serie. ¿Mejoraríais algún otro componente o lo dejaríais tal cual?

d) Respecto a la montura, ¿cuál de las dos daríais por buena teniendo en cuenta que no ahora, pero a medio plazo tengo pensado empezar a realizar fotografía de cielo profundo?

e) Además de un sistema de alimentación independiente (batería) para conectar todos los dispositivos, me podéis aconsejar algún componente que de entrada pueda necesitar?




Os agradeceré muy mucho vuestras opiniones. Tras tener el placer de comprobar lo que uno de estos cacharros puede hacer, de verdad que tengo mucha ilusión en, por fín y tras tantos años, dar el gran salto (como titulé este hilo hace muchos meses).
El próximo 18 de octubre es mi aniversario y no imagino mejor auto-regalo.

Un saludo!!!

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2019, 19:30 UTC por Silas »

[rifo_m]

Bueno, no se si solventaré tus dudas pero te doy mi humilde e inexperta (en comparación con los enormes profesionales que tenemos en este gran foro) opinión, siempre desde el punto de vista único de la astrofoto:

Sobre la elección de telescopio:
Empieza por pensar en la cámara que utilizarás. Según el tamaño del pixel del sensor y según el tubo que uses, podrás calcular la “amplitud” (arc/seg) de cielo que “verá” cada pixel y evitará submuestreos o sobremuestreos que según “ese tal seeing” que tendrás en tu cielo, puede hacer que tus fotos se vean “mal”.
https://aipastroimaging.com/submuestreo-y-sobremuestreo/
Piensa también que cuanta más focal tengas en el tubo, más preciso debe ser el guiado, por lo que podrías necesitar una cámara de guiado muy buena y sensible, además de buenos anclajes, equilibrado y estabilidad del montaje; amén de una montura robusta y precisa. No siempre mayor focal puede satisfacer tus expectativas de fotografía de cielo profundo, ya que necesitarías hacer mosaicos para según qué objetos. En la página de telescopius.com puedes ver objetos y elegir focal de tubo y tamaño de sensor de cámara para ver cómo quedaría una foto del objeto en cuestión. Mírate algunos y juega con eso y el presupuesto que tengas en mente.

Sobre la relación focal (F), piensa que cuanto más pequeño sea ese número, más luz captas a igualdad de tiempo de exposición. Números muy pequeños (<F3 aprox.) pueden requerir de filtros más específicos y otros problemas que seguramente yo desconozco, pero que algún compañero te podrá señalar.
No creo que te salga una foto mejor en una relación focal menor suponiendo que disparas para un tiempo “equivalente” en una focal mayor (más tiempo de exposición), en ese caso seguramente la diferencia de la fotografía ya sea más diferencia en la calidad de las ópticas que otra cosa.

En cuanto a la montura... creo que entre las dos que propones debería ser una EQ6R-PRO. Por lo poco que sé, lleva varias mejoras con respecto a la EQ6 pro; pero te lo podrá decir mejor algún compañero que sepa más al detalle la diferencia (Regmaster tiene un hilo magnífico al respecto)

Sobre el enfocador, ya no solo la cuestión del tipo crayford (que casi entiendo como un mínimo, aunque puedo estar equivocado!) si no que aguante el peso suficiente según lo que montes “detrás” (cámara, rueda de filtros, corrector,...), además del tamaño adecuado (2”, 3”,3,5”,...) según el tamaño del sensor de la cámara y lo que te puedas o quieras permitir de viñeteo. Creo que cremallera y piñón es lo ideal, pero puede que en un principio te sirva el que lleve el tubo y según vayas viendo como se comporta, plantearte un upgrade.

Cosas adicionales además de la batería; quizá un HUB USB para conectar toda la parafernalia (montura, cámara de guiado, cámara de fotos, ...) sea un componente muy recomendable. También pueden hacerte falta cintas calefactables si tienes mucha humedad.
Más adelante ya puedes meterte en fregados tales como el enfoque automático.

Releyendo desde el principio del post, he visto que algunas de las cosas que te cuento ya te las habían descrito antes, aún así, espero haberte ayudado aunque sea un poco :-)

Y sobre todo espero que tu mujer no vuelque contra ti su instinto asesino al ver el aumento de presupuesto desproporcionado, jejejeje

Un saludo.

- - -

[Silas]

Muchísimas gracias @rifo_m por tu respuesta.

La verdad es que me has dado un nuevo enfoque -nunca mejor dicho  - y la web que me has recomendado me está yendo muy bien. Qué mejor que poder simular el resultado final en función de la cámara !!!. También ha sido muy interesante los subs o sobremuestreos; nunca te acostarás sin saber algo más. La mayor precisión de todos los parámetros previos y durante la observación es un asunto que ya conocía. Ese tema no me preocupa demasiado porque, si de algo peco, es de minuciosidad. De hecho mi perfeccionismo traspasa cualquier línea y, como libra que soy, buscando el equilibrio, tiendo a irme al otro extremo. Hoy por hoy tengo acceso a una Nikon D5200 que algún familiar se ofrecerá a prestarme.... vamos, ya te digo yo que me la van a "ofrecer". Y con eso iría tirando solo para hacer mis pruebas hasta que ya me lanzara a completar el equipo con una buena cámara. De todas formas debo confesar que en asunto de cámaras estoy pez así que empezaré a informarme aunque agradecería que algún compañero de foro me aconsejara al respecto.

Sospechaba que la montura debería ser la EQ6-PRO. Desde luego hay que disponer de buena capacidad para mover todo el peso que un trasto para fotografía de cielo profundo necesita. También por aquello de la estabilidad y la precisión en el seguimiento. Mi duda principal ahora queda concretada al típico: ¿será suficiente para lo que necesito?. Si la respuesta es afirmativa, maravilloso. Si hay alguna duda, debería replantearme aligerar peso en el telescopio pues estoy ya muy cerca de mi presupuesto_inamovible_que_ya_he_incrementado_varias_veces.

Por mi mujer no te preocupes. El matrimonio es una cuestión de equilibrio, uno puede excederse por algún lado pero también hay que saber compensar y ser generoso. Además, hablamos de un autoregalo y en eso, no hay más límite que el que impone la tarjeta de crédito  


Resumen de preguntas finales:

1. ¿Es suficiente una EQ6-PRO para un Skywatcher de 250/1200 con la idea de realizar fotografía de espacio profundo?. Si la respuesta es afirmativa, me daréis un alegrón. Si hay dudas, quizá me decantara por reducir el peso del telescopio (con modelos de menor peso), manteniendo dicha montura.

2. Recomendaciones sobre cámaras fotográficas para utilizar considerando un presupuesto disponible entre 600 y 1.000€. Más me cuesta el divorcio y probablemente, el coche, la casa y el perro.


De nuevo, gracias.

« Últ. modif.: Mié, 02 Oct 2019, 20:36 UTC por Silas »

[Pelayo]

Yo particularmente creo conveniente empezar con visual y un buen telescopio. Y luego ya habrá tiempo de complicarse con astrofoto de cielo profundo. Empezar directamente por ahí me parece que es saltarse pasos y que podría llevar a frustraciones. No es fácil, aparecen limitaciones muy rápido y la curva de aprendizaje es lenta. Tanto por equipo como por técnica. Por eso mismo me parece mejor ir poco a poco.

Además hay que saber bien desde dónde vas a fotografiar. Aunque no tengas luces directas, al estar a unos kilómetros de Valencia puede que el cielo no sea tan bueno como piensas. Si es el caso, el cielo en fotos de larga exposición te saldrá naranja. Tendrías que irte a foto en monocromo, lo que lo encarece y complica todo mucho más.

Echa un ojo a este mapa, busca tu lugar de observación y haz click. A ver qué valor de clase bortle te sale. Para hacernos una idea nos vale.
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=5&lat=4830907&lon=-184864&layers=B0FFFFFTFFFFF

Ya que la astrofoto ya es difícil de por sí lo mejor es intentar complicarse lo menos posible. Los tubos que pones son buenos pero con sus inconvenientes. Tienen ya una focal considerable, lo que hace recaer más exigencia a la montura ya que la foto tendrá "más aumento". Pequeñas vibraciones o imprecisiones aparecerán en la foto. Además, son tubos muy grandes, por lo que de nuevo hacen recaer más exigencia a la montura, que multiplicarás por dos porque eso hará que esas vibraciones de las que hablábamos se acentúen.

Para fotografía de cielo profundo tienes telescopios mucho más pequeños y con una calidad óptica muy, muy buena: refractores de 70 u 80 mm ED, o mejor, refractores APO. Estos tubos se cargan de un plumazo los problemas anteriores por lo que te harán la vida más fácil. Por ello hacen que la montura no tenga que ser tan robusta y una HEQ5 te valdría de sobra. Si te compras una NEQ6, pues mucho mejor. Pero es más cara, más grande, abulta más... Estos aspectos son MUY importantes.

Que no te confunda que estos telescopios sean más pequeños, son muy capaces y con una calidad óptica muy superior. En objetos muy pequeños no podrá sacar gran detalle, pero en los grandes puede meterlos enteros en una única foto mientras que telescopios más grandes no los pueden encuadrar.

Aquí tienes fotos hechas con un refractor ED 80 mm de skywatcher:
https://www.astrobin.com/search/?q=Sky-Watcher%20ED%2080/600&page=4

Y si quieres algo más grande, pues un reflector 150/750. Es un tubo que en visual también te va a rendir bien y quizá sea de las opciones más flexibles. Si tienes una reflex puedes empezar probando con ella, si tienes esmero en la puesta en estación de la montura podrías conseguir exposiciones de 1 o 2 minutos. Y luego, te vas complicando con el autoguiado para hacer exposiciones más largas.

Dicho todo esto, yo me compraba un dobson y empezaba por visual. Un 200/1200 es un gran tubo y puedes aprender poco a poco. ¿Miraste alguna vez nebulosas o cúmulos con un telescopio así desde un sitio oscuro? Igual te llena más de lo que piensas. Ahora bien, si lo tienes tan claro...

« Últ. modif.: Mié, 02 Oct 2019, 21:12 UTC por Pelayo »

[Cirax]

Coincido en todo lo que ha comentado Pelayo, es un buen consejo leetelo bien. 

Ademas la colimación en un newton para astrofoto tiene que ser muy cuidadosa y de todos los elementos (no solo espejo principal y secundario sino ademas un perfecto centro del secundario en la araña, un buen centrado y alienación con el enfocador), no es moco de pavo, si es f/4 ya apaga y vamonos, y todo eso partiendo de que supongo no tendrás experiencia con reflectores.  Además como bien dice mi compañero de arriba hay muchas cosas como cúmulos abiertos, dobles, globulares que son muy agradecidos en visual, algunas nebulosas tambien (Orion en cielos oscuros con un 10" es un espectaculo de finura, el velo lo mismo).

Creo que estas intentando hacer la casa empezando por el tejado en esta afición y corres un gran riesgo de frustarte empezando en esto.

Suerte.

- - -

[Silas]

Gracias @Pelayo y Cirax por vuestras respuestas. La verdad es que no estoy muy de acuerdo con la dirección en la que van, pero sí tengo muy en cuenta lo que apuntáis al respecto de la contaminación lumínica y las complicaciones de la astrofotografía. Voy por partes:


- Contaminación lumínica
Suelo moverme entre Cataluña -lugar de nacimiento- y Valencia -residencia habitual-. En el primer caso, la verdad es que para conseguir niveles óptimos únicamente queda el cuadrante noroccidental desde Artesa de Segre hacia arriba. En el resto de zonas básicamente nos movemos, fuera de núcleos habitados, en niveles de 4 en la escala Bortle.  Tengo acceso próximo (a menos de media hora de distancia) a algunos puntos que, a pesar de que marquen un 4,  ofrecen buenas atalayas y se consigues excelentes fotos. Un ejemplo de ello es la pequeña población de Prades donde están impulsando el Parc Astronòmic de les Muntanyes. No sé si conocéis a Aleix Roig y sus fotos (@astrocatinfo). En Valencia, la observación en ciudad es casi imposible, incluso para mi refractor, así que con un amigo de correrías hemos asumido que nuestra base se situaría en las proximidades de Ademuz-Cañete, un 3 en la mencionada escala.

https://www.lavanguardia.com/local/tarragona/20190831/463801151817/cielo-estrellado-valor-estrategico-prades-astroturismo-parc-astronomic.html


- Visual
Después de casi 5 años de mirar, mirar y volver a mirar, no estoy para nada interesado en visual. Y aunque no puedo negar la belleza de las imágenes, me decanto absolutamente por rascar imágenes hasta -como el chiste del tronco-, obtener su máximo esplendor posible.


- Dificultad
Soy consciente de que me estoy complicando la vida y que, con muchos menos esfuerzos podría lograr algo muy aproximado. Pero aprendo con rapidez y le pongo empeño en los asuntos que me interesan. La observación celeste no es para mí una moda de la que pueda cansarme, una actividad que acabo de recibir recientemente y que, deslumbrado por cuatro imágenes, me lanzo a por todas. Todo lo contrario. He pasado por algunas etapas de formación básica, orientación, uso y abuso de mi telescopio y creo que estoy listo para el siguiente paso que, necesitará de trabajo, ganas y alguna frustración?, seguro, pero ya toca dar un paso adelante.


- Equipo
Esta sería la parte menos discutible pero seguramente en la que más no estoy de acuerdo, bendita contradicción. Estoy eligiendo mi telescopio. Quiero decir que en un futuro próximoi (ni lejano, diría) voy a adquirir otro. No tengo en mente hacer como algunos compañeros del foro que tienen un telescopio durante un tiempo, luego lo venden, hacen caja y compran uno mejor. Hombre, si dentro de unos años sale un aparato tremendo, a un precio bajísimo y una calidad espeluznante, pues todos -yo el primero-, iríamos a por él. Pero lo que quiero decir es que, salvo circunstancias excepcionales, este telescopio va a acompañarme durante mucho, mucho, mucho tiempo. Así que en este contexto, me centro en optimizar mi elección final, sin soluciones-puente. Por esa razón, aun entendiendo lo que comentáis respecto a otros modelos más económicos, no es mi opción. Sé que esto me gusta (y por tanto no se trata de ver si seguiré o no con la afición). Que sea más complicado de manejar y obtener resultados no me preocupa lo más mínimo, es más, significa para mí parte del encanto de todo esto.


Entiendo la llamada a la precaución que principalmente Pelayo realiza. Evidentemente en estas cosas hay que ir paso a paso e ir progresando. Pero como he comentado anteriormente, en mi caso no busco comodidad, ni siquiera facilidad en el uso de un aparato de este tipo. Y dado que debo suponer que la capacidad existe -la mía  -, no es una opción sacrificar lo que sea a cambio de esa mayor facilidad en todos los elementos de observación. Por supuesto que agradezco tus consejos, pero tras lo expuesto, espero haber descrito más mis circunstancias personales.

« Últ. modif.: Jue, 03 Oct 2019, 12:26 UTC por Silas »

[Pelayo]

Un cielo 4 según bottle en teoría no es malo, ojo. En objetos cercanos al cenit es probable que puedas hacer exposiciones largas con una Cámara a color sin que se pongan rojas las fotos. A medida que bajes hacia el horizonte puedes ir teniendo problemas en la dirección de pueblos o ciudades. Deberían solucionarse con un buen filtro para foto en color. Un tipo IDAS, por ejemplo. Esto en teoría, que esos mapas son un apoyo y una aproximación. Hay que tomárselos como tales.

Si el cielo te permite disparar a color, supone un dinero a ahorrar y quitarse complicaciones. Lo que no quiere decir que más adelante no decidas dar un paso más y comprarte una camara monocromo y filtros,  ya que ofrece otras posibilidades.

En cuanto a los telescopios. No es cuestión BDE estar de acuerdo o no. Los que yo te propongo no son peores. No te estoy planteando comprar un telescopio más barato, peor y más sencillo, para luego en el futuro venderlo y comprar otro. Te sugiero telescopios DISTINTOS, con una calidad óptica muy superior, de hecho más caros, pero muy compactos. Un buen APO de 80 mm te va de 800€ para arriba. El ser compactos y de focal corta te quita de en medio una barbaridad de problemas.

En fotografía de cielo profundo un gran diámetro no es tan importante, sino trabajar a la focal adecuada y tener una calidad buena. Hay objetos que piden "menos aumento" (es decir, menos resolución) y otros que piden más.

Poniendo ejemplos concretos y extremos: un APO de 80/ 480 te va de cine para fotografiar Andrómeda o la nebulosa del velo, por ejemplo, así como objetos de cierto tamaño, y no tanto para galaxias pequeñas. Que también puedes, ojo.  Un Schmidt Cassegrain 203/2030 es exactamente lo opuesto.

Alguien que lo quiere fotografiar todo, todo en las mejores condiciones no tiene un telescopio, sino varios. Si vas a empezar, ya que ya es difícil de por sí, opta mejor por los telescopios que te van a exigir menos y céntrate en los objetos que le vayan mejor.

Si te quieres cubrir, compra una montura NEQ6 o similar ya que, dentro de lo transportable y sin llegar a precios altísimos, te permite cargar bastante peso y la montura nunca sobra. Si en el futuro pones un telescopio grande podrá con el, aunque tengo serias dudas de que pueda con un 250/1200 para foto de larga exposición. Que por otro lado, es un tubo enorme y da guerra transportarlo. No subestimes estos detalles.

- - -

[carambola]

1. ¿Es suficiente una EQ6-PRO para un Skywatcher de 250/1200 con la idea de realizar fotografía de espacio profundo?. Si la respuesta es afirmativa, me daréis un alegrón. Si hay dudas, quizá me decantara por reducir el peso del telescopio (con modelos de menor peso), manteniendo dicha montura.

2. Recomendaciones sobre cámaras fotográficas para utilizar considerando un presupuesto disponible entre 600 y 1.000€. Más me cuesta el divorcio y probablemente, el coche, la casa y el perro.

De nuevo, gracias.

Hola!!! he estado leyendo y coincido plenamente con ir a por un Refractor de 80 ed o un triplete. hay el TS80 APO que es fantástico. Pesa poco, estrellas puntuales y no te acabarás jamás el cielo. De echo realicé la maratón messier de 2018 y 2019 con este telescopio y un ocular de 20 y de 15. Pudimos resolver incluso galaxias minis en Virgo con una powermate de 2x y ver cosillas como el sombrero o algunas planetarias fue fabuloso. Además lo movia todo en modo azimutal y de movimiento rápido y sencillo. Vamos, que para visual si que es cierto que un Dobson de 8" le gana, pero por lo pequeñito que era (me cabia en un maletín) y lo rápido que lo usé me lo pasé pipa.

Y ahora lo más bueno de todo. Es un tubarro. Porque? pues simplemente porque es un apo triplete y puedes realizar astrofotografia sin problemas tipicos de flexiones, efectos vela, o otros que hay en los complicados newtons. (no digo que sean malos, son magnificos! pero muy complicados) En mi configuración de astrofoto le añadí un aplanador/reductor de 3" con el que me dejaba el campo plano en los bordes hasta ff. Lo que usaba la ASI071.

Por internet hay muchos refractores de todo tipo y de todos los precios. Yo suelo navegar e informarme mucho antes de pillar uno de ellos y hay muchos modelos y marcas. No se si es complicar un poco más la decisión, pero es una opción para una posible combinación con una eq6r o una heq5.

Luego otro aspecto fundamental para astrofoto será meterle un tubo guia y asi mismo la camara principial, que tipo de cielo vas a tener, la resolución optima desde tu lugar astrofotografico y otros aspectos. A más focal: más precisión, más problemas, debes guiar mucho más fino y sobretodo tener en cuenta aspectos que ya uno mismo no puede controlar, como el seeing, el jetstream o la cl.

Espero que tu decisión te ayude a seguir sumando afición y puedas mostrar que es lo que finalmente has decidido. Cualquiera que finalmente optes será la buena. 

- - -

[Silas]

@Pelayo. Ciertamente la escala Bortle es orientativa. Imagino que la geografía es un elemento que no está considerado. Prades, población a la que hacía referencia en el anterior post, está situada en las proximidades de una zona contaminante lumínicamente -y en otras modalidades, también-, conformada por poblaciones turísticas como Cambrils, Salou y la gran Tarragona con su petroquímica. La ventaja que tiene su localización geográfica es que Prades está a 1.000 metros sobre el nivel del mar, en plena Serra del Montsant lo que permite una especie de pantalla natural sobre la columna lumínica de la zona costera. No diré yo que sea el lugar perfecto, pero sí ofrece buenas posibilidades aunque claro, eso quedará para el verano.

Como bien dices, la prioridad es la montura y en eso me estoy centrando. Y de nuevo gracias por tus recomendaciones. De hecho me estoy tomando estos días para reconsiderarlo nuevamente. No te falta razón en tus comentarios al punto de que he dado un pequeño paso atrás, no precipitarme y tomar una decisión con calma.

En realidad, soy consciente que cualquier telescopio supondrá para mí un importante paso adelante pues vengo de donde vengo. Como muy bien escribía @Carambola hace algunos días, al final se trata de tomar una buena decisión y disfrutar de esta maravillosa afición.

- - -

[jordix]

Yo también soy de visual 100%. Entiendo perfectamente la idea de que la observación visual de DSOs es poco agradecida (yo casi siempre veo solo manchas, ya me gustaría ver huevos fritos  ). ¿Por qué entonces algunos nos dedicamos a ella?. En mi caso es porque me gusta ver los fotones originales que salen del objeto  ; para mí no es lo mismo que ver una fotografía, aunque en ella se vean colores y más detalles. La foto es una reproducción, no el objeto original . Esto no deja de ser una visión romántica y confieso que bastante irracional  , pero creo que muchos la compartimos. Aparte de esto, como excepción, opino que muchos cúmulos son más vistosos en visual que en foto, sobre todo con buena abertura.

javier

me has tocado la fibra sensible, es justamente lo que yo pienso, yo quiero verlo "en directo", tal y como es a nuestro ojo en ese momento y el poder estar saltando de objeto en objeto durante el tiempo que estes usando el telescopio me parece fantatico, disfruto mucho buscando "cosas" constantemente tablet o movil en mano con stellarium y nada mas.

« Últ. modif.: Sáb, 21 Dic 2019, 12:48 UTC por jordix »