Descubre cómo elegir los mejores oculares para tu refractor acromático 120/1000. Consejos, opciones y análisis para una observación astronómica óptima.

Hola, estoy buscando oculares para aumentar mis opciones de observación con un telescopio 120/1000 refractor AC. Me surge la duda entre los de 2" y 1,25": ¿hay algún criterio para elegir uno u otro? ¿Son para observaciones distintas? Al comprar el de 8mm, no estaba al tanto de estas diferencias. Gracias y saludos.

índice
¿ oculares para refractor ac. 120/1000 ?  ¿ y elegir 1.25" o 2" ? éste subhilo

Preparando mejorar el Konus 120/1000, ¿ocular 30mm: 1.25" 2" ? filtros?
Oculares o Barlow para SW 120/1000 refractor ¿experiencias?
Oculares Sw 120/1000
MEADE HD-60 5000 9 mm ó  Celestron  X-Cel LX 9mm - Para planetaria?
Ocular 2'' para refractor acromático 120
Oculares refrac. 120/1000 : VIXEN LV de 2.5 y 4mm
cuidado con típica conclusión falsa de decir que oculares corta focal son malos

- - -

[depende del portaocular de tu telescopio.]

Sí, hay un criterio muy importante que depende del portaocular de tu telescopio.

Las medidas que mencionas son el diámetro de los oculares, por lo que debes comprarlos en función de la medida de tu portaocular; de lo contrario, podrían no encajar o ser demasiado pequeños. También existen adaptadores para ajustar el diámetro de uno a otro. En esencia, el diámetro del ocular está directamente relacionado con el diámetro de tu portaocular.

Dado el telescopio que posees, debo suponer que su diámetro es de 1,25 pulgadas, por lo que todos los oculares que compres deben ser de esta medida. Posteriormente, la elección de la focal depende de los aumentos que desees conseguir. Sin embargo, como mencioné, supongo que tu telescopio tiene ese diámetro, pero es importante confirmarlo consultando el manual del telescopio.

- - -

  pues me he leído las instrucciones y por lo que pone las piezas que estan montadas son.

mando de enfoque + tubo de enfoque de 2"+ adaptador de 1 1/4" con rosca T + prisma + ocular

por lo que entiendo es que podría usar ambas medidas?

Gracias

- - -

Por lo que da a entender si,
 sería de 2 pulgadas y también tienes el adaptador para poner los de 1,25" ...

- - -

ando mirando oculares para ir completando un poco los aumentos que tengo.

------

bueno, son más caros, tienen su sentido en los oculares de más focal (o sea menos aumentos)

en tu tubo de 1000mm.  no lo veo nada necesario para nada

un ocular de 32mm.  ( es el límite natural para paso de 1,25")  te da 31x  que está muy bien, con una ya generosa pupila de salida

-------



el equipo entiendo que es un  120/1000  refractor ?  
que oculares tienes ahora ? , y te ayudamos !

- - -

Ahora mismo tengo el que venía de serie, un ocular de 25mm (40x), y este que compré después:
Baader Planetarium Hyperion 8mm
que viene con un accesorio que te da algo más de aumentos, alrededor de 6mm según me dijeron cuando lo compré.

El caso es que necesito algo intermedio porque no siempre el de 8mm es satisfactorio. También he leído en la página que sería conveniente uno de pocos aumentos y ahí me lié porque leí un post que hablaba de las limitaciones de la medida de 1,25" y ya dudaba.

¿Quizás un 17mm esté bien para ir completando ese vacío? ¿Me recomendáis una lente Barlow?

Gracias

- - -

un 75x,  que te lo dará un 13mm  para algo intermedio

y algo para jugar entre  200x  y 159x

eso te lo dará  uno  de  5mm  y otro de 6.3mm

https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=pages;sa=9


si tienes para gastar, que sean  un 5mm  y un 6mm:

Teleskop-Service High end planetary eyepiece HR  1.25"

y sinó pues nada, cógete unos estándar de esos mm.   5mm  y 6.3mm


sobre la Barlow, lee ésto   Lente de Barlow 2x 3x pros/contras, es útil en observación Visual?

- - -

Pues para gastar, gastar.... no,  pero bueno creo que comprare uno de 13" para algo intermedio, no tengo prisa prefiero ir comprando cosas algo decentes por si mas adelante quisiera cambiar de telescopio pero creo que será para muyyyyy largo ya que con el que tengo y mi nivel me da para usarlo muchos años.
Muchas gracias por la ayuda, saludos

- - -

al final he comprado un refractor 120/1000 de 2ª mano marca Konus.


Al final he tirado por ahí sobretodo porque me surgió el comprarlo a muy buen precio y en mano, pero también porque me he dado cuenta que no lo sacó de paseo apenas y para mi cielo de afueras de ciudad me parece mejor opción. Además de que si este ya me parece monstruosamente grande (1,10m de largo con el pararocío)  no me quiero imaginar el susto que habría tenido al sacar de la caja un 200/1000  

Estoy bastante contento con la compra, el telescopio es bastante parecido a los Skywatcher actuales, las únicas diferencias son que el prisma es de 1,25" por lo que lleva un reductor en el enfocador (Que si es de 2") y que el buscador es un 6x30 frente a los ?x50 que montan los actuales. Los oculares son dos Plossl de 10 y 17mm.

La montura es una eq3-2 con buscador de polar incorporado que ha servido para que me diera cuenta que mi antigua eq3-1 era un juguete  

Además el vendedor me regaló un planisferio celeste de tamaño vinilo y empaquetado como tal (no sé si será lo normal, pero la verdad es que me hizo gracia) y un adaptador/extensor para cámaras Nikon creo.

En cuanto al uso no le he podido dar todo el que querría de momento, las dos noches que me he puesto han empezado con cielo despejado pero cuando apenas llevaba una hora se nublaba el cielo en tiempo record, ley de Murphy y encima con saña  . Por lo que he podido ver el cromatismo  se hace evidente cuando miras algo brillante (Arcturus) con bastante aumento, pero por debajo de los 100x hay que buscarlo para verlo. Saturno se portaba mejor con altos aumentos, un poco de halo azulado pero nada molesto.

Bueno, ahora las dudas:

- Ahora mismo tengo tres oculares usables (No cuento los kernell del Skylux) los 10 17 que he dicho antes y un SW 6,3 así que lo que me hace falta como el comer es uno de focal alta. He visto este 30mm en Ebay, es un Seben, no pegadme por favor ¿Creeis que tendrá una calidad similar a los que ya poseo o la fama de sus telescopios se extiende a los oculares? Lo que me gusta, además del precio, es que un 30mm lo que me da justo el máximo campo real en 1,25" para mi focal (Suponiendo que sea un 52º). También estaba pensando en comprar el 4mm, pero este ya me da más igual porque para las veces que lo voy a usar...

- Como ya he dicho el telescopio viene con un prisma de 1,25" así que lo he cambiado por el LongPern de aluminio que compré para el Skylux. Con 1,25" tengo un máximo campo real de 1,6º ¿Creeis que me valdria la pena pasar a una diagonal de 2" o al final por el cambio de paso resultaria incómodo?

- ¿Creeis que un filtro neutro ND96 con 13% de transmisión casaria bien con 120 de abertura? ¿Que opinión teneis de los filtros de colores?

- ¿Que filtro anti-CL para nebulosas me recomendariais?

- Esto ya es más curiosida que otra cosa. Siempre me han llamado la atención lo cabezales binoculares, pero también he oido que es un mundillo complejo y caro. ¿Que opinión os merecen los que se empiezan a ver por debajo de los 200€? Por ejemplo los TS Optics

Bueno, por mi parte creo que no falta nada. Perdonar por el tocho y si teneis alguna sugerencia más no os corteis.

Gracias

- - -

buena pinta
----------

ffff
no os compréis algo Seben, (a no ser que esté tirado de precio y lo uséis con el lidelscopio y cosas así, y aún con reparos )
y menos en un ocular "complicadete" como el 32mm aun teniendo el f.8

por ejemplo comprar ésto, después de estar hablando 8 páginas de 30 post cada una, es mas que una pérdida de tiempo: un disgusto
re.:  Unas dudas de novato  y presentacion.

una diagonal 2" ?    pues entonces podrías pasar a algo menos de 30x con buen campo y una pupila de salida excelente,  si estuvieras con cielos muy buenos, sería una gran idea.
( aún así para evitar la molestia de no cambiar y poner adaptador,  tendría igualmente un 32mm )


filtros de colores, un observador planetario te dirá que imprescindibles, ... tienen cambios sutiles,  lo malo es que en los filtros que mas "cierran", yo creo que confunden un poco al ojo

ese lunar me parece bien,  pero no te lo compres seben verdebotella !    son productos que están fabricados para un determinado público de otros paises

filtro anti-CL  ve a por un UHC-E o UHC-S   ( pero tener un LPR / CLS  es buena idea también  son más suaves, pero depende que tipo de luz tengas por ahí te la pueden amortiguar bien )

- - -

Gracias Sebtor, he bajado de la terraza casi al mismo tiempo que ponías el comentario y ha sido una de las veces que mejor me lo pasado y la mejor en solitario.

He empezado apuntando a Casiopea a eso de las 1:30, he estado un rato vagando por ella y he pasado a la doble Almak. Ya la conocia de antes con el lidloscopio, pero esta ha sido la primera vez que he podido separarla y con bastante facilidad además. A 58x ya las separaba sin problemas pero al poner 100x  ha sido cuando me he quedado embobado un buen rato. Ya que estaba en Andromeda tenia que pasar por la galaxia de idem, me ha costado algo encontrarla porque el 17mm no daba mucho campo pero ha valido la pena, el nucleo era perfectamente visible así como su compañera M110 pero aun estaba demasiado baja para distinguir mucho más a parte del brillo de un cielo contaminado. Quizas por el tiempo que he estado intentado ver detalles en las galaxias cuando he levantado la vista del ocular me he dado cuenta de que la Via Lactea pasaba justo por el cenit y, lo más sorprendente, que podia verla e incluso distinguir algunas nubosidades. He pasado el siguiente cuarto de hora acostado en el suelo viendola y preguntandome como era posible estando a 7Km del centro de la ciudad, al final el como daba lo mismo así que he vuelto al telescopio y con el 17mm he comenzado a vagar por ella desde Casiopea, Dios lo que hay en ese recorrido. Habría llegado al cenit, pero no le había puesto el protector de rocio y no queria terminar la noche porque se empañara la lente así que ya que no estaba lejos he vuelto a M31 y ahora si he podido vislumbrar el disco galáctico aunque cuanto más rato pasaba mirando más dificil se me hacia distinguirlo, después he vuelto a Almak antes de dar la noche por finalizada y empezar a recoger, no sé que tendrá esa luz anaranjada y esa pequeñita compañera pero me han vuelto a tener hipnotizado.

Bueno, y ahora a lo que iba:
El 30mm salvo que alguien diga de primera mano que es una castaña creo que lo pediré. Que rinde, pues perfecto, que no pues para el lidloscopio y uso la caja para otro ocular. Lo que si haré es esperar a recibir este antes de pedir el 4mm, total los gastos son gratis.

Los filtros son los que vende asturiaslejana en este post que una búsqueda rápida en google me da que son estos https://tienda.squimo.es/filtros-planetarios. Pena que haya vendido el ortho... bueno al menos para mi  

En cuanto a la CL las luces de mi pueblo juraria que son de vapor de sodio de baja presión, pasear de noche es como estar en una película en negro y ambar, pero las de Murcia diria que son de alta así como las de los pueblos cercanos . Echandole un vistazo al hilo de los filtros me he topado con los Contrast Booster y los Fringe Killer, de momento ya digo que no me molesta el cromatismo, pero por si eso cambia me los apunto.

La diagonal creo que la dejaré para más adelante.

- - -

Hola Guyver.

Te felicito por la elección, si haces observación visual en un lugar con bastante contaminación lumínica un refractor suele ser la mejor opción.

Sobre el tema de oculares recomendarte que compres un 5 mm de buena calidad, un ocular de focal más corta con un refractor acromático de 120 mm no lo recomiendo, sería diferente si fuera un ED.

Por lo que hace al filtros te recomiendo el Baader UHC-S para observación de nebulosas, es el que utilizo con mi refractor de 120 mm y va muy bien, para planetaria un Baader Neodymium o mejor aún un Baader SemiApo, el filtro Neodymium aumenta el contraste, el SemiApo es el resultado de combinar el Neodymium con el "fringe killer" (un filtro anti cromatismo), y con tu refractor acromático irá muy bien, de los filtros anti-cromatismo es el que da colores más naturales, los otros tienden a dar colores amarillentos.

Saludos.

Sergi.

ver:
Semi Apo, Neodymium moon & skyglow, Contrast Booster, Fringe Killer

- - -

Felicidades por el pequeñín  

En mi firma verás que tengo un tubo similar, una pasada en planetaria.

Tengo la diagonal de 2" pero solo uso oculares de 1,25", así que yo de tí no me gastaría pasta en una diagonal de 2" si no vas sobrado.

El Seben es tirar el dinero. Yo cogería este https://www.astroshop.es/teleskop-service-32mm-1-25---super-ploessl-eyepiece/p,12450 que creo que es un GSO que se lo fabrica a TS con su logo, es el más baratito pero decente y de 1,25" para la diagonal que ya tienes

Todo lo dicho por Sergit lo ratifico, es un auténtico maestro.

- - -

Gracias por las respuestas. Los dos teneis refractores parecidos al mio (Si si, ya me gustaria    ) así que vuestras opiniones me vienen muy bien

Teneis razón todos, mejor me dejo de pruebas y tiro a por algo seguro no sea que me salga el tiro por a culata. y por ahorrar acabe pagando más ¿Ya puesto creeis que valdrá la pena subir a un Vixen NPL 30mm? En cuanto al 5mm supongo que el TS planetary rendirá bien.
Esto me dejaría con 200x,  159x,  100x,  59x y 31x. Yo lo veo bien, ¿creeis que faltaria algún escalón?

La diagonal no me preocupa demasiado, si tuviera que usar la de casa si que me lo plantearia más en serio, pero la LongPern se porta muy bien y por lo que he oido las diferencias entre dieléctricas y de aluminio en el uso son como mucho sutiles. Aunque una buena dieléctrica es para toda la vida así que supongo que acabaré comprando una con el tiempo

En cuanto a filtros me convence bastante el Baader UHC-S. El semi APO lo dejaré para más adelante, cuando Júpiter esté en oposición seguro que me acuerdo de él

Un saludo

- - -

Yo veo el escalado perfecto.
Un Vixen siempre es un Vixen, aunque sea de los más modestos ha pasado por los controles de calidad de Vixen y asegura el no equivocarse. Total la diferencia de precio es mínima.

- - -

¿Y que os pareceria cambiar el TS Planetary de 5mm por un ortho Kson de 4,8mm?

- - -

No conozco los Kson, pero mirando veo que es un ortho. Los ortho tienen muy buena fama en cuanto a imagen y también fama de incómodos por su bajo relieve ocular (distancia a la que ha de estar el ojo del ocular para hacer foco). Una regla aproximada es que dan un relieve ocular igual a los mm de focal que tienen. En concreto el de 4,8mm tiene un relieve ocular de 4,2mm bastante incómodo e imposible de usar con gafas (solo necesitas gafas para observar si tienes astigmatismo, yo por ejemplo tengo presbicia y corrigiendo el enfoque veo perfectamente sin gafas). Campo aparente de 45º

Los TS HR de 5mm tienen un relieve ocular de 16mm y campo aparente de 60º

Yo tengo dos ortos de Baader de 9 y 6mm y campo aparente de 40º pero para focales menores cogí otros , los Vixen NLV de 4 y 5mm con relieve ocular de 20mm, campo aparente de 45º y con calidad de imagen equiparable a los ortho pero más caros. Ya se sabe que la comodidad se paga.

Así que tienes 3 opciones por delante:
1.- Sacrificar la comodidad
2.- El TS HR es muy buen ocular para planetaria, mírate esta review (pero no te lo tomes como la Biblia, es la opinión de quien la escribe, aunque ayuda bastante a los que empezamos) https://xa.yimg.com/kq/groups/9153831/1889509029/name/ESTUDIO+DE+OCULARES+versi%C3%B3n+2.pdf
3.- Gastar el triple de pasta para tener la calidad ortho con mayor comodidad

Francamente yo antes de coger un ocular tan incómodo me iría al TS HR, soy muy comodón, pero para gustos están los colores.

Espero haberte aclarado algún concepto pero no estoy demasiado seguro, igual te he liado más. Si entra alguien que lo tiene sería fantástico

- - -

el que tenga motor, y en planetaria,  un ortoscópico de altos aumentos , tanto le dará si hay seguimiento ... 
mas campo no vas a necesitar.

- - -

Vuelvo a retomar el hilo de la conversación. Quisiera comentar que aún no he realizado ninguna compra. La razón principal es mi indecisión y la sensación de saturación; cada vez que considero una opción, surge otra alternativa, y justo cuando estoy a punto de decidirme, algo me hace replantear mi elección anterior. Por lo tanto, me gustaría recibir vuestro consejo al respecto.

En primer lugar, he pensado en cambiar mi ocular de 32mm por uno de 40mm con un campo aparente de 40º. Esto me proporcionaría el mismo campo visual que el ocular de 32mm, pero con una pupila de salida de 4,8mm y menos aumento, claro está. Esta idea surgió después de probar un ocular de 25mm en un telescopio de 120/600 de un amigo, y quedé impresionado por la luminosidad que ofrecía. Para lograr una experiencia similar con mi telescopio, necesitaría el ocular de 40mm.

Respecto a los otros oculares, inicialmente consideré los ortho que mencioné anteriormente, pero luego me di cuenta de que el ocular de 4,8mm podría resultar incómodo en algunas posiciones. Entonces, investigué sobre los BST Explorer (con un campo aparente de 60º y 13-15mm de alivio ocular) y me llamó la atención que la mayoría de las personas coincidían en que ofrecían un buen rendimiento. Además, me entusiasmó la idea de que fueran parfocales, lo que creo que aumentaría significativamente mi comodidad durante la observación. Por lo tanto, planeo adquirir inicialmente los oculares de 5mm y 25mm, y luego ir comprando gradualmente los de 18mm, 12mm y 8mm (saltándome el de 15mm). Con esta selección, obtendría aumentos de 25x, 40x, 56x, 83x, 125x y 200x, incluyendo el ocular de 40mm. Sin embargo, me asalta la duda de si sería conveniente cambiarlos por los TS-HR (que tienen un precio similar), o reemplazar alguno por los Skywatcher SWA, o incluso sustituir los oculares que van desde 25mm a 8mm por el zoom Baader...

¿Qué opinan ustedes al respecto? Porque la verdad es que estoy bastante confundido. Incluso estoy considerando la posibilidad de comprar un paquete de 4 oculares Plossl genéricos por muy poco dinero y dejar de darle vueltas al asunto.

Volviendo al tema del ocular de 40mm, ¿qué les parece el cambio en comparación con el de 32mm?

Agradezco de antemano sus comentarios y sugerencias.

- - -

Hola Guyver.

No te recomiendo un ocular de 40mm con 40º de campo. Cierto que tienes una pupila de salida mayor que con el 32 mm, pero solo será aprovechable en cielos oscuros y ese no es tu caso. Mejor el de 32 mm, aunque si puedes esperar un poco y ahorrar sería muy recomendable, dado que el portaocular de tu telescopio es de 2" con un reductor a 1.25", adquirir una diagonal de 2" y un ocular de focal larga y gran campo de 2". Los Baader Hyperion Aspheric de 31 y 36 mm están muy bien, más económico, aunque con un rendimiento suficientemente bueno en telescopios con una relación focal alta, es el William Optics SWAN, lo tienes en 33 y 40 mm. Tanto los Hyperion Aspheric como los WO SWAN tienen un campo aparente de unos 70º y te aseguro que la diferencia con uno de 40-50º de campo aparente es espectacular.

En cuanto al ocular de focal corta los Orthoscopios dan muy buena calidad de imagen pero en focales muy cortas son muy incómodos de usar. Mejor el TS o si puedes subir el presupuesto, un Vixen NLV.

Otro accesorio que te iría bien, dado que tu refractor es acromático, es un filtro anticromatismo, el mejor es el Baader Semi-Apo, da unos colores muy naturales, lo agradecerás en observación planetaria a altos aumentos.

Saludos.

Sergi.

- - -

No creas, el 25mm que probé en el 120/600 (5mm de pupila) fue en unas condiciones parecidas a las mias y se veia de fábula, claro que no tenia uno que me diera los 3,84mm de pupila que da el 32mm para comparar si se notaba la diferencia de luminosidad. Hala, otra duda si cuando yo digo que no está de Dios...
Eso si, si al final tirara a por el 32mm creo que prescindiria del 25mm

Ya les tenia el ojo echado a algunos oculares de 2". Un 32mm y un 38mm de 70º que darian el tope de campo. Pero esto lo dejo para más adelante

Los orthos los tengo descartados. Como mucho un 25mm y eso sólo si al final tiro por mezclar tipos de oculares.
Que te parecen que los oculares parafocales ¿Crees que es algo práctico o que al final tampoco se nota tanto?

Los filtros ya están decididos, los Baader UHC-S y Semi-Apo y el Omegon Nebula.  Aunque he de decir que se porta  bastante bien en lo que se refiere al cromatismo, en Júpiter a 156x no es para nada molesto, me olvido enseguida que está ahí, Venus ya es otra cosa

« Últ. modif.: Lun, 13 Ago 2012, 22:59 UTC por Guyver »

Hola de nuevo.

Los oculares parafocales son prácticos pero tampoco los veo necesarios, por otro lado no todas las focales funcionan igual en el mismo tipo de ocular, por lo que suele ser más acertado tener oculares de diferentes marcas, la que nos de un mejor rendimiento en cada focal  a un precio razonable.

En cuanto al tema de los filtros me olvidaría del Omegron Nebula dado que estas decidido a comprar el Baader UHC-S, ambos son muy parecidos aunque el Baader da un contraste algo mayor y por tanto resulta más adecuado en observación de nebulosas. El filtro Semi-Apo te irá muy bien cuando observes la Luna y los planetas a tope de aumentos, a más aumentos más se nota el cromatismo, aunque el 120/1000 recuerdo (por el que tiene Mercè) que tiene un cromatismo bastante contenido y que no resulta molesto, al menos con Júpiter. Con Venus efectivamente es otra historia, incluso con mi NA 120, que tiene un cromatismo muy contenido, se ve una aureola violeta alrededor de Venus, en cambio en Marte y Júpiter hay que fijarse para notarlo y con Saturno no se ve absolutamente nada de cromatismo.

Saludos.

Sergi.

- - -

La idea de coger el Omegon es porque en mi zona las farolas son de sodio de baja presión y ese filtro corta su frecuencia sin bloquear demasiado  las demás.
Lo malo es que con mi zona me sólo a las calles de mi pueblo, no a la ciudad que tengo a un par de kilometros

- - -

Soy nuevo en la afición, y llevo meses leyendo vuestro foro, lo cual me animó a adquirir en el mercado de segunda mano un refractor acromático de 120/1000. Me vino con los típicos superPlössl de 10mm y 25mm.

Mi objetivo es "cultivar" la afición en visual de momento... Ya tendré tiempo de evolucionar hacia metas más ambiciosas.

Quiero ampliar mi juego de oculares y, de momento, poder disfrutar un poco más en planetaria... Pero no quiero gastarme dinero y pasarme de frenada (aumentos excesivos).

Así que ahí van mis dudas:
1) ¿La calidad de visión es mejor con una buena Barlow + buen ocular o, por el contrario, con un buen ocular directamente (sin Barlow)? Supongo que tener dos elementos ópticos es peor que uno solo, y en todo caso, la visión será tan buena como el peor de los elementos permita.

2) Aumentos razonablemente altos, pero que pueda usar un número razonable de veces. ¿Debo limitarme a x200 (ocular de 5mm) o será demasiado, y mejor ir a por x166 (6mm)? Esto suponiendo que pase de la Barlow y me vaya al ocular. Entiendo que el de 4mm (x250) lo usaría 2 veces al año.

En cuanto a modelos, me fijé inicialmente en los Baader Hyperion Planetarium, pero los he descartado (gracias a leer y releer foros y opiniones)... Creo que unos TMB PII pueden ser más que útiles y son más económicos. En Barlow, la Celestron Ultima o Televue me parecen interesantes (aunque se van a unos nada despreciables 80-100€).

Otra duda que tengo es: ¿cuáles son los aumentos aproximados para tener la Luna entera en el campo aparente de un ocular de campo amplio (65-80)? He pensado que con la Luna sí puede ser interesante observarla con un campo aparente generoso.

En fin, gracias por leer el rollo y espero vuestros comentarios.

Saludos,
Jl.

- - -

Hola, Jtjada.
Mas que aconsejarte te puedo contar mi experiencia.
Tengo un refractor 102/1000, o sea mas pequeño que el tuyo. Tuve un Televue de 4 mm que me daba 250x, y practicamente no lo podía usar, la imagen de cualquier cosa que no fuera la Luna era muy oscura, además mi enfocador no es de doble velocidad y me resultaba complicadisimo enfocar.
Ahora tengo uno de 9mm y una barlow tambien de esta marca, o sea 222 X y no tengo problemas para usarlos normalmente, incluso me da la sensación de que podría meter más, pero no estoy dispuesto a gastar mucho para probarlo después de la experiencia del primero. Estoy pensando en comprar un Skywatcher de 6 mm (166 x) que me vendría bien y ver que pasa a 332x con la Luna, lo mismo hasta veo algo, ja,ja.
Yo creo que si tienes calidad suficiente, con esa apertura, podrías llegar a 250x sin muchos problemas, pero si no te quieres arriesgar pues prueba sobre 220x.
Las barlows, creo que son una buena opción, aunque la mayoria de los compañeros las desaconsejan para visual. Yo tampoco tenía buena experiencia con ellas hasta que probé la Televue.
Un saludo.

- - -

Ah, se me olvidaba, lo de la Luna. Pues supongo que sobre 75x o quizás algo más.

- - -

para eso
ideal el

Simulador Virtual de Telescopio FOV – Oculares y Cámaras Online

( no apures tampoco a límite límite,  y ojo con el valor medio del diámetro lunar
fíjate que el campo aparente sea mas grande que 33º )

------------


y olvida Barlow's en visual

- - -

Hola.

En mi opinión las barlow en visual siempre suponen una ligera perdida de calidad comparado con lo que consigue un buen ocular de la focal adecuada.

En el caso de tu 120/1000 creo que lo más indicado para conseguir altos aumentos que puedas utilizar con cierta frecuencia es un 5 mm, te recomiendo el NLV de Vixen, o si el presupuesto no llega un TS HR.

Saludos.

Sergi.

- - -

Yo tengo también un refrector 120/1000, he probado un 4mm y un 6,3mm (Ambos plossl estandar)  y creo que lo mejor para planetaria seria el 5mm que te recomienda Sergit aunque no lo he probado. El 6,3 hace a Júpiter demasiado luminoso, cosa que igual se puede solucionar con filtros, y el 4mm es usable pero la imagen comienza ya a degradarse, recomendaria uno pero sin dejarse mucha pasta y siempre por detrás del 5mm.

La Luna la meto dentro de un 17mm de 52º, aunque se puede apurar algo más. Como más me gusta recorrerla es con el 10mm

- - -

Ok! Me queda claro que quizás el de 5mm es el más idóneo (200x) para no apurar demasiado. Por otro lado, el NLV de Vixen se va a 120€ (sin portes)... ¡Uf! Desde luego, son varios los que lo recomiendan, pero por ese precio también descarté los Baader Hyperion Planetarium.

Ahora, si realmente vale la pena los NLV en un acromático como el mío, y notaré diferencia... Pues p'alante.

Ahora mismo, el Plössl de 25mm me da bastante cromatismo con Júpiter, y tengo la sospecha de que no solo es el ocular, sino que también el telescopio debe aportar su ración de cromatismo, y me da miedo que por mucho ocular que le ponga, la cosa no mejore demasiado...

Respecto a esto: ¿qué opinión os merecen los TMB P2? He leído en muchos foros que tienen calidad de otros de 80-100€, pero estos están en unos 60€ aprox. Solo he visto una web de UK (que te los envía a precio razonable) y otra de USA... No están muy disponibles en otros sitios de referencia.

En lo de la Luna, me dedicaré a jugar con el link de Sebtor con el PC en cuanto tenga un rato (que con el iPad no funciona).

¡Gracias!

- - -