Eso suena muy bien  
9Kg por parte la hace mucho más transportable.
Ahora solo falta que ofrezca una opción para columna vertical/trípode.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 00:13 UTC por Cabfl »

La montura sin barra de contrapeso son 18,5 kg.

Vamos, resumiendo, que en pesos también está mejor que la anterior  

Atención al dato: 18.5 kg vs 16 kg de una NEQ6 y 15 kg de la AZ-EQ6.

Como comparativa, su equivalente 10Micron GM3000, con la misma capacidad de carga, pesa 65 kg.

Francamente, con tan poco peso se me hace difícil imaginar que pueda con 100 kg de carga. Pongamos 75, por aquello de no sobrecargar la montura. Se me hace difícil imaginar un RC de 16" que pesa cerca de 40 kg sobre algo tan liviano. Recordando cierta publicidad de monturas para observatorio, aún recuerdo el motivo "Pesada, sólida, precisa...". Los centros de masa y momentos de inercia son muy importantes en el buen funcionamiento de una montura. No sé, algo me chirría aquí...

Oye, que si funciona y lo hace bien, bienvenida sea!!

Fran

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 11:28 UTC por Fran »

A mi también me extrañó, normalmente cuanto mas pesada es la montura, mas estable es.

Aun así tiene pinta de ir cojonuda, como la primera versión.

Estéticamente no me gusta nada. Pero lo que vale aquí es que funcione, independientemente de si es bonita o fea. De nada vale una montura preciosa que vaya mal.

- - -

A mi también me extrañó, normalmente cuanto mas pesada es la montura, mas estable es.

Aun así tiene pinta de ir cojonuda, como la primera versión.

Estéticamente no me gusta nada. Pero lo que vale aquí es que funcione, independientemente de si es bonita o fea. De nada vale una montura preciosa que vaya mal.

Sí, Alvaro. No dudo que esta montura irá estupenda en tubos de tamaño medio o medio-alto y que un apo de 6" o un RC de 12" lo aguantará bien, pero habría que ver con un instrumento mayor cómo se comporta ante algo de viento.

Fran

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 11:30 UTC por Fran »

A mi también me extrañó, normalmente cuanto mas pesada es la montura, mas estable es.

Aun así tiene pinta de ir cojonuda, como la primera versión.

Estéticamente no me gusta nada. Pero lo que vale aquí es que funcione, independientemente de si es bonita o fea. De nada vale una montura preciosa que vaya mal.

Sí, Alvaro. No dudo que esta montura irá estupenda en tubos de tamaño medio o medio-alto y que un apo de 6" o un RC de 12" lo aguantará bien, pero habría que ver con un instrumento mayor cómo se comporta ante algo de viento.

Fran

No creo que represente ningún problema para tubos de tamaño grande como la anterior, las coronas de fricción son incluso más grandes con un gear reduction de 4000:1 frente al 2000:1 anteriores y con slip torque superior en 1,5 veces a la anterior. El diámetro de actuación se mantiene en 200mm.
No te engañes el peso lo ha quitado (qué no reducido) en toda la parte de ajustes de altitud que tenía la anterior y que no tiene la nueva. La nueva en realidad es solo la parte de la cabeza de antes... y eso es mucho menos peso. Yo te diría que incluso en más pesada que antes si comparamos manzanas con manzanas (la cabeza con la cabeza de antes)

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 15:21 UTC por carballada »

Y que ahora en vez de discos macizos son aros. El agujero del aro no pesa. Ahí habrá aligerado una buen aparte.
Lo que me extraña es que sean del mismo diámetro, pero los motores por dentro. Si el recorrido es menor pierde resolución, pero puede que lo compense con encoders de más resolución.

La versión anterior también era muy ligera comparado a la competencia. En esta ya es exagerado, pero si funciona igual, será sobresaliente.

PD: la estética... genial. me encanta ese diseño industrial y artesanal. Impone, se ve cosa seria, como la anterior.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 15:46 UTC por Cabfl »

Y que ahora en vez de discos macizos son aros. El agujero del aro no pesa. Ahí habrá aligerado una buen aparte.
Lo que me extraña es que sean del mismo diámetro, pero los motores por dentro. Si el recorrido es menor pierde resolución, pero puede que lo compense con encoders de más resolución.

La versión anterior también era muy ligera comparado a la competencia. En esta ya es exagerado, pero si funciona igual, será sobresaliente.

PD: la estética... genial. me encanta ese diseño industrial y artesanal. Impone, se ve cosa seria, como la anterior.

No no, por lo que he entendido la zona de contacto del motor con el aro se mantiene en 200mm por esa razón los aros son todavía más grandes que antes ya que el motor los tracciona a esos 200 mm de diámetro. Además no creo que sean del todo huecos puesto que tienen que ir sujetos al eje central que ahora es de 50mm.
El peso está aumentado pero el balance es positivo ya que no hay parte de ajuste de polar (si solamente miras el peso del cabezal de la montura). Y al final de cualquier manera, wedge o knee o lo que quiera poner o que necesites, aumentara el precio y el peso. Eso es lo que estoy discutiendo con el ahora mismo.

- - -

En cuanto a las diferencias entre la Sitech servo controller I y la II: (respuesta del fabrricante)

1. Price
2. Power to servos (Servo 1 is limited to about 2.5 amps, Servo II can handle about twice that.)
3. Processor speed - Servo I can handle mount encoders up to about 1 million tics/rev while Servo II can handle encoders up to 67 million tics/rev
4. Inputs on Servo I are modular cables, Inputs on Servo II are all screw terminals
5. Servo I can connect to PC only with a serial cable (4 pin modular plug) while Servo II can use either serial or USB cable.
6. Servo II has a guide port, Servo I does not but servo I can use a radio handpad to provide a guide port.  Note that a guide port is not needed if you connect the guide camera software to the SiTech mount using ASCOM.
7. The setup software "ServoConfig" are different because the controllers use different processors internally.

tambien las entradas son un poco diferente, una tiene 4 (2 digitales y 2 analogicas) y la II tiene 8 digitales. La diferencia de precio en fabricante es de unos 400$.


Lucas tiene varias razones para ahora usar la 1 y no la 2: conectores RJ (para hacerla más portable), menor precio y que es suficiente para lo que necesita la montura.

Si tienes pensado añadir finales de carrera o sensores de home, puedes hacerlo en parte con la 1, pero si lo quieres todo (y  ya que te gastas 6000€) tienes que ir a la dos.
Se puede pedir el controlador 2 pero hay que pagar la diferencia. Mi pregunta es, entonces por que motivo siempre montaba el controlador 2 antes?

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 16:05 UTC por carballada »

Me da que la razón es más económica que otra cosa. Encoders más caros, y compensa con el controlador más barato, y así mantiene el precio.

La Mesu anterior es divisible, y las partes pesan 12 + 14 kg.
El aligeramiento no puede ser solo de eliminar la base.

« Últ. modif.: Sáb, 06 Abr 2019, 19:03 UTC por Cabfl »

Me da que la razón es más económica que otra cosa. Encoders más caros, y compensa con el controlador más barato, y así mantiene el precio.

La Mesu anterior era divisible, y las partes pasan 12 + 14 kg.
El aligeramiento no puede ser solo de eliminar la base.

pues tienes toda la razón!!

si la parte superior eran 12 y son 9 son 3 kg menos, la parte inferior eran 14 -3 kg =11kg ... solamente son dos kilos el ajuste azimutal? y baja 3 en cada pieza? raro raro jajajaja

- - -

Me da que la razón es más económica que otra cosa. Encoders más caros, y compensa con el controlador más barato, y así mantiene el precio.

La Mesu anterior era divisible, y las partes pasan 12 + 14 kg.
El aligeramiento no puede ser solo de eliminar la base.

pues tienes toda la razón!!

si la parte superior eran 12 y son 9 son 3 kg menos, la parte inferior eran 14 -3 kg =11kg ... solamente son dos kilos el ajuste azimutal? y baja 3 en cada pieza? raro raro jajajaja

me he fijado ahora también que la parte superior que ha perdido 3 kg puede ser que se deba a la sustitución del eje macizo que soportaba la barra de contrapesos por una caja hueca por la que pasarán los cables, ahí ha retirado peso también.
Por este motivo en la parte inferior el ajuste azimutal será de un peso superior a los 2 kilos que salía en mis cálculos anteriores, que no me cuadraban.

- - -

Te refieres al tubo redondo de donde salía la barra contrapesos, que ahora es una caja cuadrada.
A mi me extraña mucho que los discos sean más grandes y pese menos. Aunque ahora sean aros y elimine peso del interior, cada centímetro que añada de diámetro exterior sumará mucha más masa que la que retira del interior.
Serán más delgados?

- - -

bueno ya he realizado algunos cálculos sobre el espacio en el observatorio y el pier non meridian flip.

actualmente tengo el tubo a 45 cm de la pared norte



y mis cálculos me dicen que un pier con mi latitud me daría un desplazamiento hacia el norte de unos 38.5cm



dejandome solamente unos 6cm de distancia, muy poco, si algún día quiero un 14" o solamente si necesito balancear de nuevo la OTA.

así que ahora estoy esperando las primeras fotos del wedge "normal" que Lucas está preparando. Será el que se podrá utilizar con los trípodes Barlebech por ejemplo.

« Últ. modif.: Mar, 16 Abr 2019, 13:42 UTC por carballada »

Tenemos foto de la cuña

Se puede regular unos 300km al norte y al sur, maximo 600km pero entonces no queda bonito el ángulo entre la montura y la cuña.

El precio es de 150€

- - -

Como te lo trabajas compañero, así son luego los resultados.

- - -

Y la unidad Sitech?

A primera vista, parece que no ha puesto mucho esmero en hacerlo atractivo... más bien para quien no quiera pasar por el aro del pier.
El polemaster se monta en dos lugares? primero en la cuña y después en el plato? hay que hacer dos veces la rutina de alineación a la polar?
El diseño de 3 tornillos para alinear no me termina de convencer. Si estaba huyendo de los problemas del primer diseño, creo que esta tampoco es la mejor solución.
Me gusta que el diseño permite cablear todo por dentro, y el trípode Berlebach enamora 

« Últ. modif.: Vie, 19 Abr 2019, 20:39 UTC por Cabfl »

cargar 100kg en esos 3 "tornillitos" y hacer contratuerca para nivelar a la polar no se yo...

Creo que con este nuevo diseño ha dado un paso para atrás, pocas o ninguna persona va a comprarse esta nueva mesu para llevarla al campo como hacían con las de la primera versión. Estacionar a la polar con esos tres tornillos manualmente tiene que ser un autentico infierno... La mayoría de las monturas que venda serán para quien tenga observatorio seguramente.

- - -

Parece que no se ha estrujado el cerebro el fabricante con el sistema de puesta en estación, realmente son ridículos esos tres tornillos para el ajuste a pesar de que pueda funcionar, todo el aspecto de solided que pueda tener la montura se va al garete con esos tres tornillos, me parece una autentica chapuza  
Por lo demás la montura me encanta, tanto por estética como por los resultados que parece ser que tiene el modelo anterior.

Y creo que en los próximos años vamos a ver un aumento de estos sistemas de monturas por fricción..

« Últ. modif.: Sáb, 20 Abr 2019, 08:44 UTC por madaleno »

Parece que el señor Mesu no ha salido mucho al monte a alinear monturas...
Desde luego el sistema de los "tres tornillos" me parece una salida por la vía rápida (poco convencional) para solucionar un problema.

- - -

La idea es hacer la primera alineación bruta con el pole master en la cuña sin la montura encima y luego al colocar la montura usar el polemaster en la segunda posición para un ajuste fino.

En cuanto a los tornillos y la capacidad, son los mismos tornilllos exactamente que en el pier inicial que no tiene meridian flip.

No puedo hablar de lo que cuenta alinearla, lo que no se si parece mucho más rígida que la anterior solución. Más sencilla desde luego.

Me gustaría mucho más una solución como la de Planeware



En la que todo el peso descansa en el cilindro inferior (que permite el movimiento vertical) y la rigidez es mucho mayor.... eso si 3.000$... precios Planeware...

- - -

Entonces para estacionar en el campo:

- Primero, estacionas el trípode.
- Segundo, pones la montura sin barra ni nada, y la dejas atornillada (por que si no se te vence hacia delante sin poner las tuercas)
- Tercero, pones la barra con las pesas
- Cuarto, pones el tubo encima y contrapesas
- Quinto, estacionas ya la montura con todo montado con polemaster con los 3 tornillos.

La verdad... No lo veo. Cuando quieras hacer la primera foto, tus compañeros ya llevan 1h haciéndolas...

Subir y bajar la altura bueno, con los tornillos puedes, pero si quieres girar izquierda o derecha tienes que mover todo el bloque, y no tiene movimientos finos como con los tornillos de latitud de las monturas normales. Mueve tu todo el bloque de montura, barra de contrapesos, contrapesos y tubo 1mm a la izquierda para meter la polar en el circulito del polemaster. 

Opino que con este nuevo diseño se va a limitar a vender solamente monturas para ponerlas en observatorios. Y por esa regla de tres, si lo que venda es para observatorio, para que vale que se desmonte en 2 para poder transportarla mas cómodamente... Mejor de un solo bloque y que pese mucho, para que mas firme sea. El recortar peso viene bien si la sacas al campo, pero si estacionarla en tripode se convierte en un infierno... pues  

Que en el Pier también se estacione con esos tres tornillos me parece también poco fiable. No me había fijado, pero me pensaba que en el pier se hacía de otra forma. No se, por lo menos poner tornillos de M10, que menos para no flexionar con los bichos que puedes poner ahí encima.

El diseño de la primera mesu me parecía mucho mas funcional. Mas robusta y ya probada sabiendo que va de putísima madre (tengo dos colegas que la usan en el campo en las salidas que hacemos y están contentos no, lo siguiente)

En fin, a ver como sale la cosa

« Últ. modif.: Sáb, 20 Abr 2019, 11:43 UTC por AIP »

Creo que la cosa es que no hace falta mover todo el bloque, el ajuste lateral se hace con los tornillos laterales que también provocan bajar un poco pero no hace falta volver a mover nada en la base.
Tienes que pensar como si la montura estuviera a latitud 0, alinearías el eje con tres tornillos, igual que cuando quieres poner una base plana y usas 3 tornillos...

Pero estoy de acuerdo, los tradicionales controles verticales y horizontales parecen más sencillos de manejar si no es en observatorio.

El asegura que la robustez es mucho mayor así. Estoy consultando la métrica de los tornillos de ajuste.

- - -

Los tornillos de la cuña son M8 y los del pier son M12.

Cada tornillo M8 soporta 1000kg

Lucas tiene una confianza total en la rigidez y estabilidad del conjunto.

- - -

Bueno, finalmente confirmado, este sábado me voy a Eindhoven en Holanda a ver a Lucas Mesu y a su nueva montura 

Tengo ganas de verla en vivo y comprobar todos los cambios que hizo en el diseño.
Tambien quiero ver ese nuevo Pier y entender como puedo adaptar en general esa cuña a mi observatorio.

Ya iré contando.

- - -

Este fin de semana he conocido en persona a Lucas y me ha recibido muy amablemente en su taller de Holanda.
Os dejo algunas reflexiones tras hablar con él sobre buena parte de las cuestiones que aparecieron en los foros y después de ver la nueva montura. 

La montura en vivo se ve genial. Muy silenciosa como la anterior. El pier es impresionante y súper recomendable para quien no tenga uno fijo. En el Barlebech también se ve genial.
La montura a diferencia de la anterior, tiene un freno por eje y se pueden desbloquear los motores para que los ejes giren libremente.
La reducción de peso está en el soporte de la barra de contrapesos y en los rodamientos de los ejes y además que ahora es hueca para pasar los cables.
Como también dije anteriormente la reductora se ha mejorado y ahora tiene una mayor resolución en los encoders.
La controladora Sitech será la 1, suficiente para este equipo, es posible solicitar la 2 con coste adicional pero en uso con trípode la gestión del cableado es mucho mejor al admitir terminales standard.


Esta foto es para hacerse una idea de tamaños.

He aprovechado la visita para diseñar junto con él el soporte/adaptador a mi pier del observatorio. El puede fabricar cualquier adaptador que necesites para tu observatorio o trípode.

Para la alineación en observatorio no hay problema y será muy firme comparado con otros métodos alt/az anteriores.
Para el uso en trípode no veo problema si primero orientas el trípode y la cuña con el polemaster a lo bruto, luego pones la montura y con el polemaster en la montura lo rematas. No creo que sea mucho más tiempo que hacer los ajustes tradicionales, especialmente si ahora tienes una montura que también tienes que orientar el trípode  al norte antes de montar.
Hay que pensar que al ser con una cuña preparada para tu latitud buena  parte del juste ya está hecho, es como si no cambiaras los ajustes tras cada montaje, vas muy rápido.

De todos modos, yo voy a usar la cuña del Barlebech también y ya os contaré los resultados.

El plazo de entrega es de unas 10 semanas a partir de ahora. Está recibiendo los materiales. Este primer batch será de 20 monturas.

- - -

Se ve genial Carballada.

Como también dije anteriormente la reductora se ha mejorado y ahora tiene una mayor resolución en los encoders.

Reductora? eso significa que lleva engranajes? Se supone que es un eje muy pequeño contra un disco muy grande. Contacto directo.

La controladora Sitech será la 1, suficiente para este equipo, es posible solicitar la 2 con coste adicional pero en uso con trípode la gestión del cableado es mucho mejor al admitir terminales standard.

Esto no me ha quedado claro. Lleva Sitech1, ¿pero para trípode recomiendas Sitech2?

- - -

Se ve genial Carballada.

Como también dije anteriormente la reductora se ha mejorado y ahora tiene una mayor resolución en los encoders.

Reductora? eso significa que lleva engranajes? Se supone que es un eje muy pequeño contra un disco muy grande. Contacto directo.

La controladora Sitech será la 1, suficiente para este equipo, es posible solicitar la 2 con coste adicional pero en uso con trípode la gestión del cableado es mucho mejor al admitir terminales standard.

Esto no me ha quedado claro. Lleva Sitech1, ¿pero para trípode recomiendas Sitech2?

Entendí que lleva una reductora por fricción igual que la anterior. No backlash.
No recomiendo nada creo que para trípode será más fácil de manejar la Sitech1 ya que son conectores RJ en lugar de cableado atornillado a la controladora. La diferencia son unos 400€ y no aporta nada adicional en el manejo de esta montura, yo sigo evaluando si haré upgrade a la 2 o me quedo con la 1.
He hablado con Sitech y me dijeron que la diferencia es la caja (plástico vs metal), los conectores de cableado y las entradas salidas que maneja.
 

The Servo I is more of a 'bare-bones' controller. It functions in the same manner and uses the same software, but it is built with more affordable hardware and is missing some features that the Servo II includes. Those features are listed here.
https://siderealtechnology.com/Servo2Specs.html
In most situations these features are more luxuries than capabilities: terminal blocks vs RJ connectors, aluminum vs plastic case, etc. The exceptions are when you need to drive larger motors or wish to use high resolution encoders (>10M TPR). In those cases the Servo II is necessary.

Ahora estoy aclarando si el “mount modeling” con PointXP es posible también con la controladora 1, eso puede decidirme.

- - -

Ahora estoy aclarando si el “mount modeling” con PointXP es posible también con la controladora 1, eso puede decidirme.

Tengo respuesta de Sitech, todo el software para las controladoras es el mismo y funciona en todas.
El modelado también es para la I.

One of the really nice features of all SiTech is that the controllers all run the same software (on the PC).  So YES, both servo I and II can do mount modelling and have the benefits of better tracking and pointing.

- - -

Cuánto pesa la cuña?

- - -

Cuánto pesa la cuña?

Pues no puedo decirte con precisión, la tuve en la mano, yo diría que 2kg o así (no me sorprendió como algo muy pesado), creo que lo que pesa más en la cuña son las pletinas..

- - -