· Tubo Óptico Telescopio: OTA y su: enfocador, reductor focal, corrector coma

[Edutor]

Estimados amigos, os agradecería vuestra opinión sobre estos dos refractores que tienen precio similar (1.500 euros)

a) El de VIXEN ( https://www.tecnospica.es/tienda/product_info.php/cPath/39_34_40/products_id/96 ), que es Neo-Acromático, con una lente de 140 mm, y una f de 5,7

b) El de OMEGON ( https://www.astroshop.es/omegon-apochromatic-refractor-ap-127-952-ed-triplet-ota/p,12799?affiliate_id=astronomo), que es un ED, con una lente de 127 mm, y una f de 7,5

En principio, y por lo que decís, sería preferible el OMEGON por la óptica ED, su mayor apertura, y por su relación focal. Sin embargo me hace dudar la "calidad" en general de los productos OMEGON, frente a la ya demostrada de VIXEN; no encuentro ninguna web de los productos Omegon ..., y en algún foro he leído que es una empresa ubicada en Taiwán (...?).

Y por último, habida cuenta la calidad de cielo de Valencia y alrededores, me había puesto un tope en aperturas; si en reflectores no es recomendable pasar de los 200 mm, ¿cuál sería el tope aconsejable en refractores?.

Por otro lado, ¿lo que ofrece un refractor de 120-130 mm, es similar a lo que ofrece un reflector de 200 mm?; si fuera así, y habida cuenta que descarto la fotografía (por alta inversión en dinero, y sobre todo, en tiempo...), creéis que es mejor apostar por la "mejor definición y contraste" de los refractores ... En este sentido (refractor frente a reflector), qué opináis de los refractores señalados, con respecto a este reflector ACF 8" de Meade (https://www.astroshop.es/meade-telescope-acf-sc-203-2000-8---uhtc-lx90-goto/p,17668).

Gracias y un abrazo.
Eduardo.

- - -

[mercè]

Hay gente mucho más capacitada que yo para orientarte . Así que tomate esto como una opnión personal .En primer lugar no sé puede equiparar lo que sé ve con Newton de 200mm a un refractor de 120 . En el primer caso verás con mucha precisión muchisimos objetos de cielo profundo , con el refractor mucha deficicón en planetaria y estrtellas dobles , asi como algunos objetos de cielo profundo , extensos y luminosos .
Por ejemplo nada que ver M42 , vista con un N 200 a la que yo veo con el R 120 por ponerte un ejemplo .
Hay muchas cosas a tener en cuenta  a la hora de elegir telescopio y más con ese presupuesto elevado que tienes .

Otra cosa , que supongo que ya tienes en cuenta y sin entrar yo en calidades de los tubos que citas ., es que ,sin saber tu presupuesto, los dos primeros són Otas , es dcir solo el tubo ,al que luego habrás de añadir montura , motores y si quieres equiparalo en prestaciones con el Meade un sistema goto .

« Últ. modif.: Lun, 08 Nov 2010, 15:40 UTC por mercè »

[Sebtor]

Omegon es una marca sobre la que comercializa Astroshop varios productos.

antes de comprar algo así, pediría un boletín de control de calidad, ... algo extra deben de llevar consigo estos tubos,  pues no es comprar un Tasco de iniciación de serie

me gusta el 140mm., peeero  con una focal menor que f:6,  pienso que está hecho para reducir tamaño "y palanca" .. y el cromatismo que puede quedar, ojito que si es lo que no te gusta, le puedes pillar manía.

--------------

si no quieres fotografía, déjate de esos dos ... en el fondo son para fotografía,

el Meade ACF  para visual el LX90 se basta y se sobra
yo es el que cogería sin pensar en las opciones anteriores,  y con la luz de un 200mm (para visual es más importante eso, que no en fotografía que puedes suplir la falta de luz con más exposición)

- - -

[Edutor]

Gracias a los dos. También yo, SEBTOR, apostaba por el Meade ACF de 8", pero sin ánimo de aburriros os cuento experiencias de última salida con un grupo de aficionados, que me hicieron dudar.
1º) Yo tengo un ETX 70AT; el pasado viernes me dejaron probar un Hyperion 5 mm y otro de 13;  Júpiter concretamente me pareció verlo estupendamente, aunque rodeado de un halo azulado. Comparé esta observación con la de un Newton de 8"..., y la única diferencia que realmente aprecié, fue la ausencia del halo azulado. Por lo demás..., me atrevería a decir que casi igual. No pude comparar visión de objetos difusos de cielo profundo ...; aquí no puedo decir nada.

2º) Nos hizo una noche muy húmeda. Me llamó tremendamente la atención que un compañero se quejara de su Meade de 10" con LX200 estaba inutilizado por la humedad, y que tuviera que desmontarlo y secarlo con la calefacción del coche ... Había oído decir que a los SC les afecta bastante la humedad, pero no lo había vivido in situ...

3º) Y a todo esto, un tercer aficionado, con su refractor (creo que un Celestron, aunque no recuerdo diámetro), tan pancho. Me habló de que tenía un mantenimiento cero, y pude apreciar la "limpieza" de las imágenes que se veían (puntualidad de las estrellas por ejemplo)...

Por todo esto me puse a revisar Refractores ... He oído decir que Refractores y Reflectores no son, usando un ejemplo, como dos divisiones distintas del fútbol  (primera y segunda), sino que son como dos "deportes" distintos,  y efectivamente veo que muchos de vosotros tenéis un refractor y un newton. Probablemente lo que más me impresionó fue la "limpieza" de las imágenes del refractor, y me surgieron las dudas ...

Esta mañana preguntaba si un refractor (de 140 o 127) podía alcanzar a un reflector de 200 (algo así había leído, menos en objetos difusos de cielo profundo). Creo que me equivoqué en la pregunta, pues creo que es al revés: si sabéis si un catadióptrico (por ej. el Meade ACF8" que os he comentado o similares)  puede alcanzar, a nivel visual,  la "definición" (en planetaria) del nivel de los refractores comentados.

Buff, me alargué demasiado. Disculpad y gracias.

Eduardo.

- - -

[Sebtor]

es queeee

(esto lo comentamos el sábado en la kdd precisamente)

cuando la imagen es mala, y solo admite 100x por decir algo
verás lo poco que se deja ver Júpiter mejor con un telescopio pequeño de 80mm  que con S/C  8"


la  *utada de la humedad si que es un buen palo,  te sabotea la observación, ...  eso es porqué tiene la lámina correctora delante del tubo , donde le cae y acumula el rocío
(el espejo newton estó protegido en el culo del tubo en comparación)
o sea no es por ser un S/C, sinó porqué su construcción requiere una lámina delantera ... los refractores también son sensibles a la humedad

un parasol antirocío de goma se hace indispensable

los distintos modelos, son distintos modelos,  ni inferiores ni superiores porquesí o de entrada


la definición de un buen Newton de focal laaaarga, no tiene nada que envidiar
su mantenimiento es casi nulo,  y el colimado si hay que tocarlo está chupado (sin efectos raros)


el tope de los refractores??    el precio te lo dirá  


--------------

antes de gastar eso,  quizá te iría bien mas experiencia, y además, bueno puede que te lo quedes para siempre

IDEA

(lo pongo por separado, porqué no viene en kit,  y si quieres algo interesante mejor ponerle una montura que aguante,  así que mejor la  neq5 que la neq3)




https://www.astroshop.es/skywatcher-telescope-n-150-1200-explorer-bd-ota/p,15565?affiliate_id=astronomo
https://www.astroshop.es/equatorial-without-goto/skywatcher-mount-neq-5/p,16081?affiliate_id=astronomo


es todo un 150mm  para luz,  y en planetaria te rendirá cerca del máximo   ( es que los Newton f:5 para que sirvan para planetaria deben de ser la óptica de muy buena calidad, multiplicado que su colimación debe de ser exquisita, y no son tan fáciles porqué ahí las distancias para hacerlo se relativizan)

evitas el cromatismo de un refractor

y encima un Newton largo, es lo último que le afectará la humedad

- - -

[SERGIT]

El Vixen NA 140 es refractor acromático con óptica Peztval formada por dos dobletes, el objetivo de 140 mm es acromático y su focal original es de 1500 mm, es decir, es un F/10,7, poco antes del portaocular tiene un segundo doblete que hace las veces de reductor/corrector, deja la focal a 800 mm a F/5,7 y además aplana el campo. La ventaja de este sistema con respecto a otros refractores acromáticos de focal equivalente es que su cromatismo es mucho más reducido, pues el objetivo en realidad es F/10,7 y tiene el cromatismo propio de esa relación focal, de este modo tienes un refractor de focal corta con el cromatismo de un refractor de focal larga. La calidad óptica del Vixen NA 140 es muy buena y da excelentes imágenes con la Luna, planetas y dobles, en cielo profundo evidentemente no da el mismo resultado que un Newton o un S/C de 200 mm o más, pero su campo completamente plano y la puntualidad que da a las estrellas hace que los objetos extensos de cielo profundo, especialmente los cúmulos abiertos grandes y brillantes sean más espectaculares que con un Newton o un S/C. Como puedes comprobar en mi firma tengo el NA 120, el sistema óptico es el mismo sólo que su diámetro es menor.

El Omegron 127/950 es clavado al Meade 127/950, es un tríplete apocromatico y su cromatismo es aún más reducido que con el Vixen. No he tenido ocasión de probarlo, pero tengo referencias bastante buenas de algunos poseedores del Meade. En fotografía rinde mejor que el NA 140 pues su cromatismo es menor, aunque no creas que por el hecho de ser un triplete el cromatismo esta al nivel de un Takahashi, por ejemplo.

Sobre la polémica refractor/reflector, bueno, la calidad de imagen de un buen refractor siempre es mejor que la de un reflector de abertura similar o incluso superior. Por ejemplo mi NA 120 da mejores imágenes de la Luna, planetas y dobles que mi antiguo S/C de 8", aunque hay que decir que los S/C tienen un espejo secundario de gran diámetro y eso resta contraste. Un Newton de focal larga bien colimado y aclimatado da imágenes casi tan buenas como un refractor de diámetro similar, por ejemplo un 150/1200 esta a un nivel bastante comparable al de un refractor de 120 mm. Por lo que hace al mantenimiento es cierto que la limpieza del espejo de un reflector es mucho más delicada que la del objetivo de un refractor y que además requieren comprobar la colimación, aunque un Newton de focal larga mantiene bastante bien la colimación y si hay que ajustarla no es complicado hacerlo.

Hay también otra alternativa si buscas un telescopio de buen diámetro y con muy buena calidad de imagen, un Maksutov-Newton, mírate los modelos rusos de Intes, los de 6" tienen un precio similar al de los dos refractores que estas considerando y en este caso las imágenes planetarias son tan buenas como las de un refractor Apocromatico de calidad y con una abertura similar, aunque con un precio mucho más económico. La razón de que den tan buenas imágenes es doble, por un lado su alta calidad óptica y por otro el hecho de que el espejo secundario es muy pequeño, la obstrucción en el modelo de 6" a F/6 es solo del 20% y la del 6" a F/8 creo que esta en un 14%.

Por cierto, también has de considerar el gasto de la montura, el Vixen NA 140 pesa unos 6,5 kg y el Omegron unos 7,5 kg, por lo que la montura mínima sería una HEQ5 o incluso una EQ6 (al menos con el Omegron) si algún día quieres hacer fotografía, ya se que has dicho que la descartas pero no hay que decir nunca "de esta agua no beberé", casi todos los aficionados tarde o temprano acabamos por hacer fotografía. Los Maksutov -Newton que he comentado tampoco son tubos ligeros, no recuerdo el peso exacto pero creo que el 150 a F/6 pesa algo más de 7 kg.

Creo que la recomendación de Sebtor, un Newton de 150/1200 y una montura NEQ5 (mejor si es una HEQ5) puede ser muy valida, ya he comentado que este modelo, estando bien colimado y aclimatado, tiene un rendimiento en planetaria similar al de un refractor de 120 mm y desde luego es mucho más económico.

De todos modos, y teniendo un presupuesto de 1.500 €, creo que la mejor opción seria un Celestron S/C de 8" con la montura AS-GT.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Mar, 09 Nov 2010, 00:25 UTC por SERGIT »

[Edutor]

I-m-p-r-e-s-i-o-n-a-n-t-e ... Sergit, muchas gracias por tu detallada respuesta. Sé que muchas veces os planteamos preguntas para que nos respondáis un sí/no ... buscamos que nos déis la "receta" de los ingredientes de un equipo, sin deciros previamente nuestros gustos ..., y por ello, te agradezco muy sinceramente tu mensaje. Entre otras cosas, destila experiencia a raudales... Por cierto, no olvidaré (lo tengo impreso y guardado !!) un mensaje que enviaste a un foro (no recuerdo cual), en el que describías tus primeras sensaciones con el Dobson XT-10" Intelliscope que le compraste a un amigo: cuando lo releo, vuelvo a convencerme que lo que necesito es el Orion Dobson 8" (o 10" como el tuyo), pero con GoTo.... Jajaja.

Sé que tienes en tu equipo el Vixen NA 120 (que por cierto no veo que esté ahora a la venta en ngún sitio ...), y eso me hace darle vueltas al asunto. En algún sitio he leído que, en un accidente, perdiste un Celestron-SC-8" con el que estabas supersatisfecho...; también dices que no te desprendes del Vixen Na120 por nada del mundo (sólo por un Taka) ... Y algo que nos recomendáis muchas veces es el Celestron SC AS/GT de 8" (que ahora está por 1300-1400 euros), como ejemplo de equipo "todoterreno", de equipo polivalente ...

Soy novato en esto y lo que más difícil me resulta es interpretar el galimatías técnico que se maneja en este mundillo (flats, CCD, enfocadores, reductores de focal, y un larguísimo etc).  Acabo de entrar en el trabjo, y no puedo extenderme más. No obstante, y si me permitís seguir abusando de vosotros, me gustaría plantear el tema de "Telescopios: CALIDAD VISUAL versus CALIDAD FOTOGRÁFICA". Yo personalmente no tengo claras las cosas y me llama, por ejemplo:
- que aboguéis por los Newton, pero que casi todos tengáis un reflactor (muchos plantean que aspiran a completar su equipo con un "ED100").
- que en la "ofensiva comercial" de  celestron, se rebajen los precios de los OTA que circulabanm hasta ahora, pero no de la serie Edge ..., mientras que Meade, por ejemplo, y al menos en Astroshop, casi todos los OTA que tiene  a la venta sean de la serie ACF (Advanced Coma Free) ... ¿Quiere decir esto que la generación de teles que está entrando, y que serán los referentes, son estas ópticas ...?; ¿estas ópticas mejoran la "visual", o la "fotografía" ..?.

Vaya, ya me extiendo otra vez ... Corto, e intentaré escribir en otro momento.

En todo caso, repito y subrayo: por lo que a mí respecta, gracias por vuestra disponibilidad y ... generosidad por atendernos.

Un fuerte abrazo a todos, y que tengais un buen día.   

Eduardo

- - -

[Sebtor]

- que aboguéis por los Newton, pero que casi todos tengáis un reflactor (muchos plantean que aspiran a completar su equipo con un "ED100").

ja ja jaa

bueno
por eso mismo, por eso mismo,
fíjate en lo que dicen, y no en lo que tienen



en Meade lo último es el ACF,  si

el adjetivo de "fotográfico", implica más calidad solidez en varios conceptos,   pero a su vez sacrifica otros a no ser que cuadrupliques el presupuesto

-----

el Newton es un buen telescopio, si su calidad supera un mínimo, un Newton más bien de focal larga

como permiten espejos grandes,  esas focales son grandes, y al querer reducirlas se pierde las bondades del Newton f:7 f:8  f:10

a oartir de un 150mm  eso se vuelve "intratable",  pero si reduces la relación focal se pierden las anteriores bondades

- - -

[SERGIT]

Hola Eduardo, gracias a ti. Efectivamente tuve un S/C de 8" que perdí en un accidente de coche y estaba muy satisfecho con el, daba buenas imágenes tanto en planetaria como en cielo profundo y tenía un  rendimiento bastante bueno en fotografía. Por otro lado es cierto que en alguna ocasión he dicho que no me desprendería del NA 120 a menos que pudiera cambiarlo por un Takahashi apocromático de similar abertura (quien dice Takahashi dice Astrophysics, Tele Vue o TMB), su cromatismo es muy contenido, aunque algo se nota, especialmente en fotografía (por ejemplo las bandas de Júpiter salen de un tono ligeramente violaceo), pero me gusta por la gran definición que da a los detalles planetarios y la gran puntualidad que da a las estrellas, que me permite separar dobles muy cerradas, en este último aspecto supera al S/C, en planetaria esa gran definición permite visualizar detalles con mayor facilidad que con mi antiguo S/C, aunque con este último, si las condiciones de "seeing" eran muy buenas y utilizando algún filtro para ganar contraste, podía llegar a ver más detalles. En cielo profundo el S/C evidentemente daba imágenes más luminosas, por lo que gana claramente al refractor de 120, excepto en la observación de campos estelares y objetos extensos, especialmente cúmulos abiertos, por su campo totalmente plano y la puntualidad que da a las estrellas.

Muchas veces he abogado por el S/C de 8" en montura ecuatorial como un excelente equipo todo terreno y si no tuviera más remedio que tener un solo telescopio ese sería el que tendría, pues el que tuve me dio grandes satisfacciones, pero cuando lo perdí y al cabo de algún tiempo compré el refractor tenía espacio suficiente en casa como para tener dos telescopios y ya tenía la idea de comprar un dobson de buen diámetro para poder observar visualmente objetos de cielo profundo que están fuera del alcance del refractor, el cual es perfecto para las observaciones que hago desde casa (Luna, planetas y dobles) así como hacer fotografía en todos los campos, mientras que el dobson lo utilizo solo en las salidas observacionales. Por cierto, es exacto lo que comentas de que el NA 120 ya no se encuentra, en su lugar esta el NA 140, el mio lo compre usado hace casi cuatro años (me salio aproximadamente a mitad de precio que nuevo).

La "ofensiva comercial" de Celestron con sus tubos ópticos S/C convencionales es solo una manera de dar salida a estos equipos, pues sus nuevos HD y los ACF de Meade solucionan el problema de la curvatura de campo que tienen los S/C clásicos y naturalmente si el precio fuera comparable nadie compraría los antiguos, los cuales, a pesar de esa aberración esférica, son una excelente opción a un precio muy  interesante, especialmente si los compras conjuntamente con la montura, el S/C de 8" con la AS-GT al precio que tiene actualmente es una muy buena opción para tener un equipo con un buen rendimiento en cualquier tipo de observación, aparte del hecho de ser muy transportable, algo importante para los que no disponen de un lugar de observación fijo. Los nuevos HD y los ACF mejoran los S/C clásicos en observación visual, pero sobre todo en fotografía de cielo profundo con cámaras CCD de chip grande o cámaras reflex, pues en los S/C clásicos las estrellas solo salían bien puntuales cerca del centro del campo.

¿Que telescopio te conviene? una pregunta difícil de responder, depende sobre todo del tipo de observaciones que quieras hacer y también del cielo de que dispongas. Si eres un observador predominantemente urbano y que por tanto observarás sobre todo la Luna, planetas y dobles, un refractor de buen diámetro y con buena óptica es lo ideal, pero claro eso se paga, por lo que una alternativa interesante es un reflector Newton de 150/1200 con una montura adecuada (mínimo NEQ5 o AS-GT), una alternativa no tan cara como un refractor aunque bastante más que un reflector Newton es un Maksutov-Cassegrain de 6 o 7", los Orion y Sky Watcher tienen una buena relación calidad/precio, aunque no son tan polivalentes como los otros modelos de telescopios debido a su larga focal que no los hace muy adecuados en cielo profundo, aunque en planetaria dan excelente resultado, otra alternativa es el Maksutov-Newton, este si es muy polivalente, de hecho es quizás el tubo óptico más polivalente que hay. Por el contrario si quieres hacer observaciones de todo tipo, tanto planetaria como cielo profundo y tienes un cielo oscuro en tu domicilio o la posibilidad de desplazarte con cierta frecuencia para conseguirlo, entonces hay que ir obligatoriamente a un reflector o S/C. También depende de si quieres hacer solo observación visual o si en un futuro tienes pensado practicar la fotografía, si solo te interesa la observación visual entonces nada mejor que un dobson tan grande como puedas, si quieres hacer fotografía entonces los dobson hay que descartarlos, pues solo pueden utilizarse en fotografía  planetaria siempre y cuando estén motorizados, en fotografía de cielo profundo necesitas una montura ecuatorial alemana suficientemente solida y estable para conseguir buenos resultados.

Por cierto, si realmente te interesa tener un APO de 5" como el Omegron, en uno de los foros en que participo hay alguien que vende un Meade 5" APO con montura CGEM a un precio muy razonable. De todos modos, si va a ser tu primer telescopio, yo empezaría con algo más modesto, la alternativa que menciona Sebtor, el Newton 150/1200 con una NEQ5 me parece un buen modo de tener un equipo que dará buenos resultados en todos los aspectos a un precio relativamente económico, más adelante siempre puedes venderlo e ir a por otro mayor, es un equipo que tiene mucha salida y que te sera fácil de vender.

Saludos.

Sergi.

- - -

[Edutor]

Una vez más... MUCHAS GRACIAS por vuestras pormenorizadas respuestas. Como dices muy bien SEBTOR, me falta "experiencia", y en especial la experiencia subjetiva de haber podido comparar "lo que se ve y cómo se ve" con los distintos tipos de telescopios; por ello sólo puedo basarme en vuestros experimentados y "sudados" consejos (MIL GRACIAS otra vez)..., y en el ¡¡¡ atracón de óptica !!! (siempre básica y elemental) que me estoy dando desde hace un tiempo. Acostumbrado a funcionar con mi ETX-70AT, me limitaba a leer sobre el cielo y punto; ni se me pasaba por la cabeza entrar en detalles de otros telescopios..., y es ahora, cuando he decidido pasar a otro aparato, cuando me salta toda la ignorancia (práctica y teórica) que tengo sobre el particular.

A mis 55 años, y de entrada, lo que considera básico es la relación peso/longitud del equipo, pues van a ser los determinantes de mis salidas; os he oído decir mil veces que la "aperturitis" es peligrosa, no sólo porque un medio/malo seeing la inutiliza, sino porque cargar con 40-50 kgr de equipo es inviable a medio-corto plazo (tengo un amigo que se compró este verano un Celestron 9,25" con CGEM... que ha salido un par de veces !!). Y en segundo lugar mis preferencias van porque "lo que se pueda ver" (más en caso de grandes aperturas, y menos en caso de menores aperturas), que "se vea bien"; es decir, prefiero "calidad visual" que "cantidad visual".

Os detallo la "comparativa" que me he hecho. He partido, usándolas como ópticas de referencia, de que "lo que mejor se ve" (por definición y contraste) es lo que muestra un refractor, con sus aberraciones cromáticas más/menos controladas; "lo que más se ve" es lo que muestra un newton (por su luminosidad), con sus aberraciones de espejos (esférica, coma, astigmatismo, etc) más/menos controladas; y una combinación de lo anterior (con sus ventajas y también sus aberraciones)  es lo que mostrarían los S/C . La comparativa construida, aludiendo a OTAS que son más/menos de referencia, y sólo considerando las monturas SW (no he considerado las Dobson en el caso de los Newton) me sale de esta manera:

Optica          Apertura/DFocal       f                    Ctd Luz     OTAPeso  OTAMetros    Precio(+-)          Ecuatorial+Goto       Total(+-)
Refractor      5"  127/952             7,5 (planeta)      330         9                 1            1500 (Meade)         EQ6- 1200e           2700e
S-C              8"  203/2030          10   (planeta)      840         6                 0,45        1500 (MeadeACF)   HEQ5- 950e           2450e
Newton        8"  203/1000           4,9 (difuso)         840       10-12            1             400 (Orion)            EQ6- 1200e           1500e
Newton        6"  150/1200           8   (planeta)       460         6                 1,30         350 (Bresser)         HEQ5/EQ6        1000-1500e
Newton        6"  150/750             5   (difuso)         460         5                 1             500 (Orion)            HEQ5- 950e           1500

Con estos equipos he comparado la óptica MAKSUTOV-NEWTON" que SERGIT me recomendaba, especialmente por mi insistencia/preferencia en la definición y contraste de lo que se vea. Lo cierto es que todo lo que he leído sobre experiencias subjetivas, y sobre teoría básica, acaba igualando la definición/contraste que ofrecen los MC con los APO...,  y digo los "APO", y no los semi-APOS o los Acromáticos. Bueno, no sé si se llega a tanto ... Los MC que me recomendate, SERGIT, son los de IntesMicro, y por poder compararlos con los de más arriba, pongo sus datos:

M-N             6"   152/912            6 (todoterreno)   470        7                  1             1595e                  HEQ5- 950 e            2550e
M-N             6"   152/1216          8 (planetas)        470        11                1,30         1650e                  EQ6 - 1200e            2850e

De estos dos, habida cuenta mis preferencias, y comparándolos con los de referencia, me parece preferible el de f/6, por ser más todoterreno que el F8 (en palabras de SERGIT), y porque no me "obliga" a una montura más potente.

No sé se he hecho bien la comparativa, y tiro muy a bulto ... (1º) Por los 2550e del Intes-6" podría tener un S/C9,25"+CGEM ...; sen embargo creo (puedo estar equivocado) que el primero es más manejable (en transportabilidad, cuidados y  mantenimiento) que el segundo; además a éste último le afecta más el medio/mal seeing. (2º) Cuando lo comparo con los refractores, la única pega que le ponen a los MN es que el período de aclimatación; pero éstos les igualan en definición y, en este caso, superan en luminosidad. (3º) Cuando los comparo con los Newton, los MN son Newton pero con mayor definición-contraste ... (4º)  Y por último, cuando comparo los dos Intes, el de 6" y 8", opto por el primero por su mejor transportabilidad (menor peso/longitud), y si quiero mayor focal, usaré la Barlow ...

Evidentemente, el último punto es el precio que estoy dispuesto a pagar por mantener mis preferencias ... (no quería pasar de 2000, y ya veo que me sale por 2500 ... pero de aquí sí que no paso!!!, jejeje).  Creo que se podrían encontrar otras combinaciones OTA/Montura para ajustar precios ...

En suma, ¿os parece "razonable" esta combinación de criterios subjetivas y objetivos (tomados sobre todo, a partir de lo que yo he interpretado que decís y he leído)?;  ¿hay criterios que interpreto mal ...?. Perdonádme por la insistencia.... En un artículo que  SEBTOR facilita para leer sobre la compra de un telescopio (y que está escrito por un americano, si no me equivoco), hay un criterio final que viene a decirte, más o menos: "oiga, ya está bien de análisis..., y cómprelo !!!, jajaja, tiene toda la razón. Tal vez sea mi empeño es encontrar el telecopio "ideal" ... para mí.

Gracias por adelantado, y un fuerte abrazo. 

Eduardo

- - -

[SERGIT]

Hola Eduardo, veo que has hecho los deberes

Creo que has reunido bastante bien todas las posibles combinaciones posibles con el presupuesto de que dispones.

Sobre el tema de comparar un C 9.25 con CGEM con un Maksutov-Newton Intes con una HEQ5 hay que decir que el C 9.25 tiene fama de ser el mejor S/C  de Celestron, dando un excelente rendimiento tanto en planetaria como en cielo profundo y es un equipo muy recomendable, aunque no es muy transportable, el tubo pesa cerca del 10 kg y la montura CGEM, es una montura voluminosa y pesada, solo el cabezal ya son 18 kg, si tuviera que llevarlo a cuestas no creo que hiciera muchas salidas con el, aunque en observación visual y fotografía planetaria una HEQ5 podría perfectamente con el, con lo que ya sería más transportable, pero la política de comercial de Celestron, hace que el precio sea casi el mismo. El Maksutov-Newton de 6" da una imagen de gran calidad, comparable a la que daría un APO de calidad de abertura inmediatamente inferior, he podido observar Júpiter con un Takahashi TOA 130 con la que daba el Maksutov-Newton Intes de 6" y este último se mantenía a la altura, la montura HEQ5 puede perfectamente con el en observación visual y en fotografía planetaria, en fotografía de cielo profundo puede que ya fuera un poco más justa pero creo que podría con el sin demasiados problemas, sería cuestión de tenerlo perfectamente equilibrado y utilizar un tubo guía ligero, como el EGZ 60 de Lunatico. Entre el MN 6" a F/6 y el F/8, el primero, al tener una focal algo más corta, permite mejores resultados en observación y fotografía de cielo profundo, el segundo da mejor resultado en planetaria, debido a la menor obstrucción del secundario, (un 14% contra un 20%), pero también  da buenos resultados en observación de cielo profundo, una focal de 1200 mm todavía es bastante manejable, aunque tiene el inconveniente de que el mayor peso y longitud del tubo obligan, como bien dices, a una montura mas robusta, como la EQ6, pues, la HEQ5 ya se quedaría demasiado justa incluso en visual y si la transportabilidad es importante, creo que el 6" a F/6 con la HEQ5 es mejor alternativa y da excelentes imágenes tanto en planetas como en cielo profundo. Por lo que hace al mantenimiento, este es muy similar en un S/C y en un Maksutov-Newton, pues ambos requieren comprobar de vez en cuando la colimación, en el S/C se colima el secundario, mientras que en el Maksutov-Newton, al menos los modelos de Intes, se coliman tanto el principal como el secundario, igual que un Newton convencional.

De todos modos el equipo más transportable con diferencia sería un S/C 8" con una HEQ5 o, si te decides por el Celestron, la combinación del tubo S/C de 8" con la montura AS-GT, esta muy bien de precio para lo que es el equipo y da buenos resultados en todos los campos, aunque debido al gran tamaño del espejo secundario (creo que la obstrucción es de un 30% aproximadamente) las imágenes que da de los planetas son menos contrastadas que las que daría un Maksutov-Newton o un Refractor APO, pero estamos hablando de un equipo mucho más económico y que tiene la gran ventaja de su fácil transportabilidad.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Jue, 18 Nov 2010, 21:05 UTC por SERGIT »

[Bufot]

Una vez más, mis 5 para el hilo por las aportaciones de SERGIT y Sebtor

- - -

[Sebtor]

¿Que telescopio te conviene? una pregunta difícil de responder, depende sobre todo del tipo de observaciones que quieras hacer y también del cielo de que dispongas. Si eres un observador predominantemente urbano y que por tanto observarás sobre todo la Luna, planetas y dobles, un refractor de buen diámetro y con buena óptica es lo ideal, pero claro eso se paga, por lo que una alternativa interesante es un reflector Newton de 150/1200 con una montura adecuada (mínimo NEQ5 o AS-GT), una alternativa no tan cara como un refractor aunque bastante más que un reflector Newton es un Maksutov-Cassegrain de 6 o 7", los Orion y Sky Watcher tienen una buena relación calidad/precio, aunque no son tan polivalentes como los otros modelos de telescopios debido a su larga focal que no los hace muy adecuados en cielo profundo, aunque en planetaria dan excelente resultado, otra alternativa es el Maksutov-Newton, este si es muy polivalente, de hecho es quizás el tubo óptico más polivalente que hay.

quizás deberías hacerte las preguntas que dice Sergi
o
que nosotros sepamos un poco mas

al menos yo estoy intuyendo o supondiendo algunas cosas de "tipo de obervador",   ... pero en el fondo no he preguntado si quieres un observatoio fijo o no (por ejemplo)


   voy a ser malo, ... tienes un par mas


IntesMicro Maksutov-Cassegrain MC 150/1500 Alter M603 OTA
https://www.astroshop.es/intesmicro-maksutov-telescope-mc-150-1500-alter-m603-ota/p,6551?affiliate_id=astronomo

Orion Maksutov-Newton MN 190/1000 Astrograph OTA
https://www.astroshop.es/orion-maksutov-newton-telescope-mn-190-1000-astrograph-ota/p,20122?affiliate_id=astronomo





atacar por otra vertiente:

y sinó , pues la verdad,   cógete el  150/1200  NEWTON con una  HEQ5,  .. y gástate el dinero con una buena CCD , incluso con doble chip, para casi-olvidarte del guiado

la potencia del equipo será excelente, ... podrás hacer cosas que antes en los años 60's  sólo lo abordaban telescopios mayores de 1 metro.

es una salida un poco enmascarada a veces por sobrevalorar las  SLR

si el hobby es hacer ciencia, es de lo único que vale
y para enfrentarse a "postales" de objetos menos conocidos, también 

.........  teniendo precisión con ciertos aumentos, y el tiempo de exposición que consideres oportuno hata aburrirte

- - -

[SERGIT]

Coincido con Sebtor, un Newton de 150/1200 con una HEQ5 es un excelente equipo, da buenas imágenes en planetaria pues la obstrucción del espejo secundario es bastante reducida, creo que debe rondar el 20% y en cielo profundo también se porta, su colimado no es complicado aparte de que no lo pierde con la misma facilidad que un Newton a F/5, difícilmente te dará problemas la humedad, algo que puede ocurrir con refractores y catadioptricos incluso provistos de pararocio y la montura HEQ5 va perfecta con el y todo eso por unos 1000 €.

Otras dos opciones que comenta Sebtor, el Maksutov Cassegrain Intes de 150/1500 y el Maksutov-Newton Orion 190/1000 también son dignas de consideración, la calidad óptica de los Maksutov-Cassegrain Intes es de sobra conocida, he podido observar en varias ocasiones con un 150/1800 y las imágenes en planetaria son excelentes. El Maksutov-Newton de Orion no he podido probarlo pero tengo muy buenas referencias de el.

Saludos.

Sergi.

- - -

[Sebtor]

lo que así de entrada, sin saber exactamente que quieres pedirle, ... yo me iría a por ese digno 150/1200

y mas adelante, si quieres gastar el dinero con un tubo mejor, hacerlo ...  pero necesitas saber que es lo que le pides exactamente,  ¿preguntarlo?  a éste nivel, puede ser muy personal

(y la EQ6  se necesita desayunar bien )

-----

ese cuadro comparativa en el fondo es muy impreciso,  ya me gustaría saber el % de luz que llega después de todo el camino óptico y la obstrucción de secundarios,  por decir algo

para ver como afecta la longitud del tubo,  multiplicaria peso x el cuadrado de la longitud del tubo, que sería una magnitud parecida al momento de inercia

- - -

[SERGIT]

Como bien dice Sebtor, un Newton 150/1200 con la HEQ5 es un muy buen telescopio que no va a decepcionarte.

De todos modos, y hablo a titulo personal, teniendo un presupuesto de 2000-2500 € para comprar un telescopio, sin intención de comprar otro tubo adicional y siendo la facilidad de transporte un factor muy a tener en cuenta, tengo muy claro lo que haría: Un Celestron S/C de 8" con la AS-GT, el pararocio, el reductor/corrector a F/6,3 unos cuantos oculares de buena calidad, los Hyperion de 24 y 13 y los Vixen NLV de 9 y 7 mm (o bien los Baader Genuine Ortho de la misma focal) y un par de filtros, un UHC-E o UHC-S y un Neodymium, con esto tienes un equipo muy completo que te dará excelentes resultados en todos los campos y al que probablemente no deberás añadirle nada más a menos que más adelante quieras dedicarte a la fotografía.

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Vie, 19 Nov 2010, 00:29 UTC por SERGIT »

[Sebtor]

otros tubos muy bien considerados

( no se si me repito en alguno )


IntesMicro Maksutov-Newton telescope MN 180/720 Alter MN74 OTA
https://www.astroshop.es/intesmicro-maksutov-newton-telescope-mn-180-720-alter-mn74-ota/p,6566?affiliate_id=astronomo


Orion Maksutov-Newton telescope MN 190/1000 Astrograph OTA
https://www.astroshop.es/orion-maksutov-newton-telescope-mn-190-1000-astrograph-ota/p,20122?affiliate_id=astronomo


Vixen Cassegrain telescope C 200/1800 VC200L OTA
https://www.astroshop.es/vixen-cassegrain-telescope-c-200-1800-vc200l-ota/p,5730?affiliate_id=astronomo


IntesMicro Maksutov-Newton telescope MN 152/1216 Alter MN68 OTA
https://www.astroshop.es/intesmicro-maksutov-newton-telescope-mn-152-1216-alter-mn68-ota/p,6563?affiliate_id=astronomo


IntesMicro Maksutov-Newton telescope MN 152/912 Alter MN66 OTA
https://www.astroshop.es/intesmicro-maksutov-newton-telescope-mn-152-912-alter-mn66-ota/p,6562?affiliate_id=astronomo


Skywatcher Maksutov-Newton telescope MN 190/1000 Explorer BD Photo OTA
https://www.astroshop.es/skywatcher-maksutov-newton-telescope-mn-190-1000-explorer-bd-photo-ota/p,15051?affiliate_id=astronomo


IntesMicro Maksutov-Newton telescope MN 127/1016 Alter MN58 OTA
https://www.astroshop.es/intesmicro-maksutov-newton-telescope-mn-127-1016-alter-mn58-ota/p,6561?affiliate_id=astronomo


Bresser Maksutov-Newton telescope MN 152/740 Messier OTA
https://www.astroshop.es/bresser-maksutov-newton-telescope-mn-152-740-messier-ota/p,14200?affiliate_id=astronomo


IntesMicro Maksutov-Newton telescope MN 127/762 Alter MN56 OTA
https://www.astroshop.es/intesmicro-maksutov-newton-telescope-mn-127-762-alter-mn56-ota/p,6560?affiliate_id=astronomo

- - -

[Sebtor]

hablando del rey de roma:

re.:  ofertillas EXTERNAS de por ahí ... que vamos viendo

- - -

[Edutor]

Jajajaja... SEBTOR, realmente eres "malo, malísimo", porque sabes muy bien que tengo la cabeza "hirviendo" dándole vueltas a unos y a otros equipos... (a los novatos, a distancia, nos conoces de maravilla, jajaja).  Bien, no sé cómo decirlo, pero sencillamente sois E-S-T-U-P-E-N-D-O-S. La Astronomía es un disfrute, sí, pero en este foro que administras tú SEBTOR, le habéis añadido el valor de vuestra calidad humana ... Estoy realmente impresionado por vuestra dedicación, vuestra generosidad,  vuestra accesibilidad y apoyo ... Estoy totalmente convencido que es el mejor foro de aficionados a la astronomía  que hay en lengua castellana (... y porque no consulto los extranjeros). El equipo que formáis (tú mismo, Sergit, Bufot, Mercé, y un largo etc) es realmente magnífico, y la forma como respondéis y/o  planteáis los temas, sencillamente genial  (estoy pensando ahora mismo, por ejemplo, en el hilo abierto por Mercé sobre sus primeros pasos con una HEQ5 ... o en el que abriste tú mismo sobre la ropa para salir de observación, jajaja). Perdonádme, hace tiempo que os leo, y esta "declaración de amor de aficionado"  quiero que conste en acta ... jajaja.

Mis condiciones de observación son de seeing medio; vivo en pueblo, a 25 km de ciudad de Valencia (a donde llega, sobre todo por el sur, la altísima CL de la misma), y siempre he de salir al campo, a unos 10 km (20-30 minutos). Mi interés es el visual, puro y duro, aunque como me dijisteis muy bien “nunca diré que del agua de la astrofotografía no beberé”. Siempre pensé que, dado que mi experiencia visual es la del ETX70, con cualquier equipo más potente notaría una gran mejoría; pero el ETX también me ha “mal acostumbrado” a la comodidad y facilidad de su manejo, pues lo transportamos en una simple bolsa de deportes.

De nuestras salidas con compañeros de la Asociación, nos hemos ido quedando con los problemas de los catadióptricos con la humedad, la aparatosidad de los newton, y la limpieza de imágenes de los refractores. Pero lo que me ha resultado fabuloso es todo lo que me habéis enseñado …, y empujado a leer: nunca os lo agradeceré bastante.

Después de todo el tiempo que me habéis dedicado, creo que mis preferencias son tres (1º) manejabilidad, (2) imágenes visuales nítidas, y (3) equipo definitivo (aunque entiendo muy bien, SEBTOR,  tu advertencia de que pedirle a un equipo que sea el último y definitivo es demasiado).  Es por ello que pienso, en términos generales:

a) TELES DE ESPEJOS = rechazar los newton de longitud focal de más de 1 metro. Problemas logísticos aparte (almacenamiento y transporte de grandes envergaduras y volúmenes), me obligan a comprar ecuatoriales que soporten 15 kgrs como mínimo…, aparte de que su manejo me va a desanimar para salir al campo. Para conseguir largas focales (sin aumentar el peso/longitud del tubo), me he de ir a un catadióptrico…, como SERGIT recomienda repetidamente con el Celestron 8” ASGT; el precio de éste último es estupendo, pero con dos inconvenientes: humedad (inevitable en estos equipos), y, algo que me habéis enseñado a mirar en los catálogos sobre cómo evaluar la nitidez visual (definición/contraste) de las imágenes, y es que tiene un secundario de 68,6 mm, y provoca una obstrucción del 34%.

b) TELES DE LENTES = ya fueran ED o tripletes (como los de Meade, Omegon, TS Optics …) estaba encantado con los 127 mm ( sabiendo que el precio era muy alto, para la “cantidad” de lo que iba a poder ver), pues asumía la advertencia  de José Luis Comellas, en su libro, de que es preferible ver cosas pequeñas pero bien definidas, que grandes y borrosas; en este sentido también recuerdo, SEBTOR, tu comentario de que con  cielos medios/malos, se ve mejor con telescopios pequeños que con grandes.

Gracias a vosotros descubrí los Maksutov-Newton, y los Maksutov-Cassegrain, especialmente los de la casa IntesMicro …, y también sus precios. En otros foros también se insiste, no sólo en la calidad óptica de este fabricante ruso, sino sobre todo en la bajísima obstrucción que provoca el secundario (SERGIT citaba el 14% en uno de los tubos).

Este fin de semana revisé el catadióptrico de Meade, el ACF 8” LXD75; en la página de IMVO me encuentro con que el tubo lleva un secundario de 3” de diámetro, que provoca una obstrucción del 14,1%, aunque esta construcción (ACF-Cassegrain), hace que el tubo pese 8 kgrs…, 3 kgrs más que el Schmidt-Cassegrain (el OTA de Celestron 8" pesa 4,7 kgrs)…

En fin, creo que finalmente voy a optar por este equipo…, y recuerdo en estos momentos la configuración que siempre me has recomendado SERGIT, y los accesorios que me has indicado en tu último correo; la montura tal vez se quede justa, pero creo haber encontrado la “nitidez de imágenes” y la “transportabilidad”  que buscaba …, aunque me tenga que comprar un pararocío y/o calentadores.

Mil gracias por todo, perdonádme por el tostón y mis incertidumbres, y un muy fuerte abrazo a todo el equipo…  Os aseguro que seguiré leyéndoos y aprendiendo de vosotros.

Eduardo.

- - -

[Bufot]

Edutor, por mi parte te agradezco enormemente tus palabras. Y además son especialmente reconfortantes por oportunas... no sabes cuanto.

Sólo puedo lamentar no tener el suficiente nivel o la experiencia para colaborar en éste hilo que, dicho sea de paso, lo habéis desarrollado de una forma magnífica y pronto se convertirá sin duda en uno de los mejores 5 estrellas del foro. Un placer leerlo.
Como Sebtor recuerda a menudo, el foro y su calidad sólo depende de la participación de sus usuarios... te animo a seguir compartiendo tus experiencias con todos nosotros para que todos podamos seguir aprendiendo

Saludos

« Últ. modif.: Dom, 21 Nov 2010, 21:08 UTC por Bufot »

[Sebtor]

gracias, por tus palabras

cuando empecé con ésto, pretendí darle un poco de ...  aún no se como explicarlo ... pero se lo que quería y lo que no, ...   y más o menos ha evolucionado así,  es lo que es.   



 
 la verdad, es que me quedo en un saber muy bajo en este mundillo, insuficiente, por eso intento suplirlo con meterle algo de interés   ...  ...   tengo más experiencia en "bichos" de nivel bajo-medio- y alguno de alto pero no es completa .... ah!  y experiencia en problemas que se presentan ,  porqué siempre he querido total de todo - por ello sé poquito  .... pero a la vez creo que puedo hacer que alguien no se haga preguntas erróneas ( creo que eso es mi punto a favor, nada mas )
o se haga sus propias preguntas de manera más optimizada

--------------

los tubos aquí presentados

a éste nivel, las elecciones se tornan difíciles, y las buenas no son únicas ... tornándose muy personal, y para ello es necesario una conversación, con más gente ... como la que aquí se ha desarrollado
(por ejemplo el tamaño del tubo, puede tornarse algo muy personal como bien apuntas)

----------

*** es preferible ver cosas pequeñas pero bien definidas, que grandes y borrosas;
***  con  cielos medios/malos, se ve mejor con telescopios pequeños que con grandes.

fíjate que eso no es una suma,  es una multiplicación, ...  has juntado dos conceptos muy importantes y van juntos  (no se me olvidará)

- - -

[Bufot]

Ahora que Edutor ha concretado en un modelo, creo que estará bien recopilar información sobre él. Yo sólo he oído hablar bien de ése tubo, y creo que viene a ser la propuesta de Sergit, mejorada  

De momento aquí os dejo unos datos técnicos:

Objective: Lenses/ Groups   LXD-75 8"(20.3cm) SC

Optical Design   Advanced Coma Free
Objectiv lens diam.   203mm
Focal Length, Focal Ratio   2000mm, f/10
Resolving Power in arc seconds   0.56"
Optical Coatings   UHTC
Limiting Visual Stellar Magnitude (approx.)   14.0mag
Limiting Photographic Stellar Magnitude (approx.)   16.5mag
Image Scale (degrees/cm)   0,29°/cm
Recommended Maximum Visual Power   600x
Angular Film Coverage (24x36mm format)   0.68° x 1.03°
Optical Tube Dimensions (Ø x length)   232mm x 406 mm
Secondary Mirror Ø / Obstruction %   76mm/14.1%
Counterweight(s)   1x 4.5kg
Telescope Mounting   aluminum
Setting Circles Ø   57mm
Polar View Finder   series-produced, illuminated
GoTo Pointing Precision (approx.)   up to 15 arc minutes
Slow-Motion Controls   electric, in both axes
Motor Drive System in RA/AZ   1x55mm, 1x35mm
Motor Drive System in DEC/EL   1x62mm, 1x33mm
Autostar Controller   #497
Hemispheres of Operation   Motorola 68HC11 processor, 1MB flash-memory, 32 kB RAM
Batteries (user-supplied)   8x mono batteries
Autostar Object Database   30.223 objects
Tracking Rates   In both axes 1x,2x,8x,16x,64x,128x sidereal velocity, 1.5°/sec, 3°/sec und 4.5°/sec
Tube Body   metal
Primary Mirror   Pyrex glass
Secondary Mirror   Pyrex glass
Front Lens / Correcting Plate   clear, float glass
Telescope Net Weight   20kg
Telescope Shipping Weight   28kg
Field Tripod Height   68cm - 109cm
Mounting   german equatorial

Fuente:

https://www.meade.de/en/products/telescopes/product.html?tx_meadeproducts_pi1[cmd]=pdis&tx_meadeproducts_pi1[artid]=0115006&tx_meadeproducts_pi1[view]=td&cHash=af5a335cbc36b9076b250c25959a3e37

EDITO: Los códigos bbc no me dejan poner el link correctamente... podéis copiar la dirección y pegarla en la barra del explorador (al menos hasta que sebtor lo arregle, yo no se hacerlo )

.admin. :  no, no puedo arreglarlo, lo dejo así, es la mejor manera copiar y pegar

malandrín,  seguro que era un truco para poder acusarme de que cerca de las 12 de la noche con luna llena, me dedico a editar post ajenos   

- - -

[SERGIT]

Hola Edutor, gracias por tus palabras, como bien dice Bufot en estos momentos son oportunas.

Una aclaración, esa obstrucción que mencionas del 14% del Meade 8" ACF es comparando la superficie del espejo secundario con la del primario, cuando yo hablo de un 14% de obstrucción de un Maksutov-Newton Intes de 6" a F/8 me refiero al diámetro de ambos espejos, con ese criterio la obstrucción del Meade ACF 8" supera el 37% (lo que se traducirá en una importante perdida de contraste) y es superior a la del Celestron S/C de 8", al menos eso creo recordar de mi antiguo S/C de 8". La ventaja que tiene el Meade es que tiene un campo mucho más plano, algo importante sobre todo en fotografía de objetos de cielo profundo extensos, en que los S/C convencionales flaquean debido a su aberración esférica que los reductores/correctores no corrigen por completo, también la mayor superficie del espejo secundario, que es perjudicial en planetaria, es positiva en fotografía de cielo profundo, al dar un campo plenamente luminoso más extenso.

En cuanto a la humedad y a lo sensible que son los S/C a ese problema, los Maksutov-Newton, los Maksutov-Cassegrain y los Refractores tienen exactamente el mismo problema y se mitiga del mismo modo, con un pararocio, aunque la solución definitiva es una cinta calefactora alrededor del objetivo o lente correctora. Los telescopios menos sensibles a la humedad son los Newton convencionales, especialmente los de focal larga, aunque siempre puede llegar a empañarse el espejo secundario si la humedad es muy alta, a mi me paso hace un mes con el dobson de 10".

Saludos.

Sergi.

« Últ. modif.: Lun, 22 Nov 2010, 23:53 UTC por SERGIT »

[Sebtor]

siiii
ojito con el concepto ese de  % de obstrucción,  si se refiere a diámetro lineal o a superficie, cambia !

- - -

[Edutor]

Pues tenéis toda la razón...  La verdad es que he tenido que rebuscar, porque en la publicidad de los equipos no siempre dan todos los datos, y cuando los dan ..., ¡¡ pues mejor me callo !!. Acto seguido me he impreso el artículo de Thierry Legault que colgaste, SEBTOR, y he calculado:

a) MEADE ACF 8": 
- Diámetro primario = 8"
- Diámetro secundario = 3".
- Diámetro efectivo = 8 - 3 = 5", es decir que con esta obstrucción, este telescopio recibe la misma cantidad de luz que un "OTA sin obstrucción" de 5"
- Obstrucción en porcentaje del diámetro primario =  3/8 = 0,375 = 37,5%
- Porcentaje de luz que pierde (Obstrucción en % de superficie) = 0,375 x 0,375 = 0,14 = 14%

b) CELESTRON SC 8":
- Diámetro primario = 203 mm
- Diámetro secundario = 68,6 mm
- Diámetro efectivo = 203 - 68,6 = 134.4 mm, es decir que con esta obstrucción recibe la misma cantidad de luz que un "OTA sin obstrucción" de 134,4 mm.
- Obstrucción en porcentaje del diámetro primario = 68,6/203 = 0,338 = 33,8%
- Porcentaje de luz que pierde (Obstrucción en % de superficie) = 0,338 x 0,338 = 0,114 = 11,4%

Dice Legault, que el efecto de la obstrucción sobre el contraste, no se debe a la "reducción de luz", sino a que aumenta la difracción de la luz (ésta es desviada hacia los anillos de difracción) y aumenta la "borrosidad" de la imagen. En consecuencia:

1º) En objetos, de por sí, ya muy contrastados (luna, dobles, división Cassini, borde de un planeta), y aunque haya difracción, no habría diferencia en calidad de imagen, ni entre los dos catadióptricos analizados, ni entre ellos y un refractor.
2º) En objetos, de por sí, muy poco contrastados (superficies Marte, Júpiter y Saturno), es donde ganaría el refractor, donde los detalles planetarios de bajo contraste no se verían borrosos como con los catadióptricos.

Bueno ..., pues he vuelto a aprender. Muchas gracias a los dos.

Y con respecto a la correción que, el MEADE ACF, hace de la aberración esférica aplanando el campo , entiendo que ésta sólo se presenta  (de forma notable) en astrofotografía ... En visual las estrellas presentarán su aspecto puntiforme normal.

Dicho lo cual, SERGI, entiendo por qué recomiendas finalmente el CELESTRON SC 8" AS-GT...

Un muy cordial abrazo.

Eduardo.

- - -

[Sebtor]

correcto
los anillos de difracción,  EL LIMITE que podemos ver en un telescopio cuando alcanzamos mas que sus aumentos máximos,  son la mancha de difracción central y los anillos que se forman a su alrededor en brillo decreciente. Una obstrucción grande, hace que brillen más relativamente.   
Esa imagen de difracción, convoluciona con la imagen que nos viene del espacio, y nos forma el límite que podemos llegar a ver aquí, aunque no tuviéramos atmósfera   (esa es el siguiente problema je jee)

pero relativízalo, en el sentido que también se van a buscar matices en la Luna, hay dobles difíciles,  que cuando no se resuelven los cráteres lunares por pequeños lo que nos queda es resolverlos por manchita de contraste.
Que en los planetas igual saturno si que presenta estructura contrastada si hablamos de sus propios anillos,  y que siempre queremos ver precisamente detalles pequeños, no resueltos, y esos digamos que se resuelven por diferencia de contraste aunque fueran negros.

o sea que si no expones un trabajo concreto, tampoco es que tenga un gran sentido elegir una cosa u otra.  Lo estoy relativizando  (ojo)

2-   ¿la calidad de las ópticas?
Para hablar de ello y comparar,  resulta que la calidad de la óptica debe ser máxima,  porqué sinó estamos comparando parámetros que no sirven para ello.
Por eso, exagerando, con un mal espejo, no podrás enfocar júpiter,  y te sorprenderá que con un 80mm. se vea mejor (y más rápidamente) las bandas.
Así que las diferencias con la obstrucción central, que aún es más sutil, podriamos decir lo mismo.
Si no comparamos la calidad óptica  de 2 parámetros  :   PULIDO y FORMA, tampoco podemos saber la bondad de la imagen final.


de ahí, lo que quería decir,  es que por desgracia las tablas teóricas no tienen porqué funcionarnos bien bien para elegir,  y hay que buscar los resultados en la práctica. (y supongo que además los mismos equipos, de uno a otro pueden presentar diferencias de calidad)

(no es así en los telescopios de bajo rango, ni tampoco en los de alto rango en sus sutiles pero importantes diferencias, ...  así que para saber su rendimiento, no hay que seguir al pié de la letras, unos valores sacados de fórmulas teóricas)

-----------

un Celestron S/C de 8"   NO es tampoco comprarable a un tubo óptico de 2000 euros por su calidad media

los ACF he oído que han tenido muchas variaciones y problems,  aunque su calidad media probablemente sea mayor.  La puntualidad de las estrellas, en visual no medirás tamaños de manchitas, PERO notarás reducción de contraste. 

por eso también , los oculares CAROS que mantienen una visión nítida hasta su borde, son algo muy personal, y depende de tu forma de mirar, ... la verdad que para un planeta siempre pequeño, con que funcione bien en el centro de un telescopio con seguimiento, será lo que me importe ... la visión periférica del ojo no tiene definición,  PERO ahí está lo que decía, que en un ocular con campo grande, si vas buscando con la vista, en la LUna, quizás te guste hacer un tour moviendo el ojo, y le pidas una calidad máxima en todo el campo

- - -

[SERGIT]

Cuidado con confundir conceptos. Una obstrucción de 3" en un telescopio de 8" no significa que la luz que recibe sea la misma que la de un refractor de 5", en este aspecto lo que cuenta es la superficie de los respectivos espejos, por lo que tomando este ejemplo un S/C de 8" sería un 14% menos luminoso que un refractor de 8" y equivaldría a un refractor de 7,5" aproximadamente.

Otra cosa es el contraste y la capacidad de distinguir detalles pequeños, en esto si que se puede decir, hablando en general, que un S/C de 8" equivale aproximadamente a un refractor de 5" cuando se trata de observar detalles de poco contraste, como superficies planetarias, aunque utilizando filtros se puede aumentar el contraste y mejorar el resultado. En lo que se nota más la presencia de un secundario de gran tamaño es en la separación de estrellas dobles, pues el secundario cambia la imagen de difracción de una estrella, aumentando el brillo de los anillos de Airy y disminuyendo el brillo del disco central, por lo que en pares muy cerrados y con una importante diferencia de magnitudes la estrella secundaria generalmente queda oculta por los anillos.

Eso he podido experimentarlo dado que antes poseía un S/C de 8" y ahora tengo un refractor de 120 mm, en observación planetaria el refractor me da imágenes más contrastadas que mi antiguo S/C, facilitando la observación de detalles poco contrastados, aunque el S/C, cuando el había buen "seeing" y utilizando filtros para aumentar el contraste, daba imágenes muy detalladas, por lo que en lineas generales se puede decir que en planetaria son bastante equiparables, en cambio en observación de dobles el refractor me permite separar pares que con el S/C era imposible. En cielo profundo el S/C sin duda daba imágenes más detalladas, pues en este caso lo más importante es la cantidad de luz recogida y un S/C de 8" resulta mucho más luminoso que un refractor de 120 mm.

Por lo que hace a comparar un Meade ACF con un Celestron S/C en visual y utilizando oculares de focal larga las estrellas situadas en los margenes del campo visual se verán más puntuales en el Meade, en observación planetaria el Celestron debería dar un resultado ligeramente mejor debido a que el espejo secundario es algo más pequeño, aunque también depende mucho de la calidad del tubo en cuestión, en lineas generales la calidad óptica de ambos es bastante equiparable pero siempre hay la posibilidad de que te toque una unidad mejor o peor.

Saludos.

Sergi.

- - -

[Edutor]

Una vez más gracias a los dos, porque partiendo de los conocimientos teóricos que tenéis, vuestras respuestas las modulais muchísimo con el tamiz de vuestra experiencia, de vuestras vivencias y sensaciones .... ¡¡ exactamente lo que me falta a mí !!; en otros muchos ámbitos, a esto le llaman "sabiduría"...

Bueno, pues para ser coherente con lo dicho, ayer tarde encargué el Meade ACF 8" LXD 75 a Astroshop, y algunos de los accesorios que SERGIT me recomendaba. Más que seguir dándole vueltas a los detalles técnicos (que también), necesito practicar y experimentar... . En todo caso, gracias por los inestimables consejos y lecciones que me habéis... ¡¡  regalado !!.

Un muy cordial saludo.

Eduardo

« Últ. modif.: Mié, 24 Nov 2010, 07:46 UTC por Edutor »

[Bufot]

Noooo no no

De gratis nada 

Has adquirido el compromiso de contarnos tus impresiones cuando lo tengas jajaja 

Saludetes

- - -

[Edutor]

Jajaja... gracias Bufot. Tomo nota y no dudéis que aquí estaré; según me han dicho, hasta la semana que viene no llegará...
Un abrazote.
Eduardo.

- - -