Comparativa de oculares gran campo de 82° para telescopios Dobson SW 8": diferencias entre los Explore Scientific (ES) y los Nirvana de SkyWatcher.

Hola, llevo un tiempo dándole vueltas a mejorar mi colección de oculares. Como al principio fui bastante rápido y con poca paciencia, acabé comprando varios en poco tiempo después de adquirir el telescopio (un Dobson SkyWatcher 8"). Ahora, tras más uso, voy viendo mejor mis necesidades para observación visual.

Quiero dar el paso hacia oculares con más campo aparente, algo que sea razonable en precio para no tener “dolores de estómago” nocturnos por la inversión.

Tras muchas lecturas, estoy bastante convencido con los Explore Scientific (ES) de 82°. Tienen muy buena reputación, y me interesa en especial el 8,8 mm para sustituir dos oculares que apenas uso:

• El Plössl 10 mm de serie (muy flojo).
• Un SW WA 58° de 8 mm (cumple, pero quiero más campo).

La idea sería eliminar dos piezas y quedarme solo con un ocular de calidad superior. Más adelante, si noto realmente la diferencia con los ES, podría seguir el mismo camino: menos cantidad y más calidad.

Actualmente tengo también:

• Un GSO SuperView 15 mm (70°), con el que estoy encantado.
• Un Celestron X-Cel LX 5 mm (60°), que funciona bien aunque lo uso poco por la focal extrema.

El dilema surge porque también he visto los Nirvana de SkyWatcher, igualmente con 82° y algo más baratos (unos 50 € menos, que no es despreciable). Sus focales me cuadran menos (7 mm y luego ya saltan al 16 mm), pero me queda la duda: ¿esa diferencia de precio responde solo a la marca, o realmente hay diferencia en la calidad óptica?

Con los filtros ES (UHC y OIII) tuve buena experiencia, ya que son equivalentes a Optolong pero más económicos. He leído que ocurre algo similar con los oculares ES de 82°, que incluso se acercan a los Nagler de TeleVue (aunque estos últimos están en otro rango de precios).

También he consultado la guía rápida de oculares del foro, donde habláis bien de los ES en comparación con otros, incluidos los Nirvana.

¿Alguien que haya probado ambos puede dar opiniones de primera mano sobre estas diferencias?

Saludos.

- - -

Aquí dice que se comporta bien con un dobson de 8" (supongo que será f/6): https://stargazerslounge.com/topic/198890-7mm-skywatcher-nirvana-uwa-82-degree-fov/

Aunque el hilo es de 2013... Tu telescopio me pareció leer que era un 200/1200 osea un f/6, por lo que es mas tolerante y es probable esos oculares te valgan.  Lo digo sobretodo por la corrección de coma en los bordes que es lo mas importante en los reflectores.

Por experiencia solo te puedo hablar de los ES en un f/5 comparados con un SW Panaview, SW Aero, Baader Hyperion o los Plossl.  Gana a todos el ES por goleada (82º y 68º) y un ES 5.5mm 62º está muy bien para planetaria.
 
De esos que te digo el que mejor se podria comportar es el SW Aero 30mm 68º;  bueno pues sí hasta el 80%, pero aun asi en ese 20% de los bordes la perdida de definicion es notable y la coma tambien, en el borde más alejado la estrellas se deforman completamente.

El SW 32mm Panaview se comporta de manera muy parecida al SW Aero 30mm, quizas un pelín peor.  Yo solo lo uso para buscar DSOs con el 250mm f/5, no para disfrutar de grandes campos (para eso uso un ES 20mm 68º).  En estos dos últimos debes tener el espejo principal muy bien colimado o te va a salir una coma tremenda.  Tampoco tengo muchas opciones porque los oculares de focales largas y gran ángulo bien corregidos para telescopios rápidos valen un pastizal.

El Baader Hyperion 13mm 68º lo tengo criando polvo.  No vale para un f/5 (así sin piedad alguna   )  Correcion de coma mal, falta de definicion en los bordes (y no tan bordes   ), transmision del color meh, blackouts (si no sabes que es eso suerte que tienes), es un ladrillo...  Seguramente vaya mucho mejor con telescopios de relaciones focales largas y los blackouts lo puedes evitar alejandote del ocular (no es mi forma de observar).  Comparado con un ES 14mm 82º bueno pues el día y la noche.  Por ponerle algún "pero" al ES se lo pondría en su escaso relieve ocular y en el amarilleamiento de los bordes (en inglés lo llaman ring of fire).

Por hacer un resumen de los ES 82º y 68º en un f/5:

-Correccion de la coma casi total (si tienes bien colimado el telescopio)
-Definición de la imagen al 100%, bordes incluidos.
-Transmision del color fantástica.  De esto no se habla mucho pero el color de las estrellas aunque sean débiles esta perfectamente transmitido.  Lo he comprobado tanto en los SW o los Baader como con los Plossl.  Contra este último la diferencia es muy grande.

Lo único en lo que no estan muy bien es en el relieve ocular que es escaso aunque yo no lo encuentro incómodo (ni de coña es como el relieve ocular de un Plossl de focal corta por ponerte un ejemplo)

Yo los oculares ES los veo como una inversion a largo plazo, no son tan absurdamente caros como los Televue, y siguen siendo mas baratos que los Pentax.  Vas a usar 3 o como mucho 4 oculares, poco a poco te los vas agenciando.  Te recomendaria que ahorrases por lo menos para uno y lo probases.  Incluso lo puedes devolver, por ley el minimo son 14 días.  Si no te gusta de vuelta y como mucho pierdes los gastos de envio.

Por cierto tus oculares por pupila para un f/6 son sobre un 8mm, 16mm, 24mm y hasta 42mm para máxima pupila.  Lo puedes calcular aqui:

Aumentos, pupilas de salida etc (Hoja de cálculo sencilla) V 1.6

- - -

mil gracias por tu elaborada respuesta Cirax, me has convencido jajajaja, cuando pueda me haré con un ES en 8,8mm que es lo que tenia pensado.
se me hace curioso lo que dices de tu 20mm 68º, yo compre uno en ebay, baratuno, pero es que me encanta! claro quizas todavia no soy capaz de apreciar ciertas cosas que vosotors si (defectos del ocular), pero es que por lo que vale me da mas campo que el ploss 25mm que trae el telescopio, poco menos que el 32mm y todo con mas aumento, con lo cual me está haciendo olvidar el 25 y 32.
en el rango de 5mm tengo el celestron xcell-lx que me gusta bastante, son 60º pero por ahora me quedo con él.
sobre lo de la pupila lo aprendi DESPUES de comprar los oculares jeje, no obstante tengo un 8, 11, 15, 20 y 25 y 32 que por cierto tenia encargado un 40mm pero lei aqui (creo que en un post de sebtor) los limites de campo de los oculares de 1,25" y lo cambie por el 32mm porque el 40 ademas tambien se me iba de pupila.

mi futuro 8.8mm de ES ira a sustituir a mi actual 8mm y a tirar a la basura el 10mm ploss "de regalo" con el telescopio que es una mierda.
gracias de nuevo por tus comentarios.

- - -

El de 40mm te da de pupila teorica máxima en un f/6 (7mm que es la dilatacion maxima media en un ojo joven con adaptacion a la oscuridad completa, a los 40 años baja a los 6mm aunque depende mucho de la persona) pero un 40mm Plossl por ejemplo tiene creo que solo 40º de campo si va en barril de 1.25".   Viñetea ya mucho (el 32mm plossl tambien aunque menos) a mi se hace muy incomodo (en un Mak 90mm lo probé).  Habria que tirar de mas ángulo pero entonces los oculares se disparan de precio.

EDIT: Olvidate del de 40mm Plossl porque da el mismo campo que un 32mm Plossl.  Parece ser que barril de 1.25" es lo máximo que da. (Mira la imagen adjunta al final de esta respuesta)

Por si quieres trastear con los oculares y el campo que te pueden dar: Astronomy Tools Field of View Simulator

La pupila por edad: https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=54&Tab=_Choose

Por cierto para tu pupila y grandes campos (corresponden a 4mm de pupila) en tu f/6 hubiera sido mejor el Explore Scientific Ocular 68º 24 mm  Dicen que es el mejor ocular de esa serie.   Aunque tampoco te tires de los pelos si tu estas comodo con el 20mm sigue con él.

Lo de los defectos es porque los f/5 que son muy sibaritas 

 astronomy_tools_fov.jpg (44.98 KB, 600x600 - visto 261 veces.)

gracias de nuevo, ya voy camino de los 49 asi que mi pupila va menguando jeje, por ahora y sobre todo por temas de presupuesto solo tengo en mente cambiar en el rango de los 8mm para tener mas campo y ya de paso olvidar el terrible ploss 10mm que venia con le telescopio tambien.

100º... dolor escrotal me da de ver precios... jaja
saludos!

- - -

Cirax  con goto en el teles ¿merece la pena pasar de los ES de 82º a los de 100 ?

no se si los has podido probar, saludos

No creo.  Yo no los he probado (me duele como a Jordix   ).  En los dobson a grandes aumentos planetaria se hace complicada con poco ángulo (el movimiento debe ser preciso, yo a veces pierdo el planeta), asi que hay que tirar por ahi.  Pero con el GOTO, que ya te hace seguimiento incluso como menos grados pero dandole mas calidad, te vale igual, sigue centrado y en seguimiento (no se si un Pentax o un Televue con menos ángulo te dan mejor calidad de imagen habria que comparar en serio, aun asi creo que no seria tanta la diferencia).  

Yo tambien lo veo para aumentar el ángulo en focales largas en las que el ocular por edad no te da por pupila (en campos muy grandes o para buscar con el dobson manualmente), o porque tienes un telescopio tan pepino la longitud focal aun siendo f/5 (o menos) es tan larga que ya casi aun con máxima pupila el campo de busqueda se te queda pequeño.  Si eres un viejo y tienes un bicho de 16" igual tienes que romper la hucha con esto: Explore Scientific Ocular 100º 30mm 3"

Obviamente al margen de preferencias personales a la hora de observar mas o menos campo.

« Últ. modif.: Mié, 12 Jun 2019, 22:56 UTC por Cirax »

mil machacantes de ocular...es una autentica barbaridad, lo mires por donde lo mires (nunca mejor dicho)... ademas tener un telescopio, que con enfocador para 3" no los hay "de juguete" jejeje.
en mi caso esas cosas son prohibitivas, ademas, creo que aunque tuviera para ello no lo haria, es un hobby, una curiosidad, no llego a tanto y ya me duele gastar 150 en un ES eh?, pero sí que es cierto que con el dobson los ploss de focal corta te queman la sangre porque como dices se te escapan las cosas al moverlo, yo llevo peleando con el mio para mejorarle la suavidad en los movimientos muy pequeños porque tiene lo que los americanos llaman"stiction" y resulta muy pero que muy cargante.

« Últ. modif.: Jue, 13 Jun 2019, 08:56 UTC por jordix »

Hola. Yo pregunté hace un tiempo por los nirvana, en concreto el 7 mm frente al equivalente de ES. Finalmente me decidí por el nirvana
aunque he aplazado la compra, porque este año no voy a poder observar casi, y mientras espero a que salga algo de segunda mano. Por
lo que he leido la calidad óptica es similar (si no igual) a los ES, con un precio bastante más reducido. Me refiero a los nirvana de SW:

https://www.astroshop.es/eyepieces/skywatcher-eyepiece-nirvana-uwa-7mm-1-25-/p,33198

Hay  otros físicamente distintos -que no se si son ópticamente iguales o no- que cuestan  parecido o más que los ES. Suelen venderse con
la marca William Optics, aunque aquí también salen como SW:

https://www.astroshop.es/eyepieces/skywatcher-eyepiece-nirvana-uwa-28mm-2-/p,33200

Para focales más largas prefiero con mucho los 68º a los 82º,  pero eso va para gustos. Sobre la pupila hay
muchos mitos. A los 50 años la mía pasaba de 8 mm (aunque igual soy la excepción, no lo se). Suerte con la elección :-).

javier

- - -

gracias javier por tu opinion, hay una diferencia clara de uno a otro en le tema del sellado, el ES va sellado/purgado si no he leido mal y el otro no, me pregunto si quizas ahi esté parte o gran parte de la diferencia de precio, por eso intento decantarme, por uno u otro.
veo unproblema con el nirvana y es que la ser 7mm se me queda un salto muy grande respecto de los aumentos, de ahi me pasa al 11mm que tengo y haciendo combinaciones conla barlow (2.5x) tengo un salto de 272x hacia arriba ya hasta el limite que melo daria el nirvana+barlow ya en 428x que está ya pasandose de rosca y es una burrada claro, es decir, me quedaria capado en los 272x si jubilo mi 8mm claro está, que era la idea...

« Últ. modif.: Jue, 13 Jun 2019, 13:59 UTC por jordix »

No te ralles mucho con los los aumentos que si te quedas en 200x o incluso un poco menos está bien.  En aumentos te limita el seeing y ese se suele quedar entre 200x y 250x  Podras meter el máximo si acaso con la Luna pero eso es meterle al ocular de menor longitud focal una barlow x2 y fiesta. 

Mira yo la vez pasada resolviendo una doble a 2" (Fawaris) me quede en 180x (un 6.7 mm) y ya estaba separada, pero a partir de ahi empezaba a ponerse todo mas borroso, es decir a veces se mejor quedarse con algun aumento menos y verlo mas nítido que meterle aumentos solo para verlo mas borroso y solo un pelin mas grande.

Con el tema del ocular de focal corta el nirvana de 7mm se te queda en 170x que yo creo que esta muy bien. Tienes un mas permisivo f/6, ademas vas a ver campos pequeños, yo si acaso para focales intermedias (15-16) o largas para grandes campos (25mm en tu caso) un ES por calidad pero eso ya segun tu presupuesto. 

Luego lo de la barlow de x2.5 pues no veo claro que tengas que ir jugando con otros oculares solo para pillar maximos aumentos.  Si hubiera sido una barlow x2 con un 7mm +barlow x2 te saldrian 340x que estan muy cerca del máximo de los x360 que corresponden a un 200mm, pero eso SOLO con la Luna.  Yo he probado con Jùpiter con el 6.7mm + telextender x2 y muy turbulento (esta a 20º) y complicadisimo de seguir con un dobson.

« Últ. modif.: Jue, 13 Jun 2019, 19:22 UTC por Cirax »

si si, se que lo de los aumentos es cosa de no calentarse demasiado, pero eso, soy muy novato aun y veo ahi un hueco en la tablita excel que me hice que me da "cosa", pero llevas toda la razon, ademas, mirandolo bien con los que tengo (5mm el posible nuevo 7, 11 y 15) combinando con la barlow tengo 172, 200, 240, 272 que como bien dices ya es mucha tela ciertamente y se nota pasando de 200, hace unos dias me levanté antes de las 5 para pillar jupiter a maxima altura (unos 31º) y pasando de 150 ya epezaba aperder mucho, a momtentos 200 y ya veia turbulencias... luego tendria 400 y pico 7+barlow para luna como me dices, si...

labarlow se que muchos opinais que es gana tenerla, lo lei a mucha gente, me lo dijeron 20 veces...pero jajajaja macho, quien no tiene una, eh? intenté eso si que no fuera una kk, es una GSO que lei que van bien y no te dejas un riñon.
ahora me cobra mas fuerza el nirvana, los 50 pavos de diferencia los veo con buenos ojos jeje.
gracias de nuevo por los comentarios y un saludo.

- - -

gracias javier por tu opinion, hay una diferencia clara de uno a otro en le tema del sellado, el ES va sellado/purgado si no he leido mal y el otro no, me pregunto si quizas ahi esté parte o gran parte de la diferencia de precio, por eso intento decantarme, por uno u otro.
veo unproblema con el nirvana y es que la ser 7mm se me queda un salto muy grande respecto de los aumentos, de ahi me pasa al 11mm que tengo y haciendo combinaciones conla barlow (2.5x) tengo un salto de 272x hacia arriba ya hasta el limite que melo daria el nirvana+barlow ya en 428x que está ya pasandose de rosca y es una burrada claro, es decir, me quedaria capado en los 272x si jubilo mi 8mm claro está, que era la idea...

Lo del sellado de los ES yo creo que es más marketing que otra cosa. No creo que al cabo de un tiempo el sellado aguante, y por otra parte oculares de la máxima calidada como los Zeiss creo que no iban sellados y los TeleVue tampoco. En cuanto a aumentos poco te puedo decir porque depende mucho del sitio (seeing) y de lo que observes. En mi caso exclusivamente cielo profundo, galaxias 90% y casi nunca paso de 140.

javier

- - -

gracias a todos, realmente es un dilema tremendo para mi, ya he cometido cagadas comprando oculares por las prisas, realmente no es que esté descontento ni vayan mal pero si quizas tendría que haberme fijado mas en el uso que les voy a dar y en el tipo de telescopio (visual/dobson), digamos que acepto cagadas de 40 o 50 € y asumo mi culpa a la hora de comprar, el precio de las novatadas... pero ya volver a cagarla con precios de mas de 100e me resultaria realmente frustrante.
en principio veo que quizas la diferencia de precio entre nirvana y ES no está muy justificadasegun voy sacando conclusiones, pero me queda el gran temor de que como dice Cirax luego tenga peor vision en los bordes con el nirvana y seria una pena cambiar y gastar mas pasta para quedarme semi-contento

« Últ. modif.: Vie, 14 Jun 2019, 06:28 UTC por jordix »

Pues lo devuelves y listo, solo tendras que pagar los gastos de envio, son 14 días por ley.  En Astroshop lo hacen asi.  Tienen la delegacion creo que en Malaga asi que si andas cerca pues igual te cuesta cuatro duros.

Por cierto lo del sellado a mi no me parece publicidad, como te pase la humedad hacia las lentes internas, menudo drama....  Y yo soy del norte pero sin un clima tan humedo como en el cantábrico y me toca ponerle a todo cintas de calor en invierno por el vaho.

« Últ. modif.: Vie, 14 Jun 2019, 22:32 UTC por Cirax »

ala, a tomar por cul, me acaba de llegar un ES de 6,7mm 82º, esta misma noche salgo a la terraza jajajaja, al final ha caido el ES porque si no creoq ue no iba aquedarme a gusto...

« Últ. modif.: Mar, 02 Jul 2019, 18:12 UTC por jordix »