[imágenes que simulan Mismo Aumento y Distinto Campo]

Maximiza el campo visual de tu telescopio con la regla empírica 1600 / 2700 / 1300 mm·º para 0,96" / 1,25" / 2",
ejemplos prácticos de oculares 24–32 mm y una tabla del campo máximo real (TFOV) según la focal de tu tubo.

imágenes que simulan
 Mismo Aumento y Distinto Campo

Comparativa gráfica del campo visual maximizado en oculares de 0,96", 1,25" y 2", igualdad de aumento

Elegir entre oculares de 1,25" y de 2" no va sólo de “más grande es mejor”: el campo real que ves en el cielo está limitado por el diámetro del portaocular y por el diseño óptico del telescopio. En este hilo explicamos la regla empírica de los 1600 / 2700 / 1300 mm·º, cómo usarla para saber si un ocular te dará realmente más campo o sólo viñeteo, y qué combinaciones de focal y campo aparente tienen más sentido para cada tipo de tubo. Además, se incluyen una tabla de campo máximo por focal de telescopio y varios casos prácticos (refractor 150/1200, Newton f/5, SCT/Mak) basados en experiencias reales de la comunidad.

revisado: may-2026

Un mismo telescopio puede mostrar mucho más o mucho menos cielo según el diámetro del portaocular (0,96" / 1,25" / 2") y el diseño del ocular, incluso si mantenemos exactamente los mismos aumentos. Las imágenes siguientes ilustran el mismo campo estelar (las Pléyades) observado con tres “ventanas” de distinto tamaño: el límite físico de 0,96", el de 1,25" y el de 2".

Campo aparente, campo real y “mm·º”

El campo aparente de un ocular (AFOV, Aparent Field of View) es el tamaño angular de la “ventana circular” que ves mirando al ocular en la mano, normalmente expresado en grados: 50º, 68º, 82º, etc. El campo real (TFOV, True Field of View) es la porción de cielo que abarca esa ventana una vez montado el ocular en un telescopio concreto: suele ser del orden de décimas o pocos grados. La relación aproximada entre ambos es:

     Campo real (º) ≈ Campo aparente (º) / Aumentos

donde los aumentos se calculan como:

     Aumentos = Focal del telescopio (mm) / Focal del ocular (mm)

Si multiplicamos la focal del ocular (mm) por su campo aparente (º) obtenemos una magnitud en mm·º que es muy útil para nuestro problema: cuánto campo real máximo podemos exprimir físicamente con un determinado diámetro de barrilete (0,96" / 1,25" / 2").

Regla empírica del campo máximo según el barrilete

El diámetro del barrilete del ocular y del portaocular hace de field stop físico: más allá de ese círculo no puede pasar más luz y, por tanto, no puede aumentar el campo real. Los valores típicos de field stop interno son:

     0,96" → ~24 mm  1,25" → ~27–28 mm  2" → ~46–47 mm

esquema del bafleado interno en Schmidt-cassegrain

De ahí sale la fórmula aproximada del campo máximo:

     Campo máximo real (º) ≈ (180º / π) · (field stop en mm) / (focal del telescopio en mm)

En la práctica es más cómodo usar una regla empírica equivalente basada en el producto focal ocular (mm) × campo aparente (º). Para un ocular bien construido y sin viñeteos extra, el límite útil es:

• En 1,25": límite ≈ 1600 mm·º
• En 2": límite ≈ 2700 mm·º
• En 0,96": límite ≈ 1300 mm·º

Si el producto “focal del ocular × campo aparente” supera ese valor, lo que ganas en teoría por un lado lo pierdes en viñeteo por otro: el borde del campo se oscurece o queda recortado y no ves realmente más cielo.

Fórmula empírica en oculares de 1,25"

Como regla para llevar en la cabeza:

     (en 1,25") límite ≈ 1600 mm·º

Es decir:

     Focal ocular (mm) × Campo aparente (º) ≤ 1600 mm·º

Ejemplos típicos:

• Un Plössl de 32 mm y 50º: 32 × 50 = 1600 mm·º → justo en el límite, máximo campo real en 1,25" con campos clásicos de ~50º.
• Un gran angular de 24 mm y 68º: 24 × 68 = 1632 mm·º → muy cerca del límite, prácticamente el mismo campo real que el 32 mm 50º, pero con más aumentos (mejor resolución y fondo más oscuro).
• Un ocular de 25 mm y 66º: 25 × 66 = 1650 mm·º → también rozando el límite; es la idea que dio origen a este hilo: “tengo el mismo campo que un 32 mm, con más aumento”.

en resumen: en 1,25" no sirve de nada buscar “todavía más campo real” con focales largas y AFOV enormes; el diámetro del barrilete te limita alrededor de esos 1600 mm·º. Lo inteligente es acercarse al límite con el mayor aumento cómodo posible para tu tubo.

Fórmula empírica en oculares de 2"

     (en 2") límite ≈ 2700 mm·º

De nuevo:

     Focal ocular (mm) × Campo aparente (º) ≤ 2700 mm·º

Ejemplo representativo:

• Un 38 mm 72º: 38 × 72 = 2736 mm·º → prácticamente en el límite. Si el ocular y el portaocular están bien diseñados, tendrás el máximo campo real que puede dar un 2" en ese tubo.

Ojo en SCT y Maksutov: el bafle interno de estos catadióptricos suele recortar un poco más el haz, de modo que en la práctica el límite útil puede bajar a ~2400–2500 mm·º. El efecto es un viñeteo suave hacia el borde; no es dramático, pero conviene saberlo antes de invertir en el ocular más extremo de 2" que encuentres.

Fórmula empírica para oculares de 0,96"

     (en 0,96") límite ≈ 1300 mm·º

Este paso está desfasado para equipos nuevos; no se recomienda seguir comprando nada en 0,96". Un ejemplo clásico sería:

• 25 mm 50º → 25 × 50 = 1250 mm·º, que entra dentro de los ~1300 mm·º de límite en 0,96".

A efectos prácticos, si tu telescopio todavía usa 0,96", merece más la pena pensar en adaptadores para pasar a 1,25" que en rascar el límite del campo con oculares nuevos de ese paso.

Campo máximo real con cada paso y focal de telescopio

Combinando la regla de los mm·º con campos aparentes típicos se puede estimar el campo máximo real que puede ofrecer un telescopio, según su focal y el diámetro del portaocular. La tabla siguiente es orientativa, suponiendo oculares “bien hechos” cerca del límite de cada paso.

Campo máximo posible observable (real) con un telescopio de determinada focal

	FOCAL tubo	350mm	500mm	750mm	900mm	1000mm	1200mm	1500mm	2000mm	2500mm
PASO
1,25"		4,6º	3,2º	2,1º	1,8º	1,6º	1,3º	1,1º	0,8º	0,6º
2"		7,4º	5,2º	3,5º	2,9º	2,6º	2,2º	1,7º	1,3º	1,0º
0,96"		3,5º	2,5º	1,6º	1,4º	1,2º	1,0º	0,8º	0,6º	0,5º

Equivalencia entre pasos: diámetro y área de campo

Partiendo de los field stops típicos (0,96" ≈ 22,5 mm · 1,25" ≈ 27,5 mm · 2" ≈ 46,5 mm):

DIÁMETRO LINEAL y ÁREA de campo según paso de ocular

de → a	0,96"	1,25"	2"	.       |       .	0,96"	1,25"	2"
	diám.	diám.	diám.	.       |       .	área	área	área
0,96"	—	122%	207%	.       |       .	—	149%	427%
1,25"	82%	—	169%	.       |       .	67%	—	286%
2"	48%	59%	—	.       |       .	23%	35%	—

El dato más relevante: pasar de 1,25" a 2" supone un +69% más de diámetro y casi casi el triple de área de cielo visible (286% del área de 1,25". El salto de 0,96" a el área con 2" es el 427% de la que tendrías con 0,96", lo que explica por qué ese paso está totalmente obsoleto.

Son valores redondeados, pero dan una idea clara: un refractor corto con 2" puede abarcar varios grados de cielo, mientras que en un SCT largo el campo máximo quedará alrededor del grado, aunque uses 2".

Ejemplos prácticos: 25 mm vs 32 mm, 24 mm vs 32 mm

Un ejemplo clave que motivó este hilo fue la pregunta: “si en 1,25" el límite son 1600 mm·º, ¿puedo tener un 25 mm de 66º?”. La respuesta es sí, y ese ocular te da prácticamente el mismo campo real que un 32 mm 50º:

• 25 mm 66º: 25 × 66 ≈ 1650 mm·º → cerca del límite de 1,25".
• 32 mm 50º: 32 × 50 = 1600 mm·º → justo en el límite.

En la práctica, con el 25 mm de 66º tienes el mismo campo real pero con más aumento: más resolución, fondo de cielo más oscuro y estrellas más débiles visibles con mejor contraste (si la calidad del ocular acompaña). Algo parecido pasa con el clásico:

• Plössl 32 mm 50º vs gran angular 24 mm 68º: mismo campo real máximo en 1,25", pero el 24 mm trabaja el tubo a más aumentos y suele ser una opción más “optimizada”.

Por eso muchos usuarios con refractores 150/1200 o Newton 200/1000 acaban sustituyendo el 32 mm estándar por un 24 mm 68º como “ocular de gran campo” principal en 1,25".

¿Cuándo merece la pena pasar a 2"?

Pasar a 2" implica invertir en diagonal/portaocular nuevo, filtros de 2", oculares más voluminosos, etc. La pregunta clave no es “¿más grande?”, sino “¿voy a ganar campo real útil respecto a lo que ya tengo en 1,25"?”.

• Tiene sentido 2" cuando quieres campos reales > 2º en tubos de focal corta/media (refractores 80–120 mm, Newton f/5–f/6) y estás dispuesto a pagar por oculares de 30–40 mm con 68–82º de campo aparente.
• A menudo NO aporta tanto en SCT/Mak largos, donde el baffle interno recorta el beneficio, o si ya usas un 24 mm 68º en 1,25" que exprime el límite de 1600 mm·º.

En muchos casos, antes de pensar en 2" sale más a cuenta optimizar el trío de oculares de 1,25" (gran campo optimizado, medio y alto aumento) y dejar el salto a 2" para cuando tengas claro que quieres ese plus de “visión panorámica”.

ANEXOS

Referencias

• Field of View and Field Stop (Handprint, sección TFOV)
• Scope Math – Telescope / Eyepiece / FOV Calculator
• Cómo elegir oculares para telescopio (guía Astroshop)

Otros Temas Relacionados

• ⭐ Gran Guía comparativa de Oculares para telescopio astronómico
• 🪐 Aumentos del Telescopio: máximo, mínimo y óptimo según objeto y OTA
• 🚀 Simulador virtual de telescopio: campo ocular y cámara (FOV)
• 🪐 Medir la focal real de un ocular, aumento y campo FOV / AFOV
• ✨ El Telescopio Astronómico: TODO dato que debes consultar y recordar
• 👾 Aumento máximo según telescopio, mínimo, ocular, pupila (Excel)
• 👾 Los mejores oculares para Dobson 200/1200 f/6
• 👾 Mejores oculares para 114/900 (114/910) reflector Newton 4,5"

. FAQ's ¿Cuál es el campo máximo que puedo obtener con oculares de 1,25"? - En un portaocular de 1,25" el límite práctico son unos 1600 mm·º. Multiplica la focal del ocular (mm) por su campo aparente (º): si te pasas de 1600, el borde empezará a viñetear y no ganarás campo real. ¿Cuándo merece la pena pasar a oculares de 2"? - Tiene sentido cuando tu telescopio tiene buen campo corregido y quieres oculares de más de ~24–25 mm con campos aparentes >65–70º, buscando campos reales por encima de ~2º. En SCT y Mak el baffle interno limita algo el beneficio. ¿Por qué casi no hay oculares de 32 mm “gran angular” en 1,25"? - Porque el diámetro interno de 1,25" actúa como diafragma: un 32 mm 50–52º ya roza el límite de 1600 mm·º. Diseños como “32 mm 70º en 1,25"” serían puro viñeteo, por eso esos campos se reservan a barriletes de 2". ¿Es mejor un 24 mm 68º que un 32 mm 50º en 1,25"? - En general sí: dan prácticamente el mismo campo real, pero el 24 mm ofrece más aumento, fondo más oscuro y más detalle en objetos extensos, siempre que la calidad del ocular sea buena. Tengo un SCT o un Maksutov: ¿puedo usar sin problemas oculares de 2" muy abiertos? - Se pueden usar, pero el baffle interno suele recortar algo de campo, de modo que el límite real está algo por debajo de los 2700 mm·º. Es normal notar un ligero viñeteo con los oculares más extremos de 2".

. ¿De dónde salen AFOV, TFOV y FOV? ¿Qué es el AFOV (Apparent Field Of View)? - Es el campo aparente del ocular: el ángulo que ves si miras sólo por el ocular, sin telescopio. Lo fija el diseño del ocular (Plössl ~50º, wide ~68º, ultra-wide 82º, etc.) y viene dado por el fabricante. ¿Qué es el TFOV (True Field Of View)? - Es el campo real de cielo que abarca el conjunto telescopio + ocular: cuántos grados de cielo caben dentro del círculo negro que ves. Depende del AFOV del ocular y de los aumentos que da en TU tubo. ¿Y el FOV “a secas”? - FOV (Field Of View) es genérico. En astronomía visual, si no se aclara, normalmente se refiere al campo real (TFOV). Para evitar líos, se suele usar AFOV para el ocular, y TFOV para el campo real en el cielo. Fórmula rápida con AFOV y aumentos - 1º calculas los aumentos: Aumentos = focal del telescopio / focal del ocular. - Luego: TFOV ≈ AFOV del ocular / aumentos (en grados). Es una aproximación muy usada y suficientemente buena en muchos casos. Fórmula más precisa con el field stop - El field stop es el diafragma interno del ocular que limita físicamente el campo. Si conoces su diámetro en mm, el TFOV se aproxima por: - TFOV ≈ 57,3 × (diámetro del field stop en mm) / (focal del telescopio en mm) - Esta relación sale de convertir la geometría básica de ángulos pequeños de radianes a grados (57,3º ≈ 180º/π).

- - -

En un telescopio con una apertura de 110 mm, por ejemplo, ¿Se le pueden poner oculares, tanto de 50º, 60º, 70º o de 80º?
¿O hay alguna fórmula que nos diga el tope de grados según la apertura?

1600mmº  es el máximo aprox.  si   (multiplicar la focal en mm.  por los º que da el ocular)

O sea que para un 25 mm podría tenerlo de 66º, ¿Correcto?

Salut!!


Edic. Técn.: respuestas del hilo: (en el mismo hilo)

---> ¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

re.:  30-32mm gran campo

ocular de 32mm en 1.25 pulgadas

Duda sobre el campo en grados que abarcan los oculares

Consulta - ocular mayor campo/menor aumento sin viñeteo dobson 200 f6

- - -

siiii

eso


de hecho tienes el mismo campo que uno de 32mm.,  con más resolución, menos brillo de fondo, y estrellas más débiles en el campo


( claro que a alguien nuevo siempre le recomiendo el 32mm.  por no liarlo más,  pero es más correcta esa opción, y vender el 25mm estandart que dan con casi todos los equipos )

- - -

O sea mejor buscar los oculares necesarios para repartir los aumentos bien, pero de menos focal y con mas grados de campo para llegar al mismo sitio, teniendo mas resolución.

Salut!!

- - -

es una manera de verlo, si

claro que:
esa idea te la limitará el presupuesto ... y que los gran angulares mas baratos, no aguantan tan bien hacia el borde ...  o incluso puedes sacrificar otras característics como la facilidad de visión (relieve ocular)  u otros efectos que aparecen como el blackout (para mi muy molesto)

- - -

Estoy mirando  un ocular para objetos extensos como el doble de Perseo o M31 , y ahora me doy cuenta que todos los que pasan de 50· de campo aparernte , són de 2" con lo que no puedo usarlo con el !20 .( bueno si comprando otra diagonal  )
Los que encuentro de 1/25 , tienen como máximo 50· , y no sé si eso se notará mucho con los 43· que tengo ahora con el 31mm .Y és que me he puiesto a calcular el campo real y ya me he liado  
Por otra parte , como espero que no tardaremos mucho en tener un reflector y por tanto el paso de 2" , seria mejor ir directamente a alguno de estos ( WO , como me habeis recomendado en alguna ocasión
william-optics-33mm-swan-eyepiece--2--
 , ya que sería el utilizado para observación de cielo profundo y nos dan 72· .
En este último caso , por calidad -precio y que no sobrepasara los 120 -150e ,¿alguna otra opción ? , creo que en algún hilo no se reccomendaba para reflector pero no lo encuentro  .
El caso és que tengo que pedir algo y ahora mismo no se me ocurre otra cosa ( bueno si , pero va a ser que el presupuesto no les llega   ) .
Y és que llevo toda la mañana dandole vueltas y creo que casi vale la pena ir a por uno de 2" , aunque de momento se quede sin estrenar .¿ Demasiado campo para esas calidades ? Ya me direis que opinais , que no tengo ni idea  

Besitos  

- - -

Para mi después de mirar por el ethos 21 de Gari no existe otro. Lo tengo fijo en la mente .
Si ya tienes un 31mm con 43º de campo no te compres otro de 50º, personalmente creo que no merece la pena.
Para calcular el campo:
Calculamos aumentos: distancia focal teles/focal del ocular.
Dividimos el campo del ocular entre los aumentos.
Bueno, corto y pego de internet las formulas y deficiones explicadas como Dios manda.
Campo Visual
Se denomina campo visual al tamaño de la porción de cielo observado a través del telescopio con cierto ocular y trabajando bajo cierta ampliación. Para calcularlo se deben conocer los aumentos provistos con el ocular utilizado (ver mas arriba) y el campo visual del ocular (un dato técnico que depende del tipo de ocular y es provisto por el fabricante)
 
Por ejemplo: si utilizamos un ocular Plössl de 25 mm, el cual posee unos 50 grados de campo aparente en un telescopio de 910 mm de focal la ampliación es de unos 36x. Para calcular el campo visual se divide el campo aparente del ocular (50 grados en este caso) por la ampliación utilizada (36x), obteniéndose un campo real de unos 1.38 grados. Así podemos deducir que en esa configuración se podría observar perfectamente la Luna completa (que como promedio solo posee 0.5 grados de diámetro angular)
 
Cr [grados] = Ca [grados] / A

 
Donde Cr es el campo real en grados, Ca el campo aparente del ocular en grados y A es la ampliación que provee ese ocular. La formula es viable siempre y cuando no se estén utilizando multiplicadores de focal como los Barlows.
 
La importancia de saber con cuanto campo cuenta nuestra observación radica mas que nada en la hora de seleccionar el ocular adecuado. Para observar un cúmulo abierto laxo es conveniente utilizar oculares de campo amplio, con pocos aumentos. En observaciones planetarias o lunares sacrificar algo de campo visual para obtener mas ampliación es aceptable, sobre todo por que estos cuerpos son brillantes (recordar que al aumentar la ampliación se pierde algo de luz y algo de campo visual)

Saludos.
Jose Luis.

- - -

Para mi después de mirar por el ethos 21 de Gari

Yo miré con el Ethos de Mayo ( ¿ 31? )y el dobson de Sergi el doble cúmulo de perseo   , pero eso está ya borrado de la memoria , imposibles no  .El caso es que con el mío es que esos objetos no me caben enteros y eso duele. Había calculado el campo real y la diferencia es  de 33´, entre el mío y uno de  50', y a mi eso no me parece muy significativo .
De ahí a querer ir a más pensando en el futuro próximo que sería un 200/1000  supongo, y además ir sustituyendo los que tengo por otros mejores y más cómodos .
Justamente el 31mm casi no lo utilizo. No me gusta  

- - -

Mercè pídele a los Reyes Magos una diagonal de 2" y un ocular de 82º con ese seguro que cabe el doble cúmulo de Perseo.
Las de SW no son muy caras.

Saludos.
Jose Luis.

- - -

Mercé , ese caso particular de  50' a 33'  de diámetro,   te entra   (50/33)^2  =  2,25,  o sea que te entra el 225% de campo que en el otro !  en cuanto a superficie : ÁREA ,  (empieza a ser importante la diferencia, ya lo creo ! )

- - -

Mercé de  50' a 33'  de diámetro,  te entra   (50/33)^2  =  2,25,

No se si és lo que yo quería decir, creo que lo he expresado mal .
Con el 31mm que tengo ahora con un campo aparente de 43º , calculo un campo real  real de 1º 33´.
Mientras que al hacer cuentas con uno de 50º el campo real és de 1º 61´ .
 No llega a los 30´de campo real entre uno y otro, así que en cuanto a superficie ya no sé calcularlo  

Crisyo lo de la diagonal lo había pensado, pero me da miedo que yo con mis prisas no me acuerde de cambiarla y le ponga un ocular de 1/25 y la lie .
No había oído esos MoonFish LinP, voy a mirar si encuentro alguna cosa sobre ellos y sus precios. Los Ethos creo que valen como el 120 y la CG4 juntos   , esperemos a mirar por ellos cuando volvamos a coincidir en alguna salida, aunque ahora sabiendo el precio no sé si me atreveré a tocarlos aunque me los ofrezcan  

 Hasta ahora solo había mirado los oculares por su aumento y los dos extras que tengo són por recomendación, los del maletín són realmente para salir del paso o para continuar con ellos si no miras por ninguno mejor y con los que obtienes una buena relación de aumentos por poco dinero .

Así que ahora que no quiero aumentos, pero si campo, se me hace raro decidir.

- - -

hola
yo también tengo que hacerme con uno de gran campo pero todo lo que compre será de 2",  pues para un tubo que lo permita es lo mejor aunque sea un poco más caro
estoy mirando este que vale para las 2 medidas

Baader Hyperion 36mm Aspheric

y esta en oferta , también hablan bien del WO que tu dices y sale mas económico pero no vale para 1´25´y no le puedes adaptar la cámara,
ya veremos.
ayer estuve probando el refractor Celestron 150/1200 -el que pille con el vaho en la lente- y la verdad que  he visto Júpiter y las estrellas como nunca es impresionante parece que no le afecta la mancha esta, solo el cromatismo típico que a mi no me molesta y además el filtro Baader Contrast Booster lo comprare ya de 2'' al igual que la diagonal,
 para un ocular de gran campo y las cuentas que he hecho creo que el 36mm es el máximo para no desperdiciar ocular,

os dejo una calculadora que me parece muy adecuada :

http://www.stargazing.net/naa/scopemath.htm

espero que os sirva !

- - -

Yo utilizo unos identicos a los Moonfish de 2 " Ultra Wide Angle de 30mm y 15mm. y 80º.
Son una maravilla en el refractor 120\1000.
En un Newton f5 se aprecia bastante la coma debido a campo tan amplio.


El chino que los vende desde honk kong en ebay es "cnhot"
Me salieron por unos 50-60 €.



Un saludo. Toni.

- - -

El chino que los vende desde honk kong

Es al que le compré los WA 15 y 9mm, conmigo cumplió

Mercè, el hilo que buscas sobre éste tema:
oculares Baader Hyperion Asférico (Aspherical), opiniones?

- - -

Gracias a todos por las respuestas .El problema que veo és querer aprovechar el mismo ocular para e R120 y que luego me sirva para el N200 , seguramente f5 y por lo que voy leyendo el que seria ideal és el Hiperyon , y ahora mismo casi que guardar el dinero y esperar .

Yo utilizo unos idénticos a los Moonfish de 2 " Ultra Wide Angle de 30mm y 15mm. y 80º.

Justo lo que andaba buscando y que nos comentaba Sergi en el hilo que me ha pasado Bufot


re.:  HYPERION 31 mm. Aspherical


Musasi ¿ estás seguro que el Hiperyon és adaptable tanto a 1,25 como a 2" ?, antés era solo a 2" .

- - -

Tienen buen precio esos moonfish. Hay una web de la compañía donde venden directamente, el problema es que en casi todos los productos ponen el cartelito de  agotados y ahora me surge una cuestión está el producto agotado o están agotados ellos de venderlo. Es broma, para mí que hay una inminente subida de precio.

https://web.archive.org/web/20210124235851/https://moonfishgroup.com/catalog/product_info.php?products_id=50&language=es

Coñe, estaba decidido a cogerme el de 30 mm. Linp sabes de algún sitio donde no estén agotados.


Saludos.
Jose Luis.

- - -

Tienen buen precio esos moonfish.

Hola Jose Luis.

Pues ahora mismo no sabría decirte pero van renovando regularmente el stock, igual si esperas una semana ya está disponible, sobre los precios suelen ser siempre los mismos, supongo que en navidades habrán vendido mucho y se han quedado sin existencias.

 Un saludo.

- - -

Mercè, si piensas en utilizarlo en el Newton de 6" no te recomiendo los William Optics SWAN, con el refractor aún darán un resultado bastante bueno pero con un Newton de focal corta las estrellas que no estén cerca del centro del campo del ocular se verán fatal. El Hyperion Aspheric de 31 mm es bastante mejor.

Crisyo, ¿acabas de comprar el Maksutov y ya estas pensando en sustituir el refractor Vixen de 4" por un ED?, es que no paramos de gastar. Por mi parte no tengo intención de cambiar el NA 120 hasta que pueda permitirme un APO de abertura similar, mi favorito es el Takahashi TSA 120, aunque si no puedo llegar a el hay un par de modelos de William Optics que están bastante mejor de precio, aunque siguen siendo caros, creo que están entre los 2000 y los 3000 €, por lo que es un proyecto a muy largo plazo.

Saludos.

Sergi.

- - -

aparte de que en la foto se ve el adadtador para 2´  te dejo otro enlace donde explican.
https://firstlightoptics.com/proddetail.php?prod=BaaderHypAsp

- - -

Gracias Musasi , yo es con el inglés si no hay muchos dibujitos lo paso fatal  .Acababa de confirmarlo por telefono y tienes toda la razón , lleva un barrilete para cambiarlo por el de 2" .

Viendo todas vuestras opiniones y en vista de que tanto el Moonfish como el WO , no me van a dar buen resultado con una focal corta , no me toca más remedio que rascarme el bolsillo y añadir a donde no lleguen ¨los Reyes ¨.

Además ya tengo el Hiperión de 13 y estoy realmente contenta con él .

Un abrazo

- - -

Mercè los Aspheric son de 2", al final tendrás que comprar una diagonal de 2" para poder utilizar un ocular de gran campo y de focal larga. Y que conste que no tengo ninguna tienda de diagonales de2", lo digo por la insistencia.
Por aquí te dejo un hilo con un comentario de Sergi de porque usar el aspheric con un barrilete de 1,25".

re.:  HYPERION 31 mm. Aspherical

Saludos.
Jose Luis.

- - -

No había leído lo del viñeteo, pués si que es liosa la cosa de querer aprovecharlo para los dos pasos . Tendrá razón Crisyo y tendré que comprar otra diagonal  

Lo compraré en tienda segura y Astroshop lo és , nunca ha habido ningún problema y se han hecho muchas compras aquí en el foro  

Bufottttttttt , el 150 tiene el paso de 2" ¿ verdad ? , dime que si por favor  

- - -

sin diagonal de 2"
yo no lo haría,  es caro,  y puedes encontrarte que te da el máximo campo como dicen para 1,25"  (y no dicen cual,  y no debe superar los 55º de campo, como límite teórico)

y nunca el otro: elaspheric de 36mm

no verás nada,  verás empobrecido y pequeño,  y la magnitud límite estelar recortada, por el efecto del aumento relativo del fondo de cielo

y luego el tema filtros

---------

pruébalo antes de alguien ! ya verás !  y prueba un  32mm  estándart

en vez de eso, ve a por el mismo campo real ( el máximo para ti con 1,25" ) pero con el máximo de aumento,

( aunque a mi tampoco me gustan, porqué nunca me he acostumbrado a oculares caros,  ... total la vista tampoco abarca tantos grados, y hay que moverla bastante)

me miraría más bien alguna comparativa de calidad hacia el borde, ya que luego eso también deja que desear,  mucha sensación de amplitud, pero cuando vas a pasear tu vista por el borde se fastidia, con lo que lo único que se gana es una sensación  de amplitud de campo en la que estás secuestrado en el centro.

- - -

Decididamente no me compro ninguno  .Probaré en la salida y haremos una comparativa , ya que podemos probar el 21 de M45 , el 31 de Sergi y también puedo probar con el mio de 13 sacandole el último tramo de lentes que lo deja en 20 mm y un campo de 68· , eso si , a 2" 
.Con una focal de 750 ( ya no pienso en el refractor ) el 31 me dará 24x y por mucho campo que dé creo será muy poco aumento .
Y otra vez gracias que he ido sacando de todas vuestras opiniones y así no me he precipitado para luego tener que ir a cambiarlo corriendo .

en la salida nosé si llevarme una libreta o una grabadora para ir apuntando vuestras impresiones 

Un abrazo

- - -

Decididamente no me compro ninguno  .

prepara un listado de distintos parámetros,  para votar del 1-10,  y haces pasar a todo el mundo

luminosidad, limpieza, claridad, coloración y tono, cromatismo, aberración esférica, astigmatismo, distorsiones y geometría, campo aparente, recorte del borde,  calidad hacia el centro, bondad hacia el borde, comodidad,  relieve ocular,  protección ... empañamiento ...  

valoración general
relación calidad/precio
y valoración subjetiva personal



haces bien en esperarte

- - -

prepara un listado de distintos parámetros,  

Precisamente esa es la review en que más se puede confiar, en la de la experiencia de los usuarios. En cada KDD se podría ir probando un ocular de los que ya tenemos hacer el test y crear un hilo con la media de los datos, saldrían buenas review.

Saludos.
Jose Luis.

- - -

Precisamente esa es la review en que más se puede confiar, en la de la experiencia de los usuarios.

Pues no está nada mal, dedicarle 10 minutillos cada uno para hacer la encuesta y luego se cuelgan aquí los resultados... sería SUPER útil y un valor añadido enorme para éste foro
Hoy estás sembrado de buenas ideas jajaja si sigues así voy a ir buscando un millonario que nos financie y montamos algún negociete  

Tengo por probar la 500D (me han de llegar un par de baterías y si me da tiempo modificaré una para alimentación continua a 12v) y si quieres puedo llevarme también la D60, aunque ésta no pasa de 30" si no es en remoto manual y calculando a ojo (con cronómetro)

- - -

Buenas tardes amigos.
Estoy buscando un ocular para mi SW 150/1200 BD para cielo profundo y he pensado en un 32mm con bastante campo aparente del tipo Celestron Ultima LX Eyepiece, pero no encuentro ninguno para 1.25 pulgadas a partir de 25mm-28mm todos son de 2 pulgadas....sabeis de alguno que haya por ahi?y donde comprarlo?gracias de antemano y buenos cielos!

- - -

porqué con 50º  52º  alcanzan el tope máximo de campo aparente sin diafragmar, ... es el propio diámetro que hace de "field stop",  no puedes sobrepasar eso  SIN CAMBIAR A 2"


los mejores Oculares para Dobson 200/1200 f6: XT8, GSO, SW

Simulador Virtual de Telescopio: Campo Ocular y Cámara, FOV

¿Oculares de 1,25" o de 2"? Cómo maximizar el campo visual de tu telescopio

- - -

¿conoces algún ocular con más de 25 mm en 1.25 apañadito? (entorno a 150€) tenga el campo aparente que tenga .. gracias!

- - -