Buenas tardes amigos.
Estoy buscando un ocular para mi SW 150/1200 BD para cielo profundo y he pensado en un 32mm con bastante campo aparente del tipo Celestron Ultima LX Eyepiece, pero no encuentro ninguno para 1.25 pulgadas a partir de 25mm-28mm todos son de 2 pulgadas....sabeis de alguno que haya por ahi?y donde comprarlo?gracias de antemano y buenos cielos!

- - -

porqué con 50º  52º  alcanzan el tope máximo de campo aparente sin diafragmar, ... es el propio diámetro que hace de "field stop",  no puedes sobrepasar eso  SIN CAMBIAR A 2"


los mejores Oculares para Dobson 200/1200 f6: XT8, GSO, SW

Simulador Virtual de Telescopio FOV – Oculares y Cámaras Online

¿Elegir oculares de 1.25" o 2" para maximizar el campo visual?

- - -

¿conoces algún ocular con más de 25 mm en 1.25 apañadito? (entorno a 150€) tenga el campo aparente que tenga .. gracias!

- - -

Hola,

En mi opinión, el mejor ocular en torno a esa focal en 1,25 es el Baader Eudiascopic de 35 mm; a mi juicio mejor que el TeleVue Plössl de 32. Su precio ronda los 150 euros.  Estos dos son muy buenos oculares, así como también lo es el Vixen NLV de 25 mm. Todos en torno a los 50º de campo.
Con ninguno de ellos te equivocarás.

 

- - -

éste es el mas optimizado pienso yo

https://www.astroshop.es/baader-planetarium-hyperion-eyepiece-24mm/p,11632?affiliate_id=astronomo

mismo campo real máximo x  mas aumentos =  más información

- - -

Estoy de acuerdo con Sebtor, el Hyperion de 24 mm es una muy buena opción, tienes el mismo campo real que el que tienes con un Plössl pero un mayor aumento.

Saludos.

Sergi.

- - -

Yo creo que con un Hyperion teniendo en cuenta precio-calidad no te arrepentiras, yo tengo un omni de 32mm y un hyperion 21mm y aunque tiene algo mas de campo el primero prefiero usar el segundo...mas aumentos... mas calidad de imagen...y  todo ello tambien con un campo muy bueno, con el hyperion 24 que igualas a un ploss de 32 en campo aun sera mejor.

- - -

Pues mira, al final me compre el baader Hyperion de 24MM,me costo en torno a 120€ y me tarda una semana aproximadamente,tambien he pensado ampliar material y cogerme una buena barlow y nose si un 8mm o 10mm de baader planetariun que tambien he leido buenas referencias...
esto es un vicio,empiezas con un presupuesto inicial y al final te lo terminsa pasando por el forro...que RUINAA DIOOSS!

- - -

A me pasa como a ti, estaba buscando un 32 mm pero no encontraba nada que alcanzara mis espectativas sin irme a 2" , asique hare como tu y me pillare el hyperion 24mm. y seguramente tambien el de 10 mm. Y una buena barlow para utilizarla con ellos y cubrir mas rangos de aumentos (ya preguntare...). Lo que no termino de encontrar es uno de 6,5 mm que me permita tener los maximos aumentos sin llegar al maximo absoluto.

De todos modos tendre que esperar otros 4 o 6 meses porque ya he hecho el gasto de la navidad y he comprado la motorización y gotorización para la montura (NEQ5) y un powertank y me he quedado ya sin pasta...

bueo saludos. y a pasar buen fin de semana

- - -

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/a,Zubehoer.Leistung.Brennweite.mm=6-7?affiliate_id=astronomo



-------

teneis que sacaros de encima lo que está repetido, o solapado ... ( no hacer como yo, llenar una habitación de cosas y pruebas que nunca salen de allí     eso si que es ruinoso )

----

la barlow la quereis para astrofoto ?

------

yo creo que ese Hyperion,  ya verás como será una de tus compras REFERENCIA !   

- - -

En mi caso compre ese de 24mm y comprare en de 8mm en un futuro espero no muy lejano, y aparte una barlow x2 pero no para astrofotografia,ya qu no dispongo ni de camara ni de motorizacion.
Supongo que con eso cubro mas o menos los aumentos necesarios para cielo profundo(entre 45x - 90x) y planetaria (150x - 300x)
Corregirme si me equivoco 

- - -

No puedo decir lo mismo de todos los Plossl que tengo, pero en particular del 32mm para el precio que tiene creo que supera en casi todo a los hyperiones, un ocular muy bueno, cerquita de los Nagler que tengo y a precio de risa, creo que el diseño Plossl en esta focal es donde mejor sale parada, y no hablo de un TV sino de un Celestron, solo se echa de menos un poquito mas de campo, pero por lo demás es uno de los oculares mas comodos y agradables además de ligeros compactos y baratos. Creo que por lo que sale es imprescindible tener uno de estos...

Saludos.

EDITO: Veo que ya te has cogido el Hyperión, pues nada también es buena elección, aunque si tienes la ocasión de conseguir un pequñín de estos a buen precio no te lo pienes, por otro lado si lo que buscas es tener el máximo campo posible para tu teles, para poder ver las Pleiades por ejemplo te recomiendo el Hyperion Aspheric 38mm o como tengo yo el SWAM 40, con cualquiera de estos te asegurarás tener objetos amplios dentro de la imagen y mas teniendo en cuenta que tienes 1200 de focal.

Saludos.

« Últ. modif.: Lun, 16 Ene 2012, 10:02 UTC por VegaR »

No puedo decir lo mismo de todos los Plossl que tengo, pero en particular del 32mm

Esos oculares de los que hablas son para1.25 pulgadas?es que he estado buscando algun tiempo oculares de mas de 25mm en 1.25 pulgadas y al final me decidi por este de 24 pmm porque no encontre nada,yo tambien pense  que un 32mm vendria de arte pero  al no encontrarlo me decidi por este que aunque tiene mas potencia con el campo aparente que ofrece me da un campo real de 1.36 si no calcule mal, qu es pareceido a un 32 mm con 50º aparente.
no he tenido la ocasión de probar todavia este 24mm pero nadamas que se vayan estas malditas nubes os comento que tal.

respecto a lo de un 6 o un 3.5mm lo he pensado si, pero mi cartera no piensa lo mismo xD, intentare apañarme de momento asi, y mas a delante pues si que lo veo si, 200x sin barlow pues puede ser que vaya algo mejor, aunque en teoría una buena barlow no debe quitarte mucha luz no?
Saludos!

- - -

Sí, el Plossl 32 es de 1.25 y unos 50º o quizá algo menos, creo que existen Plossl incluso de 40mm pero llegan a esa focal a costa de reducir su campo aparente, por lo que creo que lo óptimo seria tener el de 32. Los otros 2 que te menciono son ambos de 2'' El SWAN es el que tengo yo te dará 72º de Campo a 40mm es de los 2 el que más campo te dará, el Hyperión Aspherical 38 te dará 68º a 38mm, quizá según dicen es algo superior al SWAN (no lo he probado) pero también algo más caro y pesado.

Un saludo.

« Últ. modif.: Lun, 16 Ene 2012, 13:48 UTC por VegaR »

se me va algo de precio el Aspheric, pero tiene buena pinta, aunque no consigo verlo para 1.25' ,
la verdad es que todo lo que he leído por ahi de hyperion tiene buena relacion calidad precio, sin duda, compra sin equivocación.

- - -

se me va algo de precio el Aspheric,pero tiene buena pinta,aunque no consigo verlo para 1.25' ,

No existen oculares de gran campo (mas de 50º) de 1.25 para focales altas... creo que se empezaron a diseñar de 2'' precisamente porque el dieseño de 1.25 no permite en determinadas focales superar cierto rango de campo. Tanto los Hyperiones Asph como los SWAN de 40 o 33 son de 2'', si no te quieres gastar mucho prueba el SWAN 40 ya te digo que no es muy caro y te dará el máximo campo real que te permite tu teles, tampoco creo que exista demasiada diferencia con el Hyperión, incluso hay a gente que le gusta mas el SWAN.

Un saludo.

- - -

Hay conversores de 1.25 a 2 para mi telescopio?
se que de 2 a 1.25 si pero no se si al revés...

- - -

si que hay
pero no sirven de nada, ... son un soporte mecánico que te diafragmará esa parte de las 2" hasta convertirlo en un 1.25"

-----

sigue ésta ley empírica

multiplica  focal en mm.  x  campo aparente

no tiene que pasar de 1600 en los oculares de 1,25"  o no te servirá de nada

no tiene que pasar de 2600  en los oculares de 2"  o se encuentran con su límite físico

- - -

Vaya, no sé porqué pensaba que tenías un Refractor con enfocador de salida de 2''. Te iba a decir que lo único que tenías que hacer es una diagonal de 2'', pero veo que es un Reflector. Como te comenta Sebtor el adaptador no te solucionará nada, con ese enfocador tienes que pensar que te limita a un campo real que llega a su máximo con el Hyperión de 24 que te has pillado o en su defecto con un Plossl de 32, ambos te darán el mismo campo real. Con dicho adaptador podrías meter un ocular de 2'' en tu teles, pero te aparecerá un viñeteo bestial en los bordes de manera que al final abrias gastado mas dinero en un ocular que no te dará mas campo real pues queda diafragmado por dicho adaptador.

Te diría que probaras a cambiar el enfocador por uno de salida de 2'' pero no se si se puede y tampoco creo que merezca la pena hacer ese desembolso.

Un saludo.

- - -

Tengo una duda compañeros
Supongamos que quiero ver el cúmulo de las pléyades con un ocular de 30mm que abarca 68º en mi telescopio 150/1500 y no lo cojo por completo
¿Con uno de 40mm que abarque tambien ese ángulo lo cogería por completo o vería la misma porción de cielo?
Muchas gracias por vuestra ayuda pero estoy empezando. Igual pregunto cosas muy simples

- - -

faltan datos

1) portaoculares de 1.25" o 2"  ?  [ aún con 2" hay que asegurarse que el bafleado interno no limita "el tema" ]
2) la limitación física, viene por el field stop, el tamaño interno de ese barrilete por lo que nunca pasarás de
     regla empírica cálculo del máximo campo, con barrilete 2" o 1,25" del telescopio
3) siempre puedes ganar algo de condensar la luminosidad de un objeto, con menos aumentos, siempre y cuando el tamaño de la pupila de salida no supere al de tus ojos.   En un Mak puede tener cierto sentido experimentar con un 40mm,  .. en un f.5 en cambio NO (pues te dá una pupila de 8mm, que no se si para un caballo podría valer )

mírate puntos 3 y 4 de
GUÍA: Elegir y Comprar un Telescopio Astronómico / Conceptos Básicos

-------

combino temas, al principio podrás ver un índice y mas información


--------
recuerdo que tb. estamos posteando en:
Consejos oculares para mi nuevo telescopio. Intes Micro Alter M603 150/1500

- - -

Me vuelvo loco con tanta información Sebtor
El portaoculares como la diagonal es de 2" y la diagonal tiene el reductor a 1.25"
Yo lo que buscaba era algun ocular que pudiera abrir más el campo para incluir más cielo...

- - -

Buenos días,

Me estoy planteando adquirir algún ocular de focal larga, que me permita ver campos mayores y de paso prescindir del buscador cuando apunte al cenit...

Pero aquí me surge la duda, y me gustaría si alguien me pudiese aclarar cual es la mayor focal de ocular que podría utilizar en mi dobson 200/1200 sin que apareciese viñeteo.

Creo que hay por ahí alguna fórmula para calcularlo, pero no doy con ella.

Muchas gracias de antemano.

Un saludo

- - -

[Campo real = campo aparente/aumentos]

Pero aquí me surge la duda, y me gustaría si alguien me pudiese aclarar cual es la mayor focal de ocular que podría utilizar en mi dobson 200/1200 sin que apareciese viñeteo.

Creo que hay por ahí alguna fórmula para calcularlo, pero no doy con ella.

No solo has de tener en cuenta la focal del ocular, también influye en la ecuación el campo aparente que tenga. No es lo mismo un ocular de 40mm y 40º que uno de 40mm y 70º

Para una focal del telescopio de 1200mm los oculares de medida de barril 1,25" pueden llegar a un máximo de 1.3º de campo real y los de 2" a 2.2º. A partir de estos datos y teniendo en cuenta que:

Campo real = campo aparente/aumentos

puedes obtener el resultado

- En oculares de 1,25": por ejemplo un típico plössl de 32mm y 50º  tomando la ecuación anterior vemos que aumentos da 37.5x luego 50/37.5=1.33º de campo real
- Oculares de 2": ocular de 40mm con 70º  nos da 2.33º de campo real y uno de 68º da un campo real de 2.2º
pero también podemos obtener lo mismo con un ocular de 30mm y 82º por ejemplo (en este caso 2.02º de campo real)

También has de tener en cuenta que distintos fabricantes o modelos tienen un field stop de diferente tamaño para el mismo paso de barrilete (solo TeleVue da las medidas exactas) por lo que hay que ser algo conservador ya que en lugar de viñetearnos por el paso del barrilete puede viñetearnos porque hayan diseñado el fiel stop demasiado estrecho

Si se aumenta el campo aparente se ha de reducir la focal del ocular y viceversa

- - -

Muchas gracias ZOE9 e Iluro.

Entonces un Bresser Super Ploss de 32mm que veo que ofrece 52º de campo aparante, en mi tubo no tendría sentido. Es una lástima, buscaré que den menos de 50º ó de focal máximo 30mm.

También me estaba pensando un Baader Classic Ortho 32mm, que está bien de precio y Baader es una marca que me gusta, pero también da 50º, por lo que quizá también esté en el límite.

Un saludo

« Últ. modif.: Vie, 10 Abr 2015, 11:07 UTC por Rasalgethi »

Entonces un Bresser Super Ploss de 32mm que veo que ofrece 52º de campo aparante, en mi tubo no tendría sentido.

En todo caso una diferencia del  2%  que te pueda dar un campo real de 1.3º con uno de 1.33º entra dentro de los márgenes de tolerancia y si viñetea será prácticamente imperceptible (a menos que seas muy tiquismiquis y vayas directamente a buscar el viñeteo) seguramente lo más que vas a notar es que con uno veas el borde como el filo de una navaja y con el otro algo difuminado lo cual no afecta a la observación porque el campo real máximo lo seguirás viendo igual de bien

Tampoco te creas los números que facilitan los fabricantes. Si te pone que da 50º igual te puede dar en la realidad 48º que 52º o si te dice que son 32mm igual son 30mm que 34mm, si no lo mide uno mismo no se puede saber a ciencia cierta. (Evidentemente esto pasa más con los oculares más económicos y los premium suelen dar cifras bastante exactas)
Los cálculos sobre el campo real a partir de los datos sobre el campo aparente y la focal de un ocular se realizan normalmente sobre datos nominales y no sobre la construcción real del ocular, eso da una estimación promedio de un 4% sobre el campo real https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#TFOV

El Baader Classic Ortho 32mm no existe, de la serie Clasic el 32mm es un Plössl y según dicen es muy buen ocular.

- - -

[son valores externos para el barrilete]

El campo aparente (y real) de un ocular es el que nos dará el "tamaño de la ventana" que nos deja observar.  (habría que tener en cuenta con que calidad se llega a ese borde del ocular)

Diámetro del barrilete:   el standart es de 1,25" ( 31mm), pero tienes que saber que también existe un paso superior de 2" ( 50mm) si es que el portaoculares tiene ese mismo diámetro (normalmente si es así vienen con adaptador a 1.25").    
El paso/diámetro de 0,96" ( 24mm.) está desfasado y obsoleto no hay que comprar nada nuevo con ese "paso"
Eso es QUIEN limita el campo máximo observable con el telescopio, en principio es el diámetro de ese portaoculares, pues el "field stop" no puede ser más grande físicamente.   Recuerda que esos valores, son valores externos para el barrilete, así que siendo optimistas, aún hay que restarle unos 3 o 4mm al diámetro


para diámetro oculares 1,25" tenemos que     1600mm·º  es el máximo aprox.  (multiplicar la focal del ocular en mm.  x  por los º aparentes que da el ocular)

para oculares de  2" tenemos que     2700mm·º  es el máximo aprox.    (multiplicar la focal del ocular en mm.  x  por los º aparentes que da el ocular)
atención en catadióptricos y los baffles internos: en los SCT típicos, puede tener un ligero viñeteo adicional, en que puede bajar ese valor a unos 2500-2400mm·º  
en todo caso es poca diferencia, pero apreciable


los números anteriores  a los que se hace referencia empírica  ( 1600mmº  para 1,25" o 2700mmº para 2")

surgen de     ( 180º / pi ) · ( field stop en mm )  que es el limitador físico del máximo campo visual observable
 ( serán unos 27mm o 28mm para oculares de 1.25",  y unos 46mm o 47mm para oculares de 2" )
https://www.handprint.com/ASTRO/ae3.html#TFOV

Estoy tratando de aclararme con todos estos conceptos.... POr ver si me he enterado bien:

para oculares de 1,25 (que es el que tiene mi teles Nexstar 6 SE) un ocular "normalillo de 32mm 50º ya me da prácticamente el máximo de FOV , equivalente +/- a lo que vería con un 26mm de 62º. Y da igual los grados de los oculares que compre, que nunca podré observar con más campo que ese, pues veré el mismo campo con un 25 de 82º que con el de 62º al estar limitado por el diametro del barrilete. es eso??
gracias de antemano, tenesi mucha paciencia explicandonos los mismo a cada uno que pasamos por aqui

- - -

25mm de 82o no lo fabrican en 1,25 " precisamente por ese motivo. A partir de 32mm 52o, que sería un Súper Plössl, ya no puede dar más campo
Real. Por eso puedes encontrar en 1,25" oculares de 40mm e incluso 50mm pero con menos campo aparente.

Una fórmula aproximada y fácil de recordar es multiplicar la focal del ocular por su campo aparente y si el resultado es mayor de 1660 (aproximadamente,
Cuenta 1700 para redondeo y más seguridad) Ya no cabe en un casquillo de 1,25" y si es mayor que 2.700 ni siquiera cabe en un casquillo de 2".

Por ejemplo tienes el Súper Plössl de GSO 32mm 52o en 1,25". Pero el Explore Scientific 30mm de 82o ya necesita 2" y el 30mm 100o ya han de
Ponerle un casquillo de 3" porque 30 x 100 es mayor que 2700 y ya no cabe en 2" .

Así que, lo que te interesa, siempre que la multiplicación de la focal del ocular por su campo aparente sea menor de1.700 lo vas a poder encontrar con casquillo
De 1,25" y si supera esa cifra ya has de buscarlo en casquillo de 2" .

- - -

y tu tienes un telescopio 150  con 1500 de focal,  que no te dará problemas por "demasiado" bajo aumento,  

 piensa que menos de 30-25x  la pupila de tus ojos ya no tendría diámetro para acomodar el 'cilindro' de luz saliente.

- - -

OK, Perfecto. Entendido. La verdad que es algo básico para saber antes de adquirir oculares. Gracias!

- - -