Especificaciones técnicas versus pruebas empíricas CCD (ATIK314L).

Buenas tardes, he seguido con los cálculos y me cuadran en un ejemplo práctico en el que he cogido los 16 píxeles de la parte superior izquierda.
Sin embargo siguiendo con las comprobaciones me ha surgido una duda bastante sorprendente en cuanto a los valores recuperados por pixinsight en las estadísticas.
Todo viene porque en el pixinsight me devolvía una desviación estándar y el SGpro otra... estamos bien si eso ya es diferente. Si son cálculos bien sencillos me dije.
En fin, como en el pixinsight vienen 'datos intermedios' me puse a calcularla en base al dato que viene de la suma de los cuadrados.
Si no me equivoco ese dato simplemente debe ser dividido entre el número de observaciones o píxeles en este caso para llegar a la varianza y luego si queremos la desviación estándar sacar la raíz cuadrada.
Bueno.... cual fue mi sorpresa que al tratar de calcularlo no llego ni en broma al dato sale en el pixi. Lo que si llego es a la desviación estándar si hago la raíz de la varianza pero no si parto de las suma de cuadrados.
Estoy seguro que algo se me escapa pero no tengo claro que es. La imagen en la estadística me devuelve esto:

_120sec_1x1_amb_14_7C_frame1
K
count (%) 99.92818
count (px) 1444211
mean 266.0
sumOfSquares 1743754.5
median 265.0
variance 8393.9
stdDev 91.6
minimum 193.0
maximum 52754.0

Si cojo lo que entendemos aquí por la sumofsquares de mis ejemplo práctico si que llego a la misma desviación estándar que el excel directamente con la fórmula directa haciendo:

1.743.754,5 que es la suma de cuadrados / 1.444.211 que son los píxeles = 1,2074 que está lejos de la varianza que me muestra en el mismo reporte de 8.393,9
¿A alguien se le ocurre donde está mi error en la comprobación?
Creo que la sumofsquares no se ajusta a lo que he para nosotros es el numerador de la fórmula de la varianza pero no lo tengo claro.
Algún programa que muestre los datos estadísticos similar a pixi (sólo las estadísticas)?

*********************************EDITO, me vuelvo a auto responder.************************************************************
Hay dos puntos. En primer lugar el valor del pixinsight era erróneo. Era un BUG que ha sido resuelto en la versión 1.8.8.1 que ya está en su web.
El valor para la suma de cuadrados que se muestra no está adecuado a los 16bits por lo que hay que multiplicar 1743754.5 * 65535.

_120sec_1x1_amb_14_7C_frame1
K
count (%) 100.00000
count (px) 1445249
mean 265.8
norm 384099706.0
sumOfSquares 114276953162.0
meanOfSquares 79070.8
median 265.0
variance 8438.6
stdDev 91.9
avgDev 11.1
MAD 9.0
minimum 0.0
maximum 52754.0

Por otro lado he trasladado los datos del histograma del pixinsight a un excel para poder cotejar la información e ir sacando todos los pasos intermedios de los cálculos.
Ha sido bastante laborioso, suerte que es un dark y casi todo estaba entre las 200 y las 300 ADU's.
De este modo casi he llegado a cuadrar todos los importes y he confirmado que el valor de suma de cuadrados del pixi es tal cual, literalmente; la suma de los valores elevados al cuadrado.
En algunas webs de estadística se refieren a este valor como el resultado de la sumas de las diferencias al cuadrado (el numerador de la varianza) pero en este caso no es así.
De esto modo todo cuadra perfectamente.
Apuntar que el objeto de mi análisis era ver el motivo de que la desviación estandar fuera de 90 aproximadamente cuando el 99% de los valores están mucho más cerca de la media que es 265.
El motivo al pasar los datos a excel quedan rápido a la vista. Tan sólo por el valor máximo de 52754, el impacto en la desviación estándar es que pasa de 90 a 40.... si lo quitamos del cálculo.
Es decir... no sigue una distribución normal.