Si, a mayor abertura mayor cantidad de luz entra en el tubo, pero a igual abertura la distancia focal hace a un telescopio más luminoso (f4, f5) o más oscuro y mayor contraste (f8, f10 o f12).
A lo de si te iría mejor un SC de 6" que un Maksutov para ver objetos difusos no estoy muy seguro que la diferencia sea significativa, si lo sería si estuviesemos hablando de un Newton 200/1000 este sería un buen candidato para objetos difusos de Cielo Profundo, teniendo en cuenta que la montura es una NEQ5.

« Últ. modif.: Lun, 11 Jun 2012, 19:43 UTC por crisyo »

Y el reductor de focal no lo arreglaría ?

En cuanto al 200/1000, vivo en una zona con mucha CL, pero lo tendré en cuenta. Anotado a la lista

- - -

Aquí tienes una review del Mak 150 de SW, pero ojo que es del modelo anterior (el Champagne) y creo que en el Black Diamond le han mejorado alguna cosa

https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/skywatcher_maksutovcassegrain_150pro.pdf

y aquí otra review del SC6 de Celestron

https://www.observarelcielo.com/images/stories/elcielo/Sala_de_pruebas/Reflectores/celestron_sc6_pulgadasxlt.pdf

hechas ambas por el mismo observador

- - -

Yo tengo este tubo pero todavia no te puedo ayudar mucho, hace poquisimo tiempo que lo tengo y todavia no he podido probarlo en serio, solo un poco y en observacion terrestre, y la imagen que da en este campo es muy buena, en conjunto el tubo me gusta y lo veo bien acabado, pero como digo tampoco lo he probado a fondo como para dar referencias de el, eso si, su antiguo dueño era Crisyo con lo cual su opinion si que es valida y de peso...

Como te han dicho no todo es el diametro del tubo, aunque claro esta es lo que manda de cara a "recolectar" luz, pero la focal tambien se ha de tener en cuenta para hacerlo mas o menos luminoso, por lo poco que he visto en observacion terrestre y comparado con mi reflector de 6" hay diferencia, su fuerte no es el CP, aunque por diametro se pueda defender en ese campo, lo suyo es planetaria y dobles...para cielo profundo un buen reflector...bueno esa al menos es mi opinion.

Lo que creo seguro es que este tubo pisa en todos los campo a tu actual 90/900, es superior en planetaria...y tambien en CP, en este caso si que diametro manda, yo tambien lo monto en una EQ5...

« Últ. modif.: Lun, 11 Jun 2012, 21:07 UTC por M45 »

He estado mirando las reviews que mando lluro, y en el Mak 150 aconsejan ponerle un enfocador, pero dicen que hay que tirar de tornero porque no coinciden las medidas...
Alguien se lo ha puesto??

- - -

He estado mirando las reviews que mando lluro, y en el Mak 150 aconsejan ponerle un enfocador, pero dicen que hay que tirar de tornero porque no coinciden las medidas...
Alguien se lo ha puesto??

Ya te dije de  la conveniencia de ponerle un crayford y el de la review opina lo mismo, sobretodo si la paciencia no es tu fuerte. Iluro ya te advirtió que  el de la review era el modelo de Mak antiguo con salida de 1,25" el Mak 150/1800 de la serie black diamond tiene salida de 2" con lo que te ahorras el tornero. Con un simple adaptador de 2" a rosca SC ya puedes ponerle el crayford para SC o cualquier accesorio con salida de SC.
Este es el adaptador.

https://www.astroshop.es/miscellaneous/orion-sct-access-to-mak-adapter-ring/p,14293

Saludos.

- - -

Con esto que me acabas de decir creo que este tubo ocupa el primer puesto para mi próximo teles
Superando al deseado 120 ed sw, mi favorito pero se me sale del presupuesto...y al 120 acromatico,

Solo una última duda: el reductor de la focal sólo funciona para fotografía?

Saludos

- - -

he modificado el primer post   , añadiendo una notita     
-----------------
(otra cosa offtopic.   los hilos interesantes, les podeis votar,  3 o 4 o 5  ...   2 si veis que no aporta nada  ...  y el "0" si es malo, cutre, equivocado o nefasto )

- - -

Con esto que me acabas de decir creo que este tubo ocupa el primer puesto para mi próximo teles
Superando al deseado 120 ed sw, mi favorito pero se me sale del presupuesto...y al 120 acromatico,

Solo una última duda: el reductor de la focal sólo funciona para fotografía?

Saludos

Algún reductor de focal he probado en visual y no me gustó la imagen que daba, tampoco en un SC de 8", pero usarse se puede usar.
Este tubo en fotografía con DSLR (creo que te refieres a este tipo de fotografía) no creo que funcione bien ni con reductor de focal, ahora bien no te lo sabría garantizar pues no lo he probado.
Algunas pruebas si que hice con una CCD de sensor pequeño (QHY6) y sin reductor pero no me convenció.

Saludos.

- - -

Con esto que me acabas de decir creo que este tubo ocupa el primer puesto para mi próximo teles
Superando al deseado 120 ed sw, mi favorito pero se me sale del presupuesto...y al 120 acromatico,

Solo una última duda: el reductor de la focal sólo funciona para fotografía?

Saludos

Los Mak están diseñados con focal alta para obtener altos aumentos, creo que la mayoría de reductores de focal están diseñados específicamente para refractores y SC https://www.astroshop.es/?q=focal%20reducer&sort=1 pero aquí veo uno que no indica nada y es barato (lo cual hace sospechar de la calidad que pueda dar) https://www.astroshop.es/field-flatteners---other-photo-accessories/omegon-0-5x-reducer-for-photography-and-observation/p,1043

El uso de reductor de focal, que en la mayoría de casos es además aplanador de campo lo que es muy recomendable para la astrofoto pero...
¿ pa k  kieres un reductor de focal si con un ocular de 50 mm te da solo 36x ? y con ocular de 40 mm 45x

Un Meade Super Plossl serie 400 con 55º de campo aparente lo tienes hasta 56mm y te entra M31 y también M45 enteritas, objetos más grandes no vas a mirar.
Eso serían los aumentos que obtendrías con el 120ED con oculares de 25 y 20 mm ¿acaso vas a bajar de los 36x?

O optar por otra vía, en lugar de oculares de más mm oculares de mayor campo aparente. Eso sí, los oculares de gran campo pican al bolsillo, pero también es cierto que con menos oculares pasas

En astrofoto a foco primario tienes la focal nativa y la aumentas con una Barlow o la reduces con el reductor de focal para obtener los aumentos que quieres, pero para visual basta con cambiar el ocular y listos.

Aquí tienes un simulador de campo por tubo y oculares para que te vayas haciendo una idea Simulador Virtual de Telescopio: Campo Ocular y Cámara, FOV
Nota: los oculares Revelation que figuran en el simulador son la marca con que se comercializan los GSO en Reino Unido y estoy al 99% convencido de que son los Super Plössl que comercializa Astroshop bajo la marca Teleskop-Service, lo especifico por que si buscas un Revelation fuera de UK te puedes volver lelo

« Últ. modif.: Mar, 12 Jun 2012, 18:45 UTC por Iluro »

Preguntaba lo del reductor basandonme en que a igual abertura una focal pequeña lo hace más luminoso, ideal para CP.

Pero tambien soy consciente de que no podia ser tan fácil, sino todo el mundo lo haría...

De todas formas teniendo en cuenta mis condiciones: CL, frente al mar, un presupuesto limitado,...
Creo que puede ser el más idoneo.

Podré ver todos los Messiers? Pues con esto tendré para rato.

PD mi voto al hilo

- - -

Preguntaba lo del reductor basandonme en que a igual abertura una focal pequeña lo hace más luminoso, ideal para CP.

Para astrofoto si, pero para visual me parece que lo que has de contar es la pupila de salida del ocular con cada tubo.

Obviamente con el mismo ocular uno de focal larga te da una pupila de salida menor, pero también más aumentos, si igualas los aumentos cambiando el ocular varía la pupila de salida y también se iguala.

La luz es la que capta la abertura y eso no lo puedes variar con reductores de focal y para visual ya te he comentado en el anterior post que basta con cambiar de ocular.

Veamos un ejemplo:
1.- abertura 150 focal 1800, relación focal 12, le ponemos un ocular de 40mm y nos da 45x y una pupila de salida de 3,3mm
2.- abertura 150 focal 900, relación focal 6, le ponemos un ocular de 20mm y nos da también 45x y pupila de salida de 3,3mm

lo puedes calcular aquí https://www.davidpaulgreen.com/CalculadorOcular.htm

pero una regla sencilla es dividir la focal del ocular por la relación focal del tubo 40/12=3,3 y 20/6=3,3 igualmente (hoy me acuerdo de la fórmula, pero  mañana no me pidas que te la repita que igual ya no me acuerdo  

De hecho la fórmula correcta es PS=abertura del telescopio/aumentos y como los aumentos son focal del telescopio/focal del ocular, pues despejando ecuaciones sale la fórmula práctica anterior

Así que a igual abertura e iguales aumentos igual pupila de salida, solo se trata de jugar con las focales de los oculares (lo que no puede hacerse en astrofoto a foco primario y has de montártelo a base de Barlows y reductores)

Creo que lo importante no es cuan largo sea el tubo, si no cuanta luz llega a tu ojo. Por eso a altos aumentos va disminuyendo la pupila de salida del ocular y se va oscureciendo la imagen.

O al menos eso es lo que he deducido  por que no lo he visto explicado así en ninguna parte y puede que me esté liando  si es así alguien ya me corregirá (y aprenderé algo nuevo)

« Últ. modif.: Mié, 13 Jun 2012, 16:29 UTC por Iluro »

Yo como dije tengo este tubo desde hace muy poco y sin casi probar, pero la verdad es que este hilo esta quedando muy bien, con mucha informacion y me viene perfecto para aprender cosas sobre este mak a falta de probarlo a fondo...ademas de que queda constancia para ayudar en el futuro a gente que consulte sobre este mismo tema...otro voto...

- - -

Vale. Me quedo claro que el reductor de focal no sirve para visual. Incluso Crisyo lo probó y no obtuvo ningún resultado satisfactorio.

Supongo que no es lo mismo que el teles te traiga un f5, a que sea un f10 y lo reduzcas a la mitad con un reductor de 0,5. Siempre refiriendome a visual.

M45, espero tú review sobre el tubo.

PD A parte de que los oculares de 2" pueden tener más campo, que otras ventajas tienen?

- - -

Este tubo en fotografía con DSLR (creo que te refieres a este tipo de fotografía) no creo que funcione bien ni con reductor de focal, ahora bien no te lo sabría garantizar pues no lo he probado.
Algunas pruebas si que hice con una CCD de sensor pequeño (QHY6) y sin reductor pero no me convenció.

Depende del objeto al que eligas dispararle  con que cámara lo hagas y lo que pretendas conseguir.

Para hacerse una idea de qué se puede afotar y con que medios ir probando aquí Simulador Virtual de Telescopio: Campo Ocular y Cámara, FOV por defecto el simulador está en visual, pero clicando sobre " Switch to imaging" vas cambiando las cámaras y probando con los objetos.

Otra cosa es que quieras sacar fotos de muerte (para eso ya se necesita un tubo mejor tipo IntesMicro y  la montura, el guiado, el procesado, el ...  suerte que de momento no me ha dado la vena de ese vicio tan malo que es la astrofoto  ) pero con un equipo modesto se puede disfrutar como un enano igualmente. Si solo nos conformáramos con lo mejor todos los de aquí estaríamos en casa sin hacer nada y  por que no tenemos el Hubble.

- - -

Como mi teles actúal (90/910) y el que me gusta ( Mak 150), parece ser que no son recomendables para CP, busco que es lo que puedo llegar a ver con ambos y aparte de la Luna, Planetas y Sol con su correspondiente filtro resulta que puedo ver todos los objetos Messier y otros muchos NGC, todos ellos de CP.

Pienso que a lo que se refieren no es que no sean aptos estos tubos, sino que no podré ver detalles de las Galaxias y Nebulosas.

Entonces apararece en escena el Sr. Comellas que con un catalejo ( palabra empleada por él) de 7,5 cm es capaz de advertir no sin dificultad, el fabuloso cinturón de la Galaxia del Sombrero. Situada a 41 millones de años-luz ( osea CP+1). Y esto es sólo un ejemplo de lo que escribe en su famoso y recomendado libro.

¿ Es que él posee o poseía una vista más fina que la mayoría de los mortales, ya sea por causas genéticas o de entrenamiento ?

Curiosamente en la página del patrocinador el Sw 90/910 lo recomiendan para Galaxias y Nebulosas

Saludos

- - -

PD A parte de que los oculares de 2" pueden tener más campo, que otras ventajas tienen?

Que son más caros y pesan más 

Ahora en serio, la única ventaja que les veo es que para obtener muy bajos aumentos o campos muy anchos (y si combinas ambos factores ya no digamos) un ocular de 1,25" no va a poder físicamente con ello.

Aunque también los hay de 1,25" que pesan lo suyo. Mi Pentax pesa 360 gr contra los 90 gr del Ortho de Baader, lo que obliga a reequilibar el tubo si cambias del uno al otro.

- - -

Cuando Comellas escribió su libro ¡ LOS OBSERVATORIOS ESTABAN EN MEDIO DE LAS CIUDADES ! no es que Comellas tuviera un ojo prodigioso (la mente si) lo que ocurre es que los cielos estaban limpios. Hoy en día esos observatorios en medio de las ciudades solo se usan para fines divulgativos.

Si Comellas te prestara su telescopio y te fueras a la Pampa Argentina (densidad poblacional 2 habitantes por kilómetro cuadrado mientras que en España es de 93 hab/Km2) seguramente verías con ese tubo objetos como los que describe. No los mismos, porque solo describe los del hemisferio norte, pero si sus equivalentes del hemisferio sur.

« Últ. modif.: Mié, 13 Jun 2012, 17:42 UTC por Iluro »

Entonces en el P. N. del Teide, donde hay Obervatorios, mi 90/910 sería un teles adecuado para CP, y ya no digamos el  Mak 150, ¿ Estoy en lo cierto ?

- - -

Curiosamente en la página del patrocinador el Sw 90/910 lo recomiendan para Galaxias y Nebulosas

1-  poseía mejor cielo

2-  olvidamos que los telescopios no hacen los objetos mas brillantes  sinó más grandes, ... que a su vez en visión nocturna de baja resolución es lo que los hace "mas visibles".  A su vez si no aumentas, el fondo de luz y la contaminación lumínica se "te comen" ...  si lo haces se debilita.     Atención con malentender ésto:   solo sirve el concepto para objetos grandes que se vean con tamaño aparente en la 1a. y 2a. comparación.  Y los objetos tampoco tienen brillo homogéneo.   En cambio las estrellas al ser puntuales, éstas si que aumentan de brillo.   (aquí hay un juego de concepto con el brillo total y el superficial ).   Hay unos objetos que pasan a resolverse desde lo que parece un punto aparente,  y otros que parecen neblinosos podemos descubrir que aparecen puntos como los cúmulos globulares.

3-  (no entiendo muy bien el hilo,  creo que será mejor juntarlo a lo que se hablaba hasta ahora, que no abrir nuevo tema )

------------------

clasificaciones en web comercial
no hagais caso a lo que un distribuidor comercial diga, y menos en lo que proviene de estar marcado si o no con un click de para que sirve ese telescopio


para visual  te será igual un  90/500  que un 90/900,   los aumentos los eliges tú,  ... y se pueden buscar objetos de cielo profundo ?  SI

en ciudad olvidaros de telescopios grandes o pequeños,  si el objeto es débil no podrás divisarlo



-----------
-----------

osea hasta cierto punto puedes ver objetos aparentemente grandes ,  con un  90 o con un 200,  lo que pasa que el primero no podrá (o no deberás) aumentarle tanto  ---->   si son pequeños, es posible que no los resuelvas, parezcan estrellas,  etc...   y "la vista en modo nocturno" NO TIENE la resolución de la "diurna"

- - -

Decidí abrir un nuevo hilo porque pensé que podía interesar a más gente de la que entrase en uno especifico ( en principio ) del Mak 150, pero tú sabes mejor que nadie como ordenar el foro

Mis conclusiones son las siguientes: La calidad del cielo es la que dicta lo que puedes ver y no, tanto para un refractor de 90 como para un reflector de 200.
Está claro que con este reflector podrás ver más objetos de CP y con más detalle que con mi teles, pero con este último podrás tambien disfrutar del CP.

Tambien verás con más detalle y más cosas con el reflector en planetaria y La Luna, y no por ello decimos que mi refractor no es conveniente o apto para estos objetos.

Saludos

- - -

Entonces en el P. N. del Teide, donde hay Obervatorios, mi 90/910 sería un teles adecuado para CP, y ya no digamos el  Mak 150, ¿ Estoy en lo cierto ?

Si han puesto un observatorio ahí es porque tienen buen cielo ergo siempre verás mejor que desde ciudad o cerca de ella. Además de la contaminación lo que j*de más la visión son la humedad y la cantidad de atmósfera que tengas encima. Cuanto más alto subas mejor vas a ver y si hay un sitio para plantar el tubo cerquita mucho mejor.

Pero no pretendas ver con esos tubos lo mismo que con el IAC-80 del Teide, que eso tiene una abertura de 800mm

Como ya te han dicho lo principal para CP es un buen cielo (eso lo tienes ahí) y después una buena abertura. En ese sitio tu abertura te rendirá muy cerca del máximo, pero si se pone otro a tu lado con un Newton de 300mm y comparas...a 

Puede que desde ese lugar veas con tu tubo muchas de las cosas que dice Comellas en su libro y aún mejor con el Mak 150, pero recuerda que Comellas especifica en su libro que complementa los detalles de las observaciones con su refractor con otras hechas con tubos de mayor abertura.

Y lo principal de todo: "el telescopio no hace al aficionado" Estoy seguro que hay muchísima gente que con equipos mucho peores que el mío disfrutan del cielo mucho más que yo.

- - -

Bueno...hasta que he leido o que quería leer no quedé contento

En el fondo sólo buscaba autoconvencerme para la compra, en un fúturo, del Mak  y tenía la espinita de la CP...

Sólo me queda ahorrar y esperar como un buitre a que aparezca alguna buena oferta

- - -

Hola, tengo otra duda de las mias...
Alguien sabe que tipo de telescopio usaba Messier?

- - -

En uno u otro momento, Messier usó más de una docena de telescopios, pero ninguno como su favorito, un reflector gregoriano que tenia una longitud de 113,28 cm. y una apertura de 26,55 cm. Esto era equivalente a un refractor de 854 cm. de largo y con una  apertura efectiva de 12,39 cm. pero menos poderoso que un newtoniano octogonal de 244 cm. el cual había pertenecido a Delisle y que fue indudablemente el instrumento original en el Hotel Cluny. Después Messier usó un acromático de 12,39 cm. que en este  tiempo comenzaba a usarse. 

Sacado de aqui:

https://www.tayabeixo.org/biografias/messier.htm

Interesante la biografia de este insigne astronomo...

- - -

y QUE CIELO DEBÍA TENER MESSIER  ???

- - -

Si, y hasta él tenía mejor teles que el mio y en pleno siglo XVIII

Pensaba que él habia descubierto todos los objetos de su lista...

- - -

lo que te supera claramente es "en cielo"


Messier es el primero que hizo un catálogo de objetos difusos, ... el que los clasificó, ... en astronomía cuenta el trabajo y la constancia, ... los descubridores son mas circunstanciales del momento

- - -

Bueno en cielo, en paciencia y seguramente en inteligencia

Pero para solventar lo primero, estoy preparando una KDD con mi novia y mi perro Otto para el 12 de Agosto en las Cañadas del Teide, coincidiendo con la lluvia de las Perseidas. Casi no habrá Luna y tendré entre otras muchas cosas la Galaxia del Sombrero a tiro y comprobaré  la " potencia " de mi teles


PD ¿ Por qué a veces sale mi equipo en el post y otras no?

« Últ. modif.: Jue, 14 Jun 2012, 22:53 UTC por 0tt0 »

solo sale una vez,  1 post por página por la firma, ... el primero

( pensado para no repetir , ni agobiar con las firmas )

- - -