l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
276524 post, 19578 Temas, 13349 users
último usuario registrado:  JVS
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

Elegir oculares de cielo profundo para pequeño refractor 70/700

Página: [1] 2 3    bajar    sig. pagsiguiente
Imprimir
clase Autor Tema: Elegir oculares de cielo profundo para pequeño refractor 70/700  (Leído 16031 veces)
55
astrons: 3.29  votos: 1
callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« del : Vie, 01 May 2020, 16:23 UTC »

¿Quieres elegir oculares de cielo profundo para tu pequeño refractor 70/700? Descubre si un ocular de 15mm y uno de 20mm son suficientemente diferentes para observar espacio profundo o si es mejor optar por un 32mm en 1.25".



OMEGON ocular Super Plössl de 40 mm 1,25''

en un telescopio de 700mm focal, el límite mas bien estará en un ocular de 32mm
Hola, verán tengo un telescopio Refractor SkyWatcher 70/700 uno de iniciación, y tengo ahora un ocular plössl Celestron omni de 15 mm para espacio profundo (aumento medio) y quería adquirir un erfle GSO superview de 20 mm, para poder utilizarlo también en espacio profundo (aumento bajo) pero me preguntaba, ¿si ambas focales son muy parecidas?, o ¿se diferenciarán bien para espacio profundo?.

Quería adquirir un superview de 30 mm, pero solo lo tienen en 2' pulgadas, entonces esa es mi duda, espero me ayuden, saludos! 🤠




temas relacionados
Bresser Skylux 70/700 un Lidl-telescopio. Opiniones y valoraciones

Máximo Campo Visual real: FOV, aparente:AFOV. Focal, barrilete...

- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2901
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #1 del : Vie, 01 May 2020, 18:26 UTC »

Te darían prestaciones muy parecidas.

El ocular de 15mm, en tu telescopio, es adecuado para observar galaxias, uno de 32mm es adecuada para objetos difusos, así que no se solapan.

Además un ocular tipo Plössl de 32mm, por ejemplo  Celestron Omni, te va a dar el máximo campo real que es capaz de abarcar un ocular de 1,25". Así que también te va a servir como ocular "buscador".


- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #2 del : Vie, 01 May 2020, 19:04 UTC »

Entonces optaría mejor por el omni plössl de 32 mm de 52°?, que te parece un x-cell lx de 25 mm? Me da un poco de curiosidad lo que dijiste sobre el campo aparente, eso quiere decir que los barriles de 1.25 solo soportan hasta 50° grados, y entonces se daría lo mismo comprar un uwa?

Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2901
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #3 del : Sáb, 02 May 2020, 11:27 UTC »

Pero yo preferiría antes un 32mm.

Los oculares de 1,25" pueden soportar más de 50º en algunas focales y menos de 50º en otras. Es muy sencillo, solo hay que multiplicar los milímetros de focal del ocular por los grados de su campo aparente, el resultado no puede ser mayor de 1760mmº en oculares de 1,25". Yo, como regla mnemotécnica lo redondeo a 1.600.

Ejemplo

Ocular de 40mm y 50º, 40x50=2.000 por lo que no cabe en un ocular de 1,25". Por eso el Celestron Omni de 40mm solo tiene 44º de campo aparente. https://www.astroshop.es/oculares/celestron-ocular-omni-40mm-1-25-/p,7956#tab_bar_1_select

40 x 44 = 1.760‬ que si cabe o un ocular 32mm x 52º que da 1.664 mmº que da un SuperPlössl de GSO.

Por eso  un Pentax XW de 20mm y 70º que da 1.400mmº sí que se puede poner en un casquillo de 1,25", pero el 40mm ha de reducir su campo aparente a unos 40º para embutirse en un casquillo de 1,25" porque la misma focal de 40mm pero en 70º ya precisa un casquillo de 2".

Puedes encontrar en rmáximo campo del telescopio, según Focal y barrilete 2" o 1,25" más información

Creo que con tu telescopio vienen de serie un 10mm, que es bastante malucho, y un 25mm que no está mal del todo. Al menos así vienen en España.
Según mi experiencia si ya tienes un 15mm que va bien y para ampliar oculares elegiría antes un 32mm o incluso un 40mm antes que un 25mm.

- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Sáb, 02 May 2020, 15:16 UTC »

Excelente, ya me queda mucho más claro, entonces el barril de 1.25" tiene esa desventaja, y con un 32mm iría de maravilla, leí el post de Sebtor también, duda resuelta.

Una última pregunta Iluro, estaba pensando en comprar un ocular para planetaria, y pensaba en un x-cell lx de 5mm, me compré un omni plössl de 6mm pero me es muy incómodo por su bajo eye relief, ¿que dices?, ¿hay mejores opciones? o ¿debería cambiar de focal?



- - -

Iluro

**
Barcelona 
desde: mar, 2011
mensajes: 2901
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #5 del : Dom, 03 May 2020, 12:39 UTC »

En teoría el telescopio ha de aguantar un 5mm pero... el ocular para planetaria va a depender más de la montura que del telescopio, si le metes muchos aumentos seguir el planeta será una tortura con tu montura. ¿Cómo lo llevas con el 10mm de serie?

Tampoco se que oculares teneis disponibles en Perú, los X-Cell son oculares buenecillos pero hay otros de calidad parecida más económicos.

Te doy unas directrices para que tengas un poco de guía, luego ya si acaso comentamos los modelos concretos que encuentres disponibles.

Para que un ocular sea cómodo ha de tener un relieve ocular de al menos 15mm y a ser posible 20mm. Los oculares Pössl tienen un relieve ocular de aproximadamente el 80% de su focal. Así que el Plössl de 6mm tiene un relieve ocular de unos 4,5mm, lo que significa tener todo el rato el ojo pegado a la lente, muy incómodo. Para evitarlo hay dos soluciones:

1ª Comprar los oculares con más relieve ocular, lo que significa más caros.
2ª Comprar los oculares con más focal y meterles una Barlow. Por ejemplo el ocular de 15mm le metes una Barlow x2 y se convierte en un 7,5mm que en tu teles te da 93x.

En el caso de meterle una Barlow yo no me pillaría el 32mm y me iría a por el 40mm porque el 32mm con Barlow te da 16mm qye es redundante con el 15mm que ya tienes.
En ese caso te quedaría:
40mm
20mm (con el 40mm + Barlow)
15mm
7,5mm (con el 15mm + Barlow)

Ya ves que con dos oculares + Barlow se convierte en 4 focales. En un lugar donde los oculares son caros y difíciles de conseguir es una opción a considerar. Eso si, la Barlow ha de ser buenecilla o te deteriorará mucho la imagen.

Yo creo que el mínimo decente es algo así
-> Mejor poner solo el título/descripción producto buscado. Este tipo de link largo descuadran el foro, no dan info, y caducan pronto.
/item/32255347664.html?spm=a219c.12010615.8148356.3.797d51ffIX9P2A

La otra opción es comprar oculares con más relieve ocular, además tendrán que ser de campo aparente grande, al menos 60º. Si el ocular tiene un gran campo aparente es más facil el seguimiento manual a altos aumentos.

Buenos oculares para planetaria son los https://www.astroshop.es/eyepieces/omegon-eyepiece-cronus-wa-7-mm-1-25-/p,32983#tab_bar_1_select

Algo mejores son los BST Explorer pero es algo difícil encontrarlos.

En Gran Guía comparativa de Oculares para telescopio astronómico escribí un largo post sobre oculares que puede ayudarte.




- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Dom, 03 May 2020, 19:22 UTC »

Mmm... Ya veo, entonces iría por un 40mm?, ¿no sería muy bajo aumento ya para el telescopio?, con el 10mm me iba bien, pero veo que deja un cromatismo incómodo, y más en los bordes, entonces si la mejor opción sería una barlow, podría comprar esta, es una GSO mucho mejor, de baja dispersión y apocromática, pero es de 2.5x.

PEN 128,92 | OSG 1,25 "3-elemento 2.5X lente barlow
https://s.click.aliexpress.com/e/_d7mdisx

Con lo cual en mi ocular de 15mm se convertiría en un 6mm, y quizas ya ni tenga que optar por el 40mm, ¿variará el eye relief?, ¿que piensas Iluro?, gracias de antemano por el tiempo que te tomas en contestar. 👍

PD: Tu artículo de los oculares, me lo he releído muchas veces, es un muy buen aporte.



- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 305
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #7 del : Dom, 03 May 2020, 21:33 UTC »

Solo señalar que el Plossl 32mm viñetea bastante y el Plössl 40mm es aún peor, además tiene un relieve ocular muy alto.  Me pareció un ocular para observadores con cuellaco de toro, incomodísimo no.  Lo siguiente.  En barril de 1.25" claro.

- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #8 del : Lun, 04 May 2020, 01:26 UTC »

Solo señalar que el Plossl 32mm viñetea bastante y el Plossl 40mm es aun peor, ademas tiene un relieve ocular muy alto.  Me pareció un ocular para observadores con cuellaco de toro, incomodisimo no.  Lo siguiente.  En barril de 1.25" claro.
Pero ¿aquellos oculares no estarían dentro del rango de los 1760mm°?, ¿porqué viñetarían?, ¿tienen que ver con su construcción o el mismo diámetro del barril?.

¿Qué oculares recomendarías Cirax? 🤔🤔

Ya me estoy confundiendo, jaja.



Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 305
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #9 del : Lun, 04 May 2020, 12:17 UTC »

El viñeteo te obliga a poner el ojo en el centro de la lente y alejado de ella para esa focal tan larga.  Como no puedes apoyarte en ningun sitio (el punto de foco esta mucho mas lejos que la goma) conservar la vista en el centro lente se hace complicado.  Si se mueve el ojo los bordes de vuelven negros. 

Mi comentario era por desaconsejarte el 40mm Plossl que lo encontré muy incomodo y en la práctica casi inutilizable.  El Plossl 32mm no lo es tanto pero aun se nota. 

Oculares para ese telescopio tan básico no te recomendaría mas que esos que tienes.  Cielo profundo (nebulosas y galaxias) poco o casi nada vas a ver con ese telescopio salvo los más brillantes , así que ponerte oculares por pupila de salida es un poco absurdo, además tendrías que irte al campo para de verdad ver bien algo de eso, en ciudad es un asco por la contaminación lumínica y las perturbaciones de calor.

« Últ. modif.: Lun, 04 May 2020, 12:18 UTC por Cirax »
- - -

m111

**
Madrid 
desde: oct, 2018
mensajes: 327
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #10 del : Lun, 04 May 2020, 13:54 UTC »

Si vas a conservar durante largo tiempo ese telescopio yo no me complicaría la vida, iría a por dos oculares baratos y correctos para tu tubo. Un Plossl de 25 mm. por ejemplo Orion Sirius que es un ocular bastante majo, y  un ocular de 65º de campo de 6 mm. para planetaria. Ya que con el de 5mm estarías en tu límite para ese tubo. El primero te daría 28 aumentos para cielo profundo, y con el segundo tendrías 117 aumentos y algo más de campo que con un Plössl normal. Si el tubo lo vas a cambiar pronto, no te molestes en comprar ningún ocular que luego a lo mejor no te sirva para otro tubo.

- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #11 del : Lun, 04 May 2020, 14:59 UTC »

El viñeteo te obliga a poner el ojo en el centro de la lente y alejado de el

Oculares para ese telescopio tan básico no te recomendaría mas que esos que tienes.  
Bueno, reconozco que mi telescopio es muy limitado, pero se que aunque de mi cielo contaminado no se verán muchas nebulosas, la nebulosa de Orión si se ve, y a ojo desnudo, así que la contaminación no es tanta que digamos, pero me gustaría ver lo que son cúmulos abiertos como las Pléyades, y poder ver las nebulosas más brillantes que son las más grandes en el cielo, y con los oculares que tengo (de fabrica) se me queda chico el campo y pues la transmisión de luz no es buena que digamos, ya que la he comparado con el omni plössl de 15mm, y es otra talla.

Por ello quería adquirir un ocular de bajo aumento para espacio profundo, que no solo me sirva para este teles, que lo pienso cambiar en un tiempo, me iría por un maksutov.

Por su parte en planetaria, como me dijo Iluro, al cual agradezco, me recomendó una barlow para poder usarlo en plössl de 15mm, yo estaba pensando en una barlow GSO ED 2.5x, con lo que convertiría mi plössl de 15mm en un 6mm, ¿pero ustedes que piensan?, ¿o es mejor otro ocular?, cabe resaltar que me iré luego por un maksutov. 🤔

Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 305
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #12 del : Lun, 04 May 2020, 15:26 UTC »

Una barlow no es mala opcion aunque con esa que te ha puesto Iluro hay dos comentarios en los que aduanas te la clava.  En visual a mi me vale con una barlow x2 orion shorty de 30$.  Con el 5mm o el 6mm llegarías mas o menos al máximo del telescopio aunque siempre es mejor no llegar a él.  Osea uno de 15mm para campos medios y luego le metes barlow x2 y te quedas en 7mm que es bastante cerca en planetaria.

Podrás ver sin problemas cúmulos abiertos brillantes, pero las nebulosas aunque puedas verlas serán pobres y no podrías compararlas con un telescopio de mayor apertura.  En resumen los oculares no te van ayudar a superar el problema de la apertura por muy buenos que sean. Además no tiene sentido, si te pongo alguno bueno por los menos son 100 euros por pieza, y por ese dinero (por lo menos 3) te puedes comprar otro telescopio (un reflector de 150mm por ejemplo) y aunque lleves Plossl con ese telescopio más grande la diferencia será muchísimo mayor.

Yo de momento seguiría con el que tienes de 15mm y luego compraría la barlow x2.  Si con el 20mm  ves que te cuesta encontrar las cosas pues buscas uno de más focal con un máximo de Plossl 32mm.  Luego tiraría con cúmulos abiertos y dobles que es lo que más se disfruta con aperturas pequeñas.  En planetaria supongo que también disfrutarás aunque jupiter y saturno van a serte un poco difíciles de seguir si usas plossl.  Por poner algo barato un este -> Mejor poner solo el título/descripción producto buscado. Este tipo de link largo descuadran el foro, no dan info, y caducan pronto. [/color]
/item/32847594464.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.6b722fb3v7NaGN&algo_pvid=2839d736-e6bd-4c63-979c-a9e57f20048c&algo_expid=2839d736-e6bd-4c63-979c-a9e57f20048c-0&btsid=0ab6d69515886064985345638e6d38&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_]Svbony 6mm 66º
que supongo que en refractores largos como el tuyo aun te servirían y se te hace menos penoso seguirlos por tener mas ángulo.  En este último caso ahórrate la barlow x2.

« Últ. modif.: Lun, 04 May 2020, 15:42 UTC por Cirax »
- - -

m111

**
Madrid 
desde: oct, 2018
mensajes: 327
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #13 del : Lun, 04 May 2020, 20:37 UTC »

Mi opinión es que una barlow si no es buena y por lo tanto cara no es más que otro trasto. Además en tu tubo y con el ocular que tienes sólo te valdría para doblar un ocular. Tendrás mejor imagen con un ocular que para tu tubo no debe ser caro y que te costará lo que una barlow mala.

- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #14 del : Lun, 04 May 2020, 21:34 UTC »

[
Bien, entonces el 15mm es fijo, lo que sí, gastaría en un ocular para planetaria de 7mm, por ejemplo, un x-cel lx, realmente los oculares svbony no me dan mucha confianza, tienen varias reseñas negativas.

PEN 242,99 | CELESTRONX-CEL LX 7mm ocular 60 grados gran angular nebulosa ocular planetario 1,25 2 pulgadas
https://s.click.aliexpress.com/e/_d6ImPdr

Por otro lado para espacio profundo tendría que buscar un ocular entre 22 a 25mm, ¿que oculares recomendarías tú?.

En definitiva, una barlow bien construida también sería la respuesta, ¿opciones?

Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #15 del : Lun, 04 May 2020, 21:35 UTC »

Mi opinión es que una barlow si no es buena y por lo tanto cara no es más que otro trasto. Además en tu tubo y con el ocular que tienes sólo te valdría para doblar un ocular. Tendrás mejor imagen con un ocular que para tu tubo no debe ser caro y que te costará lo que una barlow mala.
¿Que opciones darías tu estimado, o estimada? 🤔🤔

Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

m111

**
Madrid 
desde: oct, 2018
mensajes: 327
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #16 del : Mar, 05 May 2020, 11:16 UTC »



Las opciones de mis anteriores mensajes creo que son claras, ese tubo es de iniciación y bastante limitado, cualquier cosa regular que le pongas te va a costar más que uno nuevo, y que luego a lo mejor no te valga para otro.
Si vas a conservar durante largo tiempo ese telescopio yo no me complicaría la vida, iría a por dos oculares baratos y correctos para tu tubo. Un Plossl de 25 mm. por ejemplo Orion Sirius que es un ocular bastante majo, y  un ocular de 65º de campo de 6 mm. para planetaria. Ya que con el de 5mm estarías en tu límite para ese tubo. El primero te daría 28 aumentos para cielo profundo, y con el segundo tendrías 117 aumentos y algo más de campo que con un Plossl normál. Los dos no superan los 100 euros.
Si el tubo lo vas a cambiar pronto, no te molestes en comprar ningún ocular que luego a lo mejor no te sirva para otro tubo. Mi opinión es que una barlow si no es buena y por lo tanto cara no es más que otro trasto. Si buscas un poco en el foro verás que esa es una opinión bastante general. Además en tu tubo y con el ocular que tienes sólo te valdría para doblar un ocular, el de 30 se te convertiría en 15 que ya tienes, y el de 15 en 7.5, yo creo que es más aprovechable uno de 6. Tendrás mejor imagen con un ocular que para tu tubo no debe ser caro y que te costará lo que una barlow mala.
De todas formas tú compara y elige lo que quieras que aquí sólo damos opiniones según nuestra experiencia.

- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #17 del : Mié, 06 May 2020, 03:11 UTC »



Muy bien, entonces, ¿Qué opinas del GSO ED 2.5x? Convertiría mi plössl de 15mm, a uno de 6mm, en todo caso también podría optar por un TMB de 6mm?, ¿qué opinas? 🤔

Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2238
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #18 del : Mié, 06 May 2020, 11:46 UTC »

Hola, la Barlow GSO 2,5X es de buena calidad, pero es en realidad una 2,1X, lo que significa que convertiría un 15mm en un 7 y algo mm.
Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con las recomendaciones de m111. No vale absolutamente la pena gastar mucho dinero en oculares para un telescopio de iniciación, y aun más si tienes previsto cambiarlo dentro de no mucho tiempo.
Un Plossl de 25 y un 6mm long eye relief de esos de aliexpress serán más que suficientes para tu refractor actual.
Otra cosa, nunca compres un ocular pensando en que irás a utilizarlo en un futuro nuevo equipo. Cada instrumento es diferente y sus características hacen que cierto tipo de ocular se adapte bien y otro no.
Y para terminar, nunca he estado en Lima, pero imagino que, siendo una gran metropoli, su contaminación lumínica será devastadora. Desde semejantes cielos no tiene sentido intentar observar objetos débiles como galaxias y nebulosas, imaginate si encima lo hacemos con un pequeño refractor de iniciación.

- - -

m111

**
Madrid 
desde: oct, 2018
mensajes: 327
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #19 del : Mié, 06 May 2020, 11:57 UTC »



Sigo diciéndote lo mismo, ahora tienes un ocular plössl Celestron omni de 15 mm que ya es mediocre, si le metes a ese ocular una barlow ED que no es mala, pero que como todas las barlows te estropean algo la imagen inicial al intercalar varias lentes, cada una con su aberración, pues el resultado es peor que si le pones un ocular como el TMB que es superior al plossl y encima tiene más campo. Con lo que te vale esa barlow puedes adquirir el de 6 o 7 mm. y un plossl de 25 mm. Si con el de 15 mm. lo ves bien, pues tendrás tres oculares equilibrados y a muy buen precio que en el futuro puedes vender con tu equipo.

- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #20 del : Vie, 08 May 2020, 13:54 UTC »



Muy bien, gracias a todos por todos los consejos, seguiré investigando al respecto, pero ya tengo una gran idea de lo que voy a adquirir, saludos!

- - -

darkknigt

**

avatarb

42  Alicante 
desde: ago, 2018
mensajes: 57
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #21 del : Mar, 12 May 2020, 10:48 UTC »



+1

Yo me deshice de los oculares marrulleros que tenia y de inventos con barlows dudosas y me compré un Zoom Hyperion con su Barlow. Si me canso mañana lo vendo en 10 minutos en cambio los oculares malos te los comes con patatas.

- - -

Nolomar

**

avatarc

Manuel

Quijorna (Madrid) 
desde: ene, 2014
mensajes: 1176
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #22 del : Mar, 12 May 2020, 15:47 UTC »




Yo creo que todos acabamos haciendo eso, pero también a todos nos escoció hacerlo ....  sudando

Es un paso difícil de dar, aunque después se disfruta mucho.

- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2238
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #23 del : Mié, 13 May 2020, 22:54 UTC »

 hmmmm
Aqui no se trata de calidad óptica de un ocular frente a otro, es más bien una cuestión de practicidad.
Puesto que en cuanto a nitidez y corrección, un Plossl no tiene nada que envidiar a un Explore Scientific de 82° (por ejemplo), sino que simplemente tiene un campo aparente mucho menor, lo importante es que observando objetos del cielo profundo desde una metropoli como Lima, no se notará ninguna diferencia utilizando un ocular u otro. Y más con un telescopio de 70mm de diámetro. Simplemente porque desde cielos muy contaminados no se ve casi nada, a parte de Luna, planetas y algun cúmulo brillante.
Sería entonces más lógico invertir dinero en un telescopio de mayor apertura, o, mejor aun, desplazarse hacia cielos más oscuros.


« Últ. modif.: Mié, 13 May 2020, 22:55 UTC por deeper sky »
- - -

m111

**
Madrid 
desde: oct, 2018
mensajes: 327
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #24 del : Vie, 15 May 2020, 14:54 UTC »

Cita
hmmmm




Nada mas practico que 82-100 grados para encontrar objetos. Nada mas practico tener los objetos dentro del ocular si no tienes goto ni motores de seguimiento, durante mas tiempo.  



en vez de recomendar oculares chuchurrios, pasemos a tu gran apreciacion y que remarco en negrita. Al final,
saludos y espero no molestar a nadie con mis palabras



Esa es tu opinión. Para mí resulta pretencioso recomendar esos oculares para ese equipo y a gente que ni conoces sus posibilidades, ni su interés, ni su futuro en la afición. Y por lo tanto considero que es más racional recomendarle oculares más modestos conforme a su tubo. Hay más vida que un lamborghini. Resulta curioso que estemos perdiendo tanto tiempo con ese equipo, que si tiene afición es lo primero que deberá cambiar ya que es de semijuguete. Y yo tampoco pretendo molestar a nadie.

- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2238
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #25 del : Vie, 15 May 2020, 21:32 UTC »

Creo que se está creando un poco de confusión, y haciendo también afirmaciones inexactas.
Los oculares Plossl no son oculares de hace 10 años, sino un proyecto óptico que se sigue fabricando y vendiendo hoy en dia, en 2020.
Y, si hablamos de calidad de la imagen, como ya decía antes, no son inferiores a unos ES de 82 o 100°. Toda la diferencia de precio se resume en el mayor campo visual, por el cual se necesitan unas cuantas lentes más y, por consecuente, unos recubrimientos más intensos para no oscurecer demasiado la imagen.
En todo caso, nadie mejor que nuestro amigo conoce el presupuesto que tiene para los oculares, por lo que ya decidirà lo que más le convenga comprar.
Pero claro, si tengo un 70/700 y puedo gastarme 300 euros, no me voy a comprar 2 oculares, me voy a comprar un telescopio mejor

- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 305
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #26 del : Vie, 15 May 2020, 21:52 UTC »

Cita
Y, si hablamos de calidad de la imagen, como ya decía antes, no son inferiores a unos ES de 82 o 100°. Toda la diferencia de precio se resume en el mayor campo visual, por el cual se necesitan unas cuantas lentes más y, por consecuente, unos recubrimientos más intensos para no oscurecer demasiado la imagen.

Y van dos.  Los ES 82º son tienen la misma calidad que un plossl...  Te tienes que reir...  Solo por la transmisión de color y puntualidad ya les da mil patadas.  Sin mencionar los bordes en reflectores rápidos.  A los plossl y muchos que rondan ese precio.

Sobre la discusión anterior, ya lo dije antes me parece un poco absurdo recomendar a nadie que tenga un telescopio de 150 euros o menos oculares tan caros.  Además tendrías que comerte las focales por pupila de salida si cambias de telescopio (o quedarte con la misma relación focal).  ¿Y entonces qué?  ¿otra vez a gastarte el dinero?  Un sin sentido.


« Últ. modif.: Vie, 15 May 2020, 23:21 UTC por Cirax »
- - -

callesoscuras001

**
Lima, Perú 
desde: ago, 2016
mensajes: 46
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #27 del : Sáb, 16 May 2020, 02:10 UTC »

Bueno jaja, parece que aquí ya se armo una batalla campal, como les dije mi presupuesto me permite poder comprar  ocular para espacio profundo del hilo principal, y uno para planetaria juntos sumarían 110 dólares, ya voy decidiendo cuál comprar.

Pues mi afición es desde los 5 años, y pues hasta ahora tengo 23 años, y vaya que de todas las ciencias, la astronomía es la que más me ha llamado la atención, así que será una afición que nunca dejaré.

Pues es un largo camino, pero ya de un tiempo quiero ahorrar para un maksutov, así que no variarían demasiado los oculares, ya que ambos tipos tienen focales largas, en fin, hasta ver dónde termina este hilo jaja, saludos! 🤠

PD:  Los oculares Explorer Scientific de 82° tienen más de 10 años, ¿deberíamos dejar de usarlos?

Enviado desde mi moto e5 plus mediante Tapatalk


- - -

deeper sky

**

avatarc

"Slow, but sure..."

Barcelona 
desde: mar, 2012
mensajes: 2238
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #28 del : Sáb, 16 May 2020, 12:46 UTC »

Y van dos.  Los ES 82º son tienen la misma calidad que un plossl...  Te tienes que reir...  Solo por la transmisión de color y puntualidad ya les da mil patadas.  Sin mencionar los bordes en reflectores rápidos.  A los plossl y muchos que rondan ese precio.

Cirax, puede que hayamos tenido experiencias diferentes, pero personalmente he tenido y utilizado tanto oculares Plossl de 40 euros como ES de 82°, en concreto las focales 14 y 6,7mm, y no he notado esta diferencia en calidad de imagen de la que hablas.
Me refiero a un teles f/5, quiero dejarlo claro, y los 82° no estaban corregidos para nada hasta el borde del campo.

- - -

Cirax
Peleando contra el cierzo

**

avatarc

Zaragoza 
desde: oct, 2018
mensajes: 305
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #29 del : Sáb, 16 May 2020, 14:52 UTC »

Pues oye que quieres que te diga que diga, ya me parece un poco de aurora boreal que digas que tiene la misma corrección en los bordes. Igual solo observas desde ciudad lo cual lo explicaría.

Por ser preciso  NINGUN ocular tiene corrección hasta el borde de la coma en telescopios rápidos completa, unos lo hacen mejor y otros peor, pero no puedes decir/argumentar que un ocular es bueno o malo solo por la coma (que sigue siendo mucho mejor que el plossl).  Hay otros tipos de aberraciones y caracteriscas que hacen de un ocular bueno o malo, y las que me llamaron la atención fueron (EN CIELOS OSCUROS además de la coma):

-Buena transmisión del color:  No se como andarán tus ojos pero un plossl te deja esa sensación de blanco y negro con las estrellas salvo las más luminosas.  En los ES esto no hace falta, se ve claramente el constraste de color entre estrellas de diferente color aunque no sean muy brillantes.

-Buena puntualidad: Tuve un hyperion  13mm y este 14mm 82º (que me parece que es el peor de la serie) le daba 100 patadas al hyperion, las estrellas eran puntos no esferas gordacas (salvo en el mismo centro), daba pena ver un campo estelar con ese ocular en un teles rápido.

-Buena transicion en los bordes:  Una cosa es la transición en borde y otra la coma que quede claro.  Entre centro del ocular y el campo que este gana a la misma a focal, un ocular justo hará (sobre todo en focales muy largas) que esa zona se vea muy deformada y diferenciada del centro.  En un ES 82 eso simplemente no existe, el cambio es mucho más suave y notas esa diferencia.  Cosa que yo aprecio mucho.

-Sin ghosting:  El 14mm da un poco de ghosting con la Luna llena.  El resto de los que tengo NINGUNA, incluyendo la serie 68º.

-Sin viñeteo ni black-outs: Ahh y que decir de ese horrible viñeteo que dan los ploss a focales largas como el 32mm o el 40mm.  Cuello de toro o como muevas la pupila, adios muy buenas.  Black-outs, que cosa mas terrible era el que daba con el Baader Hyperion 13mm, lo que más me  molestaba.  Con el 14mm 82º si me da la gana puedo mover el ojo todo casi todo el campo, sensación de inmersion 100%.

-Mejor relieve ocular y campo en focales cortas contra plossl.  Espero que no me compares la facilidad en planetaria y la comodidad del 6.5mm 82º con una focal semejante en un plossl. Sigue siendo poca pero mejor que ese diseño, la serie LER soluciona este problema con estas focales.   En focales medias eso sí es su punto débil, el 14mm necesitaría mejor relieve ocular.

Lo de los ojos y la ciudad lo digo sin acritud.  En el fondo la fisiología del ojo es algo fundamental en astronomía visual.  Lo que me molesta son tu falta de argumentos y la gratiudad con que pones al mismo nivel el diseño de un ocular de 1860 con uno de 150 años después.  Ya solo el tratamiento de las lentes te debería dar que pensar.

Y si no me crees hay tienes reviews a casco porro en CN o cualquier otro foro especializado, mucho mejor lo harán que yo y te van a sacar aún muchas más cosas que a mi no me molestan.

« Últ. modif.: Sáb, 16 May 2020, 15:12 UTC por Cirax »
- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: Elegir oculares de cielo profundo para pequeño refractor 70/700
 (Leído 16031 veces)
55
astrons: 3.29 votos: 1
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.319 segundos con 65 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback