Hola, en breve me llegará mi tercer telescopio, el pequeñin refractor 80/400 Skywatcher (si, cada vez me compro un telescopio más pequeño pero este es para dejarlo en la segunda residencia y para no hacer turnos).

El tema es que como me gustaron mucho los BST Starguider de 12mm y 8mm que uso en mis otros telescopios, pensaba completar la colección (aprovechando libra barata) ya que si en el f4 tiraban en el f5 iran mejor.


Habia pensado pillarme el 18mm (22x y con un campo real similar al de un plossl 25mm) y el 5mm (80x que son sus resolventes, el cromatismo estara contenido y espero sean suficientes para que la familia vea bandas jupiter y anillo saturno). el 8mm que da 50x ya lo tengo.

Creo que en principio con esos 3 ya voy servido PERO.

Habia pensado pillarme también  un plossl de 25mm para tener unos aumentos minimos y por si voy a cielo oscuro tener mas pupila salida (5mm). Serian 16x. Los aumentos minimos de 80/5.5  = 14,5 ok . Estaba casi convencido.

Pero luego he pensado ?¿y si le pillo el BST starguider de 25mm?  en principio los numeros me cuadran, son los mismos aumentos minimos y en principio 25 x 60 son 1500 que no hay que pasar de 1600.

Pero no se si me dejo algo, estare a 16x como el plossl pero con más campo real, es como si hicera trampas y tengo miedo de dar mas campo de lo que el pequeño telescopio puede.

También por otra parte he leido que el 25mm bst starguider es el peor de los BST que presenta más astigmatismo que los otros.

Por precio no hay mucha diferencia el plossl 25mm skywatcher vale 27e y el BST starguider de 25mm lo he encontrado por 46e (al comprar varios BST de golpe).

Mis dudas, para refractor 80/400 principalmente (aunque luego los reutilozare ocasionalmente en mi 90/900 y mi reflector 100/400):

a) Es útil un Plossl 25mm si me pillo un 18mm 60o starguider? (por el tema luminosidad)
b) admitiria el telescopio sin viñetear o presentar problemas el BST starguider de 25mm 60o a pesar de dar mas campo que el plossl?
c) hay alguien que por experiencia propia me pueda confirmar es bastante peor que los otros starguider?
d)  En cual se notará MENOS el astigmatismo , defectos de ser un f5 y se veran cosas de menor magnitud ¿ en el 25mm BST starguider por ser plano y ser ED? ¿o en el Plossl 25mm por no forzar tanto el campo aparente y tener solo 4 cristales vs 6 que restan mas luminosidad? (tengo entendido que menos cristales es mejor muchas veces)

El uso principal va a ser ver (sin resolver) todo lo que pueda del catalogo messier desde zona costera en zona de  veraneo (cunit) en una zona sin fsrolas ni apartsmentos y enseñar saturno y júpiter a familiares. Puntualmente espero volver algun año a Ager..... sniff

- - -

No se si he pillado bien tus dudas pero intentaré responder.

Has de tener claro el concepto de pupila de salida: (míratelo en Gran Guía comparativa de Oculares para telescopio astronómico pero resumo)

A grosso modo
Pupila de salida    Ideal para
0,67 mm       Planetaria, luna
1,00 mm       Máximo detalle planetaria y luna
1,33 mm       Separación de binarias
1,66 mm            Buen detalle en planetas, La Luna, Cúmulos Globulares, pequeñas galaxias y Nebulosas Planetarias.
2,33 mm       Aumenta el detalle del rango anterior. Ideal para galaxias.
4,00 mm       Cúmulos abiertos y nebulosas extensas.
6,67 mm       En el límite, grandes objetos.

- 25 mm en F/5 da una pupila de salida de 5mm. Es para cielos oscuros. En cielos contaminados se ve el cielo demasiado claro lo cual mata el contraste y como vemos más por contraste que por luminosidad pues no vas a ver un pijo en CP. Para que te hagas una idea yo tengo un magnífico ocular premium de 40mm que en mi teles me da una pupila de salida de 5,3mm y en cielos polucionados, en plena noche, me da un cielo azul.

- 25mm en F/10 da una pupila de 2,5mm que sí es útil en todas condiciones.

Campo máximo regla empírica cálculo del máximo campo, con barrilete 2" o 1,25" del telescopio

Campo real:



Se mide dividiendo el campo aparente entre los aumentos que obtengamos con el ocular. Campo real = campo aparente/aumentos

El 80/400 te va a dar un campo real máximo de 3,75º que parece que está cerca del máximo pero no tiene porqué viñetear

En el 90/900 te da 1,66º que tampoco da problema alguno

De hecho el campo que da el 25mm 60º está muy cerca del Plössl 32mm 50º que es el máximo que admite un ocular de 1,25"

Te puede servir en ambos telescopios como ocular de búsqueda


En cuanto al escalado de oculares lo que Al Nagler, que digo yo que algo sabrá del tema, recomienda es escalarlos siguiendo la regla de la raíz cuadrada: multiplicamos la focal del ocular A por la del ocular B y obtenemos su raíz cuadrada.

Por ejemplo:

Si tenemos un ocular de 5mm y otro de 30mm y queremos uno intermedio buscamos la raíz cuadrada de 30x5 que es 12
Por ejemplo en el 90/900 tendríamos en pupilas
30mm pupila de 3mm
12mm pupila de 1,2mm
5mm pupila de  0,5mm


y en aumentos
30mm 30x
12mm 75x
5mm 180x


que como vemos es un escalado bastante compensado

- - -

Muchas gracias por responder. El hilo de oculares guia me lo miré muchas veces antes de postear y cada vez que realizo una compra, muchas gracias por crearlo en su momento. Y muchas gracias por recomendarme el año pasado los bst starguide.

Entiendo entonces por tu respuesta que no hay problema en meterle el BST starguider de 25mm al 80/400. 16x (minimo telescopio son 14,5), 25 x 60° = 1500 y pupila salida 5mm (dentro del limite).

La otra duda era que si en el 80/400 F5 a tan bajos aumentos quien iba a dar mejor resultados en  cuanto a calidad de imagen y definición. Es decir evitar las estrellas como V o granos de arroz.

25mm BST starguider 60° (plano, ED, 6 lentes) o 25mm Skywatcher plossl 52° (fmc creo y 4 lentes)

A igualdad condiciones el 25mm BST es mejor por dar mas campo pero entre que en cloudynights decian era el "peor" de la colección BST y que es el que mas se aproxima a campo máximo tenia miedo forzase demasiado el f5 y diera más astigmatismo que el plossl que es mas simple, menos corregido pero da menos campo y tiene solo 4 lentes. Me explico fatal creo :/ Pero en resumen que que le meterias si fuera tuyo al F5 80/400 como ocular mas pequeño un 25 mm plossl o starguider.

Aunque despues de leerte  tengo miedo que la pupila salida de 5mm sea demasiado clara para los cielos de Cunit (provincia barcelona, zona turistica) Y quizas deba conformarme con el Starguide de 18mm y sus 22x que da menos pupila salida (4,05)

Lo que si tengo seguro es que los otros dos oculares del telewcopio seran los Starguider de 8mm  (50x) y de 5mm (80x)

Un saludo y muchas gracias de nuevo

« Últ. modif.: Vie, 28 Ago 2020, 14:57 UTC por mindsama »

Aunque despues de leerte  tengo miedo que la pupila salida de 5mm sea demasiado clara para los cielos de Cunit (provincia barcelona, zona turistica) Y quizas deba conformarme con el Starguide de 18mm y sus 22x que da menos pupila salida (4,05)

Pues sí, creo que para Cunit 5mm  es demasiada pupila de salida.

Aquí https://www.uv.es/jrtorres/ puedes bajarte el programa de predicción de visibilidad de José Ramón Torres. Se ejecuta en DOS sin necesidad de instalación, pero en mi Windows 10 Home no se me ejecuta. En un Windows XP anterior que tenía sí que se ejecutaba. En el 10 creo que hay que instalar una máquina virtual y la verdad que ganas no tengo https://www.muycomputer.com/2015/10/16/aplicaciones-antiguas-en-windows-10/ pero a lo mejor tú si.

- - -

Con 400 de focal te va a dar exactamente el mismo campo que el 100/400 del reflector que tienes.  Ten encuenta que es un refractor rápido, a grandes aumentos sufre aberración cromática, que no es algo solo estético sino que dispersa la luz a esos aumentos por lo que pierdes algo de detalle a grandes aumentos.  Los refractores rápidos están pensados de todas formas para no meterles muchos aumentos y disfrutar de grandes campos.  También tienen algo de aberración esférica en los bordes.  Como tiene apertura aún pequeña el cromatismo tampoco es terrible en planetaria.

Respecto a la pupila, en ciudad disfruto mucho de los prismaticos de 70x15 que tengo y dan una pupila de salida de nada menos que 4mm.  

Las pupilas grandes son para cielos oscuros, es verdad, PERO sobretodo es porque en cielos oscuros vas a ver DSOs tenues y las necesitas.  Pero DSOs en ciudad, salvo algún caso contado como Orion o Andrómeda no vas a ver.  La idea en ciudad es ver grandes campos estelares porque así compensas la falta de estrellas debido a la contaminación lumínica.  Así que te recomiendo llegar a maximo campo sin importar mucho la longitud focal de ocular en ciudad.

Respecto a los oculares de maximo campo para enfocadores de 1.25":

El Plossl32mm 52º viñetea, es incómodo, no lo usaria con intensidad, no tienes ni donde apoyarte debido a su gran relieve ocular.
El BST 25mm 62º, tengo leido que viñetea algo, pero es una opinion oida de terceros...
El Explore Scientific 24mm 68º no viñetea nada.

Olvidate de historias sobre los grupos de lentes, en general esos grupos están para corregir o aumentar las prestaciones de ocular.  Corregir coma, agtismatismo, dar mas relieve ocular (o bajarlo), evitar viñeteos, black-outs, aumentar el campo sin más aberraciones, ect....

« Últ. modif.: Sáb, 29 Ago 2020, 14:00 UTC por Cirax »

 

El Plossl32mm 52º viñetea, es incómodo, no lo usaria con intensidad, no tienes ni donde apoyarte debido a su gran relieve ocular.

Pues con mi Super Plössl 32mm 52º no me pasa nada de eso.

Como hace un par de años que no lo uso no recuerdo si viñetea, en todo caso si lo hace ha de ser algo mínimo y perfectamente tolerable, si no me acordaría.

A mí me resulta muy cómodo. Tiene 22mm de relieve ocular, mis Pentax XW 20mm, y la goma tiene esa medida por lo que se apoya bien.

Sé que algún ocular Plössl de 32mm tiene una parada de campo demasiado pequeña y eso hace que viñetee, pero es defecto de construcción y no del diseño.

¿Con qué marca tuviste esos problemas Cirax?

« Últ. modif.: Dom, 30 Ago 2020, 13:07 UTC por Iluro »

 

El Plossl32mm 52º viñetea, es incómodo, no lo usaria con intensidad, no tienes ni donde apoyarte debido a su gran relieve ocular.

Pues con mi Super Plössl 32mm 52º no me pasa nada de eso.

Como hace un par de años que no lo uso no recuerdo si viñetea, en todo caso si lo hace ha de ser algo mínimo y perfectamente tolerable, si no me acordaría.

A mí me resulta muy cómodo. Tiene 22mm de relieve ocular, mis Pentax XW 20mm, y la goma tiene esa medida por lo que se apoya bien.

Sé que algún ocular Plössl de 32mm tiene una parada de campo demasiado pequeña y eso hace que viñete, pero es defecto de construcción y no del diseño.

¿Con qué marca tuviste esos problemas Cirax?

Un barato omegon.  Ahora mismo abandonado por el ES 24mm 68º

Es hasta cierto punto tolerable, pero como no puedo pegar el ojo a la goma porque el relieve ocular es muy alto (típico diseño plossl, a mas focal + relieve ocular y viceversa), en el momento que te relajas aparecen los bordes negros.  No se si es por la marca y su escaso field-stop o algo físico y hay gente que tiene más aguante.  También tuve un 40mm plossl y era terrible en viñeteo, el efecto tunel y su larguisimo relieve ocular.

En cloudy nights encontré una opinión que también explica lo mismo: https://www.cloudynights.com/topic/713637-is-this-vignetting/#entry10277964

« Últ. modif.: Dom, 30 Ago 2020, 16:41 UTC por Cirax »

Hola, gracias por los comentarios.

La duda no era con un 32m porque en principio me da 12,5 aumentos, menos de 80/5.5= 14,5 (aumentos mínimos aconsejados)

La duda era si podia meterle el BST 25mm (ya me han respondido que si)

Y la otra duda es que daría más definición en la imagen en el humilde 80/400 F5 que no se lleva bien con todos los oculares, si el BST 25mm plano, corregido, etc pero de 60 de campo (y que dicen es el peor de la serie) o el Plossl Skywatcher de 25mm sin correccion pero un campo de 52o que fuerza más el telescopio.

Luego salio el tema de la pupila de salida y salio la tercera duda de que igual mejor renunciar a los 16x, al campo y pupila de 5mm de los dos oculares de 25mm y conformarme con meterle el 18mm BST explorer 22x que da una pupila salida de 3,6mm y le influye menos la contaminación luminica.

Aunque personalmente, luego he pensado que me arriesgaré a la pupila de 5mm porque supongo la sensacions era similar a los prismaticos 10x50 o los oculares de 20mm en el 100/400.

Asi que dara mas calidad si 25mm BST Explorer o 25mm Plossl en un refractor F5.

PD: gracias Iluro por el enlace.
PD2: Cyrax los de los cristales es que en cloudynights habia varios que decian que los cristales de más que se ponen para conseguir más campo o corregir imagen, a menos esten excelentisimamente tratados siempre restan algo a la imagen y objetos muy tenues no se ven. Es decir que en un Televue Plossl o un buen Ortho puedes ver cosas muy difusas que en un Nagler no. (que yo no se nada, lo que he leido)

- - -

 

Cyrax los de los cristales es que en cloudynights habia varios que decian que los cristales de más que se ponen para conseguir más campo o corregir imagen, a menos esten excelentisimamente tratados siempre restan algo a la imagen y objetos muy tenues no se ven. Es decir que en un Televue Plossl o un buen Ortho puedes ver cosas muy difusas que en un Nagler no. (que yo no se nada, lo que he leido)

No te obsesiones con la pupila si no estas en cielos realmente oscuros y vas a ver cosas difusas.  Con un refractor acromático 80/400 estas muy limitado para esas cosas.

En CN hay opiniones de gente que disfruta de condiciones inimaginables en España como son los desiertos del medio oeste americano sin CL de ningún tipo y humedad relativa casi nula.  Como tienen condiciones excelentes pueden poner a prueba sus equipos en visual hasta el límite con pupilas muy grandes y sacar partido a oculares caros o muy caros, pequeñas diferencias que son más que apreciables en sus condiciones.  A partir de bortle 3 los oculares adaptados a pupila de salida les puedes sacar partido, con menos, si no eres tan estricto importa cada vez menos.

Por ponerte un ejemplo en tu comentario yo tengo ES de las series 82º y 68º y he visto cosas realmente difusas como pueden ser la trompa del elefante en cefeo (en el 250) o los bordes de la nebulosa corazon (en el 150) y estos oculares tienen muchos grupos de lentes, y el tratamiento es EMD, así que es una suma de todo. Hay UWA con mas grupos de lentes que un ploss y se ven peor los UWA por su pobre coating en un reflector f/5.  Voy a parar que si me lio me sale un tocho  , he probado unos cuantos...

No te puedo ayudar con el rendimiento que te darán oculares en un refractor f/5 por que no tengo experiencia con ellos.  Solo te puedo decir que son telescopios a los que no hay que meterles muchos aumentos porque el cromatismo les resta detalle al exigirles (efecto de dispersión de la luz por el efecto prisma que crea la lente).  Hay gente que en aumentos contenidos disfruta mucho con ellos.

« Últ. modif.: Dom, 30 Ago 2020, 20:48 UTC por Cirax »

Un barato omegon.  Ahora mismo abandonado por el ES 24mm 68º

Es hasta cierto punto tolerable, pero como no puedo pegar el ojo a la goma porque el relieve ocular es muy alto (típico diseño plossl, a mas focal + relieve ocular y viceversa), en el momento que te relajas aparecen los bordes negros.  No se si es por la marca y su escaso field-stop o algo físico y hay gente que tiene más aguante.  También tuve un 40mm plossl y era terrible en viñeteo, el efecto tunel y su larguisimo relieve ocular.

En cloudy nights encontré una opinión que también explica lo mismo: https://www.cloudynights.com/topic/713637-is-this-vignetting/#entry10277964

Gracias Cirax, misterio resuelto.

En https://www.astroshop.es/oculares/omegon-super-ploessl-ocular-de-32-mm-1-25-/p,47420#tab_bar_0_select especifican para el TS un field stop de 27mm. Le he sacado el barrilete al GSO y he medido el field stop con un pie de rey y me da 28mm.

Ahí debe estar el problema del TS, el field stop.

- - -

PD2: Cyrax los de los cristales es que en cloudynights habia varios que decian que los cristales de más que se ponen para conseguir más campo o corregir imagen, a menos esten excelentisimamente tratados siempre restan algo a la imagen y objetos muy tenues no se ven. Es decir que en un Televue Plossl o un buen Ortho puedes ver cosas muy difusas que en un Nagler no. (que yo no se nada, lo que he leido)

Mírate http://www.astrosurf.com/jsese/ocuFAQ/cat_112.html

- - -

Muy bueno el enlace, me ha aclarado muchas dudas. Me pillaré el 25mm BST en lugar del plossl.

Justamente dentro comentan:

"Para mi, esto son paranoias fruto de dar excesiva credibilidad al mito de que "cuantos menos elementos mejor, SIEMPRE", del que ya
hablé hace poco"

Un saludo

- - -