Hola josé antonio..
He puesto unas imágenes que te explico.
https://imgur.com/a/ntXQwM8Yo creo que no esta bien, porque mal no creo que lo haga. Pues voy a probar si sacando algo el ocular consigo cuadrarlo.
Pues mira si se puede aprovechar para tubo....saludos
Edito...he mirado de poner el ocular a media posición dentro el barlow y variando y nada, parece que se ven como somblas y poco más, es toda la imágen blanquecina.
---------------
Magníficas imágenes, Ya me queda claro.
He montado el telescopio 76/300.
He sacado una barlov mala de solemnidad del cajón,
una cosa que me ha sorprendido es que es un poco estrecha de boca, los oculares entran apretaditos, incomodidad de utilization.
He sacado un ocular Higuins de 20 mm, comparándolo con un simple Kellner el Higuins es mucho menos luminoso y la imagen se ve como sucia.
Pruebas:
Con el ocular Higuins imagen poco luminosa y sucia.
Con el ocular kellner la imagen mejora bastante en claridad y luminosidad .
Telescopio sin diafragmar:
Imágenes borrosas con carencia de definición.
Telescopio diafragmado a 52 mm:
Las imágenes ganan mucho en contraste y definición, pierden bastante en luminosidad pero mejoran en todo lo demás.
Con mi barlov mala las imágenes muestran algo de borrosidad y cromatismo,
con una barlov acromática Omegon 2x desaparece el cromatismo de la imagen y mejora muchísimo en claridad, contraste y luminosidad,
También he probado el ocular Kellner de 10 mm con la barlov, mismos resultados, con al barlov Omegon imagen muy aceptable.
Conclusiones:
Mi telescopio newton 76/300 tiene bastante aberración esférica, eso se mejora diafragmándo el telescopio a 52 mm,
la aberración esférica genera imágenes borrosas, si añadimos una barlov mala que añade cromatismo y un ocular Higuins que añade poca luminosidad, cromatismo y borrosidad
ya tenemos una imagen blancuzca que no hay manera de disfrutar.
Si además miramos en la distancia añadimos los efectos de turbulencia de la atmósfera y el efecto de poca transparencia que se multiplica cuanto más lejos miramos.
A más aumentos menos luminosidad del telescopio y más borrosidad,
pero en un telescopio 76/300 una barlob 2x y un ocular de 20 mm apenas dan 30 aumentos y no debería de ser una imagen borrosa,
creo que la poca claridad del día sumada a la poca calidad de lo oculares y quizás la barlov (Digo quizás porque no sé si esa barlov es buena o mala)
sumado a la que yo supongo (en el caso que ese telescopio ese sea como el mío), enorme aberración esférica dan imágenes de mala calidad.
Diafragmándo el telescopio a 52 mm mejora bastante y poniendo oculares que por lo menos sean Kellner también mejora mucho,
si tuviéramos la suerte de disponer de oculares plössl aún iría mejor.
También hay que decir que una mala colimación del telescopio también afecta mucho a la imagen pero en un telescopio como ese poco hay que colimar
así que no sé cómo sería la cosa.
Por otro lado también hay que decir que es ese nicho de telescopios los controles de calidad son más bien escasitos,
si te toca una óptica aceptable, felicidades por ti,
si te toca una óptica mala , mala suerte.
Yo tengo un telescopio 76/700 con astigmatismo galopante
y compré un telescopio 76/300 del que decían en la página comercial que tenía óptica parabólica y el espejo ese era malo de solemnidad,
ni diafragmándolo se pudo solucionar, fue a la basura.
Un saludo.
Todos los Temas Actualizados recientes 
Autor
