[Estás añadiendo el link de la dirección a una Galería]

Buenas noches,

He estado trasteando con photoshop y viendo algunos tutoriales y creo que estoy enpezando a aprender a procesar un poquito.

Cuelgo la muestra por si alguien quiere comentarme los errores mas gordos que habre cometido (y digo mas gordos pq deben ser muchos).

110 tomas de 60" ISO 800
40 darks
40 offset
(Flats no se hacer aun)
Objetivo canon zoom 75-300mm
Canon 600D (sin modificar)
Montura iexos 100
Desde centro de ciudad

* De las 110 tomas solo había 40 decentes pero he añadido 70 mediocres pq me falta señal (creo q se dice asi) y al procesar generaba mucho ruido. La razon de q solo haya 40 decentes es ademas de ls condiciones que son muy malas (centro de gran ciudad, mucha bruma estos dias, y solo dispongo de 1h30 aprox para hacer las fotos por los arboles) es por el enfoque. Se me hace dificil enfocar con ese objetivo y sobretodo q se mantenga, he probado con cinta adhesiva pero creo q no sirve mucho.


-> Estás añadiendo el link de la dirección a una Galería, NO es posible añadir una galería entera. Solo imágenes individuales, Direct Link, o BBC Code
/jtqkSHt

 M 42.jpg (32.74 KB, 800x530 - visto 134 veces.)

 Recorte.jpg (36.11 KB, 743x600 - visto 150 veces.)

Hola: A primera vista salta un dominio muy alto del azul amén de un seguimiento bastante flojo, la óptica usada no ayuda nada; solucionando estas dos cosas la foto mejoraría mucho.  

Lo del azul es relativamente fácil de solventar con Photoshop lo segundo es de base, las tomas a seleccionar han de ser las mejores, no ganas nada añadiendo tomas de baja calidad, al contrario, degradas el conjunto, hay un principio básico que es:  " Todo sistema es tan fiable como el más débil de sus componentes " que aplicado a este caso sería;  toda foto apilada es tan buena como la más mala del conjunto.  Salud.

« Últ. modif.: Vie, 12 Mar 2021, 18:05 UTC por Carlesa25 »

Entonces no me ayudo de nada meter las peores? Me dio la impresion de que metiendolas reduje el ruido q aparece al procesar, pero igual me lo inventé.

Si quedo un poco azul al saturarla. La proxima creo que podre mejorar eso como tu dices.

En cuanto al seguimiento como dices fue sobre todo x la mala alineacion, me cuesta mucho alinear correctamente pq a la montura le falta el ajuste de azimut, vale 100€ la pieza, y incluso con ella creo q me costaria, son esas cosas basicas q aun no domino, trabajaré en ello.

Gracis x los comentarios, este tipo de opiniones me ayudan mucho pq asi me centro en las cosas mas importantes, son tantas cosas...


Me gustaria tirar a la nebulosa caabeza de caballo pero el primer dia q intente no se veia nada, la flama un poco si, pense q seria por los filtros de la camara. Roseta seria el mismo problema?

Gracias!!

« Últ. modif.: Vie, 12 Mar 2021, 19:29 UTC por mikelmanley »

Entonces no me ayudo de nada meter las peores? Me dio la impresion de que metiendolas reduje el ruido q aparece al procesar, pero igual me lo inventé.

Hola: No andas mal encaminado... me explico, la relación Señal/Ruido sigue la siguiente pauta, la señal aumento de forma lineal pero el ruido lo hace a la inversa de su cuadrado... o sea, si tiene 100 tomas de luz tienes 100 veces más señal que con una sola de esas fotos, pero el ruido generado con esas 100 tomas acumuladas sólo es 10 veces mayor, con lo cual se ha mejorado mucho la relación Señal/Ruido a más tomas más señal y menos ruido.  

Dicho lo cual también es válido lo que te comenté anteriormente de la calidad de esas mismas tomas, lo del ruido vale si la calidad de las fotos es buena y similar, no vale aumentar las tomas metiendo todo lo que saques si no hay una calidad media, terminará por degradarse el conjunto especialmente la definición primero y el color (si lo hay) después.

El seguimiento es básico si quieres realizar tomas de larga exposición y pasar de unos pocos minutos ya es largo.  Salud.

« Últ. modif.: Sáb, 13 Mar 2021, 11:45 UTC por Carlesa25 »

Hola compañero, me suscribo a lo que te ha dicho el compañero, he intentado darle una vuelta en el pixi, pero me da problemas con algunos procesos porque me dice que la imagen es lineal no se como habrás estirado la imagen , el photossop hay gente que procesa imágenes astronómicas con exito, pero hay que tener mucho cuidado con el pues es muy agresivo, le he dado un retoque pero como comentaba me daba problemas sobre todo para hacer una máscara de estrellas sobre todo también debido a  la baja resolución de la foto, tal vez con la imagen apilada se le pueda sacar más, por esto no he podido corregir el color de las estrellas, pero bueno, algo ha ganado, he mirado el fondo y lo has dejado muy oscuro, creo que para este tiempo debería tener mas señal, en fin esto de la astrofoto tiene una curva de apendizaje un poco larga,  si vieras mis primeras fotos eran penosas, y la tuya para ser de las primeras esta bastante bien, ánimo y a seguir dándole, espero que no te importe que le haya metido mano a tu foto, saludos.
 

 M_42_DBE.jpg (87.89 KB, 480x318 - visto 127 veces.)

Todo lo contrario te agradezco que le hayas metido mano, lo de lineal no se que es pero seguro que algo he tocado. Ayer estuve tirando fotos en cuanto pueda las proceso. Yo lo hago todo con photoshop si

Pronto llegara un c5 que encontre de ocasion y creo q podre hacer cosas mejores, aun que al tener mas focal voy a tener q arreglarmelas para alinear mejor y creo q el guiado va ser mucho mas complicado. Tendre que comprar un reductor f6.3 y todos los adaptadores necesarios para poder poner la camara. Ese reductor es muy caro y no lo encuentro de segunda mano...

No se si abrir un tema para preguntar lo de los adaptadores estoy dando mucho el coñazo en el foro, hago muchas preguntas y no aporto nada...

Tus colores quedaron mejor, crei que sería mas bonito con el cielo mas oscuro, me debo haber pasado

Gracias por tu aportacion

Pixinsght tiene un version de prueba? Me gustaria probarlo pero estoy sin blanca, es todo tan caro y necesito tantas cosas...

« Últ. modif.: Sáb, 13 Mar 2021, 16:39 UTC por mikelmanley »

Hola: Este reprocesado es partiendo de una imagen .jpg y por tanto la calidad es baja pero mejorar se puede, el repaso está realizado únicamente con Photoshop aplicando algunas acciones especificas para Astrofoto que suelo usar comúnmente, el resultado es apreciable creo.  Salud.

« Últ. modif.: Sáb, 13 Mar 2021, 17:18 UTC por Carlesa25 »

[Estás añadiendo el link de la dirección a una Galería]

Le has dado unos contrastes muy bonitos, mientras yo tb estaba intentando procesar de nuevo la última y no ma pasarme de azules.

Pero se nota que tu sabes sacarle mas partido, me gusta mucho mas la tuya.

Yo estoy un poco estancado creo, tendría que conseguir hacer mas fotos, pero me cuesta mucho sacar una minima calidad...
Creo que me falta juntar tiempo de exposición.

En esta ultima he sacado un poco el cromatismo a lo bruto con un mascara

Voy a intentar sacar uno nuevo apilado seleccionando mejor las fotos. Si quiere puedo colgar un tif... Pero tendras mejores cosas q hacer


-> Estás añadiendo el link de la dirección a una Galería, NO es posible añadir una galería entera. Solo imágenes individuales, Direct Link, o BBC Code
/bYDfWHm

 IMG-20210313-WA0019.jpg (37.11 KB, 800x548 - visto 77 veces.)

 IMG-20210313-WA0018.jpg (42.1 KB, 735x600 - visto 158 veces.)

Hola: Ciertamente esto requiere paciencia y no desanimarse, tal como te comentado el compañero si ahora vieras nuestras primeras fotos... diría que peores que las tuyas.

Si pones alguna en TIF o incluso si cuelgas en Dropox o similar un FITS se puede dar un repaso a ver de base como están.  Salud.

- - -

He intentado subir a postimage un TIF o FITS pero pesa demasiado he apilado todo el material de estos dias jaja
He metido monton de imagenes ha tardado un monton en apilar, 116mb es una pasada... Como puedo pasarte esa imagen?

Sino mañana con mas tiempo voy a hacer las cosas correctamente y seleccionar bien las mejores imagenes para que sea menos pesado e imagino de mayor calidad, lo he hecho un poco a lo loco para experimentar.

Tambien he intentado experimentar con diferentes procesados dejo 3 imagenes, cada una con un recorte.

 Orion.jpg (35.37 KB, 800x537 - visto 77 veces.)

 Orion recorte.jpg (40.04 KB, 757x600 - visto 89 veces.)

 Orion 2.jpg (39.59 KB, 800x537 - visto 71 veces.)

 Orion 2 recorte.jpg (43.98 KB, 798x600 - visto 81 veces.)

 Orion HDR.jpg (23.79 KB, 800x537 - visto 85 veces.)

Queda demasiado artificial no?

 Orion HDR recorte.jpg (26.79 KB, 800x541 - visto 86 veces.)

He intentado subir a postimage un TIF o FITS pero pesa demasiado he apilado todo el material de estos dias jaja
He metido monton de imagenes ha tardado un monton en apilar, 116mb es una pasada... Como puedo pasarte esa imagen?

¿La imagen TIF apilada te ha ocupado 116Mb? ¿Cuando disparas, las fotos se guardan en JPG o en RAW? Si las guardas en JPG, intenta, de ser posible, hacerlo en RAW mejor porque luego a la hora de apilar y procesar mi experiencia es que se pueden sacar muchos más datos y el procesado es una labor mucho más agradecida.

Para que te hagas una idea, las cuatro últimas sesiones que yo tengo generaron archivos TIF que pesan 1Gb cada uno a partir de entre 150 y 180 imágenes de 30 segundos cada una (uso el guiado de la montura y no puedo hacer exposiciones largas).

- - -

Hola!

Si te refieres a la configuracion de la camara, la tengo en raw, cuando abro los archivos en el ordena creo que dice .CR2 (crei que era correcto pero igual estoy equivocado).

Acabo de mirar lo q pesan tras el apilado, depende de cuantas fotos seleccione pero entre 100-200mb son unas 100 y pico fotos de 1 minuto con darks y bias (unos 30 de cada).

El ultimo apilado lo hice con astro pixel procesor por probar en vez de deep sky stacker

El resultado es este, creo q es ligeramente mejor, solo procesé con photoshop, estaba probando algunos pluggins anteriormente pero me caducaron y no pude usarlos mucho pq me organicé mal...

Me gustaría probar pix insight pero creo q es muy complicado y caro, de momento photoshop
(Que la verdad q de sobra de momento para mis conocimientos)

 IMG-20210319-WA0000.jpg (33.66 KB, 800x546 - visto 82 veces.)

 IMG-20210319-WA0001.jpg (37.74 KB, 800x518 - visto 94 veces.)