l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
Telescopio en Astroshop
... página cargada a fecha y hora :
275298 post, 19579 Temas, 13310 users
último usuario registrado:  Joaquin Phoenix
avatar invitado
INICIO LOGIN CALENDARIO LISTA TAG'S*_ GALERÍA IMÁGENES
ASTROFOTOGRAFÍA
LINKS APP'S ¿QUÉ TELESCOPIO COMPRAR?
GUÍA PARA ELEGIR BIEN
?canal RSS astronomo.org
RSS

qué Telescopio elegir: FSQ106ED o E-160ED? para cámara QHY600M 3.76micras/píx.

Página: [1]    bajar  * y última página *
Imprimir
clase Autor Tema: qué Telescopio elegir: FSQ106ED o E-160ED? para cámara QHY600M 3.76micras/píx.  (Leído 4043 veces)
0
astrons:   votos: 0
Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« del : Mar, 13 Abr 2021, 23:51 UTC »

¿hay alguna razón por la que, usando una cámara como la QHY600M, no sea deseable el E-160ED frente al FSQ106ED


Hola a todos.

A raíz del hilo de la elección de cámara, y el de la del número de tomas, me gustaría preguntaros algo.

Tened en cuenta la cámara QHY600M o similar para lo que voy a contar (tamaño de 24x36 y 3,76 micrómetros de píxel).

Todos sabemos que el FSQ106ED es, desde hace casi 20 años, toda una referencia en el mundo de la astrofoto. Por algo será.

Pero, al ver las características de las nuevas cámaras con píxeles tan pequeños y que el tamaño de punto del FSQ106ED es mucho mayor que el tamaño de píxel, me he preguntado si sigue siendo la opción más adecuada hoy día.

https://takahashi-europe.com/catalog/refractors/wide-field-astrograph-refractors/fsq-106edx4/fsq-106edx4

Como podéis ver, a foco primario, en el centro, la puntualidad es excelente, aunque empeora notablemente a medida que nos acercamos a la esquina de la imagen. Para la época de la película o los primeros ccd o cámaras DSLR (sensores pequeños, píxeles grandes), era más que suficiente. Y, de hecho, incluso con los recientes se sigue defendiendo bien.

Pero hoy día, el tamaño de punto puede ser de unas 4-5 veces el del píxel de la QHY600M en la esquina del sensor (cuadro de 22 mm). Eso significa que se produce un sobremuestreo notable, ya que no convendría pasar de 3,3. El resultado es una pérdida de definición y microcontraste.

Una solución, puede ser hacer binning 2x. Pero, si no tienes telescopio aún, quizás se pueda plantear otra opción dentro de una focal similar: el Epsilon E-160ED.

https://www.takahashijapan.com/ct-news/news_topics/news_10vii20_e160ed.html

Como se ve, el tamaño de punto (menor de 3 micrómetros) es absolutamente impresionante. Incluso menor que el tamaño de píxel en todo el fotograma.

Además, es un tubo más económico, de más diámetro y menor relación focal, lo que supone una mejora indudable a la hora de fotografiar.

Con cámaras con sensores de mayor tamaño, el FSQ106ED sigue siendo la mejor opción. Pero con sensores de hasta 24x36 mm, no lo parece.

Mi pregunta es: ¿hay alguna razón por la que, usando una cámara como la QHY600M, no sea deseable el E-160ED frente al FSQ106ED, bien en el campo o en observatorio? Es cierto que la necesidad de colimado puede ser una de ellas. ¿Hay alguna más, algo que indique que vaya a ser difícil o incluso imposible conseguir lo que prometen las especificaciones técnicas del E-160ED?

Muchas gracias.

Un saludo.

Jesús

- - -

carambola

**

avatarc

Carlos Uriarte (Astroterrat)

44  Tarragona 
desde: sep, 2012
mensajes: 955
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #1 del : Mié, 14 Abr 2021, 06:50 UTC »

Muy buena reflexión Jesús. Por otro lado los sensores con 60 mpx hace que sea crítico el tilteo. Por eso mismo yo descarté en su momento un sensor asi para mi FSQ.
Debo de reconocer que el sensor que me está gustando mucho es el que monta el MORAVIAN G3. Espernado ver si ATIK hace algo al respeto. Me encanta la filosofia de ATIK y si ojalá monte este tipo de sensor. Como no tengo prisa, ya vendrá.

Por lo que respeta al tubo del nuevo Epsilon me parece brutal. Además siendo reflector ese diámetro no crea flexiones. Simplemente revisar los contrapesados.
Creo que es un buen telescopio y habrá que verlo en reviews.

Un saludo!

- - -

AIP
www.aipastroimaging.com

**

avatarc

Álvaro

34  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 2449
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #2 del : Mié, 14 Abr 2021, 07:11 UTC »

En cloudy vi hace varios meses a un user (no recuerdo en que hilo...) que subió fotos con un fsq a focal nativa y un IMX455 y a pesar de no tener tilt, no era capaz de corregirlo perfectamente. Ese pixel tan pequeño revela que a esa distancia del centro no pudo mantener la estrella redonda con ese tamaño de pixel.

Ese sensor es una bestiada, no por el tamaño, que hay muchos FF ya en el mercado e incluso mas grandes, sino por ese pixel pequeño que tanto se aleja del centro del tubo.

A ver si consigo encontrar la foto, que llevo un rato y no la he visto aun.

- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #3 del : Mié, 14 Abr 2021, 23:20 UTC »

Efectivamente, Carlos. Esa densidad de píxeles, unida a una buena óptica, tiene que ser impresionante. Pero también extraordinariamente exigente con los pequeños problemas mecánicos. Es algo que me preocupa, aunque tratándose de un producto Takahashi, es de esperar que esté a la altura. Pero no las tengo todas conmigo porque el reto no es pequeño.

¿Te refieres a este, Álvaro? Respuesta 89.

https://www.cloudynights.com/topic/745185-takahashi-epsilon-160ed-first-light/

¿A qué puede deberse y cómo se puede evitar o controlar, sobre todo en caso de no disponer de observatorio? ¿Se podrá arreglar "simplemente" mejorando la colimación y el espaciado?

« Últ. modif.: Mié, 14 Abr 2021, 23:32 UTC por Jesús Navas »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #4 del : Jue, 15 Abr 2021, 13:47 UTC »

A esa focal, todo es muy crítico. Colimado, distancia del corrector, enfoque, flexiones, aclimatación, tilt, etc...
Las fotos del análisis que comparte ese compañero del foro cloudinights es lo habitual. Posiblemente se puede mejorar, pero pasar de ahí cuesta bastante afinar todo.
Este tipo de tubos es para quien le guste pasar tiempo afinando el equipo. Si lo que te gusta es la comodidad de un refractor, entonces no es tu tubo, y mejor ve a por el FSQ106ED.

Otra cuestión, es que olvídate de filtros banda estrecha de 3nm a f/3.3. Creo que con 5nm irá bien, pero no estoy seguro.

« Últ. modif.: Dom, 18 Abr 2021, 08:54 UTC por Cabfl »
- - -

AIP
www.aipastroimaging.com

**

avatarc

Álvaro

34  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 2449
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #5 del : Jue, 15 Abr 2021, 14:36 UTC »

Efectivamente, Carlos. Esa densidad de píxeles, unida a una buena óptica, tiene que ser impresionante. Pero también extraordinariamente exigente con los pequeños problemas mecánicos. Es algo que me preocupa, aunque tratándose de un producto Takahashi, es de esperar que esté a la altura. Pero no las tengo todas conmigo porque el reto no es pequeño.

¿Te refieres a este, Álvaro? Respuesta 89.

https://www.cloudynights.com/topic/745185-takahashi-epsilon-160ed-first-light/

¿A qué puede deberse y cómo se puede evitar o controlar, sobre todo en caso de no disponer de observatorio? ¿Se podrá arreglar "simplemente" mejorando la colimación y el espaciado?

No, el hilo que yo vi era un user que con un FSQ106EDX a focal nativa y una QHY600 tenia las 4 esquinas con un poco de coma, y no era tilt, ya que las 4 esquinas tenían exactamente la misma coma. Simplemente que los 3.76um de tamaño de pixel revelaban que a esa distancia de las esquinas el tubo no llegaba a corregir bien con ese tamaño de pixel tan pequeño.

No es lo mismo 3.76um que los 9um que tienen muchos sensores full frame, es casi 3 veces mas grande el tamaño de pixel y eso hace que las estrellas en los bordes salgan redondas al no notarse.

3.76um es mucha tela para corregir un sensor FF.

Seguramente a bin2 y pixel de 7.5um ya salga todo correcto.

He estado buscando el hilo pero no lo encuentro... no se si era una respuesta a algun post o un hilo suyo.

« Últ. modif.: Jue, 15 Abr 2021, 14:36 UTC por AIP »
- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #6 del : Jue, 15 Abr 2021, 20:16 UTC »

Otra cuestión, es que olvídate de filtros banda estrecha de 3nm a f/3.3. No sé si con 5nm irá bien.

Gracias, Alelandro. ¿Ni siquiera los filtros Chroma?

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #7 del : Jue, 15 Abr 2021, 20:31 UTC »

Otra cuestión, es que olvídate de filtros banda estrecha de 3nm a f/3.3. No sé si con 5nm irá bien.

Gracias, Alelandro. ¿Ni siquiera los filtros Chroma?
No es una cuestión de marca o calidad de filtros (que puede influir). El problema es la inclinación del haz de luz a focales tan rápidas. El rango de nm se rueda, y si es tan estrecho, no va a caer exactamente en la banda que interesa. Por eso deben ser un poco más anchos. 6 o 5nm puede ir bien con f/3.3. Baader tiene unos filtros específicos para focales muy rápidas "High Speed", que dicen son ideales para Rasa... pero no especifican los nm, así que te puedes imaginar que muy estrechos no son.

Astronomik ha renovado hace poco sus filtros con nueva versión llamada MaxFR. Garantizan buen funcionamiento a f/2.0 con 6nm... yo esa afirmación la cogería con pinzas, según las explicaciones que he leído sobre este tema en CloudyNights y análisis del tema.
https://www.astronomik.com/en/fotografische-emissionslinienfilter/maxfr-emission-line-filters.html

Astrodon habla de "a partir de" f/3.5 para 3 y 5nm. A mi que digan que 3nm es igual que 5nm ya me hace sospechar algo raro... márketing.
Cita
Our recent blueshift data show that Astrodon 3 and 5 nm filters can be used with nearly all systems as fast as f/3.5 with virtually no loss in emission signal, so you do not need to buy custom “upshifted” filters if you have both fast and slow systems.

Desde que Baader lanzó sus filtros HighSpeed, el resto de marcas han buscado la manera de contrarrestar que no tienen un filtro específico para competir en focales muy rápidas... y desconfío de ciertas afirmaciones .

« Últ. modif.: Jue, 15 Abr 2021, 20:51 UTC por Cabfl »
- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #8 del : Jue, 15 Abr 2021, 20:33 UTC »


No, el hilo que yo vi era un user que con un FSQ106EDX a focal nativa y una QHY600 tenia las 4 esquinas con un poco de coma, y no era tilt, ya que las 4 esquinas tenían exactamente la misma coma. Simplemente que los 3.76um de tamaño de pixel revelaban que a esa distancia de las esquinas el tubo no llegaba a corregir bien con ese tamaño de pixel tan pequeño.

No es lo mismo 3.76um que los 9um que tienen muchos sensores full frame, es casi 3 veces mas grande el tamaño de pixel y eso hace que las estrellas en los bordes salgan redondas al no notarse.

3.76um es mucha tela para corregir un sensor FF.

Seguramente a bin2 y pixel de 7.5um ya salga todo correcto.

He estado buscando el hilo pero no lo encuentro... no se si era una respuesta a algun post o un hilo suyo.

¿Ese efecto no se deberá a una distancia de back focus ligeramente incorrecta, o ya había comprobado que esa era la mejor opción y simplemente mostraba las limitaciones del refractor?

Efectivamente, esa combinación de tamaños de sensor y de píxel es tan exigente que debe volver "mediocres" a equipos legendarios. Por eso, si la parte mecánica está a la altura, pensé que el E-160ED podría ser una opción más adecuada que el FSQ106ED, ya que éste, incluso si todo fuera perfecto, no da un tamaño de punto adecuado a ese píxel cerca de las esquinas. Atendiendo solo a los datos del propio fabricante.

Por eso preguntaba aquí, ya que quiero evitar a toda costa un equipo que promete mucho, pero que en la práctica sea incapaz de conseguirlo. Como indica Alejandro, no me entusiasmaría gastar un dineral para tener un equipo con el que pasar el resto de mis noches haciendo pruebas y ajustes.

- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #9 del : Jue, 15 Abr 2021, 20:39 UTC »


No es una cuestión de marca o calidad de filtros (que puede influir). El problema es la inclinación del haz de luz a focales tan rápidas. El rango de nm se rueda, y si es tan estrecho, no va a caer exactamente en la banda que interesa. Por eso deben ser un poco más anchos. 6 o 5nm puede ir bien con f/3.3. Y si es f/2.8 o menos probablemente ni con 7 o más. Para los Rasa f/2.2 o 2.0 creo que se usan a 12nm. Baader tiene unos filtros específicos para focales muy rápidas "High Speed", que dicen son ideales para Rasa... pero no especifican los nm, así que te puedes imaginar que muy estrechos no son.

Ok, entiendo.

Yo pensaba que el fundamento de los filtros en f/ muy cortas era distinto... Creía que el ancho era el mismo, pero que la línea del espectro estaba desplazada hacia el azul. Me tengo que informar mejor sobre eso.

« Últ. modif.: Jue, 15 Abr 2021, 20:40 UTC por Jesús Navas »
- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #10 del : Jue, 15 Abr 2021, 20:53 UTC »

Efectivamente, la línea se desplaza y si el filtro es muy estrecho, esa línea se desplaza fuera del rango estrecho del filtro. No estoy empollado en este tema, pero si he leído que hay que usar filtros un poco más anchos por este motivo.

« Últ. modif.: Jue, 15 Abr 2021, 20:54 UTC por Cabfl »
- - -

AIP
www.aipastroimaging.com

**

avatarc

Álvaro

34  Hortaleza, Madrid 
desde: mar, 2013
mensajes: 2449
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #11 del : Jue, 15 Abr 2021, 21:02 UTC »

¿Ese efecto no se deberá a una distancia de back focus ligeramente incorrecta, o ya había comprobado que esa era la mejor opción y simplemente mostraba las limitaciones del refractor?

No puede ser. El fsq106 a focal nativa (sin reductor ni ExtenderQ) no tiene ninguna medida. En el punto donde está enfocado está aplanado. La distancia del punto de enfoque coincide con la distancia del aplanado. Esa es la “Gracia” del fsq, que a focal nativa no tienes que estar calculando distancias. Solo tienes que preocuparte de enfocar correctamente para tener el campo corregido.

- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #12 del : Jue, 15 Abr 2021, 22:15 UTC »

No puede ser. El fsq106 a focal nativa (sin reductor ni ExtenderQ) no tiene ninguna medida. En el punto donde está enfocado está aplanado. La distancia del punto de enfoque coincide con la distancia del aplanado. Esa es la “Gracia” del fsq, que a focal nativa no tienes que estar calculando distancias. Solo tienes que preocuparte de enfocar correctamente para tener el campo corregido.

Claro, tienes razón. Entonces, eso confirma mis temores respecto al fsq.

- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #13 del : Jue, 15 Abr 2021, 22:59 UTC »

Efectivamente, la línea se desplaza y si el filtro es muy estrecho, esa línea se desplaza fuera del rango estrecho del filtro. No estoy empollado en este tema, pero si he leído que hay que usar filtros un poco más anchos por este motivo.

Sí, pero yo pensaba que lo que hacía el fabricante era fabricar los filtros con el desplazamiento justo hacia el IR como para que, al usarlos en telescopios de f/ muy pequeñas, ajustaran bien con la línea de emisión deseada. Al menos en los filtros "buenos".

La solución de aumentar el ancho de banda me parece muy burda, pero eso explicaría con facilidad el precio más razonable de estos filtros con pasos de bansa sin especificar respecto al de otros que garantizan un buen funcionamiento manteniendo pasos de banda muy estrechos.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #14 del : Jue, 15 Abr 2021, 23:13 UTC »

El haz de luz no tiene la misma inclinación en todo el círculo de imagen. Se va inclinando hacia los bordes. Además si garantizan que funcionan bien desde f/2 hasta f/8, el comportamiento del filtro no puede estar compensado para focales rápidas y al mismo tiempo para focales lentas. La inclinación de la luz es distinta según la focal.

« Últ. modif.: Jue, 15 Abr 2021, 23:19 UTC por Cabfl »
- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #15 del : Vie, 16 Abr 2021, 08:12 UTC »

Sí, eso tiene su lógica.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #16 del : Dom, 25 Abr 2021, 20:21 UTC »

Según entiendo en este gráfico de IDAS, es la ventana de transmisión la que se desplaza: Y por tanto si es muy estrecho, el pico de máxima transmisión se sale de la línea de interés y se capta desde la zona de falda de la curva, con menos % transmisión.

img

img

También hay que entender, que la inclinación de la luz no es igual en todo el círculo de la imágen. En el centro de la imagen la luz es paralela, pero la luz se va inclinando hacia los bordes y el problema se va acentuando. Mientras más rápida es la focal, más inclinación tendrá en los bordes.

« Últ. modif.: Dom, 25 Abr 2021, 20:27 UTC por Cabfl »
- - -

Jesús Navas

**
Málaga 
desde: jul, 2015
mensajes: 486
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #17 del : Lun, 26 Abr 2021, 00:04 UTC »

Ya veo. Gracias, Alejandro.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #18 del : Lun, 26 Abr 2021, 09:11 UTC »

El ejemplo es con un filtro un poco ancho, que debe tener 12nm en OIII y Ha, y aguanta bien hasta f/2.0.
Imagina el resultado con filtros de 3nm.

- - -

boreack

**

avatarc

29  Oviedo, Asturias 
desde: feb, 2018
mensajes: 1118
clik ver los últimos

WWW


minimensaje
« respuesta #19 del : Lun, 26 Abr 2021, 09:53 UTC »

No es una cuestión de marca o calidad de filtros (que puede influir). El problema es la inclinación del haz de luz a focales tan rápidas. El rango de nm se rueda, y si es tan estrecho, no va a caer exactamente en la banda que interesa. Por eso deben ser un poco más anchos. 6 o 5nm puede ir bien con f/3.3. Baader tiene unos filtros específicos para focales muy rápidas "High Speed", que dicen son ideales para Rasa... pero no especifican los nm, así que te puedes imaginar que muy estrechos no son.
[...]

Los filtros de Baader para F2 no son tan anchos como te imaginarías. realmente lo que hacen es que ya vienen con un "pre-shift", es decir, no están centrados en la banda del Ha, por ejemplo, sino que el centro de la curva de transmisión está desplazado hacía donde un sistema F2 desplaza la banda.
Eso si, son de 10nm por lo que ha probado la gente. Sigue siendo más ancho que un 6nm o 3nm, pero no pierdes señal por salirse de la banda del filtro.

Un saludo.

- - -

Cabfl

**

avatarc

Alejandro

49  Las Palmas de Gran Canaria 
desde: ene, 2016
mensajes: 1489
clik ver los últimos




minimensaje
« respuesta #20 del : Lun, 26 Abr 2021, 10:14 UTC »

10nm, gracias por el dato.

10nm, es ancho comparado a lo que se suele buscar entre 5 y 3nm. A eso me refiero. Y por eso hay que tomar con cautela los fabricantes que venden 3-5nm y afirman que sirven para focales rápidas.
Puede que estén un poco desplazados, "pre-shift", pero tampoco pueden abusar mucho, pues en el centro la luz es perpendicular. El "efecto" inclinación del haz de luz es hacia los bordes. Otra cuestión es si han conseguido variar el comportamiento del filtro hacia los bordes, que no tengo ni idea de si es posible.

« Últ. modif.: Lun, 26 Abr 2021, 10:15 UTC por Cabfl »
- - -

keywords:   Ir Arriba  subir
Página: [1]    subir2  * final de la última página, y fin de tema.*
Imprimir
 
navegar a otro subforo:  
Tema: qué Telescopio elegir: FSQ106ED o E-160ED? para cámara QHY600M 3.76micras/píx.
 (Leído 4043 veces)
0
astrons: votos: 0
_

recomendados por nuestro foro RECOMENDADOS desde el foro astrónomo.org :

Telescopio en Astroshop
libros LucusHost, el mejor hosting

| Índice Rápido de foros en Astrónomo.org | lista conjunta de temas actualizados |
CÓDIGOS HTML y BANNER PARA ENLAZAR A NUESTRA PÁGINA PRINCIPAL, click en: little banner astronomo.org
* para compartir temas específicos o fotos del álbum encontrarás los botones más arriba *
Licencia de Creative Commons 4.0 astronomo.org astronomo.org by each autor is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Unported License.
Permissions beyond the scope of this license may be available at administrator of Astronomo.org .
Powered by MySQL
Powered by PHP
astronomo.org© 2006 - 2023 ema
Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2015, Simple Machines
XHTML 1.0 válido!
CSS válido!
  home3b   subir rápido a encabezado la administración del foro no es, ni se hace necesariamente, responsable de la opinión de sus participantes
Página creada en 0.152 segundos con 50 queries.
subir rápido a encabezado    home2  
rightback