· Telescopios: equipos completos, conjunto, kits comerciales. Análisis y Valoración

[greengarden]

¿Estás interesado en saber acerca de la diferencia entre los equipos tipo Dobson de 200mm y 250mm para uso visual? Éste hilo guía responderá a todas tus preguntas sobre cómo se diferencian éstos dos telescopios, sus ventajas e inconvenientes de ambos y cómo podrían beneficiar tu experiencia de observación.



Hola a todos.

¿Alguien tiene experiencia visual en estos dos equipos? ¿ Hay mucha diferencia en visual?

Muchas gracias


temas relacionados
comparativa Telescopio Visual: 8" vs 10" vs 12" (200 250 300)mm
entre dobson 8" f.6 o 10" f.5  Duda de elección.¿compensa? ¿se nota? diferencias

- - -

[Jesús Navas]

El salto proporcional de 10" a 12" es menor que el que hay de 8" a 10", pero sigue siendo claramente apreciable, a igualdad de condiciones y calidad óptica. Eso sí, el de 12" es también más aparatoso y pesado que el 10".

Un buen 10" da para mucho tiempo de disfrute. Y generalmente se va a ver sensiblemente menos afectado por la turbulencia que el 12" en planetaria, por ejemplo.

Por otro lado, en visual, en general y aunque pueda haber situaciones y objetos en los que eso no se cumpla tanto, creo que un 12" podría ser el umbral mínimo de diámetro para poder emplear filtros de contraste o algunos de ciertos pasos de banda. Por debajo de eso creo que la imagen queda demasiado oscura.

Cada cual tiene sus pros y contras. Pero sí, hay diferencia.

« Últ. modif.: Lun, 10 May 2021, 01:16 UTC por Jesús Navas »

[JDA]

Hola. He usado un 8", 10" y ahora tengo uno de 12". Entre 8" y 10" por un lado y entre 10" y 12" por otro la superficie aumenta un 50% aproximadamente (56% y 44%). ¿Esto se nota?. Pues si, pero la diferencia no es enorme. Ahora bien, hay cosas que se ven con 12" y que no se ven con 10". Sin embargo el aumento de peso, volumen y precio no es proporcional, aumentan mucho más entre el 10" y el 12" que entre el 8" y el 10". En mi caso creo el óptimo (peso, volumen, captación de luz, precio) está en el de 10". Pero también depende mucho de tu disponibilidad de sitio, transporte, presupuesto, etc.

- - -

[greengarden]

Vaya.... muchas gracias por vuestras respuestas. He estado mucho tiempo con un 114 y estoy decidiéndome por uno u otro. El 90% de las veces lo tendría en un lugar estático con contaminación lumínica media. No soy de hacer salidas por lo que el tema del transporte no se me presenta como problema. Sé que con el salto a 10" ya lo iba a notar bastante, el decantarme por 12" creo que es por el miedo a que se me quede corto relativamente pronto.

- - -

[Jesús Navas]

Si el tema del transporte o almacenaje no supone un problema, creo que con el de 12" podrás disfrutar más. Te permite exprimir mejor las condiciones que tienes. En condiciones de CL medias (digamos, Bortle 5-6), tienes más margen para poder usar filtros de contraste. Y, en noches buenas, te permitirá más resolución.

Eso sí, como casi seguro será de un f/ menor que el del 10", la colimación será más exigente, "desperdiciarás" proporcionalmente un poco más las prestaciones del tubo por la CL (aunque aún así, te permitirá ver más y mejor), la aberración de coma será más visible en bordes y también será más exigente con los oculares. Por eso, si puedes elegir, a menos que tengas especial predilección por los campos amplios (a bajo aumento es cuando más notarás la CL), procura que su f/ sea lo más elevada posible (f/6...).

En cualquier caso, quédate tranquilo. Son dos buenas opciones.

- - -

[Pelayo]

El salto proporcional de 10" a 12" es menor que el que hay de 8" a 10", pero sigue siendo claramente apreciable, a igualdad de condiciones y calidad óptica. Eso sí, el de 12" es también más aparatoso y pesado que el 10".

Un buen 10" da para mucho tiempo de disfrute. Y generalmente se va a ver sensiblemente menos afectado por la turbulencia que el 12" en planetaria, por ejemplo.

Por otro lado, en visual, en general y aunque pueda haber situaciones y objetos en los que eso no se cumpla tanto, creo que un 12" podría ser el umbral mínimo de diámetro para poder emplear filtros de contraste o algunos de ciertos pasos de banda. Por debajo de eso creo que la imagen queda demasiado oscura.

Cada cual tiene sus pros y contras. Pero sí, hay diferencia.

Yo tuve un dobson de 8'', ya vendido, y tengo ahora un Schmidt Cassegrain de 8 y 9,25''. Los filtros tipo UHC u OIII me aportan y aportaron, forman parte de mis accesorios habituales. Eso sí, desde cielos oscuros. A mí sí me parecen un complemento interesante en aperturas de 8'' y similares.

- - -

[Jesús Navas]

El salto proporcional de 10" a 12" es menor que el que hay de 8" a 10", pero sigue siendo claramente apreciable, a igualdad de condiciones y calidad óptica. Eso sí, el de 12" es también más aparatoso y pesado que el 10".

Un buen 10" da para mucho tiempo de disfrute. Y generalmente se va a ver sensiblemente menos afectado por la turbulencia que el 12" en planetaria, por ejemplo.

Por otro lado, en visual, en general y aunque pueda haber situaciones y objetos en los que eso no se cumpla tanto, creo que un 12" podría ser el umbral mínimo de diámetro para poder emplear filtros de contraste o algunos de ciertos pasos de banda. Por debajo de eso creo que la imagen queda demasiado oscura.

Cada cual tiene sus pros y contras. Pero sí, hay diferencia.

Yo tuve un dobson de 8'', ya vendido, y tengo ahora un Schmidt Cassegrain de 8 y 9,25''. Los filtros tipo UHC u OIII me aportan y aportaron, forman parte de mis accesorios habituales. Eso sí, desde cielos oscuros. A mí sí me parecen un complemento interesante en aperturas de 8'' y similares.

Muy interesante. Donde yo los he usado ha sido en cielos Bortle 5 más o menos y, a veces, Bortle 2.

En el primer caso, iban muy bien con telescopios de 300 mm para arriba, pero en los más pequeños la mejora no era tan notable. Incluso con los más pequeños (algunos refractores), la imagen era demasiado oscura. Al menos, para mí.

En el segundo caso, solo recuerdo haberlo usado con telescopios grandes, de 16" a 22". Entre el cielo y la abertura, el resultado era apabullante. Pero no sé qué tal iría el filtro con telescopios pequeños.

- - -

[Ojito!!!]

yo tambien lo corroboro,tengo un 12" y unos filtros UHC y OIII,un dia un amigo los probo en su 10" y como no funcionaban tan bien como el mio

- - -

[Pelayo]

Muy interesante. Donde yo los he usado ha sido en cielos Bortle 5 más o menos y, a veces, Bortle 2.

En el primer caso, iban muy bien con telescopios de 300 mm para arriba, pero en los más pequeños la mejora no era tan notable. Incluso con los más pequeños (algunos refractores), la imagen era demasiado oscura. Al menos, para mí.

En el segundo caso, solo recuerdo haberlo usado con telescopios grandes, de 16" a 22". Entre el cielo y la abertura, el resultado era apabullante. Pero no sé qué tal iría el filtro con telescopios pequeños.

yo tambien lo corroboro,tengo un 12" y unos filtros UHC y OIII,un dia un amigo los probo en su 10" y como no funcionaban tan bien como el mio

Por supuesto, cuanto más grande sea la óptica mejor serán los resultados de estos filtros. Esto no lo podemos discutir. Lo que quiero decir es que en un cielo razonablemente oscuro y con un tubo de, digamos, 8'', estos filtros son ya aprovechables. No quiero decir que sean tan beneficiosos como en tubos más grandes, pero son ya de provecho. Hablando desde mi experiencia, yo incluso intenté acoplar (sin éxito) una rueda portafiltros al dobson de 8'' ya que emplearos en nebulosas y hacer comparaciones me gustaba mucho. Ahora la tengo puesta en el SCT y poder cambiar entre "no filtro" - "UHC" - "OIII" ayuda mucho a sacarles partido.

Dicho esto, hay filtros UHC más restrictivos que otros. Uno que permita más paso de luz dará buenos resultados en tubos de estos tamaños y realmente puede ayudar a sacar detalles. En cuanto al OIII, lo empleo menos y es mucho más restrictivo. Puede apagarlo todo, pero en ciertas nebulosas ayuda a ver detalles en zonas muy concretas. Por eso me gusta usarlo con una rueda portafiltros para ir pasando de menos a más restricción. Sin ser tan versátil como el UHC, me gusta tenerlo a mano y forma siempre parte de mi equipo.

PD: en la nebulosa de los velos poner el filtro OIII en un dobson 8'' en un cielo decente es de las cosas que causa reacciones tipo "¡hostias!".

PD2: ahora hay una especie de carriles para cambiar filtros en los dobson. Se meten dentro del tubo. En su momento me hubiera gustado tener uno.

« Últ. modif.: Jue, 13 May 2021, 15:23 UTC por Pelayo »

[greengarden]

Bueno ante todo gracias a todos por vuestros consejos, en momentos me he sentido muy pesado de tanto preguntar. Dicho esto, YA LO TENGO. Me he hecho con un 12 pulgadas dobson sin motorizar ni nada...ya iré añadiendo cachibaches...una vez colimado y preparado unas correas para moverlo...porque vaya bicho....mañana lo estrenaré. Saludosss

Enviado desde mi RMX2040 mediante Tapatalk

- - -

[Ptolomeo]

Bueno ante todo gracias a todos por vuestros consejos, en momentos me he sentido muy pesado de tanto preguntar. Dicho esto, YA LO TENGO. Me he hecho con un 12 pulgadas dobson sin motorizar ni nada...ya iré añadiendo cachibaches...una vez colimado y preparado unas correas para moverlo...porque vaya bicho....mañana lo estrenaré. Saludosss

Enviado desde mi RMX2040 mediante Tapatalk

Hola, Greengarden.

¿Qué tal la experiencia tras este tiempo de uso?

Estoy pensando adquirir un 12" de Explore Scientific.

Saludos.

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

- - -

[greengarden]

Pues por tema de trabajo...luna...lluvias....solo he podido disfrutarlo una noche con 3/4 de luna, se que se le puede sacar mas potencial. Quiero probar esta noche si me lo permiten las nubes y que no tenemos luna hasta la 1:30. Yo venia de un 4'5", asi q aun con un cielo muy iluminado por la luna pude ver perfectamente la forma de donut de m57, la forma alargada de 31 con su nucleo brillante y los planetas jupiter, saturno y venus con un detalle que nunca habia visto.

- - -

[greengarden]

Segunda noche con el bicho. M42 con algunos detalles verdes, doble cumulo de perseo impresionante, mucho mejor definida m31, la galaxia del triangulo si me dejó un poco a medias aunque si se distinguia perfectamente la forma alargada no así los brazos espirales y M1 enorme en el ocular de 2". Mucha humedad...seguiré probandoy a ver si los reyes magos traen un UHC

- - -

[Pelayo]

greengarden, si no te molesta voy a ocupar tu post ya que en unos meses voy a vender todo mi equipo visual y voy a volver a comprarme un dobson. Antes tenía uno de 8'' y ahora iré a por uno retráctil de 10 o 12''. Vamos, una decisión muy parecida a la tuya.

Mi duda es qué tal van estos bichos de coma al tener una relación focal rápida, de 5 o menos, y si es muy intrusiva. Si con determinados oculares se atenúa o si no hay más remedio que aceptarla o usar un corrector (que no sé si los hay para visual). Yo con el 8'' f6 la verdad es que en ese sentido estaba encantado. Y con los Schmidt Cassegrain que tengo veo algunas aberraciones en los bordes, pero tolerable. Si un dobson f5 está peor corregido igual me entra mal por los ojos...

Gracias!

- - -

[greengarden]

En visual he observado algo de coma, en foto no sabria decirte. Pero lo que he visto tampoco es algo que resalte demasiado. Ahora mismo solo he mirado con oculares de 30-10-25mm, eso si, soy un friki de la colimacion y siempre lo mantengo perfecto.

Enviado desde mi RMX2040 mediante Tapatalk

- - -

[greengarden]

Si vas a piyar retractil iria sin duda por el de 12. Yo tengo el tubo completo y creo q es el limite para el transporte mas o menos comodo retractil es obvio que sera mucho mas facil

Enviado desde mi RMX2040 mediante Tapatalk

- - -

[Cabfl]

greengarden, si no te molesta voy a ocupar tu post ya que en unos meses voy a vender todo mi equipo visual y voy a volver a comprarme un dobson. Antes tenía uno de 8'' y ahora iré a por uno retráctil de 10 o 12''. Vamos, una decisión muy parecida a la tuya.

Mi duda es qué tal van estos bichos de coma al tener una relación focal rápida, de 5 o menos, y si es muy intrusiva. Si con determinados oculares se atenúa o si no hay más remedio que aceptarla o usar un corrector (que no sé si los hay para visual). Yo con el 8'' f6 la verdad es que en ese sentido estaba encantado. Y con los Schmidt Cassegrain que tengo veo algunas aberraciones en los bordes, pero tolerable. Si un dobson f5 está peor corregido igual me entra mal por los ojos...

Gracias!

Pasar de f/6 a f/4 es un cambio muy grande en cuanto a coma y colimación. El f/4 es muchísimo más crítico y necesita cc si o si. Para visual f/5 suele ser el límite que me gusta. Y mejor f/6 o hasta f/8 si es un newton pequeño. Para visual es mejor un 10" f/6 que un 12" f/4. La obstrucción es muy importante en la calidad de imagen y se nota sobre todo en cúmulos de estrellas y en planetaria..

- - -

[Pelayo]

Gracias a ambos. Pues el 12'' es F5 mientras que el 10'' tiene una relación algo menor. Igual hay que ir a por el 12''  

Lo pillo retráctil sí o sí. Tuve el tubo completo de 8'' y me arreglaba bien con él, pero más grande creo que me va a dar la tabarra transportarlo. Quiero algo lo más sencillo y simple posible, y que me resulte cómodo. Ya me compliqué la vida con astrofoto, así que para visual quiero volver a los orígenes.

« Últ. modif.: Lun, 31 Ene 2022, 02:29 UTC por Pelayo »

[JDA]

Mi duda es qué tal van estos bichos de coma al tener una relación focal rápida, de 5 o menos, y si es muy intrusiva. Si con determinados oculares se atenúa o si no hay más remedio que aceptarla o usar un corrector (que no sé si los hay para visual). Yo con el 8'' f6 la verdad es que en ese sentido estaba encantado. Y con los Schmidt Cassegrain que tengo veo algunas aberraciones en los bordes, pero tolerable. Si un dobson f5 está peor corregido igual me entra mal por los ojos...
Gracias!

Hola. En mi experiencia, si el ocular es de buena calidad (sobre todo importante en los de focal larga y campo grande), no es molesto. Por lo que dicen el problema suele ser si el ocular está mal corregido con mucho astigmatismo, que crea estrellas con forma de gaviota en vuelo.
He probado con un corrector de coma que me prestaron y la verdad es que no sé si la imagen era mejor o peor. Creo que es porque hay que colocarlos en una posición muy concreta que depende del ocular que uses. Para visual yo no lo veo

- - -

[Pelayo]

Mi duda es qué tal van estos bichos de coma al tener una relación focal rápida, de 5 o menos, y si es muy intrusiva. Si con determinados oculares se atenúa o si no hay más remedio que aceptarla o usar un corrector (que no sé si los hay para visual). Yo con el 8'' f6 la verdad es que en ese sentido estaba encantado. Y con los Schmidt Cassegrain que tengo veo algunas aberraciones en los bordes, pero tolerable. Si un dobson f5 está peor corregido igual me entra mal por los ojos...
Gracias!

Hola. En mi experiencia, si el ocular es de buena calidad (sobre todo importante en los de focal larga y campo grande), no es molesto. Por lo que dicen el problema suele ser si el ocular está mal corregido con mucho astigmatismo, que crea estrellas con forma de gaviota en vuelo.
He probado con un corrector de coma que me prestaron y la verdad es que no sé si la imagen era mejor o peor. Creo que es porque hay que colocarlos en una posición muy concreta que depende del ocular que uses. Para visual yo no lo veo

Gracias! Es todo muy subjetivo y lo que es molesto o no depende de cada uno. No necesito perfección hasta el borde ni mucho menos, pero sí llega un momento en el que las aberraciones se me meten por los ojos. Al final la única manera de saberlo es probar, ya reflotaré el tema dentro de unos meses cuando haga el cambio.

- - -