¡Buenas!

Para este verano, si las cosas en el trabajo van bien, estoy pensando en hacer una compra importante para mi equipo actual. Una opción es un portatil nuevo, que falta me hace, peroooo.... tengo muchas ganas de un tubo para planetaria que complemente mi equipo. Pero aquí surgen mis dudas, ya que la opción elegida debería de darme un salto cualitativo frente a lo que ya tengo, y por eso me he animado a pediros ayuda y consejo

Actualmente dispongo de dos equipos completos. Por un lado tengo desde hace más de 15 años un newton 200/1000 de celestron en montura ecuatorial, con el que he disfrutado, y sigo disfrutando, haciendo astronomía visual, y con el que recientemente también estoy "cacharreando" en astrofoto planetaria, usando una sencilla 120MC-S, que con el tiempo sustituiré por una más apropiada (es de hecho otra opción en la que invertir "los dineros" este verano). Por otro lado tengo también un SW ED80 en una HEQ5, con el que llevo un par de años haciendo mis pinitos en astrofotografía de cielo profundo (lo que la pandemia y el tiempo me han dejado).

Y ahora, tal y como adelanto en el titular, estoy planteándome comprar un tubo especializado en planetaria, que me permita hacer visual y astrofoto, y que en ambas cosas note una diferencia clara con respecto al newton. De ahí mis dudas... por tamaño, versatilidad y presupuesto me tira mucho el mak127, pero no se si con esa apertura me va a aportar una mejora clara con respecto al newton 200.

Mi otra opción sería el mak 150. Por presupuesto me lo puedo permitir, pero empieza a ser ya algo más aparatoso, y a priori prefiero un tubo más versátil. Todo el equipo que he descrito lo tengo en la casa del pueblo, en pleno Gredos donde disfruto de cielos espectaculares, pero a veces me gustaría tener algo práctico en mi residencia habitual para ver efemérides planetarias, ocultaciones, observación lunar, etc.

Asi que ahí están mis dudas. Nunca he mirado por un mak, y no se hasta qué punto la mejor calidad de imagen compensará la menor apertura. Supongo que con el caso del 150 y el 180 la diferencia con respecto a mi viejo Newton tiene que ser enorme, pero me preocupa que con el 127 me quede más o menos como estaba. Me seguiría sirviendo como tubo auxiliar, pero ya no cubriría la "necesidad" de mejorar mis observaciones y fotos planetarias. No se... quizás seguiría siendo mi elección aunque la mejora no sea mucha, pero me gustaría conocer antes vuestra opinión.

¡Gracias por adelantado!

Un saludo.

- - -

Bajo mi punto de vista, creo que estás infravaloradondo tu Newton de 200/1000.
Una cosa es que el Mak sea más cómodo para usar en visual, y otra muy diferente es que que lo puedas comparar con un pequeño 127. En planetaria la apertura es fundamental. Es cierto que una mayor relación focal mejora la imagen y que el f5 de tu Newton no le ayuda en este aspecto, pero el 127 se queda cláramente por debajo de un 200/1000.
Ya se que no podemos comparar visual con la astrofotografía, pero para que te hagas a una idea, para obtener imágenes planetarias a la altura de un 200/1000, te tienes que ir a un Mak 180 o un C8.
Es cierto que un Mak 127 sorprende para su pequeño diámetro y que es muy transportable, pero no debes crearte tan altas espectativas en relación al telescopio que ya tienes. Te lo comento porque al decir que la diferencia con un Mak 150 tienen que ser enormes, me da la sensación de que te vas a decepcionar. Y más después de la inversión.
Por supuesto que los Mak tienen sus ventajas, pero también tardan más en aclimatarse y se empañan con mucha más facilidad que un newton.
Si lo que buscas es comodidad y transportabiliad si que te recomiento un Mack pequeño.
Por cierto, esa Asi 120 está muy bien. Se pueden obtener muy buenas fotos con ella.
Si lo que quieres es mejorar tus fotos planetarias yo te recomendaría que compraras una buena barlow, como es la (Powermate x5) para tu Newton y que te dará mejores resultados que un Mak 150.

« Últ. modif.: Mié, 16 Mar 2022, 11:22 UTC por juanluison »

El detalle se gana con apertura grande y obstrucción pequeña.
La apertura da la resolución máxima por apertura, pero hay que restar la obstrucción para conocer la resolución máxima real.

Los Mak suelen tener una obstrucción relativamente pequeña y eso les permite una gran calidad. Además debido a su larga focal, no necesitan barlow.
La obstrucción suele rondar algo menos del 30%

El Newton depende de la configuración. Si está optimizado para planetaria, tendrá un espejo pequeño. Por eso se suelen usar relaciones focales largas, pero desde un f/5 se puede configurar con espejo pequeño sacrificando campo. El Newton necesita barlow, y debe ser de buena calidad, como Televue o Explore Scientific. Entre x2 y x3. Para más es estirar el chicle demasiado, y necesitarás un muy buen seeing.
Un Newton optimizado para Planetaria puede tener una obstrucción del 20-25%. Un Newton f/5 polivalente puede rondar el 30%.
Por supuesto, contando con que el colimado esté perfecto.

Si me dijeras el Mak 180 vs Newton 200, el Mak plantaría cara al Newton. Pero mak127 vs N200 hay mucha diferencia.

« Últ. modif.: Mié, 16 Mar 2022, 11:32 UTC por Cabfl »

Bajo mi punto de vista, creo que estás infravaloradondo tu Newton de 200/1000.
Una cosa es que el Mak sea más cómodo para usar en visual, y otra muy diferente es que que lo puedas comparar con un pequeño 127. En planetaria la apertura es fundamental. Es cierto que una mayor relación focal mejora la imagen y que el f5 de tu Newton no le ayuda en este aspecto, pero el 127 se queda cláramente por debajo de un 200/1000.
Ya se que no podemos comparar visual con la astrofotografía, pero para que te hagas a una idea, para obtener imágenes planetarias a la altura de un 200/1000, te tienes que ir a un Mak 180 o un C8.
Es cierto que un Mak 127 sorprende para su pequeño diámetro y que es muy transportable, pero no debes crearte tan altas espectativas en relación al telescopio que ya tienes. Te lo comento porque al decir que la diferencia con un Mak 150 tienen que ser enormes, me da la sensación de que te vas a decepcionar. Y más después de la inversión.
Por supuesto que los Mak tienen sus ventajas, pero también tardan más en aclimatarse y se empañan con mucha más facilidad que un newton.
Si lo que buscas es comodidad y transportabiliad si que te recomiento un Mack pequeño.
Por cierto, esa Asi 120 está muy bien. Se pueden obtener muy buenas fotos con ella.
Si lo que quieres es mejorar tus fotos planetarias yo te recomendaría que compraras una buena barlow, como es la (Powermate x5) para tu Newton y que te dará mejores resultados que un Mak 150.

no,yo creo que un mak de 150 en planetaria revienta a un reflector de 200

- - -

Puede que todos tengáis razón y es que hay newtons y NEWTONS. Me explico... El primer refractor importante que tuve era un vixen Pulsar 102 en acimutal que me vendieron de segunda mano por que su dueño se paso a un newton de 25 cm. Unos meses después tuve la oportunidad de comparar experiencias con el y le comentaba lo buenísimo que era el Pulsar 102 en la luna y los planetas. El, sin embargo, me confió que no estaba tan satisfecho con el cambio. Literalmente me dijo "no veo mas detalles con el de 25 de los que veía con el 102". Años después si me dijo que logro sacarle todo el partido al newton pero que la diferencia no era tan grande como esperaba.

Mi propia experiencia ha sido similar y cuando pase a un newton 200 F/6 si que vi los planetas algo mejor que con el 102, pero solo algo. En realidad ha sido con mi ultimo tubo el ED de 100 mm con el que he tenido las mejores vistas lunares y planetarias con los cielos adecuados. Compre un ocular Vixen LV de 2.5 mm de los primeros que salieron en los años 90 del siglo pasado y no me compensó hasta que rindió lo suyo con el ED100. Mereció la pena la espera.

Con el newton probe a usar una buena barlow pero no lograba nada convincente. Sin embargo con el ED100 una barlow funciona de lujo. Ahora se que muchos espejos se tallan a una precision de lambda 8 lo que da como resultado imagenes planetarias aceptables. En los 90 hubieron muchos espejos que apenas llegaban a lambda 4 y decepcionaron a muchos. Hoy día con los métodos tecnológicos actuales no creo que ninguno salga a menos de lambda 8 y puede que un buen puñado acaben como lambda 16 o mas. Por eso pienso que dependiendo del newton que tengas puedes notar un cambio notable con un Mak127 o un empeoramiento. Sin duda el que el newton sea un f5 es un punto mas bien en contra en principio ya que cuesta mucho mas construir un f/corto bueno que un f/largo y habría que tener mucha suerte para que te tocara un espejo excepcional en ese rango de precios.

Ademas, los f/corta se suelen pensar mas como maquinas de CP o astrógrafos y se tolera menos precision en ellos. No quiero decir que sean malos espejos si no que no se les exige tanto y por ello hay que buscar una relacion calidad/precio razonable y tallar un f/5 a lambda 16 seria muy caro.

Así que como respuesta yo diría... depende.  Ya que Bill adama tiene un ED 80 que es un lujo en su gama ópticamente puede hacer la prueba de usarlo en planetaria y ver si le rinde comparativamente mas de lo que esperaba frente al newton. Si ese es el caso y tiene un espejo correcto pero no excepcional un Mak si que podría marcar la diferencia. Naturalmente un refractor tiene la ventaja de su aclimatación casi instantánea y al Mak hay que darle su tiempecito si no...... 

- - -

Bajo mi punto de vista, creo que estás infravaloradondo tu Newton de 200/1000.
Una cosa es que el Mak sea más cómodo para usar en visual, y otra muy diferente es que que lo puedas comparar con un pequeño 127. En planetaria la apertura es fundamental. Es cierto que una mayor relación focal mejora la imagen y que el f5 de tu Newton no le ayuda en este aspecto, pero el 127 se queda cláramente por debajo de un 200/1000.
Ya se que no podemos comparar visual con la astrofotografía, pero para que te hagas a una idea, para obtener imágenes planetarias a la altura de un 200/1000, te tienes que ir a un Mak 180 o un C8.
Es cierto que un Mak 127 sorprende para su pequeño diámetro y que es muy transportable, pero no debes crearte tan altas espectativas en relación al telescopio que ya tienes. Te lo comento porque al decir que la diferencia con un Mak 150 tienen que ser enormes, me da la sensación de que te vas a decepcionar. Y más después de la inversión.
Por supuesto que los Mak tienen sus ventajas, pero también tardan más en aclimatarse y se empañan con mucha más facilidad que un newton.
Si lo que buscas es comodidad y transportabiliad si que te recomiento un Mack pequeño.
Por cierto, esa Asi 120 está muy bien. Se pueden obtener muy buenas fotos con ella.
Si lo que quieres es mejorar tus fotos planetarias yo te recomendaría que compraras una buena barlow, como es la (Powermate x5) para tu Newton y que te dará mejores resultados que un Mak 150.

no,yo creo que un mak de 150 en planetaria revienta a un reflector de 200

Me parece que ese tipo de afirmaciones tan categóricas, sin comentar ni exponer nada más, pueden confundir más que ayudar.  Las siguientes imágenes están hechas con un Newton 200/1000 y una ASi 120 MC 2.0 y podemos razonar si con un Mac 150 se pueden sacar imágenes parecidas, pero de ahí a decir que lo revienta me parece que no está del todo justificado.


43 by Juanluison CP, en Flickr


Saturno 19-09-21 G cielo 2 by Juanluison CP, en Flickr

Marte 12-10-2020 N by Juanluison CP, en Flickr

Clavius Final BN Juanluison by Juanluison CP, en Flickr

Cráteres Dic 2021 by Juanluison CP, en Flickr

« Últ. modif.: Mié, 16 Mar 2022, 23:43 UTC por juanluison »

pues xq los he probado,y yo hablo de visual,vale,lo de "revienta" quiza es esagerado,pero si,para mi un mak de 150 bien aclimatado mejora al menos en visual

« Últ. modif.: Jue, 17 Mar 2022, 00:17 UTC por Ojito!!! »

pues xq los he probado,y yo hablo de visual,vale,lo de "revienta" quiza es esagerado,pero si,para mi un mak de 150 bien aclimatado mejora al menos en visual

Disculpa si te ha molestado el comentario. Sólo lo decía para que el que hace la inversión en un telescopio superior, no se hagas una expectativas de una mejora muy grande y no se desilusione después. Siempre me ha llamado la atención lo sutil que puede ser la mejora en astronomía con un aumento de presupuesto bastante grande. A partir de cierto nivel, las mejoras son muy pequeñas.

« Últ. modif.: Jue, 17 Mar 2022, 08:24 UTC por juanluison »

no,no tranquilo,no me ha molestado para nada

- - -

Hay Newton y Newton.

Un Newton optimizado para planetaria es un killer insuperable. Ni refractores, ni Mak150 ni 180 que habría que ver.
Pero tiene que estar diseñado para planetaria, eso significa una obstrucción reducida al 20-25% para iluminar un círculo reducido que no se necesita más en planetaria, y un buen espejo.
Por eso suele ser más apropiado f/6 a f/8, que permiten reducir mucho el secundario. Pero con un f/5 también se puede, incluso con f/4, sacrificando círculo iluminado que no se necesita para planetaria.
Además acompañado de una barlow de calidad, como una TeleVue x3.
El Newton es el diseño con la mejor resolución en el eje, que es lo que se usa para planetaria.

Si ya tiene un Newton de 8", tendría que mirar el diseño. Si es el típico polivalente suelen rondar el 30% de obstrucción. Si es para visual suele rondar el 25%, y si quiere hacer un poco de bricolaje y optimizarlo, siempre puede cambiarlo por uno un poco más pequeño. Habría que hacer los cálculos para saber si puede llegar al 22% o 20% de obstrucción.

- - -

Hola,

Gracias a todos por vuestras respuestas, os leo con atención. Mi newton es un tubo de iniciación todoterreno, desconozco las calidades de fabricación o el porcentaje de obstrucción pero serán los habituales en un tubo que costó con montura y accesorios unos 600€ en el año 2006. Lo colimo cada vez que voy a usarlo, pero ciertamente la barlow que utilizo es bastante básica, una omegon 2x acromática, por lo que tengo bastante margen de mejora por ese lado, del que varios me avisáis de su importancia.

Tendré que darle una vuelta al tema, he leído tantas maravillas de los maks que necesitaba aclararme hasta qué punto rinden. Me importa mucho su calidad en visual, por encima de la astrofoto. "Ojito!!!" me confirmas con tu propia experiencia mis sospechas de que el mak150 bien aclimatado si que debería de suponer una mejora apreciable con respecto a un newton 8", gracias. Y me quedo también con el consejo de monos de hacer una comparativa con el ED80, el cual apenas he usado un día en visual, cuando lo compré, y desde entonces lo tengo con el aplanador y solo lo he usado para astrofoto, dejando la astronomía visual para mi querido newton.

Creo que por ahora voy a retrasar la decisión a este verano cuando vuelvan Jupiter y Saturno, para poder hacer dicha comparación. Si veo que el ED80 a pesar de su apertura logra resultados similares al newton creo que iré de cabeza a por el mak127 con la azgti, y así por fin tener un equipo ligero para observaciones esporádicas en entorno urbano. Pero si veo que el newton se sigue defendiendo quizás me replantee el orden de los próximos gastos, porque sigo queriendo un portátil nuevo...   

Un saludo.

- - -

Hola Adama. No dispares. Te habla un cylon bueno, jajaja.
Yo tengo claro que un Newton pata negra, especializado para planetaria, con f/8, secundario pequeño con poca obstrucción... Superaría a un Mak de 150 mm, pero...
Por lo que hay en el mercado a nivel usuario medio, es verdad que los Mak de 150, 180 es de lo mejorcito que hay para visual.
En los 40 años que llevo de afición he visto por todos los diseños habituales, refractores acromáticos y apos, reflectores, catadioptricos...
Los que más me han impactado en planetaria visual fue un refractor apocromatico Astrophisics de 150mm.  y mi Mak Meade de 180mm.
Así ya te puedes hacer una idea.

- - -

Hola Adama. No dispares. Te habla un cylon bueno, jajaja.

 

Yo tengo claro que un Newton pata negra, especializado para planetaria, con f/8, secundario pequeño con poca obstrucción... Superaría a un Mak de 150 mm, pero...
Por lo que hay en el mercado a nivel usuario medio, es verdad que los Mak de 150, 180 es de lo mejorcito que hay para visual.
En los 40 años que llevo de afición he visto por todos los diseños habituales, refractores acromáticos y apos, reflectores, catadioptricos...
Los que más me han impactado en planetaria visual fue un refractor apocromatico Astrophisics de 150mm.  y mi Mak Meade de 180mm.
Así ya te puedes hacer una idea.

Genial, gracias por comentar tus experiencias, son de gran ayuda, lo tendré en consideración. No sería la primera vez que jugueteo con la idea de ahorrar un poco más e ir directamente a por un mak180... 

- - -

Solo un par de detalles. Si vas a hacer la prueba con el ED 80  puedes usar una estrella doble cerca del cenit y lo bastante cerrada para comparar resultados entre ambos. De hecho es el método mas adecuado.  No uses el reductor del ED 80 en visual y prueba la barlow, puede que te sorprenda el resultado con el ED.

Si finalmente vas a por un Mak recuerda que son los telescopios probablemente mas exigentes en cuestiones de aclimatacion. Un 127 requiere al menos 45 minutos. Un 150 se aproxima a la hora y media y un 180 puede que mas de 2 horas. Eso puede ser muy frustrante si no lo tienes en mente. Y es crucial para sacarles el máximo partido. Si vas justo de tiempo debes considerarlo.

Por cierto... hay un video de Javier Molina en tutube comparando los tres primeros modelos de Mak en visual -también hay otro en version foto-  que seguro que te interesa.

« Últ. modif.: Jue, 17 Mar 2022, 15:51 UTC por monos »

Si tienes la posibilidad de poder observar por algún MAK de algún amigo - conocido - Asociación etc , hazlo y sales de dudas por ti mismo.
Porque aunque cada uno de nosotros te digamos nuestra percepción , es que es eso es nuestra percepción.

Yo en mi caso la primera vez que observé por un mak fue en un meade etx90 modelo Made in usa de los 90 y me dejó impresionado el contraste
De ese fondo negro del cielo y estrellas como puntas de alfiler.

Me gustó lo que ví y más adelante adquirí un mak 150 y tengo que decir que la mejor visión y nitidez que me a mostrado de Júpiter un
telescopio es con el , la visión de la gran mancha roja súper intensa y nítida se me quedo grabada a fuego.

Esa misma noche estaba un amigo en paralelo con su Newton 200 y mostraba muy buena imagen , pero por contraste la imagen del mak era superior.

Siempre tengo la espina de no haberme quedado con un 180 que se me puso a tiro y espere demasiado.

Y no vengo a decir que sea mejor uno que otro , puesto que influyen tantos factores como colimación - calidad del espejo - Seeing etc como conocimientos me faltan a mi.

Pero todos de vosotros tenéis algún momento astronómico imborrable y en mi caso me hizo ser un admirador de los ópticos que diseñaron el concepto MAKSUTOV CASSEGRAIN.

SALUDOS

- - -

Solo un par de detalles. Si vas a hacer la prueba con el ED 80  puedes usar una estrella doble cerca del cenit y lo bastante cerrada para comparar resultados entre ambos. De hecho es el método mas adecuado.  No uses el reductor del ED 80 en visual y prueba la barlow, puede que te sorprenda el resultado con el ED.

¡Tomo nota! 

Si finalmente vas a por un Mak recuerda que son los telescopios probablemente mas exigentes en cuestiones de aclimatacion. Un 127 requiere al menos 45 minutos. Un 150 se aproxima a la hora y media y un 180 puede que mas de 2 horas. Eso puede ser muy frustrante si no lo tienes en mente. Y es crucial para sacarles el máximo partido. Si vas justo de tiempo debes considerarlo.

Si, soy muy consciente de ese detalle, de hecho es para mi una de las razones más poderosas por las que (casi) siempre que le doy vueltas al tema suelo descartar el 150 y el 180 frente al 127, por encima de otros factores como el precio y el tamaño. Es un debate personal que tengo que resolver: inmediatez observacional Vs calidad visual. ¿Qué prefiero? 

Por cierto... hay un video de Javier Molina en tutube comparando los tres primeros modelos de Mak en visual -también hay otro en version foto-  que seguro que te interesa.

¡Cierto! Los conozco y los vi hace tiempo, pero los había olvidado. Tendré que volver a verlos ahora...

Si tienes la posibilidad de poder observar por algún MAK de algún amigo - conocido - Asociación etc , hazlo y sales de dudas por ti mismo.
Porque aunque cada uno de nosotros te digamos nuestra percepción , es que es eso es nuestra percepción.

Si, sin duda sería lo mejor. Aquí el problema es mío, siempre he sido bastante "lobo solitario" en la afición. Allá por el 2006, cuando empecé en este apasionante mundo, fui al principio varias veces a las quedadas que se organizaban en Pioz en el foro de la Asociación Astronómica Hubble, y aprendí mucho en aquellos días. Pero al poco tiempo dejé todo el equipo en la casa del pueblo en Gredos, y desde entonces no he vuelto a participar de nada equivalente. Me consta que tengo al menos una asociación bastante grande en mi zona, la AAMS, pero hasta ahora no me he animado a contactar con ellos. Y parte de las razones es precisamente el hecho de no tener equipo en mi residencia habitual... y bueno, estos dos últimos años de pandemia, que tampoco han ayudado  

Pero todos de vosotros tenéis algún momento astronómico imborrable y en mi caso me hizo ser un admirador de los ópticos que diseñaron el concepto MAKSUTOV CASSEGRAIN.

Mi momento imborrable en planetaria fue en una de aquellas quedadas de la asociación hubble, donde observé Saturno a través de un refractor bastante "gordote". No recuerdo ni la marca ni las características, era demasiado novato por aquella época, pero si sé que todo el mundo comentaba por lo bajini el precio y se medía en miles de euros. Jamás he tenido una observación planetaria ni siquiera parecida con mi newton, era increíble, la nitidez y contraste de la imagen, parecía que estaba observando una maqueta de alta resolución y no un planeta a millones de kilómetros a través de una densa atmosfera. Ese día, esa observación, son las culpables de que a día de hoy tenga este debate interno sobre qué tubo comprar...


Un saludo.

- - -

Buenas tardes
Yo creo que la cuestión no es cuál es mejor, creo que son complementarios.
Yo solo trabajo en visual y si tuviera que elegir un solo equipo me quedaría con el MAK pero de 150mm o un CC de 150mm creo que la portabilidad es un factor que favorece a estos equipos y su calidad de imagen y precio es muy buena.

Pero cada uno tiene unas circunstancias y estás hacen que la balanza se incline sobre uno u otro equipo. Está claro que la apertura suele ser determinante pero si puedes tener los dos mejor  

« Últ. modif.: Vie, 25 Nov 2022, 16:33 UTC por Megrez »

Yo tengo un Newton 200/1200 y un Maksutov 150/1800 y en Júpiter ( en visual)  el Newton muestra mas detalles pero la diferencia no es muy grande; en Saturno por lo que he visto (en noches con seeing parecido) las diferencias son aún más pequeñas con la ventaja para el Mak de poder  observar con mas comodidad... en La Luna y Marte no los he comparado.

En una observación visual siempre intervienen muchos factores, sobre todo el seeing,...pero en teoría el Newton debería mostrar mas detalles en los planetas  que cualquier tubo que tambien tenga la óptica obstruida y menos diámetro, además la obstrucción del secundario en los Newton suele ser menor que en la mayoría de Maks... en mi 200/1200 es del 25% y en el SW 200/1000 del 27%,  el Skymax 180 de SW declara también un 27% aunque parece que en realidad su obstruccion real es del 31%. Los únicos comparables eran los Maks Intes Micro f/15 que andaban por el 25-27% de obstrucción según el modelo, pero ya no se fabrican y de 2ª mano salen pocos al mercado porque sus dueños no los sueltan...

En foto planetaria ganaría el Newton con mas claridad, sobre todo porque el mayor diámetro  permite bajar la ganancia y subir la velocidad en las cámaras y eso ya es mucho.

Saludos.

« Últ. modif.: Vie, 25 Nov 2022, 20:28 UTC por Aquarius »

Hola,.
Sigo atento al interesante hilo, yo vivo en zona castellana de inviernos fríos, y a veces húmedos, y he leído que hay noches que los maksutovs no consiguen rendir adecuadamente porque no pueden aclimatarse a la caída constante de la temperatura, alguien ha tenido esta experiencia? Imagino que con una cinta calefactora o similar se podría resolver este hándicap? Quizás el modelo mak 127 por su tamaño menor pueda funcionar mejor?
Un saludo

- - -

A todas todas el Newton de 200 gana por goleada.

- - -

¿Y un Ritchey-Chretien 8"?

- - -

Hola,.
Sigo atento al interesante hilo, yo vivo en zona castellana de inviernos fríos, y a veces húmedos, y he leído que hay noches que los maksutovs no consiguen rendir adecuadamente porque no pueden aclimatarse a la caída constante de la temperatura, alguien ha tenido esta experiencia? Imagino que con una cinta calefactora o similar se podría resolver este hándicap? Quizás el modelo mak 127 por su tamaño menor pueda funcionar mejor?
Un saludo

las cintas calentadoras no son (ni sirven, ni deben) para calentar el tubo óptica en conjunto, ... sinó para evitar la condensación de las superficies ópticas mas expuestas.

- - -

Es verdad Sebtor, gracias por la aclaración.
Leí algo de forrar el tubo óptico con un material llamado Reflectic, creo, o algo así.. Puede ser?
Gracias de antemano.

- - -

Aparte de que lo que quieres es lo contrario: que se enfríe. Condensaciones aparte, que es para lo que sirven las cintas, necesitas que el tubo y su óptica estén a la misma temperatura que el ambiente.

Los mak tienen una lente frontal gruesa (menisco). Más gruesa cuando mayor es el diámetro. Por ello tardan en enfriar y aclimatar en comparación a otros telescopios, pero la aclimatación es necesaria en todos.

Más que cintas te harían falta cubitos de hielo para acelerar la aclimatación. Y lo digo en broma, pero no tanto: hay quien lo hace.

Las cintas mantienen la zona justo un pelin por encima de la temperatura de rocío para que no se forme condensación, pero es otra historia diferente a la aclimatación e igualación de temperaturas. Para esto último, tiempo y un bocata.

« Últ. modif.: Mié, 17 Sep 2025, 17:42 UTC por Pelayo »