Desde mi ignorancia,  la falta de luminosidad del mak puede ser debida a la diagonal.

Los pequeños a veces vienen con diagonales muy regulares pensadas para uso principal en terrestre.

Eso es lo que he leído en un par de sitios. Espero un SW Mak 127 y recomiendan siempre olvidar el ocular de 10mm y cambiar la diagonal.

- - -

pero eso sería si colocas una diagonal de 2"  en un tubo preparado solo para 1.25" ... y no solo en un Mak.

el problema está en el propio Mak,  algunos llegan a f:15 (eso influye en la percepción de objetos grandes como oscuros ... intenta buscar M31    seguramente estás dentro sin verla),  y bueno lo que han explicado muy bien antes, de las superficies.

si me acuerdo,  en Celestron el recubrimiento "multicoating" le llaman XLT Starbright, y en MEADE le llaman UHTC

los oculares de serie,  en telescopios ya decentitos, hay que intentar sustituirlos, y tener algo acorde con la calidad y tamaño del tubo.   Sin prisa pero sin pausa.

- - -

Desde mi ignorancia,  la falta de luminosidad del mak puede ser debida a la diagonal.

Los pequeños a veces vienen con diagonales muy regulares pensadas para uso principal en terrestre.

Eso es lo que he leído en un par de sitios. Espero un SW Mak 127 y recomiendan siempre olvidar el ocular de 10mm y cambiar la diagonal.

La falta de luminosidad de un mac no se debe  a la diagonal, se debe al sistema óptico
y en algunos casos determinados se debe a que el espejo primario es del mismo tamaño que el menisco,
he leído que algunas marcas dan un poco más de tamaño al espejo primario y así funciona mejor.

los telescopios refractores para uso astronómico de todo tipo suelen llevar diagonal y suelen ser muy luminosos,
dicen que el espejo de la diagonal apenas quitará un 8 % de luz respecto a la visión sin diagonal y en las dieléctricas aún menos,
el que quiera probar puede cambiar la diagonal del mac por un tubo extensor y así sin diagonal igual gana algo
pero la incomodidad sería brutal y el aumento de luminosidad quizás no sea lo esperado.
(El experimento muy interesante).

El ocular de 10 mm que pone en dotación la marca SW en sus telescopios es malucho pero por lo menos tenemos ocular,
está claro que hay oculares mucho mejores que éste pero puedo decir que en su centro óptico da muy buena imagen,
y que de momento tenemos ocular para empezar.

De todas maneras lo primero que hacemos es cambiarlo por otro.

Un saludo y mucha suerte.

- - -

Aquí una de mis fuentes respecto al tema de la diagonal.

https://www.youtube.com/watch?v=apvw4Sy54fc

Para un mak de 4 pulgadas se nota mucho la diferencia con la diagonal de espejo de Skywatcher frente a una de prisma de Baader.

E insisto, desde mi completa ignorancia. Pero no es el primero que indica las diagonales de 90 grados de Skywatcher no están al nivel de los tubos en estos mak pequeños.

- - -

Vamos a ver,
los telescopios pequeños pueden venir con un prisma a 45º amicici y con una diagonal de espejo a 90º,
yo he testado los dos y el prisma a 45º amici que me llegó está un paso por detrás
en calidad de imagen respecto a la diagonal a 90º de espejo.

En diagonal de 90º hay varios sistemas y varias calidades,
la diferencia entre una diagonal de calidad y una normalita puede ser de quizás un 7 % en luminosidad.

La diagonal de 90º en 1,25" de Bader cuesta una pasta, 128 euritos,
https://www.astroshop.es/prismas-diagonales/baader-prisma-cenital-t2-90o-32mm/p,10811
Yo pienso que es más interesante invertir esos euritos en comprar un telescopio mejor
a comprar un telescopio pequeño y luego querer potenciarlo metiendo 128 euros en una diagonal de altísima calidad.

Los expertos dicen que los telescopios deben de ir equilibrados con sus accesorios,
de nada sirve tener un telescopio barato equipado con unos accesorios premium si lo que falla es el telescopio.

Yo tengo varias diagonales a 90º y no he encontrado pegas en ninguna,
todas cumplen perfectamente su cometido.

También hay que tener en cuenta la calidad del cielo,
las noches de cielos de calidad son pocas y las noches de mal seeing, muchas,
un mal seeing iguala a la baja los accesorios premium y los accesorios baratos.


Un saludo.

- - -

Hola, la diferencia entre la diagonal de serie y una dieléctrica como la Kepler/Gso que tengo yo, algo se nota, pero no es tan llamativo, con la diagonal de serie se puede aguantar. Eso si si cambias el ocular de serie de 25 por un 24 de Explore Scientific (es el primero que cambié yo), parece otro telescopio...  los oculares de serie que traen los Skywatcher a mi me parecen un horror (aunque los haya todavía peores...)

- - -

Hola, la diferencia entre la diagonal de serie y una dieléctrica como la Kepler/Gso que tengo yo, algo se nota, pero no es tan llamativo, con la diagonal de serie se puede aguantar. Eso si si cambias el ocular de serie de 25 por un 24 de Explore Scientific (es el primero que cambié yo), parece otro telescopio...  los oculares de serie que traen los Skywatcher a mi me parecen un horror (aunque los haya todavía peores...)

Entendido y acepto el consejo. Me reservo el cambio de diagonal y apunto más a los oculares. ¡Justo el de 25mm es el que me dijeron que era pasable! Me pillé un Super Ploss de 40 y dos Explore Scientific, pero fueron los de menor focal: 6.7 y 14mm.
Cuando recupere presupuesto buscaré un buen 24. En mi SW 127 no creo que pueda poner el 24 de 82 grados al ser de 2 pulgadas entiendo. Tendría que ser el de 68. Perderé la comodidad de los parafocales.

Gracias por confirmar que no afecta tanto la diagonal en la luminosidad como yo (torpemente) pensaba. Nada como alguien con dos diagonales para probarlo.

- - -

Parafocales 100% no son, yo tengo el 4,7 6,7 8,8 y 14 y algo siempre hay que ajustar.
El 24 es una maravilla, a mi con el Mak 90 que son 1250 de focal me entran las Pleyades enteras, con el 127 irán justillas creo yo. Pero vamos que quitando eso y Andrómeda te entra todo en los 68º en 1,25 no hay quien de mas 

- - -

Hola de nuevo, ya he podido probar la barlow semi apo de GSO con el Vixen 80/910 con la luna, al igual que en la primera prueba, noche de buen seeing, cuarto creciente y la luna alta, aunque no tanto como la vez anterior.
Tal y como había leído por ahí, comparando con aumentos similares parece que la barlow es mas bien 2,2 que 2,5 x.
Hasta ahora había llegado a 194x con el ES de 4,7 mm de focal, pues comentaros que con la barlow he podido observar con toda la gama de oculares. Esto es a 257x con el 8,8 (pongo el aumento considerando la barlow 2,5x), a 340 x con el 6,7 y a 485x con el 4,7 
Me ha parecido increíble poder llegar a 485x enfocados con un tubo de 80 mm aunque sea en la luna... el foco bastante fácil excepto con el 4,7 donde ya echaba de menos un enfocador decente, que el Vixen no lo tiene, con un dual speed mejoraría mucho, pero vamos que Clavius se veía con todo lujo de detalles. Eso si me da apuro hasta pensar en poner un enfocador mas caro que el tubo  así que se va a quedar como viene de fábrica.
La imagen hasta 257x es buena aunque con la barlow se nota que pierde luz, pero con 340 y 485 aunque enfocados, se ve la imagen menos nítida, se ve que el tubo pierde resolución a tanto aumento.
Desde el punto de vista de la imagen, las mas bonitas las da desde el 24 al 6,7... yo diría que la mejor imagen de la luna con este tubo es a 136x ahi la luna la ves en "full HD" y según vas subiendo aumento va bajando la calidad.

Saludos.

- - -

Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

para OBSERVAR con el 80/910

entre máx.    y     máx. absoluto       150x y 175 aprox.

se puede pasar de ahí ? si ... además eso de los límites va a gusto personal, pero de todas formas,  PERO A COSTA DE perder campo y definición, mas temblor, no es buena opción,
(ya después de poner mas que el tope como solemos hacer siempre, para ver como responde el equipo).

la Luna en buena posición es lo que mejor te lo permitirá , por el contraste,  las estrellas dobles,  y Marte y Júpiter

si te gustan unos determinados aumentos,  olvida la barlow y consigue un ocular que te lleve a ellos directamente

- - -