Si estás considerando dar el salto de un telescopio Skywatcher Newton reflector 8" 200/1000 a un Celestron Schmidt-Cassegrain C11 280/2800, entonces estás en el hilo correcto. Aquí nos centraremos en los diferentes factores a tener en cuenta al comparar ambos telescopios, como resolución real, calidad de imagen, límites, montura, manejabilidad y saber como tratar la nueva focal.

Hola. Finalmente tengo decidido dar el salto de mi skywatcher 200/1000 a un celestron c11 después de leer bastante del tema, pero sigo teniendo alguna pregunta:

• 1-con el salto que voy a dar entiendo que al pasar de 200/1000 a c11 debería notar bastante la diferencia en objetos de cielo profundo en visual, verdad?
• 2-no tengo muy clara la diferencia entre el c11 y el Edge HD 11. Este último trae un corrector de campo pero son 600 euros más. Merece la pena ya puestos irse a por el Edge?
• 3-que accesorios son recomendables? Entiendo que un prisma inversor seguro, y un corrector de coma para visual haría falta? Alguno más imprescindible?
• 4-he leído que antes al menos era una lotería las calidades con las que enviaban los c11, podía ser muy bueno o muy malo. Seguimos teniendo este problema?
• 5-al tener una focal tan grande entiendo que debería ir más a por oculares altos que tengo pocos, de tipo 32 y 36 mm cierto?
• 6-que tal se comporta en astrofotografía? No es un poco difícil enchufar por ejemplo una réflex a la parte del ocular?

Un saludo.

temas relacionados
Buscando el mejor tubo de 11", telescopio Schmidt Cassegrain SC SCT o RC ?
duda de cambiar tubo óptico de 8" a 11" / C8 a C11, catadióptrico SC/SCT
Telescopio Schmidt-Cassegrain sc/sct, pros-contras, versatilidad

- - -

Hace un tiempo vi  este video que puede ser interesante

https://www.youtube.com/watch?v=iuVBc7lrem4



Un  saludo.

- - -

1 En cielos oscuros un poco sí, pero solo si usas oculares de muy larga distancia focal como 50 u 80 mm. Con esa focal de tres metros eso se complica y por eso no se suelen usar en cielo profundo.

2 Incluye el corrector por que esta mas orientado a la astrofotografia. Si tu interés es visual no creo que lo necesites.

3 Un prisma inversor ¿para qué? En todo caso una diagonal dieléctrica que imagino que ya vendrá incluida en el precio. Lo que más... oculares de focales largas y medias ya que es fácil pasarse de aumentos con los oculares habituales de 3 y 4 mm. No tiene sentido el corrector de campo ni de coma. Con esa focal tan larga el campo será bastante plano y la lámina schmidt ya se diseñó como corrección.

4 No lo se. En skywatcher el promedio de "limones" -unidades mediocres es muy bajo- pero SW no hace telescopios de ese tipo. Si los hubiera te los recomendaría.

5 Ver numero 1.

6 En astrofotografia es muy exigente por la focal a menos que te vayas a un sistema RASA o similar. Claro que la tontería te puede salir tan cara como el tubo. Y una reflex no seria ideal para el RASA pues bloquearía bastante luz.

En serio, si es para visual el Newton es el rey. Un Dobson de skywatcher de 40 cm es bestial en cielos oscuros y no tan caro Ya que con una focal de 1800 no tendrás que gastarte tanto en oculares de gran focal y en planetaria puede ser un autentico killer si el cielo esta tranquilo.

« Últ. modif.: Dom, 29 May 2022, 08:57 UTC por monos »

Voy  hablar de mis impresiones sobre la calidad de los telescopios basadas en experiencia propia,

Estamos en el año 2022 y tenemos crisis de abastecimientos.

En este momento hay mucha demanda de telescopios y hay una lista de espera muy grande,
los fabricantes lo saben y están fabricando a toda prisa,
pienso que las prisas y la calidad están reñidas y que esto será una lotería,
igual puede llegar un telescopio con calidad muy buena o un telescopio con una calidad no tan buena.

A  mí ya me ha pasado y la calidad óptica del telescopio que me ha llegado es de la no tan buena.

Ahora me toca aguantarme,
mala suerte.

Un saludo.

« Últ. modif.: Dom, 29 May 2022, 09:52 UTC por josé antonio »

Muchas gracias por las respuestas.

Te comento: un dobson 16 como comentas es indiscutible que es el rey pero le veo varias pegas:

1-no se puede monitorizar para mí imprescindible porque me ayuda bastante el goto

2-de ese tamaño empiezo a verlo complicado para transportarlo y moverlo en un coche. Es un tamaño muy considerable y yo principalmente hago salidas en visual

Por eso estaba mirando la opción de ese c11 pero está claro que sí la diferencia según comentáis no va a ser tanta no merece la pena la inversión....más en este tiempo donde es una lotería lo que te llega

Un saludo.

- - -

 Si que se puede motorizar. De hecho creo que hay versiones motorizadas e incluso kits de GOTO para instalar a posteriori.

Lo del tamaño... es que precisamente esos telescopios están pensados para visual. Te imaginas un 40 cm montado ecuatorialmente. Seria un monstruo. Podrías buscarte un 30 cm:

https://www.astroshop.es/telescopios/skywatcher-telescopio-dobson-n-305-1500-skyliner-flextube-bd-dob-goto/p,21052

Costaria mas o menos lo mismo que el tubo de Celestron que buscabas.

- - -

Vaya. Esto cambia completamente el tema, pensaba que un dobson no tenía goto.

Con esto me salen dos preguntas:

1-esos dobsons se podrían desarmar de alguna forma para llevarlos de viaje en las salidas? Si lo pillo de 16 no tengo claro que me quepa en el coche...

2-si están motorizados, por qué no son recomendables para fotografía también?

Un saludo.

- - -

No estoy seguro pero creo que se desensamblan en dos partes. El tubo y la base en si. Eso deberias preguntarlo al vendedor. Creo que el 40 cm ronda los 90 Kg. Lo cual es poco para el tamaño pero importante si no cuentas con ayuda. Si sois dos personas ya no es para tanto.

Lo de la fotografía se debe a su motorización en montura acimutal. No es del todo apta para cielo profundo por que provoca rotación de campo aunque hay algunos que usan técnicas de imágenes de corta exposición para hacer alguna cosa. Sin embargo si que son adecuadas para fotografía lunar o planetaria donde las exposiciones son breves.  Para ese tipo de fotografías funcionan perfectamente.

- - -

Un C11 o un LX200 de 10" son muy pesados, están al límite de una EQ6. Tenlo en cuenta.
80 mm más es mucha diferencia para un telescopio, el C11 llegará a magnitudes más débiles, vale la pena pero la focal es de 2.800, muy distinta a tu actual 1.000.

- - -

Muchas gracias. En mi caso es la az eq6 con lo que llega hasta los 25 kilos teóricos.

Si se nota mucho si que me iría a por el c11 pero si no es para pensárselo desde luego. Por qué a eso hay que sumar el enfocador que no viene incluido cierto? Y quizá un prisma para no tener que agacharse a mirar por el ocular?

Un saludo.

- - -

El C11 trae enfocador (enfoca por desplazamiento del primario ), otra cosa es quieras añadir otro en la rosca de salida trasera, útil para fotografía pero inútil pata visual.
También trae espejo cenital para observar con mas comodidad, eso sí de 1,25". Si se utilizan oculares pesados conviene poner uno de 2"

Este tubo es muy bueno para fotografía planetaria, para CP es complicado manejarlo debido a la focal que tiene.
En visual no te va a ofrecer un gran campo, aun con oculares de alta focal. Para que te hagas una idea puedes poner en esta página los datos de tubo/ocular y escoger el objeto a visualizar para hacerte una idea de como se vería.  http://www.astroerrante.com/principal-utilidades/calculo-oculares-aumentos.html?view=ocucalcsub
Para visual es tontería gastar mas dinero en el HD pues no se aprovecha la diferencia.

Respecto a los Dobson go-to he tenido el 300 SW y es una gozada de telescopio, pero es el límite de abertura para manejarlo una persona.
Se separa en dos partes, por un lado la base y por la otra el tubo. La base pasa justo por las puertas y como digo se maneja al límite por una persona ( mejor dos )
El tubo al plegarse queda bastante comedido para poder transportarlo en coche, y se maneja justito por una persona ( mejor dos )

Lo bueno que se monta en 5 minutos, se colima en 2, y al ser tubo abierto se aclimata bastante rápido.
La alineación es muy sencilla y encuentra y sigue los objetos perfectamente.

Por último te aconsejo que te lo tomes con tranquilidad y ya que vas a ir a Navas, pruebes distintos equipos allí para tomar una decisión.

- - -

La ventaja de los SC es su reducido tamaño y peso (dentro de un orden), lo que les hace manejables y transportables, y muy cómodos para observar plácidamente sentado. Además, a pesar de sus grandes aberturas no son excesivamente caros (hasta cierto punto). Necesitan media hora/tres cuartos de aclimatación. Son tubos generalistas (no son especialistas de nada, pero pueden con todo). Por decirlo así, si adquieres una buena óptica y los coges el tranquillo, son tubos para envejecer juntos, niñas de tus ojos que no te desloman ni te arruinan.

Peso C11 - 12,3kg
Peso C9¼  - 9.1kg
Peso C8  - 5,5kg

Su alta relación focal F10, útil para observación de altos aumentos de luna y planetaria, se puede reducir para astrofotografía y observación de cielo profundo con el reductor de focal 6.3 Celestrón que convierte su focal original de F10 a F6.3, precio unos 150 euretes. Este reductor también te aplana "algo" el campo. No olvidemos que los SC tienen el primario esférico, por lo que el campo según nos vamos a los bordes se va curvando, precisamente los HD llevan algo similar, mejor pero más caro (además de frenos para sujetar el primario e impedir que el espejo enfocado se mueva)
El sistema Fastar juega en otra liga y permite reducir la focal de estos tubos a F2 incorporando el Starizona HyperStar, precio del SH unos 1100 eurazos

« Últ. modif.: Dom, 29 May 2022, 14:42 UTC por m111 »

Muchas gracias a ambos. Creo que voy a ir mirando en base a lo que me habéis dicho estas opciones y tomar una decisión después de astroarbacia. Muchas gracias.

- - -

Ahora me toca aguantarme,
mala suerte.

No señor, no toca aguantarse, pertenecemos a la Comunidad Europea y todo lo que se compre en la CE está garantizado contra CUALQUIER DEFECTO O DESAJUSTE de fabricación por DOS AÑOS. Otra cosa es que se compre en CUALQUIER tienda de internet en el que se ofrezcan desde paises extracomunitarios unos precios irrisorios, y es que a veces las gangas salen caras como ya se ha dicho aquí con gran escarnio de algunos como si los que advertíamos fuéramos aguafiestas. Deberías indicar qué y donde lo has comprado y el defecto, y porque te toca ahora aguantarte, al menos para que no se repita el fraude con otros compañeros. Porque generalizar perjudica a justos y pecadores.

- - -

Está claro que si hay un defecto evidente hay que reclamar, pero no se puede reclamar por no tener la calidad que el comprador esperaba, salvo casos en que el fabricante acompaña al tubo con un certificado y se puede demostrar que la calidad no es la que se certifica.
Los SC son una lotería, yo tengo un Meade LX200 de 10" fabricado en EEUU en la época en que había control de calidad y es excelente, pero desde que entregaron a los chinos la fabricación, te puede tocar un tubo mediocre.
De todos modos, basta ver fotos de planetaria con C11 y C14 que son impresionantes.

- - -

Está claro que si hay un defecto evidente

No señor, y sin que nadie se moleste, permitidme que os diga que para vivir en un país avanzado como el nuestro es aconsejable estar bien informado. Porque sino o no nos quejamos o cuando lo hacemos bastantes veces es a gritos y sin razón.

Si se compra a distancia, por ejemplo por internet (cosa que se puede hacer en casi todas las tiendas europeas), y que en compra física en casi todas las tiendas lo permiten, y si no lo permiten id a comprar a otro sitio:

"De conformidad con el Art. 71 TRLGDCU el consumidor dispone de 14 días naturales para ejercitar su derecho al desistimiento siempre que el empresario haya cumplido con sus obligaciones de información y documentación. Este plazo se computa desde el día siguiente a la recepción del bien o la prestación del servicio".

 
En algunas tiendas web chinas también permiten devolverlo en un plazo si no nos satisface. Curiosamente en algunas tiendas de Estados Unidos sólo se puede devolver si vives en ese país.  En algunas tiendas hay que pagar el coste de envío de devolución. Todo eso hay que consultarlo y tenerlo en cuenta antes de comprar.

O sea que si la tienda te lo permite y no te satisface el producto o simplemente no cubre tus expectativas cuando lo recibes, o al verlo te arrepientes, no te cortes y devuélvelo en su plazo (porque ese riesgo el empresario ya te lo carga en el precio), y si no os hacen caso, denunciarlo.

- - -

Está claro que si hay un defecto evidente hay que

Yo tengo un Meade LX90 8" también made in USA (anterior al 2002) que no está mal  y supongo pasaría sus controles de calidad, pero ópticamente está bastante por detrás de mi Intes MK 67 de la misma época que lo vendían con certificado que garantizaba una calidad mínima de 1/6 PTV, o sea el que se compre un SC para visual  y esté acostumbrado a estrellas muy puntuales y campos bien corregidos que no reclame por falta de calidad óptica porque según el diseño óptico "es lo que hay".

Los SC lo suyo es la fotografía, en visual son decepcionantes ...excepto para cielo profundo en un sitio oscuro que ahí un 8" sigue siendo bastante portable y tiene el diametro suficiente para ver un montón de Messiers y NGCs.

- - -

Gracias. Con este comentario de que en visual los c11 son decepcionantes quieres decir que por ejemplo m31 o la nebulosa de Orión se verían mejor en un 200/1000?

Me cuesta creer que con un equipo de focal tan larga no llegues a ver mejores resultados que con un 200/1000 en visual.


Gracias.

- - -

La focal no lo es todo. Un buen telescopio con un espejo tallado a lambda 8 o superior da imágenes cristalinas incluso a focales menores. Solo necesitaras un ocular del tipo adecuado para lograr el aumento deseado o una buena barlow. Un espejo tallado a lambda 4 es valido para cielo profundo pero para planetaria es solo aceptable... independientemente de la focal. Lo que si es cierto es que es mas fácil tallar hasta lambda 16 con focal larga que con focal corta. Sin embargo un S/C tiene el problema añadido de que hay que tallar una lente llamada lámina schmidt, que para colmo es bastante compleja. Y hay que hacerlo en serie. Por eso es que salen con mas variaciones de calidad. No es que sean malos... simplemente no todos son TAN buenos. Especialmente en planetaria.

Por eso se usa más hoy día en visual el Mak ya que el menisco es mas fácil de tallar con alta calidad. Eso abarata los costes y da mejores imágenes planetarias. Lo único malo es el peso del menisco que hace que el Mak tenga un máximo de 18 cm de abertura. Pero para ese diámetro suelen dar imágenes planetarias mejores que el promedio de S/C y acercándose a refractores de alta calidad.

Sin embargo los fotógrafos planetarios de renombre y con "posibles" se compran C14 Edge para ello, simplemente por que son los únicos catadióptricos de tal abertura y quieren la máxima definición posible. Además, se dice que a partir del C11 Edge el control de calidad es mas exigente... el precio también. Los normales son mas mediocres. Con el Edge el precio casi se duplica.

Total, si quieres hacer planetaria a un coste contenido un Mak. Si quieres hacer planetaria y CP un newton de 30 a 50 cm bien tallado. Si quieres hacer fotografía planetaria top un C14 Edge y una buena cuenta bancaria.

- - -

Muchas gracias, según esto que has comentado, un tubo del tipo Orion VX12L si que debería dar muy buenos resultados verdad?

Y además entiendo que al pesar tan poco se podría montar en una AZ EQ6

https://www.orionoptics.co.uk/product/vx12/

- - -

Muchas gracias, según esto que has comentado, un tubo del tipo Orion VX12L

Ese tubo es perfecto para visual y planetaria pero.....

1 - Mira para transportarlo si te cabe en el coche.
2 - Hacer visual en un newton sobre montura EQ es lo más incómodo que existe, necesitarás apañar algún sistema de anillas rotativas, y aun con esas, no será cómodo del todo el tener que estar rotando el tubo a cada objeto.

- - -

Gracias. Con este comentario de que en visual los c11

A ver , un C11 es mejor compararlo con un tubo de su misma abertura porque si lo comparas con un 200/1000 en visual de cielo profundo lógicamente verás mas objetos  M y NGC con el C11. La comparación mas  justa sería con un Newton de 11  pulgadas o el orion optics  VX 12 que estais comentando..y aquí para ver objetos como M42 o M31 los newton de la misma abertura deberían ser superiores al C-11 por dos razones: una que al tener la focal mas corta con el newton vas a tener mas FOV o campo de visión  y la otra es que un newton recoge mas luz que un SC ya que no tiene la lámina correctora ...yo tengo un SC y un newton de 8" y desde mi casa en un sitio con contaminación lumínica moderada  ( un pueblo de 40.000 habitantes con cielos Bortle 5-6) veo mucho mas con el Newton que con el SC, pero el Newton no me lo puedo llevar a un sitio oscuro (Bortle 3) que tengo a 25 km al no ser nada portátil ya que es un 200/1200  que apenas me cabe en el coche y se descolima con cierta facilidad.

Por cierto  la mejor vista de M31 que he tenido ha sido con prismáticos desde un sitio oscuro que es lo mejor para apreciar sus dimensiones reales (mas de 3º) . Con un C-11 de 2800 de focal y un ocular de 40 mm tipo SWA no vas a pasar de 1º de FOV. para observarlo con telescopio lo mejor con  M-31 es un  refractor de 4" y ocular de 2" en montura altazimutal (un Takahashi DC 100 o cualquiera con f/7 metiendole un  Baader Hyperion 36mm da los 3º de FOV de  sobra)


Sobre los SC decía que me parecen "decepcionantes" en visual porque lo que mas observo son planetas, luna, estrellas dobles y cúmulos y en todos estos objetos  mi SC de 8" rinde peor que mi newton Orion Optics de 8".La ventaja del SC según mi experiencia , es que es mucho mas portátil y lo puedo llevar con mucha mas facilidad que el newton  a sitios oscuros  y ahí por ejemplo puedo ver los brazos en espiral  de M-51 , algo que no he conseguido desde mi casa con el newton....

En general yo creo que antes de comprar un telescopio hay que tener muy  claro qué clase de objetos  quiere uno observar y desde qué ubicación, si se compra uno un C-11 y descubres que sólo puedes ver un 30% de M-31 o que desde tu ubicación habitual siempre hay "demasiada " turbulencia para ese tubo pues luego vendran las decepciones...y esos tubos valen una pasta.

- - -

un tubo del tipo Orion VX12L

Ese tubo es magnífico pero ojo con el precio, está en libras, no incluye ni IVA ni transporte.
Si lo buscas en tiendas en € el precio es bastante mayor (como era de esperar)
https://www.astroshop.es/telescopios/orion-optics-uk-telescopio-n-300-1600-vx12l-ota/p,65278

- - -

Muchísimas gracias por esta respuesta, voy teniendo claro varias cosas:

-para mí es muy importante que sea transportable y cómodo de observar, en este aspecto el c11 gana por goleada

-es cierto que el c11 tiene una gran focal pero ante esto veo dos aouciones (corregidme si me equivoco por favor): usar oculares con gran campo , por ejemplo un 40mm de 62 de campo, o 50mm con menos campo, y por otra parte usar la lente reductora que comentasteis. Entiendo que esto ayudaría bastante a ver objetos grandes como la m42


-cuandi salgo voy a sitios bastante oscuros porque lo suelo sacar mucho cerca de los picos de urbión y ahí en el cielo no hay nada de contaminación lumínica.

-la mayoría de objetos que observaría serían objetos de cielo profundo, eso sí también lo usaré para ver planetas

Muchas gracias.

- - -

En este hilo observo una gran confusión respecto a los SC / SCT , no sé por qué son unos tubos que están envueltos en el misterio y de los que circulan muchos mitos. Sobre todo en Europa, en Estados Unidos son mayoritarios sobre todo porque hay sitios accesibles para repararlos y hacerles el mantenimiento.

Se ha dicho aquí que los actuales SC chinos son inferiores a los que se hacían en América, lo que no es cierto.

Los primeros SC se fabricaron en América en los 80 aprovechando el boom del paso del cometa Halley. Entonces eran bastante deficientes, pero se vendieron como churros. El problema que tenía la lente correctora es que era un simple cristal de ventana sin tratar. Luego, se fueron mejorando los revestimientos, perfeccionando las vistas. Posteriormente y debido a la mundialización, las fabricas se fueron trasladando a Asia, y al final Meade y Celestron casi en quiebra, fueron adquiridos por la empresa china Synta, que posee otras famosas marcas de telescopios, por ejemplo el muy alabado aquí Sky-Watcher.

Como los mismos americanos reconocen en sus foros, por ejemplo en Cloudy Nights , los chinos han mantenido/mejorado la calidad de los telescopios, en óptica y recubrimientos. Hoy por ejemplo los Celestron son Star Bright XLT y los Meade tienen revestimientos UHTC, muy superiores a los de épocas pasadas.

Todos estos tubos están hechos en serie, tubo, espejos y lente correctora. La lente correctora no es complicada hacerla industrialmente, no confundamos difícil con caro o fácil con barato; y al final del proceso, en el montaje del tren óptico se prueba centrando el secundario para dejarlo acoplado lo mejor posible al primario. Que por eso una vez ajustado no conviene girar la lente, porque se desacoplaría el secundario del primario.
 
Y no hay más misterio. En una fabricación en serie, salvo problemas puntuales en el tren de fabricación o de montaje, todas las piezas tienen la misma calidad con una diferencia inapreciable.
Otra cosa es que ciertos tubos los fabriquen empresas distintas, cuasipiratas t sin garantía de calidades, sea que imiten productos, marcas, o que vendan productos de menor calidad o control, defectuosos o rebajados para quitarse series defectuosas, etc. Aquí entramos en las cloacas de la mundialización. Por eso compensa comprar en empresas de distribución fiables y que si no te agrada el producto permitan la devolución. Ay amigo, es que si nos gastamos tanto en seguros, no compremos luego al primero que nos ofrezca sin garantías un producto complejo como este.

Resultado, si tienes un buen producto pero no tienes bien enfilado el tren óptico no obtendrás buenas imágenes. Y si no lo tienes bien colimado, tampoco. Ya puedes echar pestes de la fabricación del tubo, más bien échalo del montaje, traslado, mantenimiento, etc.

Pero más de lo mismo le pasa al newton, y algo menos pero también, al mak y a cualquier otro tubo, todos precisan mantenimiento y que las ópticas estén bien enfrentadas y colimadas.

También corre el mito de la falta de nitidez de la imagen de los SC.
¿Y eso comparado con qué?.

A menos que el tubo sea una chapuza, y como comprobaremos en tubo medianamente sucio o ligeramente rayado o incluso rajado, la pérdida de contraste la ocasiona la obstrucción del secundario, a menor obstrucción mayor contraste, pero eso no es intrínseco de la calidad del tubo.

Y como los de mayor abertura proporcionalmente tienen menor obstrucción que los de menor abertura, algunos creen que por eso están mejor corregidos, y no es cierto, es sólo física. Por eso los refractores obtienen estrellas más puntuales, nos ha jodido mayo, pero es porque no tienen obstrucción no porque las lentes estén mejor construidas. No sé si me explico.

Los Edge en realidad son idénticos al resto, sólo se les ha añadido en su interior una lente aplanadora de campo y unos frenos para el primario, para evitar que se mueva mientras se astrofotografía, que ese sí es una pega en los SC y los mak, y en general a todos los tubos que necesitan mover el primario para enfocar.
Pero eso se puede corregir dejando fijo el enfocador original en zona de enfoque y acoplando otro enfocador al visual back que sea el que muevas para enfocar.

La curvatura de campo que origina el primario esférico de los SC también se palía "parcialmente" con un reductor de campo, que a la vez que lo reduce lo aplana parcialmente (a lo mejor no tan perfectamente como en los Edge que cuestan el doble).

Por supuesto que yo aquí no estoy de abogado defensor de los SC sencillamente porque no me pagan por eso, y pienso que cada uno debe probar con los distintos modelos de telescopios hasta encontrar el que más le complazca, sobre con los caros, pero que incluso para decidirse por unos un otros conviene tener claras las cosas.
Y para estar satisfecho del comportamiento de un tubo complejo como ese, y como muchos otros, hay que tenerlo a punto. Por eso también muchos, para evitarse las colimaciones, aclimataciones, para obtener estrellas más puntuales etc. optan por los refractores, aunque ninguno es perfecto, pesados, aparatosos, reducida abertura, caros si quieres que no tengan cromatismo (hasta cierto punto).

En fin, que, si estáis desesperados por las malas imágenes de vuestro SC y lo pensáis tirar, regalármelo que a lo mejor lo apaño y le doy una nueva vida  
  

- - -

Pues fíjate m111, mi impresión es que los SC están totalmente idealizados y a los que se tira por tierra es a los modestos Newton. ¿ Será por el precio ?
Claro, un Newton 200 cuesta 500€ y no puede ser mejor o igualar un SC 203 que sale por 1500€

Aparte del precio tiene su razón de ser, son cómodos de transportar, al ser cortos la montura es menos exigente, son buenos en todos los campos ( o eso dice todo el mundo ), y no son especialistas en nada. Por otra parte son lentos en aclimatar, el campo obtenido es menor, para obtener un buena pupila de salida se necesitan oculares de alta focal, les penaliza el contraste...

Un Newton de la misma abertura de da veinte vueltas al SC en calidad de imagen, eso sí, falla en el transporte y en que se necesita una montura mayor....salvo que sea un Dobson.

- - -

Pues fíjate m111, mi impresión es que los SC están totalmente idealizados

Muchas gracias por tu respuesta, pero estos son los comentarios que crean un mar de dudas.

Nadie duda yo creo que a la misma abertura, un newton sea mejor que un SC, principalmente porque el newton tiene menor focal, y eso ayuda mucho para que se consigan mejores fotos y en visual se vea mayor campo con menor mm en oculares.

Pero entre un Newton 200/1000 y un SC 11' se debería notar bastante la diferencia, o me equivoco? Entiendo que si la relación focal es mayor, llegaras a ver los objetos a mayor resolución y eso cuando estás en cielo profundo se debería notar mucho no? O incluso con objetos como la galaxia del remolino....

Un saludo.

- - -

Pues fíjate m111, mi impresión es que los SC están totalmente idealizados y a

Los newton son para los demás, porque son tan buenos que todos termináis desembarazándoos de ellos, curiosamente en este post no se refleja tu equipo que ya lo quisieramos algunos, no entiendo porque no aconsejáis lo último que adquirís y no lo primero, lo arcaico, que ahora parece que tiras por los refractores de diseño  .
Los newton para visual no son apropiados según se ha dicho aquí infinidad de veces, qué mala memoria. Que si había que adoptar posturas de yoga para observar, que si el enfocador se ponía mirando a Cuenca, que si había que girar el tubo, además de la pereza que daba tener que colimarlo de continuo, y eso subido a una montura descomunal. O sea que parecía ser la culminación de todos los males. Ahora se ha vuelto incluso guapo  .
Respecto a los dobson, se aconsejan a todos los principiantes que no tienen dinero, pero luego, cuando se es experto, o se tiene en el trastero criando malvas o se revende a mitad de precio porque me ocupa mucho en el armario. Un dobson grandote si no se tiene un patio grande, donde lo puedas sacar con un carrito, es lo mejor que se puede comprar para adquirir una maldita hernia discal, y te acordarás toda la vida del que se te ocurrió hacer caso  . En esto de la astronomía hay mucho postureo, pero no hay que desear para los demás lo que no quieras para ti, porque acaso tú te comprarías ahora un dobson? un poco de compasión

- - -

Con la misma abertura un telescopio de menor focal no es mejor que uno de mayor focal. Precisamente en newton se suele aconsejar aquí más los F6, que los F5 o F4. Lo que tienes que buscar es que el conjunto de tubo y ocular proporcione la pupila de salida apropiada a lo que observes. Si quieres campo, compra oculares de 2" de gran campo. Y los tubos de alta focal proporcionan más aumentos, bueno para luna y planetaria y no sé los demás pero yo en cielo profundo veo muchas cosas, incluso en ciudad.
Lo dejo porque ya he dicho lo que tenía que decir.

- - -

Un Newton 8" "barato" como los que compra la mayoría, vale 500€.
Un Newton 8" bueno cuesta más de 2000€... y en mi opinión es mejor en cielo profundo, por su menor obstrucción y mayor luminosidad.

- - -