Bueno, si tienes oportunidad de aclimatarlo eso es una gran ventaja. Lo que dices de  ver los planetas a 1 mm de tamaño... para nosotros no tiene mucho sentido. Lo que cuenta son los detalles y con suficiente aumento, una óptica buena, una turbulencia baja y seguimiento motorizado los detalles que se ven son bastantes. Puede que con mal seeing veas mas detalles a menos aumento -1mm?- pero con mejor seeing veras mas detalles con mas aumento.

Si te vas al Mak127 una buena opción es el Mak127 montado con una montura az-gti. Es ligera con goto controlado con el teléfono y fácil de montar y desmontar. Esta mas que probada y funciona bien. Si te vas al Mak 150 notaras mucho mas el salto pero tendrás que meterte en 1.500 €. Ahora bien merecerá la pena.

Lo de los ED es por que dan la mejor calidad de imagen posible opticamente hablando. Por ejemplo un Mak 127 es similar en diametro a un ED 100 pero en las mejores noches un ED100 puede llegar a superar los 400X mientras que el Mak 127 rondara los 325X que no es ni mucho menos poco aumento. Simplemente la obstrucción central de los reflectores les quita una pizca de contraste. Pero por relación calidad precio los mak son auténticos cazadores de planetas especialmente los grandes.

el celestron nexstar 6SE empieza a ser el candidato.... por narices tendre que notar la diferencia con el 90/900., aunque tenga que hacerme a la idea que CP puro y duro o muevo el culo a monte o nanai.

nexstar 6se a la 1....a las 2.... jajajajaj ay señor, las vueltas que ha ido dando esto....

- - -

Y volvemos al principio, porque efectivamente, un Mak de 127 no es mejor que un refractor de 100 y el tuyo es de 90.
Si quieres dar un salto necesitarias el de 150.
Pero sigo viendo que ahora mismo te lastran 3 problemas mas importantes que el tubo que tienes.
- Las condiciones del sitio no se adaptan a lo que quieres ver.
- La montura que tienes no sirve para nada (Aunque tiene sus entusiastas)
- Me da que los oculares tampoco. Con unos decentes mejorarías mucho.
Por lo menos ya has ido viendo los pros y los contras de cada tipo de telescopio. Ah entre un SC y un Mak, mejor este último en cuanto a a calidad de imagen.
Un saludo.

- - -

Cómpralo ya, que esto se hace interminable  
Hay una regla general de los aumentos que viene a decir que los aumentos máximos que puede aguantar bien un refractor, si las condiciones atmosféricas lo permiten, es 3x su diámetro y entre 2x y 2,5x para reflectores y catadióptricos. Siendo un límite general que impone la atmósfera de 300 aumentos. En condiciones excepcionales la atmósfera permite ir más allá pero en contadas ocasiones.

Al grano. Tu refractor de 90, tiene que poder llegar a un extremo de 270x. Sí o sí. ¿Que costará encontrar noches que los soporte?, Cierto, pero que veas bien con 225x tendría que ser algo habitual.
Te falta algún ocular, un 4 mm. y seguro que la montura es un flan, pero no estás exprimiendo lo que te puede dar de sí ese tubo.
El Celestron en teoría te dará un máximo de 300 aumentos y mayor poder resolutivo, pero no está muy lejos de lo que llegaría a ofrecer tu refractor con una buena montura.
Pero el Nextar te ha molado. Es bonito.  

- - -

El Nexstar esta muy bien. Pero el Mak 150 sobre una EQ5 GOTO ademas de ser algo mas barato ofrece mucho mas por menos dinero. Pero si te ha molado el Nexstar... a por el. Tampoco te defraudará.

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 12:11 UTC por monos »

Entre un Nexstar de 6 y un mak de 150, me quedo con el mak.
Menos obstrucción y aguanta más la colimación.

- - -

Y no solo eso Regmaster. Tambien lleva una ecuatorial digna y no esa acimutal que es un poco de "chichinabo". Incluye un buscador de 50 mm de diametro de verdad y no el de punto rojo del Nexstar. Para colmo incorpora portaocular de 2 pulgadas y un ocular LET de 28 mm de dos pulgadas que para CP es interesante mientras que el Nexstar solo va a 1,25 pulgadas y ofrece el típico ocular de 25mm que ella ya tendrá de su anterior telescopio. Para mi no hay color pero el  Nexstar le ha gustado mas y tampoco esta mal. Eso si, yo diría que con el mak puede ir unos 100x mas allá que con el Nexstar en una de las noches buenas de verdad.

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 12:12 UTC por monos »

Estamos de acuerdo los cuatro.
Yo también prefiero el Mak 150 al Nexstar.
Y viene mejor equipado.

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 09:06 UTC por Moncho »

Ves jupiter asi? Tal cual de tamaño y nitidez en visual? ....es brutal.

El tamaño mucho más pequeño, la nitidez si que es como en el dibujo o incluso algo mejor, que los lápices de colorines y el dibujante no dan para más-

Y por ejemplo tampoco se en la practica que diferencia el ED del evostar. Si se ven las cosas con mejor color...o con mejor.nitidez...o si admiteas aumentos...cula es la diferencia prcatica entre ambos para q haya ese salto de precio a una misma  aperturany focal.

Mi 120 ED es Evostar, supongo que por Evostar te refieres al acromático. La serie Evostar se refiere más bien a la mecánica, por ejemplo el 100ED lo puedes encontrar con la misma óptica (y por tanto la visión será igual de buena) en la serie Evostar y en la serie Equinox. Los Equinos tienen mejoras mecánicas: parasol retáctil y mejor enfocador. Pero la óptica la misma.
Sin embargo, aunque comparten la parte mecánica, sí que hay gran diferéncia óptica entre un 100ED (ED de extralow dispersion) y un 102AC (AC de achromatic). Al llevar vidrio ED permite mejor contraste (por lo que te han contado de los colores que se cruzan) y más aumentos. Si miras este post Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio verás como a igual abertura los apocromáticos pueden subir más de aumentos.

También hay que tener en cuenta que un acromático, para que rinda bien, ha de ser largo. Si le sustituyes los cristales normales por unos ED puedes conseguir que rinda igual de bien (igual o mejor cromatismo e iguales aumento) haciéndolo mucho más corto. Esto es conveniente por dos motivos: abarca más campo de visión y requiere moturas menos grandes. Un acromático de 150mm de abertura, para rendir bien a ha tener una relación focal de F/15 (si no recuerdo mal), lo que nos lleva a un tubo de 2,25metros de largo. Una montura que aguante eso ha de costar un pastón y no se puede trasladar para ir al campo. En cambio un SW ESPRIT-150ED te da esa abertura e imágenes impecables con una longitud de solo un metro, se puede montar en una EQ-6 y llevártelo al campo sin muchos problemas.

El SW 100ED es un telescopio magnífico para visual, a la altura óptica de otros que le duplican el precio. En CP tendrá la limitación de su abertura, pero como no tiene obstrucción del espejo secundario como los reflectores, te rendirá como un reflector de una pulgada más de diámetros, es decir como un 127mm. Sin embargo para entorno urbano es de lo mejor que hay: muy bueno en planetas, Luna, estrellas dobles, que es lo que se puede ver en cielos contaminados.

Un escalón por debajo, pero sigue siendo muy bueno, es acromático de 102mm a F/11 como Tecnosky Telescopio AC 102/1100 OTA (se vende también bajo otras marcas) https://www.astroshop.es/telescopios/tecnosky-telescopio-ac-102-1100-ota/p,59691#tab_bar_0_select Es lo que llaman un "planet killer". En lugar de cristal ED lo que hacen es alargar la focal para obtener buena corrección óptica. La imagen no es tan perfecta como la del 100ED pero sí que es muy buena y cuesta menos de la mitad.

Para ver las diferéncias entre tipos de telescopios los 3 tipos ópticos de Telescopio Astronómico y todas las variantes

- - -

Cómpralo ya, que esto se hace interminable  
Hay una regla general de los aumentos que viene a decir que los aumentos máximos que puede aguantar bien un refractor, si las condiciones atmosféricas lo permiten, es 3x su diámetro y entre 2x y 2,5x para reflectores y catadióptricos. Siendo un límite general que impone la atmósfera de 300 aumentos. En condiciones excepcionales la atmósfera permite ir más allá pero en contadas ocasiones.

Al grano. Tu refractor de 90, tiene que poder llegar a un extremo de 270x. Sí o sí. ¿Que costará encontrar noches que los soporte?, Cierto, pero que veas bien con 225x tendría que ser algo habitual.
Te falta algún ocular, un 4 mm. y seguro que la montura es un flan, pero no estás exprimiendo lo que te puede dar de sí ese tubo.
El Celestron en teoría te dará un máximo de 300 aumentos y mayor poder resolutivo, pero no está muy lejos de lo que llegaría a ofrecer tu refractor con una buena montura.
Pero el Nextar te ha molado. Es bonito.  

Arggggg!!!!! Jajajajajaj como.no se va a hacer interminable si cada vez q parece que hay un candidato me decís que apenas voy a mejorar con el???? Jajajajaja me rio por no llorar....

En cuanto a aumentos, anoche mismo, con la luna, pude enfocar perfectamente con el ocular de 6+barlow...por primera vez . Flaneaba a veces un poco...pero nitido. Asi q te creo. Y sí, mi montura es una zurullo. Soy consciente.  No se x que pero me sabe como mal dejarme un dineral para un telesc tannn basico....no se si sere la unica  qle pasa.
En su momento.no compre el 4mm porque lei sobre los uamentos maximos y, en teoria, mi teles no soportaba tanto.... Y tb parece que me sabia mal gastarme en un objetivo mas de lo q cuesta el tubo....q no llega ni a 200e su precio....sera un tontería pero lo veo desproporcionado. Igual es la ignorancia. Seguramente.

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 12:40 UTC por Estherilla »

Y no solo eso Regmaster. Tambien lleva una ecuatorial digna y no esa acimutal que es un poco de "chichinabo". Incluye un buscador de 50 mm de diametro de verdad y no el de punto rojo del Nexstar. Para colmo incorpora portaocular de 2 pulgadas y un ocular LET de 28 mm de dos pulgadas que para CP es interesante mientras que el Nexstar solo va a 1,25 pulgadas y ofrece el típico ocular de 25mm que ella ya tendrá de su anterior telescopio. Para mi no hay color pero el  Nexstar le ha gustado mas y tampoco esta mal. Eso si, yo diría que con el mak puede ir unos 100x mas allá que con el Nexstar en una de las noches buenas de verdad.

A ver....yo compraba el mak127 con el celestron 6"  
Las monturas Eq me imponen un poco, reconoceremos que tienen bastante parafernalia para montarlos...no??? pero si es MUCHO mejor el mak y me va a merecer bastante más la pena, a por el sw mak 150 y a acostumbrarme a todo el rollo de las EQ.... si compensa.
Tambien pensaba, veo que euqivocadamente, que la f/10 del celestron me vendria mejor a mi, y es innegable que ese trípode (que por lo que decís es chichinabo) tiene una pinta de rapidito y poco aparatoso muyyyy pero que muyyy atractivo. jajajajaja la ignorancia es lo que tiene....que nos fijamos en cosas que en realidad no son tan imporantes, no?
Pero para eso estoy auqi, parq que me ayudeis, porque yo no tengo ni p*** idea, como veis. 🙈

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 13:32 UTC por Estherilla »

el celestron nexstar 6SE empieza a ser el candidato.... por narices tendre que notar la diferencia con el 90/900., aunque tenga que hacerme a la idea que CP puro y duro o muevo el culo a monte o nanai.

nexstar 6se a la 1....a las 2.... jajajajaj ay señor, las vueltas que ha ido dando esto....
[/quote]

A ver, no hay que ser tan dramático. Yo desde San Agustín de Guadalix con el Mak 127 y el ocular de 40 mm. veo algo de cielo profundo desde el patio y la terraza de casa veo perfectamente desde M42 a vislumbrar M81. Pero como decías en el primer post un resplandorcito. A mí me vale y cuando voy al pueblo desfogo con un cielo de mejor calidad. Imagino que con el Mak de 150 eso mejorará algo.

Además el niño de 5 años irá creciendo y te dejará disfrutar de la afición antes de lo que te gustaría.

- - -

A ver....yo compraba el mak127 con el celestron 6"  
Las monturas Eq me imponen un poco, reconoceremos que tienen bastante parafernalia para montarlos...no??? pero si es MUCHO mejor el mak y me va a merecer bastante más la pena, a por el sw mak 150 y a acostumbrarme a todo el rollo de las EQ.... si compensa.
Tambien pensaba, veo que euqivocadamente, que la f/10 del celestron me vendria mejor a mi, y es innegable que ese trípode (que por lo que decís es chichinabo) tiene una pinta de rapidito y poco aparatoso muyyyy pero que muyyy atractivo. jajajajaja la ignorancia es lo que tiene....que nos fijamos en cosas que en realidad no son tan imporantes, no?
Pero para eso estoy auqi, parq que me ayudeis, porque yo no tengo ni p*** idea, como veis. 🙈

En tal caso la comparación era un tanto extraña ya que un Mak 127 con AZ-GTI ronda los 700 € y el Nexstar se iba a mas del doble. Lo de recomendar el Mak 150 es por que por el mismo dinero obtienes mas potencia y calidad, pero ello no quiere decir que el Nexstar sea un mal telescopio. No lo es en absoluto. Y su montura de chichinabo -si la comparamos con una EQ5 GOTO- aunque es cara para lo que da, funciona bien y te servirá.

Yo, para ti, también veo que una az motorizada es una gran opción. por evitarte tener que lidiar con una EQ pero para el Mak 150 no esta disponible por que el peso del Mak hace que necesite una montura ya medianamente seria.  Yo creo que si no quieres complicarte la vida debes escoger entre el Caro Nexstar o el menos caro Mak 127 con az-gti. Solo si quieres el máximo rendimiento pese a tener que lidiar con mas complejidad optaría por el Mak 150 sobre EQ goto.

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 13:40 UTC por monos »

el celestron nexstar 6SE empieza a ser el candidato.... por narices tendre que notar la diferencia con el 90/900., aunque tenga que hacerme a la idea que CP puro y duro o muevo el culo a monte o nanai.

nexstar 6se a la 1....a las 2.... jajajajaj ay señor, las vueltas que ha ido dando esto....

A ver, no hay que ser tan dramático. Yo desde San Agustín de Guadalix con el Mak 127 y el ocular de 40 mm. veo algo de cielo profundo desde el patio y la terraza de casa veo perfectamente desde M42 a vislumbrar M81. Pero como decías en el primer post un resplandorcito. A mí me vale y cuando voy al pueblo desfogo con un cielo de mejor calidad. Imagino que con el Mak de 150 eso mejorará algo.

Además el niño de 5 años irá creciendo y te dejará disfrutar de la afición antes de lo que te gustaría.
[/quote]

tuviste algún otro tubo antes del 127? estás satisfecho con el, por lo que veo.... con que montura lo tienes? goto?

Yo en principio comparaba el mak127 de SW con el Celestron por el sistema totalmente automatico, sin pesas ni historias. Supongo que cuando lo has hecho 10 veces ya saldrá solo...pero me parece super engorroso así desde fuera, cuando veo algun video de youtube... 

- - -

El Nexstar esta muy bien. Pero el Mak 150 sobre una EQ5 GOTO ademas de ser algo mas barato ofrece mucho mas por menos dinero. Pero si te ha molado el Nexstar... a por el. Tampoco te defraudará.

bueno, tu mismo me comentabas las bonddes de la montura AZGTI.....ligera, comoda, rapida.... esas son las bondades que yo valoro en el Celestron, y que SW no me ofrece en el tubo de 150.... y si comparo SW127 y Celestron 6"..... pensaba que ganaba el 6".  o no?

porque no me veo montando la EQ cada noche. Ahora por ejemplo estoy observando casi a diario. en vacaciones...si tuviera que montar todo ese rollo, ya te digo que todos los dias no observaría.... llamadme vaga o lo que queráis...

- - -

El Nexstar esta muy bien. Pero el Mak 150 sobre una EQ5 GOTO ademas de ser algo mas barato ofrece mucho mas por menos dinero. Pero si te ha molado el Nexstar... a por el. Tampoco te defraudará.

bueno, tu mismo me comentabas las bonddes de la montura AZGTI.....ligera, comoda, rapida.... esas son las bondades que yo valoro en el Celestron, y que SW no me ofrece en el tubo de 150.... y si comparo SW127 y Celestron 6"..... pensaba que ganaba el 6".  o no?

porque no me veo montando la EQ cada noche. Ahora por ejemplo estoy observando casi a diario. en vacaciones...si tuviera que montar todo ese rollo, ya te digo que todos los dias no observaría.... llamadme vaga o lo que queráis...

Probablemente el Mak 127 te de la misma calidad que el Celestron 150 en  Luna y planetas ya que el Celestron tolerara un máximo de 300X mientras que el mak 127 yo diría que va bien hasta unos 340x. Y con la diferencia de precio te puedes hacer con un par de buenos oculares y guardar el resto para combustible, por si un día te vas al monte que con ese conjunto no es para nada complicado. La única cosa a favor del Celestron es esa pulgada mas que puede que te ayude en CP algo, pero podría ser que tal mejora sea casi imperceptible y la diferencia de precio es mucha.

- - -

-dedicate mas a fondo en planetaria con el telescopio que tienes,da muuucho de si esa disciplina
-o si quieres mejorar la planetaria pues un mak127 sobre una azgti,o si no con dos ovarios un mak 150,ojo la montura
-olvidate de cielo profundo

ya van 4 dias....   

- - -

Al final tienes que poner todo en la balanza y ver qué es lo que te viene mejor a tí (que no necesariamente tiene que ser lo mismo que nos convenga a nosotros).

El Nexstar tiene un aspecto futurista, molón y ligero ( pesa la mitad que el Mak 15 con su ecuatorial).

Sin embargo (todo tiene un pero) su uso es siempre electrónico. Creo que no tiene opción a movimientos manuales ni embragues que te permitan mover el telescopio manualmente y si eso es así, es un hándicap. Si falla algo de la electrónica, no podrás observar con el.  No tiene por qué fallar, pero...

Es fácil de mover de aquí para allá, no tienes que andar moviendo contrapesos,...

Lo bueno es que entre todos te hemos aportado una información completísima para que sepas elegir tú mejor telescopio.

- - -

Antes del Mak tuve un 80/400 con una Az2 (todavía tengo el tubo).

Estoy encantado con la Az-gti y el Mak127 pero, ....., mis necesidades son distintas a las tuyas. Yo meto el tubo en una mochila, engancho el trípode y me voy a andar por el campo por la noche hasta el punto donde quiero observar (saltando vallas, con maleza, ...),es decir, para mí la transportabilidad es fundamental mucho más que la apertura.

He comprado otro tubo y ha sido un Heritage 130p y el motivo ha vuelto a ser su bajo peso y volumen.

Entiendo lo que dices de ponerte a montar la EQ, pero no pienses que poner la Az-gti es cosa de 2 minutos. Yo tardé el Sábado casi 15 minutos hay que nivelar el conjunto perfectamente y hacer una buena orientación al norte para que los goto no se te vayan a Cuenca (estando en Toledo).

Aunque yo no use montura ecuatorial, entiendo que al principio será más complicada pero con el uso el tiempo de montaje y puesta en estación, debe bajar considerablemente sobre todo si siempre la usas en el mismo sitio (marcas para las patas, dejar ya tomado nota del ángulo ...)

La Az-gti es una muy buena montura pero tiene sus desventajas, al ser ligera vibra muy fácilmente con el aire o cuando la tocas.

Yo entiendo que el Celestron te debería ir mejor que mi Mak en cielo profundo por su mayor apertura pues debe captar más luz por fuerza.

Ahora tienes que ver que cada uno te estamos aconsejando bajo nuestro perfil de usuario y eres tú la que tienes que ver cuál de ellos se te acopla mejor.

- - -

Probablemente el Mak 127 te de la misma calidad que el Celestron 150 en  Luna y planetas ya que el Celestron tolerara un máximo de 300X mientras que el mak 127 yo diría que va bien hasta unos 340x. Y con la diferencia de precio te puedes hacer con un par de buenos oculares y guardar el resto para combustible, por si un día te vas al monte que con ese conjunto no es para nada complicado. La única cosa a favor del Celestron es esa pulgada mas que puede que te ayude en CP algo, pero podría ser que tal mejora sea casi imperceptible y la diferencia de precio es mucha.

Si...la diferencia de precio es mucha, sí.
Lo de los aumentos, pues resulta que en la web de Celestron no dicen ni mu....y en las webs de venta...cada una dice una cosa. Telescopiomania y espacioceleste, ambas dicen que los aumentos max son 354...y astrocity dice que 300.... ¿a quien le hacemos caso?? .,,,,
Respecto al SW 127 dicen : telecopiomania y espacioceleste : max 254, y astrocicy dice 300  en unas /https://www.astrocity.es/telescopios-maksutov-cassegrain-skywatcher/1156-telescopio-mak-127-goto-synscan-skywatcher.html?search_query=mak+127&results=36)  y 350 en otros kits...(https://www.astrocity.es/telescopios-maksutov-cassegrain-skywatcher/1982-oferta-kit-plus-telescopio-maksutov-127-goto-skywatcher.html?search_query=mak+127&results=36) siendo el mismo tubo y trípode.... Pero en este caso la web de SW sí que da el dato, y es : max. 254x (http://skywatcher.com/product/bk-mak127-az-gt/)
 me parece bastante poco serio que un dato así ponga cada uno una cosa no? eso no es una pareciacion subjetiva, entiendo que es un dato tecnico que deberia ser concreto. ME quedo muertecita de ver estas cosas.  

Con todo esto, diría que la info más fiable  es la que dan EspacioCeleste y telescopiomanía: MAk 127 max 254x y Celestron Max. 354x.   
al menos lel máimo teórico....luego está lo de siempre, que por calidad y tal alguno puedes estirarlo más y algunos menos, pero difierencia teórica hay y no poca, no?

ESque claro, cuando encima para comparar equipos, tienes que hacer estudios de si los datos de las tiendas son buenos...aun se complica más una tarea que de por sí ya es complicada. madremia que dolores de cabeza, al final voy a aborrecerlos todos, che.

« Últ. modif.: Lun, 08 Ago 2022, 22:09 UTC por Estherilla »

Al final tienes que poner todo en la balanza y ver qué es lo que te viene mejor a tí (que no necesariamente tiene que ser lo mismo que nos convenga a nosotros).

El Nexstar tiene un aspecto futurista, molón y ligero ( pesa la mitad que el Mak 15 con su ecuatorial).

Sin embargo (todo tiene un pero) su uso es siempre electrónico. Creo que no tiene opción a movimientos manuales ni embragues que te permitan mover el telescopio manualmente y si eso es así, es un hándicap. Si falla algo de la electrónica, no podrás observar con el.  No tiene por qué fallar, pero...

Es fácil de mover de aquí para allá, no tienes que andar moviendo contrapesos,...

Lo bueno es que entre todos te hemos aportado una información completísima para que sepas elegir tú mejor telescopio.

así es, tb lo he pensado, que algn dia lo electrónico....ya sabemos. pero bueno, el tubo siempre lo tendre, a malas se monta en otro trípode y andando.

- - -

Antes del Mak tuve un 80/400 con una Az2 (todavía tengo el tubo).

Estoy encantado con la Az-gti y el Mak127 pero, ....., mis necesidades son distintas a las tuyas. Yo meto el tubo en una mochila, engancho el trípode y me voy a andar por el campo por la noche hasta el punto donde quiero observar (saltando vallas, con maleza, ...),es decir, para mí la transportabilidad es fundamental mucho más que la apertura.

He comprado otro tubo y ha sido un Heritage 130p y el motivo ha vuelto a ser su bajo peso y volumen.

Entiendo lo que dices de ponerte a montar la EQ, pero no pienses que poner la Az-gti es cosa de 2 minutos. Yo tardé el Sábado casi 15 minutos hay que nivelar el conjunto perfectamente y hacer una buena orientación al norte para que los goto no se te vayan a Cuenca (estando en Toledo).

Aunque yo no use montura ecuatorial, entiendo que al principio será más complicada pero con el uso el tiempo de montaje y puesta en estación, debe bajar considerablemente sobre todo si siempre la usas en el mismo sitio (marcas para las patas, dejar ya tomado nota del ángulo ...)

La Az-gti es una muy buena montura pero tiene sus desventajas, al ser ligera vibra muy fácilmente con el aire o cuando la tocas.

Yo entiendo que el Celestron te debería ir mejor que mi Mak en cielo profundo por su mayor apertura pues debe captar más luz por fuerza.

Ahora tienes que ver que cada uno te estamos aconsejando bajo nuestro perfil de usuario y eres tú la que tienes que ver cuál de ellos se te acopla mejor.

Bueno, en realidad a mi la que me interesaría seria la AZ synscan, que creo que pesa un poquito más y tiene mando. Lo de andar miroteando el movil....por mucho que le bajes el brillo y tal, no me gusta mucho si puedo elegir. NAda como un buen mando con sus botones y su cable.

Y desde luego yo no me voy a poner a saltar cercas  ni a correr delante de jabalies...jajajajaja es broma. Pero sí, en mi caso la portabilidad es por comodidad mía pero no es que lo vaya a estar transportando fuera de casa.

Muchísimas gracias por tu opinion y experiencia .

La verdad que da gusto la implicación de todos aquí, 

- - -

 

-dedicate mas a fondo en planetaria con el telescopio que tienes,da muuucho de si esa disciplina
-o si quieres mejorar la planetaria pues un mak127 sobre una azgti,o si no con dos ovarios un mak 150,ojo la montura
-olvidate de cielo profundo

ya van 4 dias....   

  qué razón lllevas.... jajajajaja
ya que estás, dime: si te ofrecieran regalarte (para que no influya el precio) uno para usarlo en mis circunstancias , cual te quedarías, el mak 127 o el Celestron 6" ? ambos con su montura facilona.

- - -

para responderte a esa pregunta lo ideal seria haberlos probado los dos en la misma noche,y no lo he hecho,si un C8 vs dobson de 8" y me dejo igual.....,y aunque me lo regalen y acepte el C6(que ni asi lo tengo claro) a ti no,tu si tienes que pagar 650€ mas por una misera pulgada por un telescopio que, las cosas como son,no destacan por su gran calidad optica,es que es justo el doble joder!!,no hay nada que justifique ese dinero

te he enviado un Mensaje Privado a tu correo

« Últ. modif.: Mar, 09 Ago 2022, 00:28 UTC por Ojito!!! »

[han probado los equipos]

Ester, sigues basándote en conceptos erróneos. Los datos que te ponen en las diferentes web solo son datos promedio. Verás que a un telescopio de 10 cm de diametro casi siempre  le ponen un aumento máximo teórico de 200x como si eso fuera una norma. NO lo es. En un acromático F5 raramente podrás pasar de 120x. En un acromático F9 200x podría ser una buena cifra. En un acromático  F13 280x seria factible y en un ED FPL-53  400x  son posibles. En esa medida el dato no vale para nada si no tienes la información de los usuarios que son los que tienen la experiencia y han probado los equipos. Es lo que hemos ido dándote, información basada en experiencia. Cuando la cotejas con los datos brutos teóricos te lías tu sola. y es que esos datos no tienen en cuenta los factores que en realidad influyen, calidad del vidrio, distancia focal, obstrucción, tipo de tubo y tipo de correctores.

Respecto a la AZ_GTI debes saber que también la puedes usar con mando, pero el uso del teléfono tiene ciertas virtudes importantes como es el ponerte en estación la montura automáticamente. El teléfono le envía los datos de coordenadas GPS, fecha, hora y zona horaria. Tu solo tienes que apuntarla al norte  de la forma mas precisa y asegurarte de que esta a nivel con su nivel de burbuja. Ademas, la búsqueda de objetos en el teléfono es fácil, solo tienes que escribir su nombre mientras que en el mando es mas engorroso por que hay que buscar en un listado por orden alfabético usando los botones. Aún así hay quien prefiere el mando. Yo lo tengo y no lo uso por que con el pc es un mundo aparte. Y en mi opinión la AZ-GTI esta mecánicamente un poquito mejor acabada que la montura de brazo del Nexstar. De hecho hay quien hace astrofotografia de cielo profundo con ella usando tubos pequeños que se le adaptan bien.

Bueno, creo que ya hay demasiados datos envueltos y me parece que darte mas info ya no te está ayudando. Así que adelante con tu elección y espero que lo disfrutes. Lo bueno es que tienes un presupuesto digno para lograr un buen telescopio. Lo malo de tenerlo es que si te equivocas el error es mas "caro". Pero ... de verdad. Compra lo que te guste mas.

Suerte.

« Últ. modif.: Mar, 09 Ago 2022, 07:22 UTC por monos »

para responderte a esa pregunta lo ideal seria haberlos probado los dos en la misma noche,y no lo he hecho,si un C8 vs dobson de 8" y me dejo igual.....,y aunque me lo regalen y acepte el C6(que ni asi lo tengo claro) a ti no,tu si tienes que pagar 650€ mas por una misera pulgada por un telescopio que, las cosas como son,no destacan por su gran calidad optica,es que es justo el doble joder!!,no hay nada que justifique ese dinero

te he enviado un Mensaje Privado a tu correo

oK, perfecto, me lo has dejado claro tu opinión. no todo son pulgadas y entre Nexstar y SW obviamente Sw tiene más calidad.  Gastar por gastar tpc me hace ilusión. Muchísimas gracias 

- - -

[han probado los equipos]

Ester, sigues basándote en conceptos erróneos. Los datos que te ponen en las diferentes web solo son datos promedio. Verás que a un telescopio de 10 cm de diametro casi siempre  le ponen un aumento máximo teórico de 200x como si eso fuera una norma. NO lo es. En un acromático F5 raramente podrás pasar de 120x. En un acromático F9 200x podría ser una buena cifra. En un acromático  F13 280x seria factible y en un ED FPL-53  400x  son posibles. En esa medida el dato no vale para nada si no tienes la información de los usuarios que son los que tienen la experiencia y han probado los equipos. Es lo que hemos ido dándote, información basada en experiencia. Cuando la cotejas con los datos brutos teóricos te lías tu sola. y es que esos datos no tienen en cuenta los factores que en realidad influyen, calidad del vidrio, distancia focal, obstrucción, tipo de tubo y tipo de correctores.

Respecto a la AZ_GTI debes saber que también la puedes usar con mando, pero el uso del teléfono tiene ciertas virtudes importantes como es el ponerte en estación la montura automáticamente. El teléfono le envía los datos de coordenadas GPS, fecha, hora y zona horaria. Tu solo tienes que apuntarla al norte  de la forma mas precisa y asegurarte de que esta a nivel con su nivel de burbuja. Ademas, la búsqueda de objetos en el teléfono es fácil, solo tienes que escribir su nombre mientras que en el mando es mas engorroso por que hay que buscar en un listado por orden alfabético usando los botones. Aún así hay quien prefiere el mando. Yo lo tengo y no lo uso por que con el pc es un mundo aparte. Y en mi opinión la AZ-GTI esta mecánicamente un poquito mejor acabada que la montura de brazo del Nexstar. De hecho hay quien hace astrofotografia de cielo profundo con ella usando tubos pequeños que se le adaptan bien.

Bueno, creo que ya hay demasiados datos envueltos y me parece que darte mas info ya no te está ayudando. Así que adelante con tu elección y espero que lo disfrutes. Lo bueno es que tienes un presupuesto digno para lograr un buen telescopio. Lo malo de tenerlo es que si te equivocas el error es mas "caro". Pero ... de verdad. Compra lo que te guste mas.

Suerte.

Genial. Mil gracias por tus pacientes explicaciones. Hay tantos parámetros a considerar....que como bien dices, solo mucha experiencia puede conseguir que uno los vaya teniendo claros todos, porque tela marinera.
De tus comentarios tb deduzco que te quedarías con el 127 antes que el nextar, así que ya sois 2, por algo será.

Cuando lo compre y lo estrene pasaré a contaros.  Qué oculares me pillo ? jajajaja porque ya lo cogeré todo junto. Yo tengo 25, 10, celestron 6mm ultra wide, 66º,  32 omni y un una barlow  2x de omegon.

- - -

Como veo que sigues sin tomar una decisión ( mira que te he dado tiempo ), voy a intentar que reconsideres el 200  

El dato de los aumentos teóricos que pueda ofrecer un telescopio es irrelevante, porque el factor limitante y eslabón mas débil es la atmósfera, así la mayoría de las noches no podrás subir de unos 200x, solamente la constancia hará posible encontrar alguna noche que puedas exprimir y conseguir subir a mas aumento con calidad aceptable.

Basándonos en esos 200x y con distintos telescopios, lo segundo que influye es la resolución del telescopio (capacidad para separar y ver detalles mas pequeños), y la resolución se basa en la abertura, cuanta mas abertura mas resolución.

Así con un 127 verás X, con un 150 verás mas detalle y con un 200 pues más, todos con un aumento de 200x.

Una montura como una EQ5 es bastante aparatosa para moverla, ponerla en estación, equilibrar, etc...mucho mejor las azimutales que estáis hablando.

Pero es que un dobson como el que te recomiendo no es mas complicado, la base por un lado a la que le puedes poner unas ruedas con freno (yo la tenía así), solo tienes que moverla al sitio de observación y si el suelo es medianamente plano no necesitas nivelar absolutamente nada, solamente poner el tubo encima, extenderlo y colimar. En cuanto lo hagas tres veces no te va a llevar mas de 5 minutos.

Pero date prisa en decidirte que se te van a ir los planetas!!  

- - -

Ah, y es que me da pena que te pierdas M13, doble cúmulo de Perseo, por poner dos ejemplos por falta de resolución.

- - -

Pero date prisa en decidirte que se te van a ir los planetas!!  

Muy cierto. Justo esta madrugada como a las 3  AM estaba observando Júpiter con mi viejo skywatcher 70/900 y un ocular 4 mm que daba 225X y la imagen era estupenda. Habia poca turbulencia y las bandas se veían fetén. Para colmo Io y Ganimedes estaban muy cerca del planeta y la sobra de uno de ellos recorría su superficie y se veía con total claridad. No había mancha roja pues estaba en el lado oculto pero si hubiera estado a la vista seguro que la hubiera distinguido.

- - -

Pero date prisa en decidirte que se te van a ir los planetas!!  

Muy cierto. Justo esta madrugada como a las 3  AM estaba observando Júpiter con mi viejo skywatcher 70/900 y un ocular 4 mm que daba 225X y la imagen era estupenda. Habia poca turbulencia y las bandas se veían fetén. Para colmo Io y Ganimedes estaban muy cerca del planeta y la sobra de uno de ellos recorría su superficie y se veía con total claridad. No había mancha roja pues estaba en el lado oculto pero si hubiera estado a la vista seguro que la hubiera distinguido.

Sí es que nos enzarzamos con los telescopios y al final el seeing es el que manda 🤷🏻‍♂️

- - -