Pues eso, actualmente tengo un mak 127 que utilizo básicamente desde el terrado de mi edificio para planetaria y ya me estoy planteando el sustituto, y uno de los que me llaman más es el mak 150. Lo utilizaría para lo mismo y para alguna salida al campo, por lo que haría algo también de CP, aunque limitado claro, a objetos pequeños como galaxias y cúmulos estelares. Mi cuestión es si vale la pena ese salto de diámetro, o no lo notaría apenas. Me gustaría saber si alguien ha hecho el mismo camino. Saludos.

- - -

Hace poco probé el 150 teniendo el 127 y… si. Se nota un huevo.

- - -

con un 5”  el límite de aumentos típico,  le falta un punch de luz a los planetas,  sobretodo Saturno  ...   notarse un 6" ?  se nota !

- - -

Genial pues. Es una idea de futuro aún. La otra opción es un C8, pero ya se me empieza a ir de presupuesto. Y un Newton, incluso de 6 pulgadas, de tamaño (que no de peso). La idea es que la ha de soportar mi Vixen GP2. Con un 150 ganaría en torno a un 40% más de luz que un 127, si no recuerdo mal

- - -

En nuestra asociacion tenemos un Mak 127 y hemos  probado el  mak 150 se nota la diferencia a mejor , pero comparado con un C8  hay un abismo entre los dos, te recomiendo el C8 de celestron XLT  se va de presupuesto y tal vez de peso en tu montura. Si puedes prueba el mak y un C8 antes de realizar la adquisicion.
saludos.

- - -

tanta diferencia del C8 al Mak 150?

- - -

No.

- - -

tienes razón M111,  pero ésto es un post de foro y cuesta dedicar tiempo y recursos, ... lo mejor es que cada uno aporte lo que "pueda", ... y si queda un buen hilo, votarlo, en su justa medida , para hacerlo de referencia o consulta.

-------

yo, reconozco que con los SCT 8" no me llevo muy bien, de menor tamaño no lo sé... el SCT 8" más que considerarlo un todoterreno, los veo "fuera terreno" excepto por el transporte y ser compactos, lo que lo hacen factible observar con monturas "mas sencillas" aparte de admitir la de horquilla.  Pero en cuanto a rendimiento óptico, no se,   necesitaría ahora una explicación técnica. Osea un tubo resultón en nada clncreto aunque muy manejable y transportable, lo que le da la vuelta a esa "tortilla" que no acaba de convencerme ópticamente ...   no es la visión de un refractor , ni es la visión de un Newton,  a los que también reconozco que hay que acostumbrarse.

- - -

Yo pasé de un MaK90 al 150 ( no hay color , lo sé ) ambos tubos en propiedad , pero si observado muchas veces por un 127 de un amigo , un par de noches ambos tubos montados uno al lado del otro , y si se notaba el aumento de diámetro .
Respecto al C8 nunca e observado por uno, no puedo opinar sobre ello.
Siempre me a quedado la espinita de un 180 de un amigo que me ofreció y en ese momento no pude comprar.... Si puedes permitirte el desembolso , y el tema de su aclimatación no te resulta un problema , para mí es un OTA FANTASTICO, un 180 ,pero vamos que el 150 está genial.
Tu que realizas planetaria sobre todo , lo vas a disfrutar.
Saludos

- - -

El 180 ya debe ser un cañón, pero se me pasa de peso para mi montura. Por eso me planteo el C8, que además es más polivalente ya que su focal es algo menor. Aunque de F12 a F10 no parece una diferencia excesiva. Pero vamos, que en potencia van a la par.

El que no me llama es el C6, que aunque tiene el mismo diámetro que el Mak 150. Las fotos que veo realizadas con él no me llegan a llamar, como si por ese diámetro deberían ser mejores. Pero como ya han dicho atrás es muuy subjetivo.

- - -

Yo sólo he mirado por un mak de 6" y no puedo compararlo con uno de 5", pero sí  con un SC de 8" y en cielo profundo sí se nota la diferencia a favor de éste último.

En planetaria y luna en visual usaría  el mak de 6"  y para fotografía el SC de 8".

Saludos.   

- - -

Quentin , en el foro de compra-venta astronómica an publicado un SW mak150 en 580€  por si te pudiese interesar compañero .
Saludos

- - -

Se notará la diferencia, pero en poco tiempo se te quedará corto.
Aconsejo ahorrar para pasar directamente a un C8, que tu montura lo aguantará bien, si es para visual.

- - -