· Tubo Óptico Telescopio: OTA y su: enfocador, reductor focal, corrector coma

[AstroBreda]

Los telescopios Schmidt-Cassegrain son un tipo de telescopio con una configuración óptica catadióptrica, híbrida con espejos y lente. Estos tipos de telescopios combinan el espejo Newtoniano cóncavo y un secundario convexo instalado en una lámina frontal para reducir los aberraciones ópticas. Estos telescopios ofrecen algunas características distintas en comparación con otros dispositivos ópticos, como refractores y reflectores: por ejemplo su superior portabilidad y facilidad de uso. Son excelentes para principiantes y astrónomos amateurs.

Los Schmidt Cassegrain

En este Post, como habéis visto en el título, voy a hablar (mejor dicho, escribir... ) un resumen sobre los telescopios Schmidt-Cassegrain. Vamos a ver temas como: Su diseño óptico, para que són mas indicados, y como no, de sus ventajas y también de sus defectos... Comenzamos

Ed Ting con toda la gama de aperturas que tiene celestron en los SCT


Creo, que no hay mejor manera de empezar a describir este tubo como lo hizo Jon Teus, para mi, un maestro, en su video donde habla sobre estos telescopios:

https://youtu.be/Q6dLAWMDNe0

"Es uno de los diseños ópticos de telescopios para amateur mas vendidos y populares, ¿de la historia?"
"Capaces de ofrecer grandes aperturas, en pequeñas longitudes"
"Es un tubo odiado y querido, a la vez, por muchos aficionados"
"Probablemente es el diseño óptico mas utilizado para astrofotografía de alta resolución, de alto nivel"

Con solo estas 4 y simples frases describe muy bien y hace una muy buena entrada, a lo que són estos telescopios, los Schmidt-Cassegrain, que es el tema que veremos en este post.

Diseño Óptico

Estos telescopios són una variación del diseño Cassegrain (el clásico). Por lo tanto són dos espejos, uno primario y uno secundario, la luz se refleja en el primario que la dirige hasta el secundario, y el secundario la hace volver hasta el espejo primario, donde en el centro hay un agujero para que la luz pueda pasar.

A diferencia de otros cassegrain's como el ritchey-chrétien, el espejo primario del SCT es esférico. Por lo tanto produce mucha aberración esférica. Y para contrarrestar este efecto, se ha puesto una lamina Schmidt en la parte delantera del tubo. La lamina Schmidt es una lente plano-asférica, por un lado, el que da al cielo, es plana, y por el otro, el interior, es asférica (tiene diferentes radios de curvatura en su superficie).
Pero para que tuviera una mejor corrección, esta lámina, tendría que estar bastante mas alejada del espejo primario, por lo tanto, también del secundario, y si la alejamos perdemos su gran ventaja, el tamaño, por lo cual, lo que se ha hecho, es también asferizar el espejo secundario, con una curva elipsoidal, para tener una muy buena puntualidad en el centro del campo, pero por los lados sufren de una curvatura de campo.


Se dice, que la puntualidad en estos telescopios ha mejorado mucho respecto los antiguos. Que no tiene nada que ver por ejemplo, un Celestron XLT actual que un Starbright de hace 20 años.

Esto que hemos explicado al principio, de que la luz rebote en el primario, luego en el secundario y que, este, lo envíe hasta el medio del espejo primario y que salga por un agujero, hace que estos telescopios, los cassegrain's en general, y también los SCT, sean muy compactos y con una larga distancia focal.

Esta es la gran ventaja de los SCT, que són muy compactos. Y hace que sea todo mas fácil y mas estable. En cuanto a calidad de imagen, también es muy buena. No es la mejor tampoco, un Maksutov está un pasito por delante, un refractor APO también. Y mas o menos al nivel de un Newton debe estar. Pero su gran ventaja es su tamaño, y en consecuencia, también el peso.

La larga distancia focal tiene que ver con su espejo secundario, que actua como una barlow (reduciendo el ángulo de convergencia de la luz).
En los SCT estándar, los F10 de celestron, meade..., su espejo primario tiene una relación focal de F2 y su secundario de F20, por lo tanto F20 / F2 = F10. Exceptuando el C9,25 que tiene un espejo primario con una relación focal de F2,3 y si no me equivoco también el C14, que este es un F11. También hay los SCT F8, como algunos de Meade, pero estos són mas para foto de cielo profundo. Para visual polivalente Planetaria-Cielo Profundo y foto planetaria el adecuado es un F10 o también cielo profundo pero con corrector.

También es cierto, que, al tener una obstrucción de espejo secundario algo grande, les falta un pelín de contraste respecto a Newton, Maksutov, y Refractor. Sobretodo los F8 de meade que son casi puramente de astrofoto de cielo profundo porque tienen una obstrucción muy grande. Pero aun así la gran mayoría de SCT F10 siguen teniendo un contraste y nitidez muy buenos.

Al ser un tubo con espejos, pues como viene siendo habitual, necesita ser colimado. Importante revisar la colimación antes de hacer fotografía, su único elemento colimable es el espejo secundario. No és un telescopio tan frágil como los Newton, pero tampoco es tan "fuerte" como un Maksutov, que le cuesta un poco mas, ya que la manera de sujetar un espejo primario colimable es mas sólida que la de un espejo secundario colimable como en el caso de los SCT.

También son tubos cerrados. Ya que tienen la lámina Schmidt delante del tubo. Esto nos da 2 pegas:
1- Tiempos de aclimatación mas largos. Es importante que el tubo esté bien aclimatado, porque si no, la imagen va a ser turbulenta.
2-Condensación de humedad en la lámina Schmidt. Aunque sea una buena protección contra el polvo no lo és contra la humedad. Y si la noche es húmeda, prepárate porque a los 10 minutos ya va a estar empañada. Por esto es muy importante para no decir obligatorio, utilizar un parasol, para que a la humedad le cueste mas llegar, y puede, que si la noche no es lo suficientemente húmeda, que no se empañe.

Són telescopios que enfocan con el movimiento del espejo primario y tienen bastante recorrido, van a enfocar con prácticamente cualquier accesorio óptico que pongamos.
Al enfocar con el movimiento del espejo primario, pues claro, tienen un pomo de enfoque que ejerce presión en un lado del espejo, y puede que se "incline" un poco el espejo, que viene a ser lo mismo que una ligera descolimación. Cada vez que se cambia de sentido se nota este efecto, que la imagen se va un poco para abajo, un poco para arriba, cada vez que cambiamos el sentido de enfoque. Esto se llama Image-Shift. A estos tubos les viene muy bien un enfocador Dual Speed, que eliminará por completo este efecto.

Obviamente, la mecánica, la óptica.... ha mejorado un montón si los comparamos con SCT mas antiguos.

Pero sin duda, la gran ventaja de estos telescopios es su tamaño y peso. Que hace que el sistema sea mucho mas estable y sin tantas vibraciones (sobretodo porque són cortos, y tienen poco brazo de palanca)

Para que són mas indicados?

Los Schmidt-Cassegrain se caracterizan por ser un todoterreno. Sobretodo en área visual. Tanto en planetaria, a tope de aumentos, como en cielo profundo. Y claramente con una imagen muy buena en ambos campos.
Aunque sean de relación focal F10 no significa que sean oscuros, en foto de exposición es donde realmente se nota este F10. Al final, en visual también acabamos perdiendo un pelín de luz, pero aun así, la imagen es muy luminosa.

En fotografía, quitándonos de encima los de Meade F8, que són solo para foto de cielo profundo. Y también decir que se puede poner un reductor-corrector a los F10 para poder hacer foto de cielo profundo con un campo muy corregido. O también la serie EdgeHD que trae un corrector integrado.

Pero normalmente se utilizan para hacer foto de alta resolución. Porque tienen mucha apertura, en un tamaño compacto, y en un precio decentemente reducido, y también una buena calidad óptica, por supuesto. Ya vemos a Damian Peach, y a Cristopher Go, utilizan SCT, en concreto el C14 y sacan unas imágenes que impresionan y mucho...

(imágenes propias realizadas con un C6, cámara ZWO asi 120MC-S, barlow celestron X-CEL lx x3)

Pros y Contras

 
PROS                                                                                CONTRAS
Compactos                                                                         Aclimatación térmica (dura bastante)
Poco peso por la apertura que tienen                                    Empañamiento de lámina Schmidt
Buena calidad óptica                                                           Un pelín de falta de contraste respecto a otros tubos
Apertura grande - precio razonable                                       Sufre de curvatura de campo (aunque en visual se nota poco)
Muy polivalente                                                                  
Colimación (sencilla)
No necesitamos oculares incómodos para ir a alto aumento
Barlow x2 en visual suele ser suficiente
(para foto a tope de aumentos una x3 max)

Hasta aquí un pequeño resumen de lo que són los telescopios Schmidt-Cassegrain, unos tubos, potentes, polivalentes, y magníficos en prácticamente todo. Solo, que son exigentes para funcionar al 100%

Os dejo aquí un anterior post que hice sobre como rinde un C6 para que os deis una idea mas de como són estos tubos: Telescopio astronómico Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:

Un saludo y espero que os haya gustado!!


Temas relacionados:
Telescopio astronómico Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:
los diferentes tipos de telescopio: según su óptica.

- - -

[Sebtor]

y el Bajo momento de inercia,  ( que es como una masa inercial gurando alrededor de un eje)

es el sumatorio de la multiplicación de  ... El momento de inercia,  la suma de todos los elementos :  masa x d²  
(d es distancia de cada punto al centro de masas, muchas veces visto como r )

compacto x poco peso  =  MENOR EXIGENCIA EN LA MONTURA

así que se minimiza:  peso, tensión, contrapeso, vibraciones

y ADEMÁS puedes montarlo en una Montura de Horquilla o si hace falta en una Ecuatorial Alemana (ojo que los hay incluso en monobrazo),  por eso su GRAN VERSATILIDAD se refiere mas a su capacidad de configuración,  que no tanto a sus capacidades ópticas .. en que hay que ir a parar a un reductor de focal.

-----

muy bien,  didáctico, claro, ameno, y actual ... se puede ir ampliando/matizando algún punto. Yo siempre lo voy haciendo en los míos.

- - -

[monos]

Hay un par de cosas que a mi no terminan de cuadrarme respecto a los pros y los contras.

A un servidor no le parece que en los pros tenga que estar la definición "apertura barata" ni "buena calidad óptica". ¿Por qué? Por que, como tu mismo definiste,  para una misma abertura un newton es bastante mas barato y da una pizca de calidad óptica mejor por la menor obstrucción. Incluso un mak del mismo diametro suele ser mas barato y dar un poco mas de contraste.

En realidad diría que el S/C es el telescopio con  menos calidad óptica en principio ya que depende de una lamina smidt difícil de fabricar y tiene una obstrucción superior y un secundario que hay que colimar. Eso hace que sea mas complicado obtener una imagen de alta calidad para un mismo diametro.

Ya se que muchos diréis que los grandes fotógrafos planetarios usan S/C pero no por que sean los mejores si no por que son los únicos que tienen grandes diámetros y un tamaño relativamente manejable. Pero para un mismo diametro y calidad óptica el nivel de calidad de imagen siempre es el mejor en un refractor seguido de un mak-newton mas o menos empatados y finalmente el S/C. Por tanto definir la calidad óptica como un PRO siendo el diseño de menor calidad me parece confuso. Se suele decir que si no tienes un refractor ED o APO es mejor que no mires la luna por uno de ellos ya que si lo haces puede que ya no te conformes con tu telescopio. Esto, evidentemente, es una exageración, pero contiene algo de cierto y es que el nivel de detalles de imagen de un refractor de calidad es insuperable por cualquier otro tipo de telescopio con obstrucción para un mismo diametro.

¡Cuidado! Con esto no quiero decir que un S/C dará malas imágenes. Si esta perfectamente colimado y bien construido aunque sea el "peor" técnicamente dará unas imágenes excelentes. Pero hay que tener también en cuenta que debido a la dificultad de construir la lámina y el menor control de calidad actual si optamos por un S/C es mucho mas fácil que te toque un "limón" y por ello hay que hacer una prueba óptica de estrella enseguida y asegurarnos de si es lo bastante bueno para devolverlo y cambiarlo por otro mejor construido durante el periodo de devolución legal.

De los contras lo de la curvatura de campo no me parece tan relevante ya que en visual no afecta apenas y en foto los S/C se suelen usar para hacer fotos de pequeños objetos de CP y no de grandes campos. Sí que veo necesario incluir el tema de la colimación en los contras por que es crucial para llevarlo a su máximo... como en los newton y si eso se descuida.... perderemos calidad inmediatamente. También pondría en los CONTRAS la necesidad de oculares muy caros si queremos hacer CP. Al tener una focal larga necesitaremos oculares de larga longitud focal para lograr la potencia adecuada para CP y lamentablemente estos suelen ser los oculares mas caros de la gama. Usar un reductor de focal para evitarlo NO es el modo adecuado de resolver ese problema.

« Últ. modif.: Mié, 31 Ago 2022, 06:40 UTC por monos »

[AstroBreda]

...
A un servidor no le parece que en los pros tenga que estar la definición "apertura barata" ni "buena calidad óptica". ¿Por qué?

Por que, como tu mismo definiste,  para una misma abertura un newton es bastante mas barato y da una pizca de calidad óptica mejor por la menor obstrucción.
.
.
.

Gracias Momos por la respuesta.

A ver, empezemos por la calidad óptica, es una buena calidad optica, o muy buena calidad optica. No es la mejor tampoco, pero tampoco es la peor. Hay telescopios mucho peores, como los refractores acromaticos, y a altos aumentos los RC, y los meade F8 son un desastre, por su alta obstrucción. En los SCT normales, es una obstrucción razonable. Y con la cantidad de tipos que hay dentro de los reflectores y catadíoptricos alguno peor habrá seguro.


En cuanto a precio, a ver, tampoco són los mas baratos, pero tampoco los mas caros. Si que són algo mas caros que un maksutov, almenos en pequeñas aperturas. Pero, hay un salto de precio muy interesante respecto un mak 150 y un mak180, este ultimo, se acerca al precio de un C8. Esto que indica?, que un SCT de gran apertura como un C11, si lo compararamos con un mak de su misma apertura, el mak seria mas caro. Por la propoción esa. Subir un mak de apertura es mas caro que un SCT. Los SCT són Apertura grande-Precio Razonable

En cuanto a los contras, ya modificaré alguna cosa por allí...

Saludos!! 

- - -

[monos]

Siento insistir en la discrepancia. Lo que ya no se es si hablamos del mismo tema. Por lo que comentas veo que hablas mas bien generalizando y no comparando estrictamente modos de construcción y sus características relativas relacionándolas con un mismo diametro.

Por eso creo que estamos en sintonias algo diferentes. Pero algo que me sorprende es que no mencionas el tema de los newton en la cuestión relativa al precio, Por ejemplo un tubo optico C14 rondará los 10.000 € el mas barato mientras que podemos encontrar newtons de 14 por algo mas de 2.000 €. Creo que en relación apertura-precio el Newton es el campeón de calle.

Otro detalle es lo que comentas de los Mak. No  creas que un mak de 14 seria mas caro que un SC. El menisco de un Mak es infinitamente mas fácil de construir que una lamina Smitd... que es lo que incrementa el precio. Los Mak no se construyen  de mayor tamaño simplemente por que el menisco es muy grueso y pesado y a partir de 200 ya no compensa tanto por el aumento de peso... no por el precio. Por eso el ganador en abertura-precio es sin duda el newton con tamaños de hasta 20 pulgadas por unos 7.000€

« Últ. modif.: Mié, 31 Ago 2022, 10:44 UTC por monos »

[AstroBreda]

Siento insistir en la discrepancia. Lo que ya no se es si hablamos del mismo tema. Por lo que comentas veo que hablas mas bien generalizando y no comparando
.
.
.

Completamente, los tubos Newton són los que tienen el precio por milímetro de apertura mas barato. Pero la pega de un newton de 14" si tubiera una relacion focal F5 incluso f4, cuanto mediria de longitud? un metro y medio o incluso mas... Y También bastante mas peso y vibraciones. Al final, también, lo que no pagas de telescopio lo pagas de montura. O compras un newton de 14" en montura dobson, o si quieres equatorial una eq8 mínimo. Y un C14 lo puede cargar al limite una AzEq6.

Y también en el caso de los maksutov, como comentas, la placa corractora es mas gruesa, por lo tanto, mas peso, pero dejando de lado esto, subir de apertura en un maksutov es mas caro que en un SCT a ver, hagamos una comparación (obiamente los precios cambian dependiendo donde lo mires, pero haré una media a ojo) (compararemos SCT de celestron y mak de skywatcher)

Un SCT de 5" vale unos 650€ mas o menos y un 6" unos 850€ una diferencia de precio de 200€ por una pulgada mas de apertura. Comparemos un mak 127 (5") con un 150 (6")

Un mak 127 vale unos 400€ mas o menos y un mak 150 unos 750€ una diferencia de precio de 350€ por una pulgada mas de apertura, són 150€ mas si comparamos la diferencia de precio entre un C5 y un C6. Vale, son mas caros por ahora los SCT, pero parece que subir una pulgada de apertura es mas caro en los Mak.

Bien, comparemos ahora la diferencia de precio entre un C6 y un C8 y la de un mak 150 y un 180 y teniendo en cuenta que ahora estaremos comparando una diferencia de apertura de 2" en los SCT y de solo 1" en los mak. Bien,

Diferencia de precio entre un C6 (850€) y un C8 (1500€) es de 650€ por subir 2" de apertura.

Y la diferencia de precio entre un mak150 (750€) y un mak180 (1250€) es de 500€ por subir solo 1" de apertura.

O sea, sólo una diferencia de 100 respecto los SCT, en los cuales, la diferencia de apertura (entre el C6 y el C8) es de 2" y en el caso de los mak es solo 1". Y haciendo un sencillo cálculo que és dividir la diferencia de precio entre un C6 y un C8 por la mitad, obtendremos la que sería, teóricamente, la diferencia de precio entre un C6 y un supuesto C7, 650/2= 325€.

Osea, por subir, en este caso de un C6 a un téorico C7 la diferencia de precio seria, teoricamente de 325€, mientras que en los maksutov por subir de un mak 150, que es un 6" a un 180, que es un 7" són 500€.

Aquí vemos claramente que subir de apertura en un mak es más caro que en un SCT, osea, que llegará un cercano punto en que un SCT será mas o bastante mas barato que un mak (sin tener en cuenta de que mak de más de 180 casi ni hay) Si hubiera un mak 200mm de skywatcher sería mas caro que un C8, de también 200mm.

Si utilizamos los mismos calculos de antes, subir 1" en un mak 150 hasta un 180 són 500€. Pues bien, sumamos estos 500€ al precio de un mak 180 para ver lo que costaria un mak skywatcher de 200 (aunque la diferencia sería más de 500€). 1250 + 500 = 1750€ costaria mínimo un mak de 200mm de apertura de skywatcher, y un C8 cuesta unos 1500€. Aquí el mak ya ha superado por precio a los SCT. Porque subir un mak de apertura es mas caro que en un SCT

- - -

[Sebtor]

bueno, pero como todo yo lo entiendo como un post de  " telescopios de entrada",   equipos de 6" 8" ¿10"?  sin pasar a mas ( creo que 10" ya es mas serio y *odido de transportar), ni absolutismo que sería imposible abordar ... y un 10" ya es un equipo para plantearse dejar fijo

quereis moverlo a  " 1er. Telescopio... "   ?  

o cuestión de título,  ...  los SCT portables


MI opinión:

PROS  
Compactos   si, totalmente, ... baja vibración y baja masa inercial
Poco peso peso contenido yo diría
Buena calidad óptica  bueeeno, dicen las malaslenguas que Celestron exportaba sus peores equipos, ... en la actualidad eso es imposible, peeero...
Apertura grande-precio razonable  razonable es algo genérico, baratos no son
Muy polivalente    yo lo dejaba en polivalente,  unos dicen que todoterreno y otros que no destaca en nada ( dependiendo contexto es decir lo mismo)                                            
Colimación (muy senzilla) la colimación nunca es "muy" sencilla,  ... vienen preparados para no descolimarse, y solo habrá que retocar el secundario. El acceso a la colimación puede ser y hacerlo parecer mas simple, pero a su vez requiere mas precisión, es mas crítica (sensible) que en un Newton. Un Newton comercial f6 bien preparado mecánicamente, resulta fácil,  y seguramente que en f5.  (ahora bien en el Newton, se complica cuando toqueteas demasiado, o es un tubo "DIY") ...  No lo comparo con un f4, que eso es incolimable
Ahora bien,  NO DESMONTES un SCT, montarlo y colimarlo será asunto de servicio técnico.
No necesitamos oculares incómodos para ir a alto aumento si y además no necesitamos Barlow  ... por contra ya pensando en tema astrofotografía, en LOS F.10 hay que pensar en reductor de focal

     CONTRAS
 Aclimatación térmica (dura bastante)  si, lo que por ejemplo va en contra de la ventaja de la portabilidad
Empañamiento de lámina Schmidt  ésto, en lugares con rocío  seguro ES FATAL
Un pelín de falta de contraste respecto a otros tubos le falta algo, y dudo que sea solo por tamaño de secundario
Sufre de curvatura de campo (aunque en visual se nota poco) como casi todos en un F10 buscan un corrector de coma a 0.66x ...


y luego para rematar,  queda hablar de las versiones Meade ACF , Celestron EdgeHD ...

- - -

[Ojito!!!]

estoy con monos al 100%, siempre que he mirado por un STC , C8 concretamente siempre me he quedado igual ..., lo has comparado alguna vez con un simple dobson de 8"?
ojalá nunca puedas comparar un MAK180 con un C8 xq creo que te caes de espaldas
lo siento pero pienso lo contrario que tu, un SCT sería el último telescopio que me compraría


eso si, te tengo que felicitar por las fotos, pero diría que son más por mérito tuyo que de el tubo, buscando el buen seeing y un buen trabajo de procesado.

- - -

[AstroBreda]

Respeto totalmente vuestra opinión. Juso aquí se ve claramente una de las frases del principio "Es un tubo odiado y querido a la vez por muchos aficionados". Vale, los maksutov estan un paso por delante de los SCT, no te lo niego. Pero en mi opinión los mak son tubos bastante sobrevalorados. Y te tengo que decir que los newton són muy infravalorados para altos aumentos, cosa con la que estoy completamente en contra.

Yo pregunto, habéis observado alguna vez por un SCT moderno? Yo si, porque obviamente es el mío, pero también he observado por un newton (igual a su apertura y un buen newton uno skywatcher F5) y te tengo que decir que la imagen prácticamente igual. Me pareció ver las lunas de jupiter (hace bastante tiempo, no me acuerdo muy bien) algo mas puntuales (pequeñas) en el SCT a un aumento parecido. Pero muy poquito, no soy ningún "PRO" así que uno con más experiencia lo hubiera notado mejor. También observé por un refractor, acromatico de 100mm (contra mi SCT de 150mm). Tengo que decir que el foco muy parecido entre los dos y puede que un poco más en el mío por tener un plus de apertura. y en cuanto a contraste pues bastante parecido. Lo único, la pega del cromatismo en el refractor.

En cuanto a los precios ya he dicho en un comentario anterior que estoy completamente de acuerdo que los newton son los mas baratos por milímetro de apertura.
Pero en cuanto a los precios respecto Mak y SCT. Igual. Los SCT de pequeña apertura són mas caros que los Mak de su misma apertura. Pero los mak són mas caros de subir de apertura que los SCT. Por lo tanto llega un punto en este caso, a partir de 8", que un mak es mas caro que el SCT. Las mates no engañan, está en un comentario mas arriba.

Saludos y muchas gracias, aunque el tubo también tiene que ver con las fotos jejejeje!!

- - -

[Fran]

Aporto mi escasa experiencia al respecto:

En la última oposición de Marte, usé un Meade de 12" (SCT), un GSO de 14" (RC) y un Skywatcher ED120. ¿Conclusión? Para visual, el SC y el ED estaban casi a la par... aquello de "la magia de los refractores" es cierta en visual. Pero a la hota de afotarlo, el campeón indiscutible era el SC, por diferencia de resolución respecto el ED y porque el RC no conseguía buenas imágenes de resolución al ser un tubo abierto y con más obstrucción. En planetaria, creo que los campeones son los newtonianos y SC's que están casi igualados, pero el SC es menos sensible a la turbulencia al ser tubo cerrado (suponiendo que esté aclimatado).

¿Colimado? Ojito que un SC puede ser terrible de colimar si algún manazas trastea en el primario. Os puedo asegurar que no logré colimar mi SC de 12" ni con ayuda de entendidos. Hubo que desmontar todo el tubo y hacer una pieza especial de colimado. Y recuerdo que un SC trabaja con el primario a f/2, mientras que un pepinazo newtoniano de 14" está sobre f/4... con solo una superficie curva a colimar.

¿Calidad de los SC's? En planetaria los Celestron suelen estar muy bien, mejores que los Meade según tengo entendido. Se habla mucho de los mak, pero no acabo de ver la ventaja que tienen respecto los SC's. Sí, vale, menos obstrucción, pero eso no es impedimento para que un SC saque estupendas imágenes, y por un precio asequible tienes un C8, mientras que el mak comercial más grande creo que es un 180mm.

El SC es el tubo preferido de los que se dedican a la observación con fines científicos. Eso y montura de horquilla... y me tiro una piedra encima, porque siempre he sido de reflectores puros y monturas GEM. En fotometría y espectroscopía se usan muchísimo sobre todo porque ocupan muy poco espacio. En cambio en astrofoto de cielo profundo no están a la altura de otros tubos.

A la hora de afotar, mi RC (colimado) saca estrellas más puntuales que un SC clásico (y si es un Newton la diferencia es aún mayor).

Son poco exigentes con los oculares pero mucho con las CCD's: exigen chips y píxels de tamaño grande, y eso implica además filtros más caros. Con la manía que tienen hoy día de sacar CMOS de píxel enano, mal asunto...

Mucho backfocus en comparación a los newtonianos. Esto es una ventaja para colocar cacharrería en el portaocular.

En limpieza el SC es de lo mejor porque son muy simples de limpiar y protege el aluminizado de loos espejos, pero se empañan que da gusto.

Resumiendo, en mi opinión los SC's son un poco como los perros pastor alemán: no son los mejores en nada, pero sí los segundos mejores en todo. => VERSATILIDAD como bien comentaba Astrobreda.

Y por último, quisiera añadir una reflexión que ya apunté en otro post con los oculares. Creo que tenemos tendencia a pillar un poco de paranoia con si este tubo, este montaje o este otro. En ciencia me he cansado de decir que casi cualquier tubo sirve si se le sabe sacar provecho. El 90% de los resultados que obtengamos dependerán de nuestros cielos y de nuestra habilidad/perseverancia. Lo demás son solo empujoncitos que nos darán un pequeño plus de calidad, pero nada más. Mejor preocuparse por exprimir al máximo lo que tenemos, en vez de andar a la búsqueda del tubo perfecto. ¡Anda que no he visto resultados sacados con un pequeño newton o refractor que les sacan los colores a equipos mucho más grandes y caros!

Fran

- - -

[AstroBreda]

Completamente de acuerdo con TODO lo que has dicho Fran.

Me ha encantado esta referencia: "Resumiendo, en mi opinión los SC's son un poco como los perros pastor alemán: no son los mejores en nada, pero sí los segundos mejores en todo. => VERSATILIDAD como bien comentaba Astrobreda."

Salut!

- - -

[Sebtor]

ahí está en esa frase,  ... el choque entre el "pragmático" y el "apurador"

yo, acostumbro a ser pragmático y tiro p'alante, aunque de segundo se me suelta dentro el "rayao" perfeccionista, que se bloquea con cualquier detalle que no le convence.

y esa es la razón por la que tengo un SCT Meade lx200 8" a  f 6.3  !!!!!


me cito a mi mismo:

compacto x poco peso  =  MENOR EXIGENCIA EN LA MONTURA

así que se minimiza:  peso, tensión, contrapeso, vibraciones

y ADEMÁS puedes montarlo en una Montura de Horquilla o si hace falta en una Ecuatorial Alemana (ojo que los hay incluso en monobrazo),  por eso su GRAN VERSATILIDAD se refiere mas a su capacidad de configuración,  que no tanto a sus capacidades ópticas .. en que hay que ir a parar a un reductor de focal.

más madera;

supongo que eso de que se note la diferencia de 3" en 3", tiene que referirse a telescopios grandes, metiendo por ahí un 12" probablemente
(con las excepciones comentadas de Planetaria
necesitas un buen 300mm para que rinda,  o un buen 400mm.  ... y además ENCIMA que la noche sea MUY BUENA
he probado cosas así, y si la imagen se tranquiliza, el que te pones nervioso eres tú por la cantidad de aspectos nuevos que empiezas a notar)

en cuanto al lambda,  a partir de 1/6 y no digamos ya  1/8 de lambda,  ya puedes empezar a pagar lo que te pidan, ...  yo lo haría, ...  deberíamos poder tener en cuenta eso

y ojito que hay dos parámetros,  uno solo NO sirve

1- la precisión del pulido de la superficie (su finura, el pulido)
2- la precisión que sigue la forma paraboloide, y el error máximo que se desvía de él

Sebtor creo que tu comentario es muy acertado, la mayoría de veces nos ponemos a menospreciar un instrumento y no tenemos en cuenta el límite que nos impone el cielo, seguramente un C9.25 rendirá mejor que un C11 en ciudad pero no porque sea mejor instrumento, puede que simplemente sea porque la distancia y relación focal del C11 pasa con creces el límite del lugar de observación.

Respecto a los otros parámetros también llevas toda la razón, sé que existen otros factores a tener en cuenta para medir la calidad del espejo, la pega,  pues que al no tener pleno conocimiento sobre ellos prefiero no opinar.  

Lo que sí tengo claro es que dependiendo de la configuración óptica lo que entendemos por un buen lambda puede ser muy relativo, por ejemplo un refractor 1/4 ya se considera un buen instrumento mientras que en un reflector lo mínimo sería 1/8,  de todos modos tal y como ha comentado Rapaz fíate tú de los certificados que dan los fabricantes, de Takahashi creo que aún te puedes fiar pero de Celestron o Meade pues.... adivina.

Lo suyo sería medirlo con un interferómetro láser pero a ver quién tiene uno.  

Comparación práctica entre un C8, C9.25, y dos reftactores Takahashi, uno de 102 y otro de 152.
(En inglés)
En este caso, ya no hablamos de teorías, sino de pruebas empíricas sobre el terreno, en la misma noche y el mismo lugar de observación.
Para los que no sepáis ingles, de forma muy resumida lo que viene a decir es que:

- En contraste planetario, gana el Tak de 152 (bajas frecuencias), aunque el C8 mostraba detalles similares
- En contraste lunar, el Tak de 152, el C9.25 y el C8 son muy semejantes (altas frecuencias), aunque el C8 tenía un poco menos de contraste, pero con los mismos detalles.
- En definición de cúmulos globulares, ganan el C9.25 y el C8, y lo mismo para el resto del cielo profundo, debido a su mayor abertura.
- En condiciones de mal seeing, ganan los refractores pequeños de 4 pulgadas
-En amplitud de campo, ganan los refractores
-El C8 y el C9.25 tienen que estar en equilibrio térmico y bien colimados, antes de sacarles todo su provecho

Y por último, viene a decir que no sorprende que el clásico y conocido C8, haya sobrevivido por 35 años, dadas sus excelentes prestaciones

               ENLACE:  Aqui pongo en enlace:  https://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=144]https://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=144]Aqui pongo en enlace:  https://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=144
 

    

- - -

[Aquarius]

Pues yo coincido totalmente con lo expuesto por monos.

Primero no creo que el SC sea  el tubo con mejor relación calidad-precio,  es evidente que aquí gana  el Newton ; y en cuanto a si un SC tiene buena calidad comparado con otros diseños   entiendo que un tubo con muy buena o excelente calidad óptica es aquel que ofrece una imagen lo mas nítida y puntual posible en todo el campo de visión, no sólo en eje   ...y éste requisito me temo que los Schmidt Cassegrain comerciales que tenemos la mayoría  no lo cumplen porque fuera de eje suelen tener bastante  curvatura de campo y  coma,   ésta última no es tan pronunciada como en un newton de focal corta,  pero se nota en el sentido de que las estrellas de los bordes parece como si se quedaran siempre un pelín desenfocadas   (si tuviera sólo curvatura de campo  deberían enfocarse las del borde mientras se desenfocan  las del eje) ...y ésto pasa aunque el telescopio esté super-colimado y aunque le metas un ocular premium.

Pero ojo que yo opino en función del ejemplar de SC que tengo, un Meade de 8" fabricado a principìos de los 2000 en los USA (cuando tenían la fábrica en Irvine, California), no es de la variedad ACF que salió mas tarde que no la he probado , ni tampoco las versiones Edge de Celestron ,tengo entendido  que las dos intentaban reducir el problema del coma fuera de eje aunque según comentan por ahí no lo consiguieron del todo .  Que yo sepa los SC con mas calidad que se han  fabricado fueron los TSC de Takahashi que creo que tenían un secundario asférico que segun parece corregía el coma y daba un campo bastante plano aunque seguía teniendo una obstrucción central muy elevada.

Dentro de los catadioptricos un sistema con mejor calidad óptica  que los SC son los Maksutov-Rumak y sólo hay que ver un spot diagram para comprobarlo (derecha), El de la izquierda es de un Maksutov-Gregory que son los que tienen el secundario como una zona del primario aluminizada , por cierto cuando estaba buscando un Mak en principio tenía pensado comprar un Skywatcher pero al ver éste diagrama empecé a buscar un Mak ruso como si no hubiera un mañana. También son excelentes los spot diagrams de los Cassegrain clásicos pero éstos ya serían reflectores...



  

« Últ. modif.: Mié, 31 Ago 2022, 16:45 UTC por Aquarius »

[AstroBreda]

Gracias por comentar Aquarius
Obiamente, repito. Todos sabemos que el SCT no es el mejor en relación calidad precio y que el newton es el mejor en este caso.

Respetco a la curbatura de campo, es cierto, tienen curbatura de campo.
Pero por lo que se dice, los SCT modernos no tienen nada que ver con los antiguos o por ejemplo con los que hace  20 años. Que han mejorado mucho. Tanto en puntualidad en el centro (con una muy buena puntualidad central) y también en los exteriores, aunque siguen teniendo. Con mi C6 lo noto con el ocular de 40mm y mucho menos con el 25. Pero es que es muy poco lo que se nota.

Por lo que dices de los cassegrain clásicos que són tan buenos, justo Ed Ting hizo un video comparando un Cassegrain Classico con un C6 y el C6 obtuvo mejor nitidez central que el cassegrain clasico pero con un campo menos corregido. Video aquí:
 

Y para los que odian o tienen mania a los SCT (no lo digo por ti, lo digo en general) les vuelvo a poner un enlace a un video sobre los SCT, un podcast de Jon Teus, que dice las cosas tal y como són:
 https://www.youtube.com/watch?v=Q6dLAWMDNe0&t=2259s&ab_channel=ObservarelCielo



Y también por algo estos tubos son también de los preferidos de Ed Ting, porque són de buena / muy buena calidad óptica . Cuando además en foto planetaria y lunar, lo que importa no es si el campo está mas o menos corregido si no una buena definición central. Ya que lo que vamos a fotografiar siempre vamos a tope de aumentos y en el centro del campo. Y en visual casi ni se nota esa curvatura de campo.

- - -

[boreack]

Parte del contenido está bloqueado al no estar registrado como usuario del foro ...

Esto me parece muy interesante.
Mi mak es uno viejo del tipo con aluminizado pero construido como un tanque. Pesa un huevo.
Las versiones Rumak cuanto cuestan? Porque los Mak suelen ser bastante caros ya los gregory jajaja.

Un saludo.

- - -

[Joan Genebriera , ASTROPALMA, OBSERVATORIO DE TACANDE, LA PALMA]

UN EXAMEN CRÍTICO DE LOS DISTINTOS TIPOS DE TELESCOPIOS

Joan Genebriera , ASTROPALMA,
OBSERVATORIO DE TACANDE, LA PALMA

extracto sobre los Schmidt-Cassegrain :

Telescopio catadióptrico compuesto de un primario esférico, un  secundario asférico y una lámina correctora de Schmidt. Tiene una amplia difusión entre los amateurs. El análisis del Diagrama de Puntos nos muestra que este tipo de telescopio, no es “difraction limited” en todo el espectro visual de 0,4 a 0,7 micras, sólo lo es en la parte central a 0,55 micras.
Aplicación principal: Instrumento de uso general.
Sensibilidad a la descolimación: Muy alta.
Lo mejor: El más compacto (702 mm), muy versátil, gama de accesorios sin fin.
Lo peor: Su particular sistema de enfoque, variando la distancia primario-secundario, en su versión comercial, es a la vez una de sus principales atractivos y también su talón de Aquiles. Frontal de la lámina de Schmidt, expuesta al rocío.


del PDF UN EXAMEN CRÍTICO DE LOS DISTINTOS TIPOS DE TELESCOPIOS

- - -

[AstroBreda]

muy interesante este PDF...


Muy importante informacion, muy interesante, y muy bien explicado.

En cuanto a la colimación del SCT es mejor hacerla sin reductor para tener el mayor aumento posible. O bueno, si haces foto planetaria que es donde es mas crítica esta colimacion hazlo con la configuracion que utilizes y si puede ser con una barlow. Un saludo!!

- - -

[Hidra]

Hola... una imagen mejor que mil palabras.

Esta es una foto con reductor de focal a 0,65x - focal 1536 - SC9,25 - resolución 0,70"/pixel - recorte de imagen 100% - 7 fotos de 60".
No hay procesado en la foto.
Suelo fotografiar este objeto para ver como está el cielo, mi colimación, etc, y me suelo fijar en las dos estrellitas que se ven junto a M57 (en muchas fotos se ven como una estrella ovalada), también en la galaxia que se adivina en la parte superior derecha de la imagen, que no es nada facil de sacar, y por supuesto en las estrellas de la nebulosa planetaria.
Estas fotos me suelen servir para valorar si tengo que mejorar la colimación o el enfoque.



Saludos
Luis

Aqui la pongo al completo.

- - -

[Sebtor]

que la colimación de un SCT es mas fácil que un Newton ???

será que con 1/3 de lo que toquetéas los tornillos se descolima como 1 en un Newton.   Lo que quizá no degenera tan pronto, que ya es.

pero bueno aqui ahora  uno vendrá los Bob Knobs,  y el otro con una celda vintage de las de óptica Pedret

es mas, incluso esa fama del SCT, seguro que es por que la colimación le afecta mucho sin casi notarse que se ha desalineado

La misma ocasión de que te salga un SC malo, o sea que la lente correctora o los espejos sean defectuosos, lo tienes con un newton o con cualquier otro telescopio.
¿Los que dicen que la lente correctora es difícil de hacer qué se piensan, que la hacen a mano?
Por supuesto que en un proceso de fabricación industrial algunas piezas pueden salir defectuosas, pero el 95% saldrán correctas e iguales, o sea que si alguna sale mal es la excepción no la norma como sugieren los críticos

si
y ? ese argumento que demuestra?
 ...  que es mas que probable que equipos con menor calidad los exportaran al 2o mundo .

¿Según Sebtor, se decía que los SC que exportaba USA eran de peor calidad que los que se quedaban ellos? Y quien lo decía, la URSS que es la que hacía los mak?
Sin embargo, ahora lo que dicen algunos es que los primeros SC de USA eran mejores que los de ahora de Taiwan. Supongo que lo dirán los que tienen los antiguos.

Todo eso no son más que chorradas, solo hay que comparar los tratamientos que llevan ahora esas ópticas con la carencia de las antiguas, las placas correctoras de los 80 eran blancas.

De esos mitos está lleno internet.

sobre los tubos de los 70's 80's 90's , como deberías saber, No es porque lo diga yo,  ...  era algo mas que un mito  .. era opinión generalizada ...  

y de la URSS en aquella época, bien justito conocíamos el nombre del Secretario General, el cóctel Molotov, el Kaláshnikov, y por último Mijaíl Gorbachov que por cierto ha muerto hoy,  
EPD

- - -

[Aquarius]

AstroBreda, no he oído todo el podcast de Jon Teus, que siempre es interesante todo lo que dice desde luego,  pero en el minuto 6 dice textualmente que los SC estarían mejor corregidos ópticamente  si el secundario estuviera mas lejos de la lámina Schmidt ,...el problema es que ya no serían tan compactos y posiblemente bastante mas caros de fabricar.

Tampoco creo que haya que tomarse ésto como una guerra entre  partidarios y detractores de los SC, por mi parte intento ver los pros y los contras y entre los primeros está claro que los Schmidt Cassegrain son excelentes para foto planetaria y para CP donde la abertura lo es todo, en cambio en visual planetaria les falta contraste ( aquí la diferencia con mi newton f/6 con un 25% de obstrucción es evidente) y en estrellas dobles apenas lo uso porque otros tubos que tengo me rinden mejor...por poner un ejemplo la doble Zeta Herculis con 1,5" de separación y gran diferencia de brillos (2,8- 5,4) he conseguido desdoblarla con un refractor de 10 cm y el mak de 15, pero no con el Schmidt Cassegrain de 8" tras varios intentos ¿quiere decir ésto que es "peor" en general? yo creo que no, sino que para observar dobles hay telescopios que por sus características rinden mejor..

También aquí cada uno tenemos nuestras manías está claro, yo por ejemplo soy un tiquis miquis de los campos planos y puntualidad hasta el borde , cosa que es mas útil en fotografía, pero en visual cuando se observan objetos débiles para usar la visión evitada hay que sacarlos del eje y entonces se ven mejor, pero si el campo pierde nitidez se jodió el invento,...


Boreack, de las versiones Maksutov-Rumak creo que ahora la única disponible nueva es el tubo IOptron de 6" de Bosma y si es algo ruso tiene que ser de 2ª mano ; Intes Micro o Intes a secas que es el que tengo y  marcas mas raras como STF o Santel  pero todas  con opticas  "pata negra", 1/6 lambda  PTV las versiones normales y 1/8 las "De Luxe". En Alemania en TS  o APM a veces ponen a la venta alguno incluso nuevo y en Astromart van saliendo pero con cuentagotas y fuera de la UE la mayoría; los precios mas o menos entre 700-1000 euros los de 6" ,  los de 7" 1800-2000 y los de 8" unos 2500.

Como anécdota recuerdo que cuando los rusos dejaron de fabricar y exportar telescopios  en el 2018 en el foro Stargazers le echaban la culpa a Putin que estaba reconviertiendo toda la industria hacia sus necesidades de defensa.... y la verdad es que viendo como se ha liado por allí a lo mejor no iban desencaminados...


Saludos.

« Últ. modif.: Jue, 01 Sep 2022, 17:12 UTC por Aquarius »

[Hidra]

Secundo lo que dice M111, he tenido de todo tipo de telescopios y todos me han gustado, pero al final siempre me he quedado con los SCT de los cuales tuve un 8", un 9,25, un 11" y nuevamente un Sc 9,25.
Todos ellos los colimaba en un momento... no se, quizas me costaba mas colimar los newton que tuve porque estaba mas habituado a los SC.

- - -

[Fran]

Respecto a la colimación, no me hagáis reir, colimar un SC es la tercera parte de sencillo que un newton y la quinta de un dobson. Y yo sí sé colimar los newton y los SC.

Ya me hubiese gustado verte colimar mi Meade de 12", que dos expertos como Albert Sánchez y Peluso (J.A.Soldevilla), fueron incapaces de colimar por métodos estándar. Por suerte, Peluso es un manitas y a base de destriparlo del todo y construyendo una pieza especial, pudo arreglar el desastre que me hizo cierto manazas. Y me contó un caso igual de otro propietario de SC's.

El SC es fácil de colimar si el primario está bien colimado y si no has hecho la tontería de desmontar la lámina y no montarla exactamente igual como estaba (aunque sea simétrica, a veces pasan cosas inesperadas). Si no, es más dificil que un newtoniano o un RC porque trabajas con 3 superficies no planas y el primario está a f/2.

Hay por ahí un post mío donde expliqué toda la odisea.

Que por cierto, a veces he pensado en cambiar el RC de 14" por el Celestron C14, pero teniendo el Meade no lo veo necesario, además que tal como tengo ahora el RC, puede trabajar a f/5 y da buena imagen, o bien a f/8 si tengo que sacar espectros. Bueno para casi todo excepto para planetaria, que es donde uso el Meade.

Salut!
Fran

- - -

[Hidra]

Ya Fran, pero el problema que tenia tu Meade que impedía su colimación era por una avería, de normal es facil colimarlos.

- - -

[Moncho]

Os cuento mi experiencia del por qué elegí un SCT.
Tuve un Newton de 26 cm. f/6 de los que vendía Pedret en los 80 y 90. Como en aquel entonces era joven, movía aquella mole de PVC como si nada, hasta qué algunos años más tarde la espalda empezó a dar los primeros avisos. Después de mucho ahorrar compré un tubo óptico de Meade de 10" y fue mano de santo. Se acabaron los dolores de espalda.
La visión más relajada sin los contorsionismos del Newton.
Lo tengo 25 años y a los espejos no les noto envejecimiento, cosa que al Newton a los 6 años ya estaban para aluminizar.
Evidentemente el mejor tipo en relación abertura/ precio es el Newton, pero la salud no tiene precio.

La colimación es sencillísima, la he hecho un par de veces  actuando con sentido común a las llaves Allen del secundario y apretando o aflojando no más de un cuarto de vuelta hasta notar el disco de Airy concéntrico a 350x.

En visual me da la suficiente calidad en CP y no me arrepiento en absoluto de su compra. Es verdad que la inclusión de la lámina, con esa forma de cuártica y la obstrucción central restan contraste, pero para planetaria visual tengo el Mak que es un matador de planetas.

- - -

[madaleno]

Os cuento mi experiencia del por qué elegí un SCT.
Tuve un Newton de 26 cm. f/6 de los que vendía Pedret en los 80 y 90. Como en aquel entonces era joven, movía aquella mole de PVC como si nada, hasta qué algunos años más tarde la espalda empezó a dar los primeros avisos. Después de mucho ahorrar compré un tubo óptico de Meade de 10" y fue mano de santo. Se acabaron los dolores de espalda.
La visión más relajada sin los contorsionismos del Newton.
Lo tengo 25 años y a los espejos no les noto envejecimiento, cosa que al Newton a los 6 años ya estaban para aluminizar.
Evidentemente el mejor tipo en relación abertura/ precio es el Newton, pero la salud no tiene precio.

La colimación es sencillísima, la he hecho un par de veces  actuando con sentido común a las llaves Allen del secundario y apretando o aflojando no más de un cuarto de vuelta hasta notar el disco de Airy concéntrico a 350x.

En visual me da la suficiente calidad en CP y no me arrepiento en absoluto de su compra. Es verdad que la inclusión de la lámina, con esa forma de cuártica y la obstrucción central restan contraste, pero para planetaria visual tengo el Mak que es un matador de planetas.

Moncho, quizás estés haciendo algo de trampa, me parece que en otro hilo has comentado que lo tienes en un sitio fijo, ahí no hay peso que valga...
Perdón si no es así y estoy confundido..

- - -

[Moncho]

Os cuento mi experiencia...

Moncho, quizás estés haciendo algo de trampa, me parece que en otro hilo has comentado que lo tienes en un sitio fijo, ahí no hay peso que valga...
Perdón si no es así y estoy confundido..

Madaleno, estás al loro 
Lo tengo fijo desde hace 10 años, pero los anteriores 15 años lo tuve en casa, moviéndolo al campo en coche al hacer las salidas de observación.

- - -

[madaleno]

Os cuento mi experiencia...

Moncho, quizás estés haciendo algo de trampa, me parece que en otro hilo has comentado que lo tienes en un sitio fijo, ahí no hay peso que valga...
Perdón si no es así y estoy confundido..

Madaleno, estás al loro 
Lo tengo fijo desde hace 10 años, pero los anteriores 15 años lo tuve en casa, moviéndolo al campo en coche al hacer las salidas de observación.

 
Pues no hay nada mejor que tenerlo fijo en un buen cielo y no tener que cargar con peso, que los años van pesando mas que el equipo. 

- - -

[Fran]

Reitero que los SC's son buenos tubos, y por eso conservo el Meade que tantos dolores de cabeza me dio en el pasado con el colimado. En Marte me dio muy buenas imágenes. Pero repito y me reafirmo: el colimado es fácil siempre que no se haya trasteado el primario. Todos hemos tenido nuestras batallitas y no debemos olvidar que cada telescopio tiene sus cosas. Dicho de otro modo, no hay dos telescopios que sean exactamente iguales y no todos los observadores se adaptan igual a un mismo tipo de telescopio.

Dicho esto, creo que aquí hay mucha gente con suficiente experiencia como para poder dar su opinión de forma libre. Si alguien no muestra respeto y entra como un elefante en una cacharrería, se le ignora y listos (en casos así, quien calla NO otorga). Es una pena que este hilo que Astrobreda ha construido con toda su ilusión y que hasta hace muy poco me parecía excelente, se vaya al traste por intervenciones desafortunadas.

Salut!
Fran

- - -

[Hidra]

Reitero que los SC's son buenos tubos, y por eso conservo el Meade que tantos dolores de cabeza me dio en el pasado con el colimado. En Marte me dio muy buenas imágenes. Pero repito y me reafirmo: el colimado es fácil siempre que no se haya trasteado el primario. Todos hemos tenido nuestras batallitas y no debemos olvidar que cada telescopio tiene sus cosas. Dicho de otro modo, no hay dos telescopios que sean exactamente iguales y no todos los observadores se adaptan igual a un mismo tipo de telescopio.

Dicho esto, creo que aquí hay mucha gente con suficiente experiencia como para poder dar su opinión de forma libre. Si alguien no muestra respeto y entra como un elefante en una cacharrería, se le ignora y listos (en casos así, quien calla NO otorga). Es una pena que este hilo que Astrobreda ha construido con toda su ilusión y que hasta hace muy poco me parecía excelente, se vaya al traste por intervenciones desafortunadas.

Salut!
Fran

+1

- - -

[Sebtor]

pasada la aspiradora, y la "arrejuntadora"

brillante y como nuevo

- - -