La powermate 2x a 2". Dime donde la has visto a 170...

- - -

Pastorgalactico mu bueno lo de la garrafa de agua fría sobre el primario...jajaja, Eso sí que es estar desesperao...jajaja

Me ha gustado mucho tu post, me lo he leído con muchísimo interés y te felicito por tu observatorio y por las envidiables condiciones de tu zona,

Tienes razón con el seeing, además del seeing general hay que penar con el seing del cemento que no veas como radia,
 la ventaja de mi terraza es que casi-todos los días tengo mi ratito, que no tengo que desplazarme y que yo me conformo con muy poco.

Saludos.

- - -

Hola Pastor Galáctico,

Llevo tiempo leyendo tu blog y algunos posts en este  y otros foros de astronomía, es un placer poder debatir contigo  .

Conozco la zona por donde observas, próxima a Benavente (yo soy de Gijón), Castilla es ideal para la observación y tu zona que además de estar elevada  en la meseta, cuenta  con muy poca humedad, y también con poca o nula contaminación lumínica, además de cielos mucho más despejados que por aquí.... .Este verano estuve en el lago de Sanabria a mediados de agosto y el espectáculo de las perseidas fue de órdago, sólo se veía a lo lejos Puebla y apenas irradiaba luz.

Bueno a lo que iba, quisiera preguntarte ya que sé que tienes toda la gama de los ES de 82º, cuales son los que más utilizas, digamos en condiciones menos favorables tuyas (que serían las normales de nuestro compañero y mías  ), no sólo para planetaria, sino aprovechando las fechas en las que estamos para apuntar a esas galaxias de entre Virgo y Leo.

Un saludo.

De toda la gama de los oculares ES de 82º que poseo la mayoria de noches suelo empezar con el 4,7mm para ver como esta la noche y dependiendo de eso uso para empezar a buscar y dependiendo a que voy a dedicar la noche, pero suelo usar el 14mm para busquedas y centrarme en el campo del obgeto en cuestion y ya luego ir subiendo en aumentos dependiendo del obgeto.
Si son galaxias suelo elegir el 8,8mm  y si quiero ver mas detalles ya suvo hasta el 6,7mm pero basicamente para galaxias suelo usar desde el 11mm al 8,8mm.
En nebulosas  planetarias uso mas a partir del 8,8mm al 4,7mm.
Para globulares tambien suelo usar a partir del 14mm y ir suviendo aumentos hasta donde me permita el seing esa noche que puede ser hasta el 4,7mm.
Para cumulos abiertos suelo empezar con el 18mm de 2" y ya despues terminar con el 11mm aprosimadamente.
En planetaria suelo empezar con el 4,7mm directamente y si la noche no da para ello ir bajando el piston.

Y si tenemos muy buenos cielos por esta zona y muchas noches despejadas.

Saludos.

- - -

Hola Algol:

Me sonaba de haber visto la powermate 2X a ese precio, pero es la de 1,25"

te pongo el enlace de la mas económica que he encontrado: https://www.ebay.es/itm/NEW-TeleVue-2x-Barlow-Lens-BLW-2125-AUTH-DEALER-/310950141968?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item486612a010&_uhb=1

La que tu quieres de 2" sale por casi 240 eurolos en agenastro  : https://agenaastro.com/optical-accessories/barlows-extenders/2-barlows-extenders.html?manufacturer=341

La 5x la tienen en 1,25" y sale más económica de lo que te decía, https://agenaastro.com/televue-1-25-5x-powermate-pmt-5126.html

- - -

Gracias por tu aportación Pastor Galáctico  .

Estos post donde se comparten las experiencias con los oculares ayudan bastante a  todos los usuarios a decidirse y sin ir tanto a ciegas.

¿Utilizas siempre un ocular de baja focal como buscador o empleas alguno en concreto?, me estoy planteando pillarme un telrad, para cielos como los mios me sería de mucha utilidad.

- - -

Un telrad es lo más comodo que hay a la hora de buscar objetos. Te ubicas en la zona enseguida , y luego con el de 24mm (en mi caso) terminas de encontrar.
Un indispensable.

- - -

me estoy planteando pillarme un telrad, para cielos como los mios me sería de mucha utilidad.

Hola Xuan.

Si tienes buenos cielos (con muuuuuchas estrellas) el Telrad es lo mejor, hablando de buscadores. A parte de los círculos de diámetro aparente conocido, la gran ventaja del Telrad es que tiene aumento 0, lo que facilita muchísimo el dirigir el tubo en la zona del objeto.
Luego "saltas" de estrella en estrella hasta dar con el objeto en el campo del ocular ("star hopping").

Es mucho más fácil y rápido hacerlo que explicarlo... de hecho muchos consideran el Telrad un "casi GoTo"     

- - -

Hola Deeper Sky,


Bueno, cielos con muchas estrellas....no del todo  , pero aún así me facilitaría la búsqueda un montón sobre todo en el tema de galaxias, por ponerte un ejemplo, ahora mismo tirando entre leo y virgo , a las 12 de la noche casi justo en el sur tenemos bajo marte la galaxia del sombrero, que no es demasiado pequeña...pues me puedo tirar media hora para localizarla...¿por qué?, pues por que está sobre el horizonte y las casas de mi pueblo (mejor dicho sus 900.000 farolas) me lo tiñen de naranja....

Digo yo que con las cartas, el telrad ayudará bastante....

Tengo pensado acoplarlo junto al buscador normal, que opinas, demasiado peso?, incompatible?....

Un saludo.

- - -

No es demasiado peso para una "bestia" de 300mm. Pero podría desequilibrar un poco el tubo hacia delante... En el caso que esto pase, intenta contrapesarlo.

Los GSO deluxe vienen con un sistema que permite mover el tubo hacia delante o hacia atrás en función de la carga que lleva el tubo. Ahora no sé exactamente que Dobson tienes...

Sobre el Telrad: lo mejor de sí lo da en cielos oscuros y con poca o nula contaminación lumínica, ya que poder ver estrellas débiles ayuda muchísimo en la aproximación al objeto.

Pero, sii tienes el cielo muy contaminado en la zona de M 104, creo que el buscador será el último de los problemas...

- - -

En mi caso, para contrapesarlo uso unas pesas de submarinista del decathlon que acoplo a la base del telescopio. Con medio kilo ya estabiliza.
Ten en cuenta que estamos hablando de telrad+ ocular de 24 o 14 que ya pesa lo suyo...

- - -

Buen truco los de las pesas de submarinista,

yo vi no hace mucho en internet un telescopio dobson que tenía una barra con una pesa que se deslizaba a lo largo de ella para equilibrar,

era un brico de su dueño y me dejó maravillado, otro le metía unos discos de pesas de gimnasio detrás y le funcionaba,

pero lo de las pesas de submarinismo es lo más práctico y cómodo. Felicidades por la idea.

- - -

Si hiciéramos una comparativa entre un ocular Plössl de 12 mm y un ocular de esos que ustedes hablan de 200 euros y de 12 mm también,

dejando aparte los grados y puntuando solamente la claridad, la comodidad, la estabilidad de imagen, el contraste y la definición

¿Por cuánto aventajaría el ocular de 200 euros al plössl, por un 5%, por un 10%?

Gracias.

- - -

Hola a todos,

En primer lugar muchas gracias por los consejos,  , creo que me decanto  a tener los dos buscadores a la vez, si veo que pesa mucho, saco lo que es el cuerpo del buscador normal y listo, a veces lo saco para que mis hijos  lo usen de "catalejo" cuando observan conmigo.Y por precio el telrad merece el experimento.

En cuanto a la pregunta de Jose Antonio, la verdad es que yo sólo tengo 3 oculares, los dos s.ploss que venían de serie de 55º, uno de 25mm y otro de 10mm, y el ES de 14mm a 82º, del que he leido alguna crítica de curvatura en los bordes que yo no percibo.

Estas son mis conclusiones,

El de 14mm es bastante más cómodo que los otros dos , el eye relief anda por los 15mm (los sp menos), pero es suficiente, tiene un capuchón retráctil para que no te moleste la claridad si la hay, y con los 82º los objetos te aguantan algo más sin mover el tubo, una comparación en objetos para que te  hagas una idea es que esos 107X a 82º en la luna, llenan todo el campo con el objeto entero.

No sabría decirte en porcentajes en lo que a definición se refiere cuanto les saca a los otros, primero por que no tengo la experiencia suficiente para comparar y luego por que dependería a que objetos tiraramos( igual en la luna no hay mucha diferencia, pero sí en nebulosas...ni idea).Lo que si puedo decirte es que los otros apenas los toco, noto mucha más calidad en éste,¿cuanta?.....no te lo sé decir.... , la suficiente para pensar que posiblemente este otoño además del telrad me haga con otro de baja focal y una barlow( eso si mi señora no me echa de casa antes y los reyes magos, santa claus y el ratoncito perez se ponen de acuerdo claro... ).

Un saludo compis.

- - -

Si comparas un ploss de 12 con un ES de similar focal (que no son 200 euros, salen a 125 más  o menos a esas focales), la diferencia en contraste me atrevería a decir que es mínima.  Lo que hace que merezcan la pena los oculares tipo ES, es el campo. Y perdona que me repita en el planteamiento.

Piensa que si tienes un dobson, el campo aparente lo es todo porque los objetos tardarán más en cruzarlo. Si tienes montura con seguimiento la cosa cambia y puedes sacrificar campo en favor de nitidez. Para eso están los oculares tipo ortho, excepcionales en transmisión.

Por el contrario, en focales más largas sí que son necesarios los campos amplios, en cualquier modelo de telescopio/montura, para que las galaxias y nebulosas se encuadren completas en el ocular.

- - -

Muchísimas gracias  Xuan , es muy difícil hacer comparativas, yo me dedico a ello y según el objeto a observar y el telescopio empleado unos oculares funcionan mejor que otros,
unos son más luminosos, otos contrastan más o quizás ofrecen más detalles, hay veces que rescato oculares -por mí desahuciados-  y me llevo alguna que otra sorpresa aunque las diferencias son siempre mínimas.

Ya se me han caído tantos mitos que ya no sé qué creer.

Mu bueno eso del "ratoncito Perez" jajaja

Muchísimas gracias  algol  , su información es muy valiosa para mí.
Sé que el fabricante cuando tiene poco margen no puede ofrecer la alta calidad en sus productos que sería de desear,
por eso pienso que el precio de los oculares delata el esmero en su fabricación, de lo contrario la cosa cantaría mucho
y hoy por hoy la gente no se calla nada y lo cuenta todo por Internet.

Los grados de visión de un ocular son muy importantes, sobre todo en telescopios dobson a altos aumentos, invertir en comodidad no es malgastar dinero,
es potenciar el disfrute del telescopio.

Otra vez muchísimas gracias a todos.

(Dicen que el mejor telescopios es el que más usas, pues bien, yo el que más uso actualmente es un 76/700 que tiene astigmatismo y está diafragmado
lateralmente a 60 mm, ¿Se me estarán friendo las neuronas...? ...Ya me veo en el asilo mojando magdalenas...jajajaja..)

Saludos.

« Últ. modif.: Sáb, 10 May 2014, 09:47 UTC por josé antonio »

Xuan

esas Barlows, en norteamérica,  .. no tienen un precio como para intentar su importación , si lo comparas en Astroshop por ejemplo
https://www.astroshop.es/telescope-accessories/barlow-lenses/15_30/m,Tele-Vue-Optics?affiliate_id=astronomo

y no te juegas que te la paren, te metan cargos de importación, el 21% de iva, almacenaje y lo que les rote

- - -

Hola. He comprado recientemente un SW flextube 305, y quiero adquirir un ocular de 2" para grandes campos. Por mi edad, quiero una pupila de salida no demasiado grande (Descarto más de 30 mm, la relación focal es f4.9), y estoy dudando entre estos dos, el primero de 68º y el segundo de 82º (aunque en el anuncio pone 68º, he confirmado que es de 82º):

https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-28mm-eyepiece/p,44864
https://www.astroshop.es/explore-scientific-maxvision-2-68d-24mm-eyepiece/p,44867

Mi presupuesto estirado hasta el máximo e infranqueable es de 150 euros. La diferencia de precio es significativa y también el peso. El campo es parecido, algo mayor el segundo. ¿Alguna opinión y/o consejo?. ¿Es cómodo mirar por un ocular de 82º?. Gracias y un saludo

Javier

- - -

Hola wupdigoj.

Entre los dos, yo me quedaría con el 24mm. ¿por qué?. Pues porque tiene una pupila de salida de 4,88  y aun así producirá un cielo de fondo algo claro, pero con el otro ocular la pupila se va a 5,69 y será todavía peor, a no ser que observes desde cielos privilegiados.
También porque la visión con 82 grados es más inmersiva que con 68 y será una experiencia más gratificante.
Peeeero... sus 850 gramos de peso te pueden hacer desequilibrar el tubo. Me parece que eso sí puede ser un problema. Lo mejor es que alguien que tenga experiencia con ese ocular en concreto te pueda aclarar más cosas.

Yo tengo un ocular SWAN de William Optics de 25mm. y 2" con 72º de campo aparente, que me va muy buen en mi SC 10" con reductor de focal a f6,3 y tiene un precio inferior a 75 euros y un peso contenido. https://www.astroshop.es/william-optics-ocular-de-swan-25mm-2-/p,4725

Espero haberte sido de ayuda.

- - -

Hola;

Se que este ocular te se sale de presupuesto;

https://www.astroshop.es/explore-scientific-24mm-wide-angle-eyepiece/p,22600#tab_bar_1_select

Pero es un ocular excelente, el mejor de la gama de 82º de explorer cientific.
En lo que respecta a  lo que te comenta wupdigoj sobre el SWAN  de 25mm y 2"  yo no te lo aconsejo pues ese ocular lo he tenido entre mis oculares y a focales cortas ( F 5 ) funciona muy mal y aun que a focales largas ( F 10 ) funcione muy bien en las cortas se nota mucha coma en 1/3 del campo.

- - -

Gracias a ambos. Observo desde un cielo decente (si no, el 300 no me serviría de mucho), aunque dista mucho de ser excepcional.  Como comenta Moncho, el 24 yo creo que me irá mejor que el otro, pero me preocupa el peso: ahora tengo ya que contrapesarlo, porque uso dos buscadores (telrad y óptico), y eso usando oculares de solo 190 gr. También me preocupa que no sea cómodo observar con un campo tan grande, aunque parece por los comentarios que esto no es problema. El ES se me sale completamente de presupuesto. Dicen por ahí que es idéntico al Meade 5000 y al Maxvision, con la diferencia quizás de los recubrimientos, y que no está sellado, pero yo tengo mis dudas al respecto.

También quiero comprar otro ocular para aumentos medios-altos, del orden de 10 mm, y me he decidido más o menos por este:

https://www.astroshop.es/explore-scientific-11mm-wide-angle-eyepiece/p,22785

que parece que recibe constantemente buenas críticas. Gracias de nuevo y un saludo

Javier

- - -

El 11 mm es un buen ocular no cabe ninguna duda.
Como te comentaba tengo toda la gama en 82º y son todos buenos oculares y entre ellos el mejor es el 24mm y el peor para mi es el 14mm en mi telescopio sin quitarle calidad, pero de todos es el que baja un poco su calidad.

- - -

El 11 mm. es una distancia focal que usarás muy a menudo para cielo profundo, porque los 136 aumentos que te ofrecen en tu telescopio oscurecerán el fondo del cielo y contemplar por ejemplo, M42 entera con esos aumentos será una gozada. El ES11 es muy probablemente el que mejor calidad/precio ofrece.
 
La distancia ojo-lente "eye relief" es el dato que tienes que tener en cuenta para la comodidad de observación de la totalidad del campo aparente y tener una visión relajada. Para mí, es el dato más importante para un observador visual. Si observas con gafas, el ocular tiene que tener una distancia de 20 a 17mm. para que sea cómodo, y si no las usas, de hasta 14-13 milímetros.  Distancias menores me causan fatiga ocular en tandas largas de observación. El ES11 tiene 15,6 mm. de eye relief.

Respecto al ocular de 24mm. comentarte que prácticamente todos los oculares de 82º y más grados de campo aparente, en esas distancias focales aparecerá "coma", producida por la relación focal de tu telescopio. Sólo los mejores diseños y más caros oculares la pueden hacer más tolerable, pero nunca la podrán eliminar, por lo que también podría serte necesaria la adquisición de un corrector de coma para ver nítidamente todo el campo de más de 1 grado abarcado por ese ocular.

- - -

Gracias otra vez. Parece que hay consenso en que el 11 mm es un buen ocular. Normalmente observo sin gafas, a pesar de mi astigmatismo, porque en general valoro más la comodidad que la calidad de la imagen. Sí que he observado que mis oculares dan peor imagen en el borde que en mi anterior telescopio (200 f6), pero todavía me parecen aceptables. Me han prestado un corrector de coma de Baader que todavía no he probado. He leído un manual de su uso para visual, y al parecer hay que ajustar con precisión la distancia del correcor al ocular para que funcione, y la distancia es diferente para cada ocular. Me ha parecido demasiada complicación, así que si la mejora no es espectacular no creo que lo uso mucho.

Parece que me voy a decidir por el 24 de 82º y el 11 de ES. Un filtro OIII completará el pedido. Un saludo

Javier

- - -

He estado haciendo pruebas de carga, y me está pareciendo que los 850 gr  del 24 82º van a ser demasiado peso.  Estoy considerando ahora el 24 de 68º en 1,25" que tiene un peso más razonable (no llega a 400 gr) y de paso me evito el rollo de cambiar de adaptador, comprar filtros de 2" y sobre todo cambiar el contrapeso cada vez que paso de 2" a 1.25". La contrapartida es 1.09º frente a 1.3º. Sí que quería cambiar el BST de 25 que aunque se portaba bien en el f6, con este (f5) se nota el borde bastante chungo.
Por cierto, ¿sabéis algo de los ES de 70º?. No he encontrado gran cosa sobre ellos. Son bastante baratos y no parecen muy grandes ni pesados.
Javier

« Últ. modif.: Vie, 16 Ene 2015, 23:29 UTC por wupdigoj »

Por cierto, ¿sabéis algo de los ES de 70º?. No he encontrado gran cosa sobre ellos. Son bastante baratos y no parecen muy grandes ni pesados.

Su calidad no tiene nada que ver con los 82º y 68º
Los 70º son oculares baratos y su calidad está acorde a su precio

Si quieres algo más barato pero de calidad tienes los Maxvisión. Estos fueron fabricados para Meade que por aquel entonces pasaba apuros financieros y no los pudo pagar. Entonces los compró ES y los vende a precio de saldo pero son idénticos a los Meade SWA que son cuatro veces más caros. Pero ojo que siguen siendo oculares algo pesados.

- - -

Gracias lluro es lo que suponía al ver los 5 elementos: un erfle normalito, supongo. Parece que un dobson 12" f5 no es lo adecuado para campos grandes. Dan ganas de comprar un refractor 80/400, ponerle el BST de 25 y voila, casi 4º de campo por cuatro perras. Esta claro que no hay telescopio que valga para todo.

Javier

EDITO: finalmente he encargado el 24 de 82º y el 11 de 82º, además de un  filtro OIII de 2". Ahora mismo deben estar en algún camión atrapado en la nevada  . Cuando pueda probarlos ya os contaré.

« Últ. modif.: Mié, 04 Feb 2015, 21:43 UTC por wupdigoj »

Finalmente he comprado un MV 24, 82º (muy pesado), un MV 16 68º y el ES 11 82º. En espera de probarlos de noche, me han dado sensaciones contrapuestas. Los MaxVision resulta que son Meade 5000, sin la chapita donde pone Meade. Los tres tienen un "relieve" ocular muy pequeño. Con los MV puede verse el campo entero más o menos pero hay que empotrar el ojo en la lente. El capuchón de goma que traen para ajustar la distancia al ojo es completamente inútil.

Con el Explore Scientific, para mí es imposible ver el campo entero. Metiendo el ojo en el ocular como si fuera una lentilla, alcanzo a ver unos 60º, le calculo. Moviendo el ojo hacia un lado, se alcanza a ver el borde, pero como si fuera un pequeño arco. El diseño como comentaba Moncho hace también que parte del supuesto "relieve" ocular se lo coma el borde de la lente, de varios milímetros.

Ahora lo positivo. Por las pruebas limitadas que he hecho de día, los tres tienen un campo absolutamente plano y muy bien corregido hasta el borde, lo que es meritorio con un campo tan ancho. Espero que las malas impresiones que me han dado cambien de noche con esa sensación de "paseo espacial" que todavía no he experimentado  .

Comparados con mis antiguos omegon ED (o BST starguider), están bastante mejor corregidos, campo mucho más amplio (los BST tienen 60º teóricos, pero se parecen más a 55) y mejores recubrimientos pero mucho más incómodos. Curiosamente el Omegon LE de 14 mm no les tiene nada que envidiar a estos oculares de gama (al parecer) más alta, eso sí con menos campo pero también más cómodo.

En fin, cuando pueda a ir a observar comentaré mis impresiones. Un saludo

Javier

- - -

Con el Explore Scientific, para mí es imposible ver el campo entero. Metiendo el ojo en el ocular como si fuera una lentilla, alcanzo a ver unos 60º, le calculo. Moviendo el ojo hacia un lado, se alcanza a ver el borde, pero como si fuera un pequeño arco. El diseño como comentaba Moncho hace también que parte del supuesto "relieve" ocular se lo coma el borde de la lente, de varios milímetros.

Vaya chasco entonces, con el Explore de 11 mm.    Algo parecido me pasa a mí con el ES 18 mm. de 2", pero no sabía que fuese algo generalizado en la serie de 82º. La calidad óptica seguro que no te decepciona, pero claro... si tu prioridad es el campo aparente y en la práctica sólo abarca 60º sin tener que mover la cabeza, es decepcionante. Y el caso es que comparando los diámetros de las lentes de ojo de ambos oculares, prácticamente son iguales.

Lo que al final da rabia es que, si eres exigente y no quieres llevarte sorpresas desagradables de ese tipo, te tengas que gastar más de 350 euros en un ocular, como por ejemplo un Delos o Nagler de TeleVue o los 600-700 euracos de un Ethos.

 untitled.jpg (39.35 KB, 640x480 - visto 126 veces.)

Por un casual no doblaste la orejera por que con la orejera doblada es imposible que no se vea todo el campo de los 82º.
Haber si yo tengo otra clase de oculares y no me he dado cuenta jjejje.

« Últ. modif.: Vie, 13 Feb 2015, 00:26 UTC por pastorgalactico »

¡¡¡Qué alegría!!! Normalmente huyo de las mayorías pero por suerte en oculares estoy entre ella, si entre esa mayoría que no es exigente.   

El ES11mm 82º es un muy buen ocular, aunque sin duda hay mejores opciones para gente con gafas.
wupdigoj cuando pruebes los oculares de noche nos comentas que te parecen, a mí los ES82 me encantan. 

- - -