Pues será imposible, pero yo no veo el campo entero  . ¿Igual es algo que cambia de unas personas a otras?. Soy miope (2,5 D), pero no creo que influya. Por supuesto observo sin gafas. He estado un buen rato con el ES 11 pegado al ojo, y cuando miro para un lado para ver el borde, aparece un "kidney bean" de esos, y me tapa casi todo el campo menos el mismísimo borde. En fin, tendré que practicar con la colocación del ojo...

No es que sea exigente con los oculares, pero creo que para lo que cuestan deberían ofrecer más. El valor que dan del relieve ocular es sencillamente falso en los tres, si lo comparo con los BST y el LE que también tengo. Teóricamente el LE tiene un relieve parecido que el ES, pero en la práctica incluso con gafas puedo ver el campo entero con comodidad. El ES debería tener más relieve que un ortoscópico de 6 mm, ¡pero para mí que lo tienen parecido!, con la diferencia de que en el orto veo todo el (escaso) campo sin problemas. En fin espero que todo esto lo olvide cuando pueda usarlos de noche, que es para lo que son  .

Javier

- - -

Hola;
Espera a observar y luego nos cuentas, por que asín es difícil opinar sin haber observado por ellos.
Desde luego hay personas que les es difícil abarcar todo el campo  y entre ellas yo que para mi el maximo campo sin tener que andar moviendo la cabeza son los 82º.

- - -

Pues será imposible, pero yo no veo el campo entero  . ¿Igual es algo que cambia de unas personas a otras?. Soy miope (2,5 D), pero no creo que influya.

No ver el campo entero, no depende de las personas, depende del diseño del ocular. Por lo visto estos oculares de 82º viñetean el campo aparente, y no puedes ver todo el campo de un vistazo, hay que ir moviendo la cabeza, lo que para mí no es el efecto de paseo espacial, ni mucho menos. Creo que los únicos que permiten ver todo el campo es el de 30 y el de 24 mm. Y hablo con conocimiento de causa: el ES de 18mm. tengo que pegar literalmente el ojo a la lente, para poder ver los 82 grados.

Y además, por lo que leo de los contertulios, se están mezclando dos conceptos distintos: uno es que por el propio diseño del ocular permita o no, distinguir el borde del campo aparente, sin tener que mover la cabeza, y otro concepto diferente, es cuantos grados de campo puede abarcar el ojo humano cuando está fijándose en el centro del eje óptico del ocular. 
En el primer concepto y poniendo como ejemplo estos oculares de ES, es como si mirásemos por una ventana hacia la calle, pero sin asomarnos hacia afuera. Es más... es como si estuviésemos mirando desde el interior sin asomarnos. Cuando queramos ver que está pasando por un lateral de la ventana, tendríamos que desplazarnos al lado opuesto de esta para ver lo que pasa por allí. Eso se llama viñeteado.
El segundo concepto es que la atención del ojo humano se concentra en un área que puede diferir de una persona a otra, y puede oscilar de 60 a 70 grados. Por eso, con oculares mayores de 70 grados, hay que mover el ojo para ir centrándose en los diferentes detalles, porque el ojo es incapaz de centrarse en todo lo que se muestra. Por eso hay personas que prefieren oculares de 60 o 65 grados, ya que lo que muestra el ocular es en lo que el ojo puede concentrarse.

Pongo dos ejemplos con oculares de focales más cortas de 11 mm. que tengo y uso de continuo:

-Meade Ultra Wide Angle serie 4000 de 8,8 mm. de focal. 84º de campo aparente que se ven ENTEROS sin gafas, al posicionar el ojo en el centro del eje óptico. Veo todo el campo aparente moviendo SOLO el ojo. Sin tener que desplazar la cabeza.  Para ver la Luna y cúmulos globulares es excepcional. Da una vista impresionante, y tengo que mover el ojo porque ya no hay ningún ojo humano que pueda centrar la atención en todo el campo que abarca. ESO ES EFECTO PASEO ESPACIAL.

- TeleVue Ethos de 10 mm. de focal y 100º de campo aparente. el campo aparente se ve ENTERO con gafas y sin gafas. Los 100 grados abarcan tanto, que desparece hasta el telescopio y todo lo que hay alrededor. Si estoy viendo la Luna, es como si estuviera haciendo un EVA sobre la Luna. Eso ya no es un paseo espacial. Es vértigo.

Espero haberme explicado con claridad.

- - -

Gracias por la explicación Moncho, me ha quedado bastante claro  . Yo sigo probando el ES, y no es que tenga que mover el ojo, tengo que mover la cabeza para ver el borde, y por cierto me resulta bastante fácil con el izquierdo pero mucho más difícil con el derecho. Un saludo

Javier

- - -

Hola;

Yo por mi experiencia al observar con ellos y con un  telescopio muy parecido al tuyo  durante ya bastante tiempo y haberlos probado a conciencia te tengo que decir que yo abarco bastante fácil todo el campo al menos con la orejera doblada y con ella sin doblar se quedara a unos 70º.
Otra cuestión es sobre la visión de cada uno al usar gafas o tener algún problema de visión,yo sobre ese sentido tengo que decir que yo a mis 56 años solo padezco de vista cansada por lo que debo usar gafas para leer y usar el pc pero para visión telescópica tengo una vista aun privilegiada afortunadamente y que me dure mucho tiempo aun.
Los explorer cientific de 82º son unos oculares buenísimos mirando la calidad precio de ellos y yo creo que para notar diferencias entre estos y los nagler ya hay que hilar muy fino para ver esas diferencias en la calidad de las imágenes de unos y otros, que las habrá no digo que no, que para eso valen bastante mas.
Estaría bueno que fueran los explore superiores a los nagler u otros mas caros.

- - -

-------->

dicen que el campo que puede ver un Ojo Humano, son 68º   que justamente es el campo con que están diseñados los Hyperion

osea que los que ofrecen mas, es como meter la cabeza dentro de la tele? 

- - -

-------->

dicen que el campo que puede ver un Ojo Humano, son 68º   que justamente es el campo con que están diseñados los Hyperion

osea que los que ofrecen mas, es como meter la cabeza dentro de la tele? 

Yo no estoy de acuerdo con esos que dicen eso ya que yo he observado mucho tiempo con toda la gama de los Hyperion y observar con los de 82º  como son los explorer hay una gran diferencia en lo que respecta al campo que se puede observar en unos y en otros.

- - -

Hola. Me está pareciendo que probar un ocular de día es bastante engañoso. De día cuando los conos están activos se ve en alta resolución con una
zona de la retina muy pequeña (el ojo tiene que "escanear" las imágenes, mientras que cuando se activan los bastones, de noche, la visión es a
menor resolución y no en color, pero la resolución es más uniforme, y creo que el campo aparente mayor (os suena la "visión lateral"
para observar objetos débiles?).

Creo que esto explicaría porqué de día yo no puedo ver todo el campo y mucha gente asegura que sí puede verlo. Estoy seguro de que cuando lo pruebe
de noche la cosa cambirá  . Por cierto, tengo 51 años y me he medido la pupila completamente dilatada: 8 mm!. Así que a ver si el fin de
semana que viene puedo probarlo en condiciones!. Un saludo y gracias por las aportaciones es estupendo tener opiniones de gente con
experiencia. Un saludo

Javier

- - -

-------->

dicen que el campo que puede ver un Ojo Humano, son 68º   que justamente es el campo con que están diseñados los Hyperion

osea que los que ofrecen mas, es como meter la cabeza dentro de la tele?  

Yo no estoy de acuerdo con esos que dicen eso ya que yo he observado mucho tiempo con toda la gama de los Hyperion y observar con los de 82º  como son los explorer hay una gran diferencia en lo que respecta al campo que se puede observar en unos y en otros.

Te adjunto una gráfica de la NASA que señala los grados que se alcanzan hasta la visión periférica (zona clara) y hasta la visión indirecta (zona sombreada), sumadas ambas llegan a 90 grados. Por eso el efecto de paseo espacial en oculares con 100 grados de campo y mayores, ya que el ojo es incapaz de notar el borde. Pero hasta la visión periférica puedes ver que está en torno a 60-70 grados, sin mover el ojo del centro, ¿eh? 

 ojo.jpg (73.67 KB, 480x472 - visto 118 veces.)

Hola. Me está pareciendo que probar un ocular de día es bastante engañoso. De día cuando los conos están activos se ve en alta resolución con una
zona de la retina muy pequeña (el ojo tiene que "escanear" las imágenes, mientras que cuando se activan los bastones, de noche, la visión es a
menor resolución y no en color, pero la resolución es más uniforme, y creo que el campo aparente mayor (os suena la "visión lateral"
para observar objetos débiles?).

Creo que esto explicaría porqué de día yo no puedo ver todo el campo y mucha gente asegura que sí puede verlo. Estoy seguro de que cuando lo pruebe
de noche la cosa cambirá  . Por cierto, tengo 51 años y me he medido la pupila completamente dilatada: 8 mm!.

He publicado un mensaje en este otro hilo que es bastante esclarecedor re.:  ocular explore scientific 18 mm 82º. Virtudes y defectos

PD: ¿8 mm.?      Voy a pegarme un chute con la máscara y la botella de oxigeno, haber hasta donde llegan los míos 

- - -

Excelente enlace,muchas gracias. Intuitivamente ya se vé que para que el campo sea grande la lente de ojo no puede ser muy
pequeña.

Mi pupila en realidad es algo mayor de 8 mm, eso si, después de un par de minutos en oscuridad.
Lo de los 7 mm es la media, pero también calzo un 47 y medio, así que me salgo de la media  (y del peso mejor no hablo  ).
 Ahora en serio, creo que este es un valor que todo el mundo repite, pero que nadie se molesta en medir.
Estoy seguro de que hay muchísima gente con pupilas de ese orden o mayores.

Javier

- - -

wupdigoj
cómo consigues saber eso de tu pupila ?

- - -

Pues la mido: me saco una foto en un espejo, con la cámara sobre trípode, un objetivo de focal larga, y flash indirecto. Antes estoy un rato
 en oscuridad total, y sostengo una regla cerca del ojo. Luego no hay más que examinar la foto ampliada en la pantalla, y compararla con
el tamaño de la pupila con la regla

javier

- - -

Hola tengo 300e aproximadamente para invertir y estoy pensando en 2 oculares
Por ahora solo tengo los ocu de serie SP 9mm y Erfle 30mm
Prioritariamente busco planetaria el de 9mm se me queda corto ,quiero comprarme un ocular de 80 grados aparente pero podiendo escoger solo uno no se si invertirlo para planetaria merece la pena o reservarlo para el otro y planetaria tirar con un 60 grados por ahi, creo que me iria bien uno bueno de 5mm y el otro  ocular queria dedicarlo mas a vision nebular, galaxias objetos de mas campo pero no sabria con cual quedarme creo que aqui me convendria mas invertir para el de 80 grados aparente que opinais?

aparte de la marca ES para 80grados alguna otra recomendacion economica?

Para planetaria este que tal? son solo 60e y 60grados pero no me quiero quedar insatisfecho en planetaria no se  
https://www.astroshop.es//ts-optics-oculares-planetary-hr-5-mm-1-25-/p,6164

help me please!

- - -

Entiendo por los oculares que tu tubo es el GSO deluxe de 12", no?

A partir de aquí y si es este, yo tengo el ES de 82º y 4,7mm y lo encuentro un gran ocular. Otra opción muy cómoda y de gran calidad aunque con algo menos de campo sería un Hyperion de 5mm y 68º.
Por otro lado si quieres una alternativa al TS planetary aunque ahora ya no salen tan baratos pero de 60º me gustan más las copias del BST https://www.astroshop.es/omegon-flatfield-ed-eyepiece-5mm-1-25-/p,18815. Tengo un TS-HR y uno como el que te pongo pero de TS y me quedo con el último. No obstante, un 5mm te dará unos 300X, con lo cual necesitaras buenas condiciones de seeing para aprovecharlos ya que con estos aumentos la atmósfera te puede hacer un poco la puñeta. Si te decides por el 5mm no estaría de más completar el rango alto de aumentos con un 7mm que te daria 214X para las noches menos buenas.

Por otro lado, deberías aclarar que tipo de objetos o campo buscas para el otro ocular si quisieses ir a por los dos; ¿un aumento medio entre los dos que tienes ahora, sustituir el Erfle,...?
Si estas contento con el Erfle quizás podrías buscar un aumento intermedio, algo sobre 15mm o 18mm para llenar un poco el rango de aumentos, ahora estas con 50X con el Erfle y 167X con el SP; un 18mm te daria 83X y una pupila de salida de 3,6mm bastante versátil tanto para nebulosas como para galaxias.

- - -

Hola , gracias por la respuesta jaco353 si , es el GSO deluxe 12"
el ES 4.7mm 82º para planetaria con bueen seeing va de lujo no? quizas con no tan buen seeing podria optar por un 6mm

El erfle no me desagrada lo encuentro bien , aunque tampoco he probado otros claro, por eso no sabria si sustituirlo o ocupar el rango de aumentos como comentas la verdad
la otra opcion que barajo y tengo mas en mente es que mas adelante pille una barlow x2 buena y asi cubrir los rangos de aumento, pero sigo teniendo la duda sobre si sustituir el erfle porque no he probado o comparado nunca con otros

- - -

De nada. A mi personalmente me gusta mucho el ES, aunque si que es cierto que el relieve ocular es algo bajo si no estas acostumbrado o llevas gafas, en mi caso que observo mucho con ortoscópicos no lo veo un problema. En cuanto a condiciones de seeing un 7mm seria algo más intermedio entre 5mm y 9mm y por otro lado piensa que es mejor ver un planeta algo más pequeño si el detalle es mejor.
En cuanto al Erfle, obviamente hay oculares mucho mejores pero para lo que es (gran campo) de momento no creo que sea mala idea tirar con el, como mucho siendo tu tubo un F5 dará algo de coma en los bordes pero si no lo has notado no hay porque preocuparse.

Por último si el presupuesto es justo o necesitases aumentos a los que fuese dificil llegar con oculares comodos (3,2 o 2mm) la barlow no es mala opción, si no yo prefiero evitarlas en visual, pero bueno, es solo mi opinión, hay gente que usa barlows y esta muy contento, a mi no me hacen mucho tilin

- - -

Aham por mi el relieve no es problema seguramente opte por un ES de 82° ...no todos tenemos para un 100° ethos   , lo que me pasa es que con 9mm por ejemplo veo jupiter muyyy pequeño no era buen seeing pero cuando lo tenga espero verlo mas cerca, saturno aun no he podido probar,  no se si de 7mm a 9mm incrementara tanto como espero por eso estoy dudoso entre  5mm-6mm tengo que meditarlo algo mas, aunque como dije una barlow me podria dar los aumentos faltantes siempre y cuando pueda comprar una que quite poca o que no reste calidad optica si es posible

« Últ. modif.: Mié, 04 Mar 2015, 19:31 UTC por Nacho888 »

Hola. No sé que tal seeing tendrás, pero si es como el que tengo yo un ocular de 5 mm lo vas a poder usar cuatro días, yo no me
gastaría mucho dinero en un ocular que vas a usar probablemente no mucho.
Yo te aconsejaría uno de estos:

https://www.astroshop.es/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Omegon/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=LE+Planetary

mucho mejor que el TS HR en mi opinión. Tengo el de 14,5 y es sencillamente excelente. Si miras un poco
lo puedes encontrar bajo otra marca bastante más barato. El ED también es bueno (tengo 2) pero no tienen el contraste
y la corrección en los bordes del LE aunque siguen siendo mejores que el TS HR. Por otro lado, no sé si la calidad es
extrapolable a toda la gama.  
Si te sobra presupuesto,  cómprate un filtro UHC o OIII,  para nebulosas imprescindible. Un saludo

javier

- - -

Los originales son Long Perng y efectivamente salen mas baratos. Yo tengo el de 6mm y la calidad es muy buena, similar a otros mucho más caros. El campo es lo que quizas para un Dobson sea escaso, 55º . El sabado pasado pude probar un ED de 8mm y me gusto bastante; buna calidad, campo y comodidad.
Un saludo.

- - -

Gracias por vuestras respuestas , tener un ocular de alto campo me atrae bastante y quisiera comprarlo en un rango que le vaya a dar bastante uso claro en eso coincido con wupdigoj asi que voy a optar por un ES 14mm de 82° , respecto a algo mas corto para planetaria la gama que me mencionas me convence pero estoy entre la duda si pillar este

https://www.astroshop.es/omegon-eyepiece-le-planetary-6mm-1-25-/p,13971  que me meteria en unos x250
 
o pillarme una de estas barlows y multiplicar el rango de oculares, aunque ya se que hay gente que no las aconseja por eso escucho y valoro opiniones de todo tipo.
https://www.astroshop.es/televue-2x-1-25-barlow-lens/p,16902
https://www.astroshop.es/televue-barlow-lens-2-5x-powermate-1-25-/p,16900  (version powermate,no me importaria ahorrar algo mas si merece la pena realmente)

respecto a filtros he estado leyendo de todo un poco y un NPB de DGM optics creo que seria una compra acertada , pero acepto sugerencias

https://www.ebay.es/itm/NPB-1-25-DGM-Optics-Nebula-Astronomy-Filter-/311245642877?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4877af9c7d

- - -

Yo tengo el NPB y para mi es uno de los mejores filtros tipo UHC del mercado, dificilmente te equivocarás con el.

- - -