Hola, llevo un tiempo bastante apartado de la afición aunque sigo leyendo sobre el tema y estoy en bastantes grupos de esta temática así que veo con estupor algo que se está poniendo muy de moda, sé que es una batalla perdida de antemano pero me gustaría dejar mi opinión sobre este tema. Los que ya llevamos muchos años en esta afición o cualquiera relacionada con la fotografía estamos viendo como las ganas por aprender se están sustituyendo por IAs (Inteligencias artificiales), se supone que estas IAs son para ayudar no para hacer el trabajo, me toca muchísimo las pelotas "para que voya aprender a procesar si ya hay una IA que lo hace" . Esta sociedad que se está creando de verdad que no me gusta nada hacía donde va encaminada. Por poner una metáfora llegará un momento en que habrá robots que tengan sexo con nuestra pareja pq no sabremos ni hacer eso     ¿Dónde han quedado las incontables horas de aprender , de buscarse la vida, de intentar las cosas hasta que salen? Que me parece estupendo que haya "ayudas" y que estas ayudas acerquen la afición a más gente pero antes de usar una calculadora hay que saber sumar ,restar , dividir , etc.


Saludos.

temas relacionados
la Luna y el presunto "zoom-fake" en los Samsung Galaxy, Huawei?

- - -

bueno
el propio buscador de Google, ya es una AI ... pero programada hacia "no sabemos donde",  ahora ya interpreta lo que quires buscar aún equivocándote
el SEO destruye Internet ?

De todas formas, habría que distinguir la IA, de los automatismos, y a su vez de las mejoras técnicas.


- Alexa, muéstrame Júpiter
- No, que ahora está en conjunción, tu a lo que te refieres es a ver Saturno, ahí voy ....

- - -

bueno
el propio buscador de Google, ya es una AI ... pero programada hacia "no sabemos donde",  ahora ya interpreta lo que quires buscar aún equivocándote
el SEO destruye Internet ?

De todas formas, habría que distinguir la IA, de los automatismos, y a su vez de las mejoras técnicas.


- Alexa, muéstrame Júpiter
- No, que ahora está en conjunción, tu a lo que te refieres es a ver Saturno, ahí voy ....

Interesante y divertido video 

- - -

Lo de la inteligencia artificial no es de ahora,
ya hace tiempo que estamos tratando con ella,
en cualquier programa de apilado de videos de astrofotografía hay inteligencia artificial,
en cualquier telefonillo móvil de los de hoy hay inteligencia artificial y pronto la habrá hasta en los juguetes.

La inteligencia artificial avanza a pasos agigantados y los avances ya son muy evidentes,
ya tenemos coches que aparcan solos y en algunos países incluso circulan autónomamente.

Día a día estamos comprobando que la inteligencia artificial cada día está más barata y ya se aplica a todo,
un ejemplo de ello es la limpiadora Rumba que se maneja ella solita por toda la casa
o el mismísimo GPS que aplicado a un tractor y situado en las tierras de cultivo
conduce la máquina autónomamente al mismo tiempo que hace sus tareas agrícolas sin solapar las pasadas en ningún momento.

Ahora estamos en una etapa de desarrollo muy acelerado,
cada vez vamos a ver más y más aplicaciones para la inteligencia artificial,
los científicos ya auguran un futuro donde a los humanos nos pondrán un chip en el cerebro
y eso tendrá muchas ventajas como por ejemplo
el tener un periférico de memoria de una capacidad enorme a nuestra disposición,
el poder aprender cualquier cosa en poquísimo tiempo,
el tener comunicación con cualquier persona en cualquier momento,
el poder consultar cualquier base de datos en tiempo casi instantáneo,
el poder ver películas y escuchar música directamente en el cerebro, etc, etc...

Por desgracia lo que está más que claro es que a futuro ya no nos podremos refugiar en nuestro interior,
tampoco tendremos como pertenencia nuestros pensamientos, nuestros sueños o nuestras ilusiones,
una máquina lo controlará absolutamente todo y nosotros seremos simples piezas a administrar en sus manos.

Pienso que en futuro con tanto automatismo las personas dejarán de ser imprescindibles para la mayoría de trabajos
y eso será una desgracia para la inmensa mayoría,
¿Qué harán la legión de personas que no encontraran trabajo?¿De qué vivirán?

Quizás en el futuro el hombre no sea más que una pieza sin valor incrustada en el planeta máquina.

Carpe diem.

(La de chorradas que he dicho en tan poco tiempo, debo de tener una mente muy enferma,
no me hagan ustedes mucho caso que pa que llegue esto todavía queda mucho...)

Un saludo y buena suerte a todos.

« Últ. modif.: Mié, 11 Ene 2023, 20:18 UTC por josé antonio »

pero no confundamos automatismos, con lo que es el auto-aprendizaje por lo que se llama Inteligencia Artificial - desde Redes Neuronales a programación de respuestas autónomas.

lo digo como neófito, pero si que sé que se abre un abanico muy amplio dependiendo el contexto

- - -

[poder procesar más rápido para poderlo colgar antes en las redes sociales fotos que con el tiempo serán todas idénticas para fardar por las redes.]

realmente yo me refería a estos plugins que están saliendo para astrofotografía que básciamente te procesan una foto, o hacen parte del procesado, entre ellos especificamente el BlurXterminator (que viene a ser una deconvolución de toda la vida con reducción de estrellas) y otro que no me acuerdo el nombre que quita el ruido, y hay otros para fotografía cotidiana que también te hacen cosas que se pueden hacer de otra manera. Otra manera que es como hemos aprendido los que llevamos +10 años en este mundillo, y me pregunto si hay necesidad de eso? si realmente la gente es tan comodona de querer que te procese la foto un plugin mientras esa persona básicamente se está rascando los huevos. EN realidad el sentido de esto es poder procesar más rápido para poderlo colgar antes en las redes sociales fotos que con el tiempo serán todas idénticas para fardar por las redes. Y esto que comento es lo que quería debatir.

- - -

Yo creo que es más bien comodidad, no velocidad.
No todo el mundo quiere tirarse 2h afinando una deconvolución, cuando con un plugin te la hace en unos minutos.
Pero es un tema que viene muy atrás. Por qué la gente usa el polemaster si puede alinear a la polar por deriva o con el introscopio y cartas/apps de móvil.
Por qué poner autoenfocador cuando puedes enfocar a mano con mascaras bathinov.
Por qué ruedas/rotador electrónicos si puedes levantarte a cambiarlo cuando toque y revisar la rotación con tomas.

Centrándonos en procesado, por ejemplo el Starnet++ o el StarExterminator lo usa todo dios, sea en un procesado de 10 minutos o de 5h.
Podría hacerse con máscaras y wavelets como toda la vida, pero la gente busca comodidad y no andar repitiendo el proceso varias veces.

Yo estos procesos nuevos que están saliendo los veo como una forma de poder estrujar al máximo los datos reales que tienes en tu imagen y que por limitaciones de tiempo o conocimiento no eres capaz de hacerlo.
Mismamente yo uso el BlurExterminator y el NoiseExterminator, pero aun con ellos no bajo de la hora por canal a procesar, porque son solo una herramienta más. Por muchas guías que he seguido, la deconvolución manual siempre me daba problemas, y el plugin tiene la ventaja de que al partir la imagen en teselas permite ajustar la deconvolución por tesela para corregir desperfectos por mal aplanado de campo, entre otras.
Para reducción de ruido el Noise ha sustituido al TGV, pero sigo usando reducciones en las fases no lineales con k-sigma o ACDNR, según la toma, condiciones, etc.

Un saludo.

- - -

Yo creo que es más bien comodidad, no velocidad.
No todo el mundo quiere tirarse 2h afinando una deconvolución, cuando con un plugin te la hace en unos minutos.
Pero es un tema que viene muy atrás. Por qué la gente usa el polemaster si puede alinear a la polar por deriva o con el introscopio y cartas/apps de móvil.
Por qué poner autoenfocador cuando puedes enfocar a mano con mascaras bathinov.
Por qué ruedas/rotador electrónicos si puedes levantarte a cambiarlo cuando toque y revisar la rotación con tomas.

Centrándonos en procesado, por ejemplo el Starnet++ o el StarExterminator lo usa todo dios, sea en un procesado de 10 minutos o de 5h.
Podría hacerse con máscaras y wavelets como toda la vida, pero la gente busca comodidad y no andar repitiendo el proceso varias veces.

Yo estos procesos nuevos que están saliendo los veo como una forma de poder estrujar al máximo los datos reales que tienes en tu imagen y que por limitaciones de tiempo o conocimiento no eres capaz de hacerlo.
Mismamente yo uso el BlurExterminator y el NoiseExterminator, pero aun con ellos no bajo de la hora por canal a procesar, porque son solo una herramienta más. Por muchas guías que he seguido, la deconvolución manual siempre me daba problemas, y el plugin tiene la ventaja de que al partir la imagen en teselas permite ajustar la deconvolución por tesela para corregir desperfectos por mal aplanado de campo, entre otras.
Para reducción de ruido el Noise ha sustituido al TGV, pero sigo usando reducciones en las fases no lineales con k-sigma o ACDNR, según la toma, condiciones, etc.

Un saludo.

Totalmente respetable Boreack, pero ves hacía donde apunta todo el tema? no tardaremos mucho en ver plugins que prácticamente te procesan la foto mientras tu no haces nada, se perderá el toque de cada persona, la única diferencia será el tiempo de exposición , las condiciones del clima, pero los procesados serán todos iguales, igual peco de "polla vieja" pero a mi me parece horroroso esto. Aun no, aun son ayudas pero no tardarán mucho en ser más que ayudas, gente con pocas o ninguna ganas de aprender que lo único que quieren son los likes de las redes sociales. De hecho ya se está viendo con las IAs artísticas que en muchos sitios ya están baneadas.


PD = A mi sinceramente el sentido de un hobby, el que sea, es aprenderlo, superarse a uno mismo , como dirían en inglés "to master something" , pillarlo por la mano, etc. Lo demás me parecen gilipolleces, pero así es la sociedad.

« Últ. modif.: Jue, 12 Ene 2023, 18:10 UTC por hectorbdn »

Yo creo que hay que ir con los tiempos,
tenemos la suerte de tener muchos programas que nos ayudan en todo,
si hablamos de fotografía de cielo profundo, ¿Quién se imagina un seguimiento manual en nuestros días?
Tenemos programas que nos hacen el seguimiento automático y nadie se queja  de tenerlos.

Yo pienso que en el futuro saldrán programas de procesado mucho mejores y todo el mundo los utilizará,
también pienso que nuestra afición está en retroceso,
en este momento hay gran acceso a muchas formas de diversión y por poco dinero,
el tema de la astronomía será cada vez más minoritario.

Por otro lado y en el caso de que un programa dejara las imágenes de diferentes autores parecidas,
¿A quién va a importar ver todas las fotografías parecidas?
La gente no las va a mirar con lupa y en todo caso siempre le podremos dar a la imagen nuestro toque personal.


Un saludazo.

- - -

A mi me importa, la humanidad cada vez es más inútil para todo, te imaginas a nuestros nietos que no sabrán sumar y restar pq hay una calculadora que lo hace y "para que aprender" ? pues eso.

- - -

A mi me importa, la humanidad cada vez es más inútil para todo, te imaginas a nuestros nietos que no sabrán sumar y restar pq hay una calculadora que lo hace y "para que aprender" ? pues eso.

No te preocupes por la humanidad,
está todo perdido,
esto cada vez está peor, el caos ha ganado.

Un saludo.

- - -

A mi me importa, la humanidad cada vez es más inútil para todo, te imaginas a nuestros nietos que no sabrán sumar y restar pq hay una calculadora que lo hace y "para que aprender" ? pues eso.

No te preocupes por la humanidad,
está todo perdido,
esto cada vez está peor, el caos ha ganado.

Un saludo.

Eso creo......... 

saludos

- - -

A mi me importa, la humanidad cada vez es más inútil para todo, te imaginas a nuestros nietos que no sabrán sumar y restar pq hay una calculadora que lo hace y "para que aprender" ? pues eso.

No te preocupes por la humanidad,
está todo perdido,
esto cada vez está peor, el caos ha ganado.

Un saludo.

Eso creo......... 

saludos

Creo que será mejor que no nos preocupemos demasiado
y que intentemos disfrutar de nuestra vida todo lo que podamos,
día que pasa día que no vuelve así que a disfrutarlo lo mejor posible.

Un saludazo y mucha suerte.

- - -

La IA como muchas otras cosas no es mas que una herramienta. Todo lo que cuenta es como se usa y si los resultados son fieles a la imagen o, en cambio, son falseados de algún modo. Me viene a la memoria una anécdota de hace unos años en la que sucedió que una IA, mientras procesaba una foto, decidió que cierto grupo de manchas se semejaban lo bastante al rostro de Nicolas Cage como para suponer que allí se hallaba, en efecto, el propio Nicolas Cage y por tanto colocó allí su cara para escarnio y mofa de sus creadores.

Esto no es nuevo, y herramientas como el AutoTune han estado falseando los datos sonoros de forma habitual, bien sea afinando voces desafinadas  o incluso estropeando voces de buenos cantantes solo por seguir la moda y darle a la gente el sonido que supuestamente esperan oír.  Esto no solo se tolera si no que se fomenta por parte de la industria musical haciendo que todos los que usan estas tecnologías suenen prácticamente igual y convirtiendo un arte como la música en un mero producto fungible de escaso valor. Afortunadamente no todo el mundo se traga esa porquería, e incluso muchos jóvenes en cuanto gustan la música de calidad hecha por buenos músicos reaccionan a ella como seres humanos... con emociones humanas. Por tanto puede que no todo esté perdido.

Respecto a nuestro pasatiempo... bueno, se trata de eso. Y si no quieres usar BXterminator u otra herramienta de IA sencillamente no lo uses. Nadie está obligado a usarlo así como nadie está obligado a ser el que saca la -mejor, mas brillante, mas contrastada, mas bonita, mas colorida etc.- imagen. Si que es posible que la cultura del postureo -otro eufemismo para la falsedad- haya influido en muchos y el hecho de poder obtener una imagen llamativa con poco esfuerzo sea tentador para alguno. Sin embargo yo creo que esto de la fotografía astronómica es como un baile que uno hace con los fotones que nos llueven del cielo y siempre quedará el que simplemente desea esforzarse en lograr la mejor imagen a base de lograr los mejores datos en origen. Trabajando duro. Sumando noche tras noche fotones. Afinando el equipo y haciéndolo trabajar lo mas finamente posible. Es la diferencia entre el trabajo hecho con tiempo y detalle a la manufactura en serie y aunque ambos son funcionales y lo hecho en serie probablemente tenga mejor aspecto, las pequeñas imperfecciones del objeto trabajado manualmente no solo no le restan valor si no que se lo añaden, ya que son una muestra del tiempo y el esfuerzo implicado en su factura.

En el fondo la mayoría de astro fotógrafos nos parecemos. Mientras capturamos y procesamos nuestros datos nos maravillamos de las cosas tan sorprendentes que podemos captar con nuestros equipos. Cosas que hace poco no se podían ni soñar. Y eso precisamente es lo que nos mantiene, si no muchos abandonarían esta afición que en el campo de la fotografía es de las mas complejas. Pero lo bueno es que en este campo incluso los aficionados podemos aportar nuevos descubrimientos científicos como en el caso de nuevas nebulosas planetarias especialmente débiles o de la recién descubierta nebulosa de OIII asociada a la galaxia de Andrómeda que apenas hace unas semanas se desconocía.



En cualquier caso he de decir que todas las imágenes que otros compañeros publican en el foro son interesantes para mi. Todas ellas, de un modo u otro me han sido útiles o me han inspirado para ir progresando con los resultados y por eso todas ellas las agradezco, tanto las que usan Bxterminator u otras herramienta de IA, como las que no. Si que agradeciría como forma de honestidad el que se especifique cuando se ha hecho uso de herramientas tan potentes a fin de poder comparar los resultados de todos los compañeros teniendo en cuenta las diferentes formas de captar y procesar los fotones de luz tal y como se hace con el resto del equipo físico de fotografía. Opino que es justo para poner cada trabajo en su lugar y honesto para no desanimar a los nuevos iniciados que puede que no sepan por que no logran los mismos resultados y se desanimen. Al fin y al cabo todos sabemos que no sacará la misma imagen un simple doblete acromático vulgar frente a un triplete APO aunque ambos tengan el mismo diámetro y distancia focal ¿no? Y si alguien con un simple doblete y una herramienta de tipo IA saca una imagen igual o mejor que un triplete diez o veinte veces mas caro usando esa herramienta, es importante especificarlo en honor a la verdad. ¿No creeis?

« Últ. modif.: Jue, 12 Ene 2023, 20:51 UTC por monos »

La IA como muchas otras cosas no es mas que una herramienta. Todo lo que cuenta es como se usa y si los resultados son fieles a la imagen o, en cambio, son falseados de algún modo. Me viene a la memoria una anécdota de hace unos años en la que sucedió que una IA, mientras procesaba una foto, decidió que cierto grupo de manchas se semejaban lo bastante al rostro de Nicolas Cage como para suponer que allí se hallaba, en efecto, el propio Nicolas Cage y por tanto colocó allí su cara para escarnio y mofa de sus creadores.

Esto no es nuevo, y herramientas como el AutoTune han estado falseando los datos sonoros de forma habitual, bien sea afinando voces desafinadas  o incluso estropeando voces de buenos cantantes solo por seguir la moda y darle a la gente el sonido que supuestamente esperan oír.  Esto no solo se tolera si no que se fomenta por parte de la industria musical haciendo que todos los que usan estas tecnologías suenen prácticamente igual y convirtiendo un arte como la música en un mero producto fungible de escaso valor. Afortunadamente no todo el mundo se traga esa porquería, e incluso muchos jóvenes en cuanto gustan la música de calidad hecha por buenos músicos reaccionan a ella como seres humanos... con emociones humanas. Por tanto puede que no todo esté perdido.

Respecto a nuestro pasatiempo... bueno, se trata de eso. Y si no quieres usar BXterminator u otra herramienta de IA sencillamente no lo uses. Nadie está obligado a usarlo así como nadie está obligado a ser el que saca la -mejor, mas brillante, mas contrastada, mas bonita, mas colorida etc.- imagen. Si que es posible que la cultura del postureo -otro eufemismo para la falsedad- haya influido en muchos y el hecho de poder obtener una imagen llamativa con poco esfuerzo sea tentador para alguno. Sin embargo yo creo que esto de la fotografía astronómica es como un baile que uno hace con los fotones que nos llueven del cielo y siempre quedará el que simplemente desea esforzarse en lograr la mejor imagen a base de lograr los mejores datos en origen. Trabajando duro. Sumando noche tras noche fotones. Afinando el equipo y haciéndolo trabajar lo mas finamente posible. Es la diferencia entre el trabajo hecho con tiempo y detalle a la manufactura en serie y aunque ambos son funcionales y lo hecho en serie probablemente tenga mejor aspecto, las pequeñas imperfecciones del objeto trabajado manualmente no solo no le restan valor si no que se lo añaden, ya que son una muestra del tiempo y el esfuerzo implicado en su factura.

En el fondo la mayoría de astro fotógrafos nos parecemos. Mientras capturamos y procesamos nuestros datos nos maravillamos de las cosas tan sorprendentes que podemos captar con nuestros equipos. Cosas que hace poco no se podían ni soñar. Y eso precisamente es lo que nos mantiene, si no muchos abandonarían esta afición que en el campo de la fotografía es de las mas complejas. Pero lo bueno es que en este campo incluso los aficionados podemos aportar nuevos descubrimientos científicos como en el caso de nuevas nebulosas planetarias especialmente débiles o de la recién descubierta nebulosa de OIII asociada a la galaxia de Andrómeda que apenas hace unas semanas se desconocía.



En cualquier caso he de decir que todas las imágenes que otros compañeros publican en el foro son interesantes para mi. Todas ellas, de un modo u otro me han sido útiles o me han inspirado para ir progresando con los resultados y por eso todas ellas las agradezco, tanto las que usan Bxterminator u otras herramienta de IA, como las que no. Si que agradeciría como forma de honestidad el que se especifique cuando se ha hecho uso de herramientas tan potentes a fin de poder comparar los resultados de todos los compañeros teniendo en cuenta las diferentes formas de captar y procesar los fotones de luz tal y como se hace con el resto del equipo físico de fotografía. Opino que es justo para poner cada trabajo en su lugar y honesto para no desanimar a los nuevos iniciados que puede que no sepan por que no logran los mismos resultados y se desanimen. Al fin y al cabo todos sabemos que no sacará la misma imagen un simple doblete acromático vulgar frente a un triplete APO aunque ambos tengan el mismo diámetro y distancia focal ¿no? Y si alguien con un simple doblete y una herramienta de tipo IA saca una imagen igual o mejor que un triplete diez o veinte veces mas caro usando esa herramienta, es importante especificarlo en honor a la verdad. ¿No creeis?

Totalmente de acuerdo Monos.


Añado también que esto que hablas se puede resumir en la "ética". Se ve muy a menudo gente que dice que es real paisajes con una luna de tamaños totalmente absurdos, o delante de edificios, y esto está relacionado con lo de la "inutilidad de la humanidad" mucha gente le da pereza pensar, leerse un texto, tratar de entenderlo. Hay de todo por supuesto... Pero la tendencia es a estar más atontados y creerse cualquier cosa.

Enviat des del meu M2101K9G usant Tapatalk

- - -

Hay que tener otra cosa en consideración.
No es lo mismo aplicar el BlurExterminator, por poner un ejemplo de proceso, en una imagen de mala calidad frente a una de buena calidad. Con un doblete no te va a devolver la foto del hubble, sacará lo que encuentre en los datos originales que pueda rescatar.
Haciendo pruebas con distintas tomas se puede ver claramente. En banda estrecha, específicamente en Ha que el snr suele ser muy bueno, consigue bastante mejora frente frente a otros canales.

Un saludo.

- - -

Yo tengo una opinión curiosa con la inteligencia artificial.

Por un lado estoy muy a favor pues nos agiliza tareas, dejándonos tiempo para realizar otros trabajos.

Por otro lado estoy muy en contra pues se está usando para que haga nuestro trabajo y cada vez haya una mayor desidia y una menor responsabilidad.

En el tema de la astronomía estoy a favor: goto, seguimiento, apilado, procesado ... creo que su uso se incrementará.

Eso sí, a mí me gusta hacer visual. Es decir, usar mis ojitos y ahí no creo que la inteligencia artificial me ayude más allá del goto y del seguimiento pues los algoritmos mejorarán hasta llegar a corregir malas puestas en estación.

En fotografía planetaria, me ayudarán bastante pues yo no hago fotografía (salvo de la Luna), yo grabó vídeos y un programa me los procesa.

Pero la inteligencia artificial no va a impedir que alguien a quién le guste hacer el mismo las fotografías a la antigua usanza las siga haciendo. Y si se lo impide es porque no quiere hacerlas y prefiere valerse de la tecnología. A mi me parecen igual de respetables las dos cosas pues no sé qué es peor, si aprender a hacer buenas fotos o aprender bien a manejar un programa.

- - -

Hola,

Las IAs, en el contexto de nuestra afición, son una herramienta opcional que se puede usar o no durante el procesado. Personalmente aún no las he probado pero reconozco que me llaman la atención. De todas las etapas en la obtención de una astrofotografía el procesado es con diferencia la que menos me gusta, así que en mi caso personal bienvenida sea la ayuda. Aunque en realidad tampoco la necesito, ya tengo más o menos definidos mis propios pasos, y en 20-30 minutos (sin contar calibrado y apilado) suelo dar por terminada una imagen con un resultado que para mi es satisfactorio.

Sinceramente, no necesito, nunca lo he necesitado, que mis fotografías alcancen las cotas de calidad que alcanzan la de la mayoría de los veteranos de este foro, o astrobin, etc. Hacéis, muchos de vosotros, trabajos realmente excepcionales. A varios os sigo en redes sociales y lógicamente tenéis todo mi respeto y una profunda admiración. Pero alcanzar ese nivel de excelencia en una astrofotografía no es lo que busco yo para mi en la práctica de esta bonita afición. A mi lo que realmente me gusta es pasar la noche bajo un cielo estrellado, oyendo los sonidos de la noche mientras disfruto "jugando" con mis "juguetes". El trabajo de procesado posterior me lo tomo como un mal necesario, e intento encontrar un punto promedio entre un resultado aceptable y un tiempo invertido lo más bajo posible.

Por eso nunca he recurrido ni recurriré al alquiler de equipos remotos, porque hacerlo supondría dejar de lado todo lo que me gusta para centrarme en lo que no me gusta, mientras que para mucha gente esto es justo al revés y, ya sea vía alquiler, o porque han hecho una gran inmersión en tener su propio observatorio permanente, han reducido al mínimo su tiempo a la intemperie, pero luego son capaces de pasarse horas y horas procesando una sola imagen hasta conseguir grandísimas fotos, porque eso es lo que los llena a ellos.

A mi juicio, estas dos posturas, y cualquier otra intermedia que se plantee, me parecen igual de válidas y respetables.

Un saludo.

- - -

pero ésto es como todo avance técnico

aquí tenemos a Percival Lowell y lo que costaba observar Marte hace 1 siglo, con el refractor Clark de 24”

y aquí nuestro colega, con un 4" y la Omegon 533

Al final de lo mejor de la oposición el cielo se esta portando. Al menos me esta permitiendo alguna captura de "consolación". Hoy cirros a mansalva pero con el seeing bueno aún merece la pena intentarlo:



Con la casi coincidencia de la duración del día marciano con el terrestre casi siempre pillo el mismo paisaje. En este caso con la svBony y 2 minutos de cuadros a 6 ms.

https://telescopius.com/pictures/view/136564/planet/by-monos

- - -

Hola Hector, yo estoy horrorizado con el asunto de la IA presente en programas como Topaz. Desde hace un tiempo estoy viendo verdaderas barbaridades en astrofotografia planetaria. En ésta disciplina siempre nos hemos caracterizado por intentar captar los detalles reales de los planetas. Detalles que realmente están alli, para estudiar por ejemplo la evolución de la atmósfera de Júpiter, de Venus, Saturno... Si aplicamos un programa que elimina el ruido y lo deja muy bonito, pero se inventa los detalles, nuestra afición pierde todo el sentido. Durante años, los aficioanados nos hemos esforzado en mejorar nuestras capturas, el enfoque, el procesado y sobre todo el equipo para poder mejorar la cantidad de detalles de nuestras imágenes. En ocasiones una gran inversión en esfuerzo, tiempo y recursos provoca una mejora relativamente pequeña y seguramente un poco irrelevante para una persona ajena a la afición que seguramente cosideraría que no merece la pena aunque a nosotros nos llene de satisfacción ese progreso.
Lo que no puede ser es querer compensar todo ese esfuerzo con la IA. Me apena ver la tendencia que tiene esta sociedad de querer conseguir todo rápido y fácil.
Se ven en la red imágenes con equipos modestos que presentan detalles que no sería posibles ni con equipos de gran apertura.
Mi opinión es que esta invasión del IA desmere los trabajos serios.
Y no sería tan importante si se limitara a los aficionados, pero sorprende ver trabajos publicados por observatorios serios, algo que resulta muy preocupante.

- - -

Yo pienso que los nuevos avances técnicos
y los nuevos avances en procesados e inteligencia artificial nos beneficiarán mucho.

Por un lado acortarán los procesados y por otro aumentarán la potencia de nuestros equipos,
ello aumentará muchísimo el número de objetos que estarán a nuestro alcance y ahora no lo están,
también nos permitirá utilizar telescopios mayores y más potentes,
obtener  mejores resultados con menores tiempos de dedicación
y simplificar mucho la utilización de equipos y la obtención de buenos resultados.

Por otro lado he de decir que a mí me gusta más estar a pie de telescopio con mi cámara
y hacer un procesado rápido sobre la marcha que afinar las fotografías para exposición.

Yo todas las noches saco el telescopio y con eso me entretengo,
otra cosa que me gusta mucho es comparar telescopios y material astronómico,
mientras voy probando y probando se me pasan un par de horas que ni me entero.

Un saludo a todos.

- - -

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas y comentarios, pensando sobre esto creo que un mundo donde la humanidad sea más robot que humana no está tan lejos en el horizonte. El punto bueno sobre esto es que quizá eso nos haga inmortales, a costa de la humanidad y seguramente quedará para las personas más pudientes con dinero, mientras que la mayoría de la humanidad seguirá sufriendo un régimen de semi-esclavitud o esclavitud completa. Lo ideal de la civilización futura sería que las IAs o robots hagan los trabajos más duros mientras que la humanidad se dedica a investigar, arte y demás cosas. Pero me horroriza ver que la mayoría de avances son para matarnos más y mejor , primero lo militar después todo lo demás, en fin , este es un tema sobre el que pienso y debato a menudo con la gente, no sabemos que nos deparará el futuro pero sinceramente pinta MAL , muy MAL.

Saludos.

- - -

Hectorbdn, tristes premoniciones las tuyas,
creo que la inteligencia artificial ya se utiliza como medio de control de masas en algunos países,
también se utiliza para guiar drones y otros cachivaches cuyo único fin es crear muerte.

Quizás los tiempos de los robots tipo "Terminator" estén más cercas de lo que nos pensamos.

https://www.youtube.com/watch?v=1sj0XyF0QHY

--------------------------

Por otro lado y aplicando la inteligencia artificial a nuestra afición
pienso que la inteligencia artificial podrá ayudarnos calculando nuevas curvas ópticas para nuestros telescopios mejor corregidas,
también podrá ayudarnos testeando los elementos ópticos que forman los telescopios,
controlando los defectos y aplicando las correcciones necesarias.

Quizás en un futuro cercano tengamos mejores telescopios a nuestro alcance gracias a la inteligencia artificial,
en principio serán instrumentos ópticos muy caros y solo estarán al alcance de unos  pocos,
luego con el tiempo bajarán de precio y se pondrán al alcance de todos.




Otra ayuda que nos podrá ofrecer la inteligencia artificial es corregir los efectos perniciosos del mal seeing,
me imagino telescopios que ofrezcan una imagen muy mejorada a la imagen que ofrecen hoy en día,
ello nos dará la posibilidad de ver las imágenes con mayor claridad e intensidad
y la de poder poner mayores aumentos para verlas mejor.

-----------------------------

Un saludo a todos.

- - -

la inteligencia artificial, la aplica Google,  aprendiendo lo que queremos ver, .. y nos lo dá.
Pero claro, ésto aplicado a miles de millones de personas centenares de veces ...  es un peligro, sobretodo en caso de monopolio de facto, en el que estamos.

lo de las imágenes astronómicas, pues bueno ... no sé, ...  de momento veo peor las interpretaciones artísticas de agujeros negros que el público cree reales.   Però las imágenes astronómicas al limite no tienen nada de espectáculo si no se explica bien su interpretación

- - -

la inteligencia artificial, la aplica Google,  aprendiendo lo que queremos ver, .. y nos lo dá.
Pero claro, ésto aplicado a miles de millones de personas centenares de veces ...  es un peligro, sobretodo en caso de monopolio de facto, en el que estamos.

En eso estoy muy en desacuerdo, Google se está portando como un campeón y los de Facebook también. Si miro telescopios, a mi mujer le salen en su móvil enlaces de telescopios, en el Facebook le salen anuncios. Si miro ordenadores, igual con estos.

Me sirve de introducción a poder sacar algo.

Lo único que hay que tener es cuidado con lo que se mira 😜

- - -

pues, la verdad,  no me parece nada interesante, ni realista

una curiosidad mas

en otros resultados, he visto en Júpiter que sobre los óvalos blancos típicos,  intenta enfocarlos como si fueran estrellas emborronadas por el seeing

si lo hiciera "bien" sería para tomarlo con cautela,  pero es que además hace lo que le da la gana.  Entiendo yo, que Tampoco puede aprender de las imágenes limitadas por la instrumentación, mientras no le des "chicha buena" obtenida por un telescopio mas potente.   Carece de interés.

- - -

¿Qué interés tendrá la fotografía planetaria cuando un programa de inteligencia artificial lo haga todo
y cualquier aficionado con un telescopio muy básico saque parecidos resultados que un telescopio profesional?

Gran dilema

Un saludo a todos.

- - -

no lo hace todo,  "lo rellena y pule todo" ...

si fuera un grupo de 10 canicas borrosas, entiendo, que básicamente, una IA puede ir a buscar los centroides, y sustituir por las imágenes de gigapixel después de conseguir identificarlas ... pero  ésto no es aportar nada nuevo, es diseño ... o como mucho arte quien quiera llamarlo asi.

¿Si donde no hay suficiente información se la tiene que inventar?  ... es trampa !

- - -

Perdonad si digo alguna barbaridad, personalmente creo que la IA no es tan conspiranoico y apocalíptico como vemos en Hollywood, Netflix, HBO...etc y tantos podcast tipo "el centinela" y derivados.
También hay que separar lo que es una IA basada en logaritmos y una IA neuronal .
Explicado a groso modo, una IA basada en logaritmos no deja de ser un programa informático donde se le ""programan"" X palabras y este logaritmo busca por la red las palabras que tiene en su  ""memoria"" , encuentra la coincidencia y muestra la probabilidad, no sé si me explico...
Podéis hacer un experimento muy fácil , hoy día sabemos que este tipo de IA basada en logaritmos está en todos lados YouTube, Google, Alexa, Android...etc de ahí que si por ejemplo ves por Youtube un vídeo de gatitos te mostrará un sin fin de más videos de gatitos sin falta de usar el buscador...
Sabiendo esto, cual es el experimento? Poneros tres o cuatro personas un una mesa , poned los teléfonos sobre la mesa en función de reposo y tened una conversación de lo más normal, sin desbloquear los móviles , durante la conversación decid algunas  palabras subliminal sin sentido, es decir,  supongamos que estamos hablando de como se hace una tortilla de patatas ok? Y de vez en cuando decimos  "pañal" , "leche" , "perfume" ...etc ok? Dejáis pasar unos minutos y desbloquear los móviles y poneros a navegar con ellos como lo hacemos normalmente ok? Os aseguro que un porcentaje muy alto de los anuncios que os llegarán  ( cookies) serán referente a las palabras anteriormente dichas ,por ejemplo, si hemos dicho varias veces "pañal" hay una probabilidad muy alta de que los anuncios sean referente a productos para bebés ...
La IA capaz de aprender es algo muy distinto, ya que es capaz de aprender a medida que va interactuando con nosotros sin necesidad de ir programando directrices...
Personalmente creo ( y seguramente estoy equivocado por desconocimiento ) que la IA por ejemplo nos ayudará a la exploración del universo, y no me refiero a nuestro sistema solar, si no a otras estrellas , es necesario una IA capaz de tomar decisiones en momentos críticos que puedan ocurrir....
Y un porrón de cosas más , pero hoy día aún estamos en pañales en esa tecnología, pero también es verdad que estamos avanzando muy rápido, apenas 150 años atrás íbamos en carruajes tirados por caballo...
 Así es como lo veo yo , disculparme si lo que e dicho roza lo ridículo.
Un saludo

- - -

Creo Sevi que las opiniones iban en otro sentido. No es que la inteligencias artificiales sean necesariamente algo negativo si no que son unas herramientas muy potentes cosa que queda demostrada por los mismos ejemplos que has aportado tu. El supuesto problema que le vemos a herramientas basadas en IA para el procesado fotográfico es que algunos pensamos que corremos el riesgo de que estas IAś vayan mas allá de la imagen y empiecen a añadir artefactos y otras cosas que no están en la propia imagen. Eso lo he vivido personalmente con Topaz denoise hasta el punto de que dejé de usarlo en planetaria por que destroza los detalles y en cielo profundo te convierte las estrellas en "gusanos". Ahora solo lo uso en las versiones sin estrellas y exclusivamente para reducir el ruido ya que si le das a la opción de aumentar los detalles se porta mal.

El caso de BXterminator da mas miedo por que al estar entrenado en imágenes astrofotograficas puede desmadrarse incluso mas. El hecho de que sea capaz de corregir defectos como la falta de perpendicularidad del campo, la coma e incluso un cierto grado de aberración cromática da que pensar. Sin embargo hay que ser justos y no echarle toda la culpa a las IAś. El modo en como se usan estas herramientas es lo que marca la diferencia. Y eso siempre ha sido así.

Uno de los motivos por los que un servidor recela del uso de Pixinsight es precisamente su potencia. A veces tengo la sensación de que los muy experimentados en su uso son capaces de extraer demasiado de imágenes que no contienen tanto y eso me da que pensar. El hecho de que muchísimos de sus usuarios recurran a guiones ya incrustados o descargables de la propia red y que se usan de un modo secuencial tampoco me emociona mucho. Lo veo demasiado críptico y aparentemente cuasi milagroso y Bxterminator tiene mucho de eso. Sin embargo Pixi es uno de los artilugios mas usados, tanto que algunos lo consideran casi algo necesario para poder sacar el máximo de tus datos. Esta imagen que a menudo pone Dylan O'donnel de  Star Stuff ilustra bien ese concepto:

Por ahora no comparto esa idea. Por eso prefiero recurrir por el momento a herramientas mas rudas como Siril y otras similares y eso creo que me hace coherente con mis recelos sobre Bxterminator también, pero hay otros que usan Pixi a saco y después critican Bxterminator y eso a mi me sorprende. Al fin y al cabo, una inteligencia humana usando mal Pixi puede embaucarnos igual que una IA mal usada.

Lo que si que opino fervientemente es que cualquier IA que se use para afectar nuestras vidas debería ser de código abierto ya que, si influye en nuestro vivir diario, deberíamos tener el derecho a saber que estrategias esta siguiendo exactamente y esto no se cumple en absoluto. Lo que si que austa es que se usen las IA para controlar nuestras vidas sin que tengamos la opción de saber lo que hacen bajo el capó, y eso si que da miedo ya que los que las cabalgan no suelen ser entidades necesariamente filantropicas si no poderosos negocios o incluso poderes privados que desconocemos pero que están influyendonos a saco a través de estas IAś.

« Últ. modif.: Mar, 21 Feb 2023, 17:45 UTC por monos »