Yo creo que si hubieras activado el dither esos trazos se habrían evitado ya que parecen restos de "walking noise". No estoy seguro pero es lo primero en lo que pensé. Lo del cambio de finura en el guiado al dar el giro del meridiano podría indicar que el nivelado del telescopio y sus pesos y equilibrado eran mas favorables para un lado que para el otro. Respecto  a "practicas incorrectas"... es tu hobby y es tu foto, eres libre. Sí que se espera honestidad al contar las herramientas y procesados si quieres contarlo pero nadie tienen ninguna "autoridad" para decirle a nadie que es lo correcto o incorrecto en el procesado. Eso lo decide cada uno y cada cual tiene su juicio personal.

Los flats te habrían corregido el viñeteado que comentaba Sirio B, pero ya llegará su momento. Por cierto... ¿hiciste 65 darks de 240 segundos?  

« Últ. modif.: Lun, 17 Abr 2023, 18:08 UTC por monos »

Yo creo que si hubieras activado el dither esos trazos se habrían evitado ya que parecen restos de "walking noise". No estoy seguro pero es lo primero en lo que pensé. Lo del cambio de finura en el guiado al dar el giro del meridiano podría indicar que el nivelado del telescopio y sus pesos y equilibrado eran mas favorables para un lado que para el otro. Respecto  a "practicas incorrectas"... es tu hobby y es tu foto, eres libre. Sí que se espera honestidad al contar las herramientas y procesados si quieres contarlo pero nadie tienen ninguna "autoridad" para decirle a nadie que es lo correcto o incorrecto en el procesado. Eso lo decide cada uno y cada cual tiene su juicio personal.

Los flats te habrían corregido el viñeteado que comentaba Sirio B, pero ya llegará su momento. Por cierto... ¿hiciste 65 darks de 240 segundos?  

Ya veo un problema aquí, no, los Dark y Ofsset son del intento anterior que hice 1000 tomas de 5 segundos que no salió bien, utilicé estos de 5". Creo que lo mejor es repetirlos esta noche, tengo anotada la temperatura de ayer, 15º.

- - -

Eso es crucial. Los cuadros oscuros o DARKS deben ser de la misma duración que las tomas de luz. No hace falta que hagas 65. Con unos 12 ya debería notarse la mejoría y personalmente creo que a partir de 32 la ganancia es mínima. Crucial también las tomas de calibración -DARKS,FLATS y BIASS- deben tomarse a la misma ganancia y offset -o a la misma ISO en DSLR´s- que las tomas de luz. Y activa el dither. Es gratis. Ayuda a calibrar después y evita una serie de problemas potenciales.

- - -

mis felicitaciones, y al final escalaste el Everest y sin oxigeno!

- - -

mis felicitaciones, y al final escalaste el Everest y sin oxigeno!

Pues sí, no solo escalé el Everest sino que al final despedí a los dos sherpas y cargando con todos los enseres me dirigí decidido a la cima a plantar mi bandera, pero en un campamento intermedio pensé... a ver, me faltan los Dark con los mismos tiempos, y planté el GSO 8" y sin pensármelo dos veces hice una tanda de 25 Dark, aún así y descontento por el hecho de no tener los tan aconsejados Flats y en un arranque de inaudita decisión bajé al campamento base, cogí mi 4x4 y raudo me fui al pueblo más cercano y tras una ardua investigación averigüé que había un chino más grande que el corte inglés de Plaza de España en Barcelona y tras pasear por sus numerosos pasillos encontré el accesorio más adecuado para realizar la tan ansiada tarea de ejecutar los soñados Flats, era un elemento de alta tecnología china bien envasado y presentado, a pesar del precio -2 Euros- decidí invertir en tan imprescindible elemento consciente de que elevaría mi técnica a niveles astronómicos -bien traído esto- y sin pensarlo dos veces lo tomé decidido pues solo quedaba uno y la gente a mi alrededor parecía que andaban buscando lo mismo que yo, ante el asombro general de todos los presentes, sin más, me fui a caja y lo pagué dejando con tres palmos de narices a los presentes. Nada más llegar a mi campamento, ya a unos pocos cientos de metros de la cumbre realicé la tanda de Flats generando curiosidad entre los componentes del campamento, la noticia se propagó a buena parte de los campamentos de otros paises, siendo los noruegos los mas juerguistas decidieron hacer una fiesta para celebrar lo que todos consideraban una hazaña digna de figurar en los anales de la astrofotografía de alta montaña.

De vuelta a casa pensaba... y porqué no innovo también en el procesado, he decir que me he convertido en un gran experto en colocar en mi monitor superpanorámico los mejores tutoriales de Youtube en la mitad y en la otra el sotware de tratamiento, así paso a paso voy logrando los excelentes y admirados resultados hasta la fecha, quizá debido a la gran experiencia acumulada en estos 15 días que llevo en esta bella afición de la astronomía. Decidido, voy a apilar con Siril, sí, no voy a utilizar el consabido y manido DSS, no señor.

Así que decidido lo haré así, ya os haré llegar el resultado de mi trabajo en los próximos días -u horas- ya que suelo ser bastante rápido con estos complicados trabajos, lo imposible aún me cuesta, suelo tardar un poco más. 

- - -

Reprocesada, apilada con ASTAP. A ver que os parece.

- - -

Siendo honesto te diría que me gustaba mas el primer procesado. Me da la impresión de que conservaba mejor la "veracidad" de los datos captados en el apilado original. Espera a ver que dicen otros ya que mi criterio es personal y puede que otros no lo compartan y es bueno tener diversidad de opiniones para comparar.

Me he permitido el atrevimiento de descargar tu imagen anterior y darle algún que otro retoque rápido con Siril a mi estilo para ver que opinas. También te puede ser útil a modo de comparación y para definir tus preferencias.


En cualquier caso no tengas prisa. procesar es complejo y requiere tiempo y definir unos pasos que suelen ser algo distintos en función de cada uno. Disfruta el camino. La meta no es tan importante.

- - -

Siendo honesto te diría que me gustaba mas el primer procesado. Me da la impresión de que conservaba mejor la "veracidad" de los datos captados en el apilado original. Espera a ver que dicen otros ya que mi criterio es personal y puede que otros no lo compartan y es bueno tener diversidad de opiniones para comparar.

Me he permitido el atrevimiento de descargar tu imagen anterior y darle algún que otro retoque rápido con Siril a mi estilo para ver que opinas. También te puede ser útil a modo de comparación y para definir tus preferencias.


En cualquier caso no tengas prisa. procesar es complejo y requiere tiempo y definir unos pasos que suelen ser algo distintos en función de cada uno. Disfruta el camino. La meta no es tan importante.

Mucho mejor que la mía, se nota la experiencia en tu procesado, en esta segunda lo que he pretendido es que se vea más la nebulosidad alrededor de la galaxia

- - -

La he vuelto a procesar, a ver que opináis.

- - -

A mi me gusta mas el primer procesado.

- - -

Atila2008, entiendo el punto. Buscas extraer la mayoría de información de las zonas débiles. Bajo ese criterio los subsiguientes procesados tienen sentido pero puede que otros nos fijemos mas en la cuestión estética de la imagen.

Si quieres que además de verse las zonas muy débiles estas tengan un aspecto poco ruidoso lo que hace falta es cuadruplicar el tiempo total de exposición para mejorar así la relaciona señal/ruido. Si tan solo quieres mostrar las zonas mas débiles como detalle científico los procesados posteriores las muestran. En cierto modo ambos procesados son adecuados pues muestran diferentes aspectos de una misma imagen capturada.

- - -

Suscribo las palabras del compañero monos, esteticamente me gusta más la primera, pero veo valido el intento cientifico de ver que mas se esconde, y para sacar mas pues eso, mas tomas

- - -