He estado leyendo los hilos dedicados a los oculares para el Mak-127 y no termino de tenerlo claro. Los que tenéis este tubo, ¿que ocular -marca- en 1.25” recomendáis para disfrutar en visual la observación de grandes campos?.
Gracias

- - -

Debes tener en cuenta que un Mak no esta pensado en absoluto para grandes campos si no totalmente al contrario para grandes ampliaciones. Tienes dos problemas. El primero es que con tal focal necesitarías oculares de focal muy larga y de gran diámetro para intentar abarcar mas campo. Sin embargo el Mak 127 suele venir con salida a 1,25 pulgadas lo cual restringe el campo. Además, y este seria el segundo problema, aunque pongas un porta ocular de 2 pulgadas el propio diseño del sistema Mak provocaría un viñeteo notable y probablemente un circulo oscuro fantasma en el centro por la obstrucción del secundario.

A ver si alguien con mas experiencia puede aportar detalles de primera mano. Yo te recomendaría hacerte con un barato tubo refractor de focal corta ya que no suelen ser muy caros y dan grandes campos con oculares normales. No necesita ser muy corregido para poca potencia y un segundo tubo complementaria bien tu Mak 127 sin gastar en oculares caros que tal vez no funcionen como esperas.

Temas relacionados

versión del Mak 127 en el mercado anglosajón que viene con salida a 2"
Mejorar tubo SW Mak 127 5" visualback y diagonal de 1.25" a 2"

sobre escoger oculares tipo 30-32mm de 1.25" para Mak SW 127/1500

oculares 127/1500 Maksutov ( o 105/1470 ETX ), filtros accesorios?

regla empírica cálculo del máximo campo, con barrilete 2" o 1,25" del telescopio

dudo acoplar un enfocador Crayford en tubo Maksutov 127/1500

- - -

Pues eso, que no es para grandes campos  . Sin cambiar el "visual back" de 1,25" el campo máximo lo tienes con en 24 mm 66 grados, más o menos. Yo le instale uno de 2", y suelo usar un ocular de 34mm y 66 grados (máx visión, clonico de Meade). El campo aparente es mayor, no recuerdo los números, están en un hilo que tampoco he encontrado. No viñeta ni se ve la sombra del secundario, pero sí aparecen reflejos en el borde. Son debidos a la luz que entra directamente de la lente frontal sin pasar por el espejo. Para evitarlos habría que aumentar el tamaño del parasol interior, pero esto probablemente tendría otros efectos indeseados. No es algo muy molesto, al menos para mi. Dicho esto creo que este ocular está en el límite de lo utilizable. También hay que tener en cuenta que el "visual back" de 2" aumenta algo la focal. Un saludo

- - -

Gracias por las opiniones.
A ver, no he debido explicarme bien o el titulo induce a confusión.
No se pretende ver grandes campos prioritariamente con el Mak127, tampoco se va hacer modificación alguna para pasar de 1.25 a 2”, pero de la misma manera que en cualquier tubo buscamos el ocular que mejor rinde a máximos aumentos, pues tan solo quiero que me recomendéis, por vuestra experiencia, el ocular de mayor campo posible con el 127/1500.

Decía que había estado leyendo los hilos y parece que un GSO SP 40mm/55º, un GSO 32mm/52º, un Celestron omni 32mm/50º, un ES o un Hyperion 24mm/68º ofrecen aproximadamente el mismo campo. Los que lo usáis habitualmente, ¿cuál o convence más?.

« Últ. modif.: Mié, 05 Jul 2023, 22:12 UTC por madre »

No se si ese Mak te trae el tipico ocular de 28mm SW, en caso afirmativo no creo que los oculares mencionados te vayan a dar más rendimiento en ese tubo.
El Hyperión puede ser una buena opcción pero son 24mm.

Saludos

- - -

Este modelo de ocular de GSO de 40mm. al tener 52 grados de campo aparente debe ser el que más campo real ofrece. Faltaría saber si viñetea, algo que desconozco.
https://www.astrocity.es/oculares-portaoculares/1083-sistema-de-proyeccion-cpl-40mm-gso-125.html

« Últ. modif.: Jue, 06 Jul 2023, 13:20 UTC por Moncho »

te trae el típico ocular de 28mm

No, trae un 25mm de plástico.

- - -

Este modelo de ocular de GSO de 40mm. al tener 52 grados de campo aparente debe ser el que más campo real ofrece. Faltaría saber si viñetea, algo que desconozco.

A ver si alguien lo ha probado en 1.25”.

- - -

Tengo pendiente cambiar el enfocador a uno de 2 pulgadas y conseguir lo mismo, abrir el campo del teles y disfrutar más del cielo profundo con el.

- - -

Este modelo de ocular de GSO de 40mm. al tener 52 grados de campo aparente debe ser el que más campo real ofrece. Faltaría saber si viñetea, algo que desconozco.

A ver si alguien lo ha probado en 1.25”.

en 1.25" seguro que si,

supongo querías decir en 2" ??



ojo,  con los bafleados internos, y su estructura,  aunque logres cambiar enfocador,  puede que no mejores demasiado en campo.

es justo el dilema que hay que averiguar

- - -

Skywatcher Super Plossl 40mm


Es una compra maestra. Gran ocular a gran precio. Lo tengo en mi 127 y lo uso para luna y gran campo.

- - -

1.25" o 2"   ?

- - -

Esto quería hacer.

Mejorar tubo SW Mak 127 5" visualback y diagonal de 1.25" a 2"

También porque el porta ocular no hace justicia al tubo

- - -

Yo le puse al mío poco después de comprarlo una pieza de esas (creo que la compré en Scopestuff....) y adaptador a 2".  Tal vez si lo hiciese ahora buscaría una opción de incluir un enfocador fino (y que se pudiese motorizar).

- - -

Bueno,
 pues al final hemos elegido un SW 40mm/52º skywatcher-ocular-super-ploessl-40mm-1-25, frente al Celestron 32mm/52º celestron-ocular-omni-32mm-1-25, parece ser que el SW da unas imágenes muy buenas.
Gracias por las opiniones.

- - -

Bueno, pues al final hemos elegido un SW 40mm/52º skywatcher-ocular-super-ploessl-40mm-1-25, frente al Celestron 32mm/52º celestron-ocular-omni-32mm-1-25, parece ser que el SW da unas imágenes muy buenas. Gracias por las opiniones.

Como te dije es el que tengo. Y me encanta ese ocular. No te vas a arrepentir

- - -

Yo tengo mi MAK 5" adaptado a 2" y no aprecio viñeteo , puede que no se aproveche todo el campo posible, pero creo que es una de las mejores decisiones que he tomado y ahora lo disfruto mucho más y mejor.

« Últ. modif.: Jue, 31 Ago 2023, 20:11 UTC por Megrez »

Buenas.

Aquí mis pruebas.

Le he puesto un adaptador al Mak127 para 2".
Las pruebas las he hecho con la diagonal dieléctrica de 2" de Skywatcher y los dos oculares que tengo de 2":

Meade 4000 QX 2" 26mm
ER : 18mm
FOV:  70º

Meade 4000 superPlössl series 2" 56mm
ER : 30mm
FOV:  52º

Cogiendo como referencia el Celestron Omni Plössl 32mm 1,25" (FOV:  52º), con el Meade 4000 superPlössl tengo claramente más campo y menos aumentos (como cabía esperar), no observo viñeteo. Con el Meade 4000 QX tengo prácticamente el mismo aumento que con el 32mm pero con mucho más campo. Las observaciones se hacen muy cómodas y se ve la mejora respecto al 32mm.

Por lo que he visto, si es interesante el adaptar a 2" el Mak127. Como siempre, hay que tener en cuenta que multiplicando la focal del ocular por su campo aparente te da un numero que si es mayor a 1660 debes pasarte a las 2", si es menor ya vale a 1,25".

Espero que se me entienda, si hay algo incongruente espero me lo digáis.

Saludos

Carlos

- - -