Hola compañeros,

 Os agradecería si me podéis echar una mano porque estoy un poco perdido. He comenzado a hacer astrofoto con una cámara DSLR no modificada (sony alpha 7ii) y un tubo SC 6", un reductor .63 y una montura skywatcher eq6rPro. Soy consciente de que especialmente el tubo no es el ideal para nebulosas, pero por el momento es lo que hay, y tengo que aprender otras cosas básicas antes de comprar otro más adecuado.

La cuestión es que he podido hacer fotos de la nebulosa Dumbbell, nebulosa del lago o nebulosa águila con bastante éxito (para mi nivel de principante) y de una forma relativamente fácil. Exposiciones de 10-15 segundos con un iso de 6400 y un stacking de unas cuantas me permitían ver mucho (realizadas con una montura altacimutal muy basica, no la eq6rpro):



Posteriormente he podido comprar por fin la eq6rPro, y después de aprender a hacer bien el autoguiado, me he propuesto a hacer exposiciones mucho más largas, con la idea de poder captar más detalle. Las fotos de 3 minutos con un iso de 1600 consigo que me salgan sin estrellas movidas pese a la focal, pero apuntando a la nebulosa de norteamérica es que no consigo ver absolutamente nada. Esto es uno de los light de 3 minutos (recortado el viñeteado):



Si hago el stacking de 3 de ellas  y lo edito (a lo bruto, con el único propósito de ver si sale algo de color) con photoshop, sí que veo que se empieza a ver la nebulosa:



Me surgen muchísimas dudas, y seguro que algunas de ellas de concepto:

- Cómo puede ser que con capturas únicas de 10 o 15 segundos y un iso de 6400 pueda ver perfectamente las anteriores nebulosas, y con una captura única de 3 minutos y 1600 no pueda ni siquiera adivinar el contorno de la nebulosa de norteamérica?
- Puede ser por culpa del filtro de ir de la cámara no modificada? Pero en ese caso no afectaría también a las nebulosas anteriores?
- Me estoy pasando con la combinación de tiempo e iso?. Pero me cuesta entender que con un tiempo de captura menor vaya a ver mejor la nebulosa en un único light.
- Es "culpa" de la nebulosa de norteamérica? Sin embargo he visto su magnitud y debería ser muy visible, al menos en comparación con las otras dos


En definitiva, no se cómo elegir la combinación de iso y exposición para un único light. Entiendo que el stacking es para quitar el ruido, y que si no veo la nebulosa en un light luego tampoco puedo esperar gran cosa del stacking. ¿O es al revés?. ¿Debería dar un salto de fe y ponerme a hacer fotos con menos exposición (o menos iso) aunque no vea nada en un light y luego confiar en que aparecerá con el stacking?.

Gracias y mis disculpas por la chapa

- - -

Hola, Arrow.
Si vas a páginas como Astrobin o similares y haces una búsqueda de la nebulosa Norteamérica en banda ancha... verás que no hay ninguna. Norteamérica y su compañera, Pelícano están compuestas, principalmente de Ha y, por mucho que lo intentes, es complicado sacarlo con una cámara a color sin un filtro específico (sino uno dual, al menos un  CLS que resalta la nebulosidad). Hay objetos que, por sus características, están para ser fotografiados en banda estrecha (Ha, OIII, SII).
Respecto a las tomas, duración e ISO. A ver, eso depende de cada cámara, pero la regla fundamental suele ser que cuanto más ISO metas, menos tiempo de exposición PERO también más ruido en las tomas individuales y, por ende, en el apilado final. Hace mucho que no hago DSLR pero en general, prefería tirar a 800 ISO y meter más tiempo a subir a los 1600. Y en cuanto al tiempo de exposición, el histograma es tu amigo. Busca un tiempo en que te dé un histograma en que el pico esté bastante pegado al eje Y (el vertical de la izquierda) pero que quepa entero, es decir, que se inicie la subida del pico dentro del histograma pero bastante a la derecha. Si no, estarás perdiendo información y si se te va a la derecha, te saldrán imágenes sobreexpuestas (sobre todo estrellas quemadas, de las que no podrás recuperar el color). Es normal que en tomas individuales haya muy poca señal (sobre todo en banda estrecha), pero cuando las apiles, estarás sumando la señal de cada una de ellas y aparecerá la imagen más o menos clara. Cuantas más tomas apiles, más señal. No sé qué programa usas para hacer las fotos, guiado y demás. Si nos informas, te podremos ayudar mejor con los parámetros.
Un saludo.

- - -

He encontrado esta info en el foro guiri sobre como parametrizar tu cámara para astrofoto, tal vez te sea útil. Si el idioma es un problema usa el traductor automático.

https://www.cloudynights.com/topic/490595-sony-a7ii-settings-for-astrophotography/

Normalmente cada cámara suele tener un ISO ideal para astrofoto donde rinde mas con el menor ruido y suele variar entre marcas y modelos. Creo que ese hilo dice que para la tuya es ISO 1000.  Sin embargo, tanto en DSLR como en dedicada hay una máxima que es no sobreexponer nunca si quieres sacar lo mejor. El hecho de que puedas tirar cuadros mas largos no significa que sea siempre buena idea. Anofeles ya te ha puesto sobre la pista acerca de la importancia del histograma. Si no usas filtro y hay contaminación debes exponer mucho menos que si has puesto un filtro muy restrictivo o quemaras la imagen con la CL. Y en tu imagen se ve mucha CL.

Teniendo en cuenta lo que anofeles ya te ha comentado sobre lo poco eficaz que es la DSLR no modificada para captar el Halfa tu lucha contra la CL es aun mas desafiante.  Y la Norteamérica tiene un brillo superficial mucho mas bajo que M8 o M16  y sacarla de entre tanta CL es mas complicado.

- - -

habría que ver,  lo primero,  la sensibilidad espectral , sobretodo en la parte de Halpha,  de esa cámara !
lleva un filtro que pueda quitarse?

y lo primero-bis,  también el tipo y grado de contaminación lumínica tienes.


aquí hice un resumen de los objetos no estelares (no estrellas) que existen:   Materia Interestelar.
No habla de fotografía, ... pero es interesante conocer el zoo del espacio
el Medio Interestelar(ISM) Gas, Polvo, Nebulosas HI - HII - GMC

las galaxias serían "el zoológico"

- - -

Gracias Anofeles.

El histograma del light singular que os he puesto arriba es el siguiente:



Por tu explicación entiendo (corrígeme si no lo he entendido bien):
-Que hay demasiada información pegada al eje Y, ya que no empieza ahí la curva del histograma, sino que ya pegado al eje Y el histograma tiene demasiada información.
-Que quizás eso indica que o me he pasado con la exposición o hay mucha contaminación lumínica, o ambas cosas, porque hay pocos negros puros. Representaría la neblina por encima de la foto.
-Si reduzco el ISO o exposición (entiendo que es mejor el ISO, a 40-800), la curva del histograma debería empezar más progresivamente desde el suelo del eje X, y los negros se verían más negros. En ese caso:
 A.- Si había demasiada contaminación lumínica no hay solución sin filtros, porque queda todo "embarrado" por esa luz; suba o baje la exposición.
 B.- Si no hay demasiada contaminación, podré obtener "algo" de la señal de la nebulosa (en función de lo que de mi equipo, en todos sus aspectos), y que necesitaré el stacking que indicas para sumar la señal que no puede obtener mi equipo en un único light

Osea que si he entendido bien: es posible que me haya pasado de exposición para las condiciones de cielo, tipo de equipo y tipo de nebulosa. Tengo que asegurarme de que el histograma es bueno para que luego el apilado sea bueno. ¿Es así?. El programa que utilizo es Sequator. Probé el DSS pero no me interpreta bien los RAW de la Sony.
La verdad es que da un poco de pánico hacer fotos a una sección del cielo y que no se vea nada en el live view 
Gracias!!!

- - -

tanto en DSLR como en dedicada hay una máxima que es no sobreexponer nunca si quieres sacar lo mejor. El hecho de que puedas tirar cuadros mas largos no significa que sea siempre buena idea. Anofeles ya te ha puesto sobre la pista acerca de la importancia del histograma. Si no usas filtro y hay contaminación debes exponer mucho menos que si has puesto un filtro muy restrictivo o quemaras la imagen con la CL. Y en tu imagen se ve mucha CL.

Teniendo en cuenta lo que anofeles ya te ha comentado sobre lo poco eficaz que es la DSLR no modificada para captar el Halfa tu lucha contra la CL es aun mas desafiante.  Y la Norteamérica tiene un brillo superficial mucho mas bajo que M8 o M16  y sacarla de entre tanta CL es mas complicado.

Qué interesante esto que comentas monos. Creo que ya he aprendido la lección... más exposición en un único light no tiene porqué ser buena idea.

Ahora que comentas lo del HAlfa; con una cámara DSLR modificada supongo que no me vale de nada ponerle un filtro de banda estrecha si luego esa banda no me la va a recibir el sensor que está detrás verdad?. Me tengo que hacer a la idea de que hay una serie de objetivos que van a estar vedados para mi por el momento.

- - -

A mi me pasó algo muy similar, pasar de sacar la Nebulosa de Orión con pocos segundos, a no ver absolutamente nada de la Nebulosa de Norteamérica.
Luego ya me aclararon por aquí lo de los distintos tipos de nebulosas, y la utilidad de los filtros y tiempo de exposición en cielos contaminados. Así que me busqué listados de nebulosas de emisión.... que en las brillantes si salen cosas......

- - -

habría que ver,  lo primero,  la sensibilidad espectral , sobretodo en la parte de Halpha,  de esa cámara !
lleva un filtro que pueda quitarse?

y lo primero-bis,  también el tipo y grado de contaminación lumínica tienes.


aquí hice un resumen de los objetos no estelares (no estrellas) que existen:   Materia Interestelar.
No habla de fotografía, ... pero es interesante conocer el zoo del espacio
el Medio Interestelar(ISM) Gas, Polvo, Nebulosas HI - HII - GMC

las galaxias serían "el zoológico"

Gracias Sebtor. Por desgracia utilizo la cámara para otros fines que no son la astrofoto y no puedo tocarla (y/o prefiero no tocarla). Sabes si existe algún buscador donde pueda filtrar nebulosas en base a determinadas emisiones?. Mis disculpas si ya está en el foro, pero hay mucha información y no he dado con ello.

- - -

A mi me pasó algo muy similar, pasar de sacar la Nebulosa de Orión con pocos segundos, a no ver absolutamente nada de la Nebulosa de Norteamérica.
Luego ya me aclararon por aquí lo de los distintos tipos de nebulosas, y la utilidad de los filtros y tiempo de exposición en cielos contaminados. Así que me busqué listados de nebulosas de emisión.... que en las brillantes si salen cosas......

Gracias, de alguna forma me has dado tranquilidad!

- - -

Catálogo Sharpless (Nebulosas de emisión).
http://www.sharplesscatalog.com/StewartSharpless.aspx
en downloads.
Pero bueno, yo soy un novatillo en eso....

- - -

Hola compaeñero, yo si la he fotografiado con reflex cuando tenía la canon, pero estaba modificada

- - -

Efectivamente, Arrow, ese histograma no es demasiado bueno y seguramente es el principal de tus problemitas.
Es por eso que tendrás que calcular el tiempo de exposición mirando el histograma de una toma única. Empieza por ejemplo con 800 de ISO y 120 segundos. Si el histograma se te va demasiado a la derecha, aumenta la exposición. Que el histograma (como es tu caso) se corta por la izquierda, reduce la exposición hasta que te quede en el primer 25% del eje X (más o menos). En función del objeto que quieras fotografiar, tendrás que variar el tiempo de exposición. Con un cúmulo, seguramente tendrás exposiciones de menos de un minuto. Ya sabes, en función del histograma.
En 2º lugar, que no veas el objeto fotografiado en una sola toma es algo completamente normal. E incluso después de hacer un apilado de varios lights, también es normal que no se vea demasiado, más allá de unos puntos que serán las estrellas más brillantes. No te obceques en intentar ver el objeto en una sola toma sin procesarla, aunque sea de forma virtual, previamente. No lo vas a conseguir casi nunca. Para poder ver el objeto tienes que hacer un "estirado" de la imagen. No controlo mucho photoshop, pero hay programas gratuitos de preprocesado y procesado de imágenes astronómicas. Aunque hay otros, creo que el mejor (repito, entre los gratuitos) es SIRIL. Puedes descargarlo, abrir el apilado (o la toma individual) con él y hacer un autoestirado para ver el objeto.
Y 3º. Es normal que tengas contaminación lumínica y eso dé un aspecto "lechoso" a la imagen, como cuando fotografías con luna llena. No pasa nada. Tiene solución. En el mismo programa de procesado, está la opción de extracción del fondo de la imagen que eliminará (o lo intentará) esa luminosidad debida a la contaminación lumínica y te dejará el fondo neutro oscuro que debería tener.
Yo no controlo mucho SIRIL, pero seguro que Monos estará encantado de decirte cómo hacer ese par de cosas (amén de un montón de tutoriales en español en YouTube).
Como programa de captura/guiado y un montón de cosas más, te recomendaría NINA, además, cada vez que haces una imagen te la pone en el visor ya autoestirada (visualmente solo) para que veas cómo está.
Saludos...

- - -

estamos tan acostumbrados a la Contaminación Lumínica, que hasta nosotros la minimizamos ...  pero su impacto es desastroso para la Astronomía.


sobre compatibilizar DSLR para dia y noche, habían varios hilos, quizás antiguos,  pero los cito por dar ideas.
Ignoro el tema precios hoy en dia, y si vale la pena, según modelo.


Canon EOS 1100D, 550D ó 600D, astrofotografía y uso diurno habitual.

modificación en DSLR, para astrofoto compatible con diurno ¿cómo?

Cámara DSLR réflex ¿todoterreno (día-noche, diurno, nocturno)?


Quizás es mejor, aprovechar tu telescopio buscando una cámara con tamaño y pixel adecuado.  
Posibilidades, con cámaras que trabajan bien voy viendo muchas,
partiendo de dominar siempre el tema Darks y Flats, para llegar mas allá, al igual que buscamos telescopios mas grandes.
 
 ... ahora bien, el pasar a hacer postales es realmente complicado. Depende lo que quieras hacer.

- - -

En mi opinión, tener experiencia previa en fotografía convencional suele ser mas una desventaja que una ayuda a la hora de practicar la astrofotografia de cielo profundo. Las técnicas no se parecen y suelen ser contra intuitivas. Sobre todo para los fotógrafos de luz diurna.

Dicho esto hay que aprender técnicas nuevas como el apilado, el estirado de los histogramas, extracciones de fondo, limpiezas del color etc. que no se usan en fotografía con luz. Respecto a lo que comenta anofeles de siril... yo aprendí usando los vídeos de neural activity que tiene un montón de vídeos en castellano sobre astrofotografia. Últimamente se ha pasado a pixinsight pero los primeros los hacía con siril y las explicaciones son bastante detalladas.

https://www.youtube.com/results?search_query=neural+siril

También tiene vídeos sobre N.I.N.A. que es probablemente el mejor software de captura para cielo profundo a día de hoy. Ambos son gratuitos y tienen funciones inimaginables como la resolución de placas lo que resuelve de un plumazo tus problemas que comentas acerca del stellarium en otro hilo.

Prepárate por que tienes una ingente cantidad de cosas que asimilar que tal vez desconozcas y hay que ir poco a poco pero el resultado suele merecer la pena. Las cosas que cuestan esfuerzo suelen dar recompensas mejores.

- - -

Te están mareando mucho con los detalles...

No te sale por 3 causas.

1 - Tu cámara es ciega en la banda de Ha.
2 - Estás tirando desde un sitio con contaminación lumínica sin filtro de banda estrecha o media.
3 - Tienes mucha focal para esa nebulosa... estás tirando a una zona que hay justo al norte del "muro" al lado de una nube de polvo oscura, que es justo lo que se ve en la parte superior derecha de tu imagen. No tienes apenas nada con lo que contrastar.

- - -

Muchísima gracias Anofeles

- - -

Muchas gracias a todos. No os doy las gracias uno a uno por no liarla en el post. Muy útil vuestra ayuda, de veras.

- - -

fullframe? cierto?



está ahí,  pero ... uff

y sin Flats, no obtendrás nada bueno de objetos "grandes"

- - -

Efectivamente. Está en el sitio pero no se atisba salvo por la configuración de las estrellas:







Adjunto la posición exacta:

https://www.legacysurvey.org/viewer/?ra=314.6500&dec=44.1548&layer=unwise-neo6&poly=314.0937,44.4900,314.4363,43.6579,315.2000,43.8169,314.8674,44.6513,314.0937,44.4900

« Últ. modif.: Mié, 30 Ago 2023, 13:03 UTC por stargate »

le he "pegado fuerte" y con un flat sintético,  y si ... es la zona,  se nota las siluetas , pero no sale nada. Le falta muchísimo.

 Y para sacar lo máximo hay que procesar y corregir

- - -