De acuerdo con lo que estais comentando, yo comenze en astrofoto un poco mas en serio, con mi newton 200/1000, y doy fe de las dificultades que da sobre todo cuando el seeing no es bueno que son muchas, mejore mucho al comprar la eq6r pro, pero si la noche no es buena se necesita mucha pericia con el guiado, pero mi economia actualmente no esta para tirar cohetes y de momento es lo que tengo, mi resolución está al limite de lo comentais 0,78 un poco por debajo de 1, en un tiempo quiero un refractor, pero me surje una duda por los resultados que veo por aquí y es que aunque estos refractores de focal corta dan menos problemas con el guiado y el seeing, por contra veo que las fotos con ellos necesitan mucho mas tiempo de exposición total que un newton de 200mm de diámetro lo que se traduce en que para muchos objetos con 2 o 3 horas es suficiente para tener una señal aceptable para trabajarla, mientras que con un refractor veo que se usan muchas horas, lo que para mí que tengo que desplazarme montar, desmontar etc. me supondría varias sesiones  con las consiguientes salidas , no se si me equivoco con esto de la luminosidad, corregirme si me equivoco, mi idea es con el tiempo cogerme un refractor gordo, con un reductor que me deje la focal corta y tener las 2 cosas luminosidad igual a un newton 200 o mas y un buen campo, pero me temo que debe ser caro, que ejemplo de refractor me podeis indicar para ir viendo y ponerme los dientes largos para lograr esto cuando pueda?.

Esto no funciona así Carlos. No por tener una abertura de 200mm vas a poder hacer fotos con menor tiempo de integración, es por la relación focal que en tu caso es f5, por ejemplo un C8 con la misma abertura y f10 necesita el doble de tiempo para conseguir la misma señal, todo en teoría.
Con un refractor f5 puedes hacer la misma foto con el mismo tiempo que ahora con tu 200mm, otra cosa es la resolución inherente a la abertura del tubo, con el 200 vas a poder separar detalles mas pequeños que con un 80, pero con los avances en los procesados actuales, en la practica no notarás diferencia.

Un ED80 es f7.5 y si le pones su reductor es poco mas de f6, con una focal de 510mm todo serían ventajas.

El f/10 es 4 veces menos luminoso que el f/5. Pero, en realidad depende de la resolución arcseg/pix. Si al f/10 le pones una cámara con un pixel el doble de grande (doble de ancho y alto = 4 veces más superficie) pues la velocidad de captación es igual que un f/5 con pixel mitad de tamaño.
Más apertura permite trabajar con cámaras con pixel más grande o binneado. Más apertura es más luz, que captan fotositos más grandes = más luminoso.
Pero si tienes una apertura grande y pones un pixel pequeño, no gana luminosidad, solo resolución/aumento/sobremuestreo = oscuro. Pues aunque hay más luz, se reparte entre más fotositos.
Podríamos decir que la relación focal define la luminosidad por superficie. Por ejemplo por cada mm2 del círculo de imagen proyectada sobre el sensor. Pero como los tubos de gran apertura suelen tener focales largas, se usan fotositos más grandes para mantener la resolución arcseg/pix dentro de rangos aprovechables. Lo que significa que cabe más superficie de captación de luz por pixel.
A la hora de comparar la luminosidad de un tubo respecto a otro, hay que hacerlo a igualdad de resolución arcseg/pix. A misma resolución arcseg/pix, más apertura = más luminoso.
Tubo pequeño con cámara de fotosito pequeño = cómodo de trasportar = oscuro.
Tubo grande con cámara de fotosito grande = pesado e incómodo de trasportar = luminoso.

Respecto al guiado, más resolución arcseg/pix (más aumento) = más difícil de guiar. Necesita más precisión y mejor seeing.
Un tubo puede ser grande, pero con una cámara con pixeles muy grandes, pues la resolución arcseg/pix no es exigente, por ejemplo 2 segarc/pix.
Otra cuestión son los problemas asociados al peso (y montura adecuada) y las flexiones si son tubos largos, o espejos que se mueven o pinchan etc...

- - -

Entonces entiendo que lo que lo que conviene en todos los casos es una cámara con pixel grande no?, el tamaño de pixel de mi qhy 163c es de es de 3,8, he visto cámaras con pixel incluso de 4, y me costo 1300 lereles no hace mucho, así que me tiene que durar, ¿como lo ves, demasiado pequeño?, entiendo entonces que para tener la misma luminosidad, si me pillara un refractor sea de 80 o 100, tendría que ser con un reductor/aplanador que me lo dejara a F5 ¿no? pero no se si eso existe he visto por ahí que reducen 0,85, entiendo que con mi cámara un ed 100 seria mas oscuro no?

- - -

En todos los casos no. Tubos de focal corta con pixel grande tienen una resolución muy baja (poco aumento), se verá todo muy pequeño. Luminoso si, pero pequeño.

Lo que tienes que pensar es a qué resolución quieres trabajar: (recomendable entre 1-2 arcseg/pix)

- Calidad del seeing donde fotografías.
Si es malo pues 1.5 a 2 arcseg/pix.
Si es bueno pues 1-1.5 arcseg/pix (o incluso menos de 1)

- Tipo de objetos que fotografías:
Galaxias y nebulosas planetarias son pequeños = resolución alta 1-1.5 arcseg/pix (o incluso menos de 1)
Nebulosas son grandes = resolución más baja 1.5 a 2 arcseg/pix.

- Cuánto quieres complicarte la vida:
Resolución baja 2 arcseg/pix = fácil.
Resolución alta 1 arcseg/pix o menos = difícil.


Después miras el peso que quieres cargar, y elige tubo y cámara del peso que quieras que combine la resolución que has elegido. O los €€€ que estés dispuesto a gastar, o si tienes un observatorio fijo o si sales al campo cada noche.

- Si quieres ligero, pero buscas mucho aumento/resolución, no puedes escoger un C14 o un Newton 16". Tendrás que buscar un tubo más pequeño combinado con una cámara de pixel pequeño. Y ser realista. Un Refractor de 60 no va a conseguir el detalle de un Newton de 16", aunque le pongas una cámara de 1.45u como la QHY5III715C. Más apertura = más capacidad de mejorar la resolución... siempre que lo permita el seeing. Si tienes un Seeing malo, invertir en tubos grandes es tirar dinero.

- Tamaño de encuadre que quieres fotografiar: Si buscas un campo amplio, necesitas poca focal y sensor grande. Un tubo de focal larga aumenta ópticamente y cierra el encuadre.

« Últ. modif.: Dom, 26 Nov 2023, 22:16 UTC por Cabfl »

Muchas gracias, pero me lio un poco con todo esto, entonces con mi cámara de que tengo de 3,8 podría usar mi tubo 200/1000 reflector para galaxias, nebulosas planetarias, cumulos globulares por ejemplo, y si me pillara un refractor de 80 a 100 con su reductor aplanador podría usarlo para nebulosas grandes, sin mucha perdida de luminosidad?

- - -

Muchas gracias, pero me lio un poco con todo esto, entonces con mi cámara de que tengo de 3,8 podría usar mi tubo 200/1000 reflector para galaxias, nebulosas planetarias, cumulos globulares por ejemplo, y si me pillara un refractor de 80 a 100 con su reductor aplanador podría usarlo para nebulosas grandes, sin mucha perdida de luminosidad?

Y de ti tiraría con esa camara y el 200/1000 a binning2x, tendrías una resolución de 1,57"/pixel que ya está bien, y te facilitaría las cosas, el campo sería de 1º x 0,77º que no está mal.
Si te comprases un Equinox 80 con 500mm de focal, y tirases con binning1x tendrías la misma resolución que con el 200/1000 bineado a 2x, pero doblarías el campo a 2,03º x 1,53º

Con el tema de la longitud focal y la "f" del tubo podemos hablar de tubos mas o menos oscuros en visual, pero en CCD y CMOS las cosas cambian totalmente, lo que cuenta es la resolucion de arco por pixel.

- - -

Muchas gracias compañero 😊

- - -

Muchas gracias, pero me lio un poco con todo esto, entonces con mi cámara de que tengo de 3,8 podría usar mi tubo 200/1000 reflector para galaxias, nebulosas planetarias, cumulos globulares por ejemplo, y si me pillara un refractor de 80 a 100 con su reductor aplanador podría usarlo para nebulosas grandes, sin mucha perdida de luminosidad?

Y de ti tiraría con esa camara y el 200/1000 a binning2x, tendrías una resolución de 1,57"/pixel que ya está bien, y te facilitaría las cosas, el campo sería de 1º x 0,77º que no está mal.
Si te comprases un Equinox 80 con 500mm de focal, y tirases con binning1x tendrías la misma resolución que con el 200/1000 bineado a 2x, pero doblarías el campo a 2,03º x 1,53º

Con el tema de la longitud focal y la "f" del tubo podemos hablar de tubos mas o menos oscuros en visual, pero en CCD y CMOS las cosas cambian totalmente, lo que cuenta es la resolucion de arco por pixel.

En visual ocurre lo mismo. La luminosidad es la combinación del tubo y el ocular.

En foto lo que cuenta es la resolución arcseg/pix... y la apertura. A misma resolución arcseg/pix, más apertura = más luminosidad.

- - -

Muchas gracias

- - -

Yo tengo una duda interesante sobre la fotografía de cielo profundo,

hasta ahora se ha hablado de hacer fotografía de cielo profundo poniendo la cámara a foco primario,

¿Qué pasaría si se hiciera fotografía de cielo profundo aplicando una cámara normal con su objetivo al ocular del telescopio?

Creo que sería interesante hacer el experimento y ver los resultados.

Un saludo.

- - -

José antonio, el rendimiento seria muy bajo. No solo por que un ocular esta compuesto de muchas lentes y cada superficie provoca perdidas de luz si no por que la relación focal resultante seria normalmente muy grande y la luminosidad muy baja. Se podría sacar algún retazo de m42 pero poco mas.

- - -

Monos, muchísimas gracias por resolverme la duda,
era una pregunta que siempre me hice y que ya tengo solucionada.

Un saludo.

- - -

Qué sentido tendría usar el objetivo de la cámara?
Si necesitas variar la óptica, usas barlow o reductores de focal.
Para CP barlow no se usa porque oscurece mucho y en CP no hay resolución para ganar aumento. En Planetaria si.

- - -