Buenos días, pues ya tengo en casa el Celestron C9.25 y tengo una dudilla sobre los oculares de longitud focal larga. A ver si me sé explicar.

- Tengo el Skywatcher 28mm 56º LET que venía de serie con el Newton 150/750.
- Tengo también un Omegon Panorama II 21mm 100º que compré de segunda mano en mi ansia por conseguir maximizar el campo real.
- Tengo el 25mm de 1,25" que viene con el telescopio.

Pues bien, para el C9.25 veo que en general se recomiendan el Baader Aspheric 31mm 72º, el Explore Scientific 30mm 82º y el APM UFF 30mm 70º y que nadie suele recomendar llegar hasta los 40mm.

Mi pregunta es... Ya que con el Omegon Panorama II 21mm 100º consigo 0,89º de FOV ¿merece la pena invertir en un ES 30mm 82º (1,05º de FOV) o en un Baader Aspheric 31mm 72º (0,95º de FOV) para un cambio notable en calidad?
¿Merece la pena llegar a una pupila de salida de 3mm o con el 21mm y su pupila de 2,1mm me vale?

La diferencia en FOV es pequeña, pero no sé si la diferencia de calidad y sobre todo 1mm de pupila de salida extra merecen la pena.

Otra opción a futuro (si me decís que merece la pena adquirir el 30~31mm) es cambiar con el tiempo el 21mm 100º por uno de mayor calidad y menor FOV ya que el máximo FOV del telescopio (en torno a 1,2º según las tablas del foro y me quedaría en torno a 1º) ya lo conseguiría con el 30~31mm.

Un saludo!!

« Últ. modif.: Mar, 30 Abr 2024, 11:53 UTC por Oncete »

Hola,

yo con mi antiguo C8 usaba el baader 31 aspheric. Siempre pensé que me daba más campo de lo que necesitaba. Tampoco me parece un gran ocular, tiene su gracia en el centro pero en los bordes flojea, sobre todo con mi edad (hace años me parecía mejor ocular).
Yo creo que si te metes en el simulador de Telescopius y le pones los objetos a los que te quieres dedicar tendrás tu respuesta y si los que tienes te valen.


Saludos

- - -

Gracias por la info!!

Sobre todo pregunto por la pupila de salida. En otros hilos he visto que se recomienda tener el 30mm y el 20mm (dentro de la colección de oculares, entre otros) por la pupila de salida. Pero como el FOV del 30mm ya lo conseguiría con el 20mm preguntaba por si la diferencia de calidad (el Omegon imagino que irá muy justito por el precio que tiene siendo 100º) y la mayor pupila de salida merecen la pena como para tener los dos o si con el de 31mm no voy a notar diferencia respecto al 21mm en cuanto a calidad de imagen y objetos que voy a poder ver.

Ya eché un ojo en Astronomy Tools para hacerme una idea en plan friky de las diferencias de FOV de cada uno  

« Últ. modif.: Mar, 16 Abr 2024, 10:38 UTC por Oncete »

No se si tienes pensado acercarte a Astroarbacia, sería una buena ocasión para que puedas probar distintos oculares.

- - -

Es a finales de junio, no? Pues ya me gustaría, ya. A ver si "se alinean los planetas" y me puedo pasar, pero difícil lo veo. Tengo un crío de año y medio y no es plan de dejar sola a mi mujer con el nene tanto tiempo. A ver si puedo ir haciendo salidas al campo por mi zona y voy probando si algún compi tiene alguno de esas longitudes focales.

- - -

No, es a principios de Junio, entre el 7 y el 9. Yo quiero ir, puedes probar mis oculares.

Saludos

- - -

Cierto, del siete al nueve. Pues si voy me lo apunto y te busco, no se te olvide!!

- - -

La verdad es que ahora lo estaba pensando y... Casi que tengo la solución delante de las narices y no la estaba viendo. Leches, tengo un 28mm y un 21mm. Olvidándome del FOV y centrándome en la pupila de salida puedo comparar el 28mm con el 21mm y en función de si noto diferencia o no y de si me gusta más lo que veo con el 28mm valoraré si me quiero comprar un 30mm de más calidad y mayor FOV.

Que me he liado con tanto parámetro y no sabía ya ni lo que estaba buscando.

- - -

Lo de la pupila de salida depende mucho también del cielo en el que observes.

- - -

La verdad es que ahora lo estaba pensando y... Casi que tengo la solución delante de las narices y no la estaba viendo. Leches, tengo un 28mm y un 21mm. Olvidándome del FOV y centrándome en la pupila de salida puedo comparar el 28mm con el 21mm y en función de si noto diferencia o no y de si me gusta más lo que veo con el 28mm valoraré si me quiero comprar un 30mm de más calidad y mayor FOV.

Que me he liado con tanto parámetro y no sabía ya ni lo que estaba buscando.

si, pero ten en cuenta que el cambio de AFOV suele engañar si te dejas llevar por sensaciones.  ...


por otro lado un ocular de 40mm  ,  da 4.0 pupila de salida  (aún bien)  ,   y unos 60x    

yo me iría como necesario
Oculares de 38mm

y con buen cielo oscuro,  incluso más!

- - -

Por cierto Oncete,

¿tu tren óptico es a 1.25" o a 2"? En algunos oculares puedo buscar la fontanería a 1.25 pero hay otros que solo los tengo a 2".

Saludos

- - -

si, pero ten en cuenta que el cambio de AFOV suele engañar si te dejas llevar por sensaciones.  ...


por otro lado un ocular de 40mm  ,  da 4.0 pupila de salida  (aún bien)  ,   y unos 60x    

yo me iría como necesario
Oculares de 38mm

y con buen cielo oscuro,  incluso más!

Sí, sí, lo sé, me intentaré centrar en la calidad de lo que veo en el centro del ocular para ver si esa longitud focal (y por lo tanto esa pupila de salida) me convence.

¿Ves necesario un 36~38mm? Había pensado llegar como mucho a los 30mm del ES 30mm 82º. En las listas de oculares recomendados para el 9.25 siempre veo 30-20-12-8-7.

Por cierto Oncete,

¿tu tren óptico es a 1.25" o a 2"? En algunos oculares puedo buscar la fontanería a 1.25 pero hay otros que solo los tengo a 2".

Saludos

He cogido una diagonal dieléctrica de cuarzo (me huele a que jamás habría notado diferencia con una que no fuera de cuarzo) con rosca SC y 2". El de 28mm y el de 21mm son los dos únicos oculares de 2" que tengo.

« Últ. modif.: Jue, 18 Abr 2024, 09:35 UTC por Oncete »

Hola,
yo como he mamado este foro siempre he sido de oculares muy largos. Desde que me vi el vídeo de este post  Charla (18 oct): Noches de otoño - Israel Pérez me hizo recapacitar y darle más caña a las ópticas. Y es que los oculares de planetaria son un plus en cielo profundo. Es cierto que se necesita buen seeing cuanto más aumentos, pero el que no arriesga no gana. Cada uno gasta su dinero en lo que quiere, pero si yo tuviera una focal como la tuya no pasaría de los 31mm del hyperion. Supongo que es cuestión de gustos y hay a quien le gusta ver campos más amplios. Como tienes 2", si nos vemos en Navas de Estena, podemos probar todos los rangos de oculares desde 3.7mm a 31mm en mi caso y seguro que podremos pedir prestado oculares de focal más largas.

Saludos

- - -

He cogido una diagonal dieléctrica de cuarzo (me huele a que jamás habría notado diferencia con una que no fuera de cuarzo) con rosca SC y 2". El de 28mm y el de 21mm son los dos únicos oculares de 2" que tengo.

A veces la diferencia de una diagonal buena a mala se nota con el tiempo, las malas pierden mucha transmisión en poco tiempo

- - -

Esta relación focal (f10) soporta muy bien oculares con calidad no muy alta, vamos que no hace falta irse a oculares premium, un simple ploss de 40mm te va a dar una vistas muy agradables por poco dinero.

- - -

Hola,
yo como he mamado este foro siempre he sido de oculares muy largos. Desde que me vi el vídeo de este post  Charla (18 oct): Noches de otoño - Israel Pérez me hizo recapacitar y darle más caña a las ópticas. Y es que los oculares de planetaria son un plus en cielo profundo. Es cierto que se necesita buen seeing cuanto más aumentos, pero el que no arriesga no gana. Cada uno gasta su dinero en lo que quiere, pero si yo tuviera una focal como la tuya no pasaría de los 31mm del hyperion. Supongo que es cuestión de gustos y hay a quien le gusta ver campos más amplios. Como tienes 2", si nos vemos en Navas de Estena, podemos probar todos los rangos de oculares desde 3.7mm a 31mm en mi caso y seguro que podremos pedir prestado oculares de focal más largas.

Saludos

Sí que me gustaría al menos probar con un 40mm en algún momento para poder valorar si me gusta o no. Sí es verdad que me gustaría tener un ocular que me diera el máximo campo real "teórico" que aporta el C9.25 que según las tablas que vi por el foro estaba en torno a 1,2º. Eso lo conseguiría con un 40mm 70º.

Para focales más cortas ya tengo apuntado en la lista de caprichos futuros el ES 30mm 82º que me da 1,05º. Pero antes tendría que probar bien el 28mm para ver si merece la pena la inversión en esa focal.

A ver si cuadro lo de Navas de Estena, que me gustaría mucho ir.

A veces la diferencia de una diagonal buena a mala se nota con el tiempo, las malas pierden mucha transmisión en poco tiempo

Eso me dijeron en Astrocity y por 20€ de diferencia es la que compré... Pero que me queda la duda de si mi ojo/cerebro habrían sido capaces de notar esa pérdida de transmisión.

Esta relación focal (f10) soporta muy bien oculares con calidad no muy alta, vamos que no hace falta irse a oculares premium, un simple ploss de 40mm te va a dar una vistas muy agradables por poco dinero.

Bueno saberlo, si no pruebo antes el de algún compañero en alguna salida lo mismo me compro alguno baratillo para probar.

Gracias a todos por los consejos.

- - -

Teniendo el 150/750 igual es más eficaz y económico echarlo al maletero que intentar luchar con granadas de mano contra 2350 mm de focal. En el newton tu 21mm/100º te da 2,8º de campo, ahí tienes vistas que jamás te va a dar un SC: las Pléyades, la Percha, M31+M32+M101...

- - -

Teniendo el 150/750 igual es más eficaz y económico echarlo al maletero que intentar luchar con granadas de mano contra 2350 mm de focal. En el newton tu 21mm/100º te da 2,8º de campo, ahí tienes vistas que jamás te va a dar un SC: las Pléyades, la Percha, M31+M32+M101...

Ya, es otra de las opciones que barajaba, pero no sé si es más práctico andar montando y desmontando tubos en el campo o pillar un reductor de focal y meterle el ES 30mm 82º. Así tendría 1,66º de TFOV frente a los 2,8º del 150/750. En esos 1,66º me caben de sobra las Pléyades y cabrían M31+M32+M101 (no creo que la parte "visible" de M31 se llegue a salir del campo de visión).

Que lo mismo es fácil lo de cambiar de tubo, hablo desde la inexperiencia porque nunca he tenido dos tubos a la vez 

- - -

No sé, a mí me ha dado últimamente por las granadas de mano (igual se me pasa en un tiempo) y es que me permiten aumentos sin necesidad de seguimiento automático, tanto con focales largas como cortas. Facilita mucho que la gente que no está acostumbrada no pierda los objetos.
Saludos

- - -

Pues al final he comprado el Explore Scientific 30mm 82º pero os cuento mi película...

Ando loco con el tema del reductor de focal.
Mi idea era adquirir un ocular que me diera unos 3mm de pupila de salida y el mayor FOV y field stop dentro de unos límites económicos.

Solo le supera en FOV y en field stop el TV Panoptic 68º 41mm y tiene prácticamente los mismos números que el TV Nagler 31mm 82º (tiene mejores números que el APM UFF y el Pentax XW de 30mm).
Aporta unos teóricos 1,05º de TFOV.

Investigando por ahí (por este foro y mucho por CloudyNights):

• Tamaño del baffle del tubo Celestron C9.25: 48mm
• Field stop del ES 30mm 82º: 43mm
• Tengo una diagonal de 2" con rosca SC, así que entiendo que no haría de cuello de botella.

Mi intención era poner un reductor de focal Celestron f/6.3 y así llegar a los teóricos 1,66º de TFOV cercanos al máximo teórico del tubo (por "convertir" la longitud focal a 1.480mm). Pero por lo que leo por ahí eso es solo teoría y no se cumple en la práctica porque las fórmulas no tienen en cuenta el tamaño del baffle del tubo, diagonales, field stop del ocular, etc. Por lo que cuentan, a la hora de ponerse delante del telescopio el aumento de TFOV con el reductor de focal es mínimo para visual (hablan que pasa de 1,1º máximo sin reductor de focal a unos 1,2º con el reductor de focal) y que lo mismo ni consigo hacer foco. También he leído que es útil con oculares de 1,25" y que no hace prácticamente nada con oculares de 2" de focal larga, donde no se aprecia apenas el efecto.

Una de las "pruebas" que más me ha mosqueado es que en mi blog de cabecera (La orilla del cosmos) Almach tiene una entrada respecto a M31 en la que hace la observación con un Celestron C9.25 poniendo un reductor de focal Celestron f/6.3 y en el dibujo solo muestra M31 y M32. Si hago la prueba en Astronomy tools el campo sin usar reductor de focal es prácticamente el mismo que el del dibujo.
Si meto en Astronomy Tools el reductor de focal M101 entra dentro del campo. Entiendo que si Almach hubiera visto M101 junto a M31 y M32 lo habría reflejado en sus comentarios y su dibujo. Así que me da la sensación de que, efectivamente, el reductor de focal no amplia nada o casi nada el TFOV. Entiendo que dará algo más de detalle y corregirá aberraciones en los bordes del campo de visión, como si convirtiera el tubo en un HD.

¿Alguien con experiencia en Celestron C9.25 que haya usado una configuración similar me puede contar su experiencia en cuanto al TFOV?
El esquema sería Celestron C9.25 + reductor de focal f/6.3 + diagonal 2" con rosca SC + ocular de focal larga con field stop cercano a los máximos 48mm del tubo.

¿Cuánto aumento del TFOV puedo esperar? ¿Habría viñeteo? ¿Tendría problemas de enfoque? ¿Realmente no se nota mejoría usando oculares de 2" y focal larga?

A ver si me podéis aclarar el lío que tengo en la cabeza, gracias de antemano!!

- - -

P.D.: Como bien decís por arriba, tengo la opción del 150/750 en días que quiera disfrutar de campos amplios. Pero me gustaría saber si puedo exprimir un poco más el campo del C9.25 o si no va a pasar de los 1,1º~1,2º máximos ya ponga reductor o no y me llama la atención que este tema esté tan poco claro en los foros en general.

- - -

Me respondo a mí mismo, que creo que ya lo he entendido.

El diagrafma (o baffle) del tubo Celestron C9.25 es de 48mm (por lo que he encontrado por Internet, no tengo el manual a mano). Y eso será lo que limite el máximo campo real ya ponga reductor de focal o no y ya tenga el ocular mayor o menor field stop.
Si coloco un ocular de 1,25" como tiene un field stop pequeño (límite físico del tamaño del barril de 31,75mm) el reductor de focal "ampliará" ese field stop hasta el máximo de 48mm permitido por el tubo. De modo que se notará un aumento considerable del campo de visión real.
En cambio, en un ocular de 2" (límite físico del tamaño del barril de 50,8mm) el reductor de focal no tendrá margen de mejora y se notará poco aumento. En el caso del ES 30mm 82º, con sus 43mm de field stop, el reductor de focal lo "aumentará" hasta esos 48mm máximos del tubo y, por lo tanto, el aumento de campo de visión real será mínimo.

Resumiendo, que si el ocular que mayor field stop tiene del mercado es el Pentax XW 40mm con 46,5mm y el Tele Vue Panoptic 68º con sus 46mm de field stop y ambos dan 1,19º de TFOV, ese será aproximadamente el límite máximo que se puede conseguir con ese tubo ponga el reductor de focal o no. De modo que el ES 30mm 82º subiría de 1,05º a 1,2º. Unos 0,15º más de TFOV poniendo el reductor de focal.

¿Es más o menos lógico lo que planteo?

« Últ. modif.: Vie, 10 May 2024, 13:29 UTC por Oncete »

Si quieres probar un 40mm de 2" que sea resultón y no muy caro tienes el SuperView 42mm - 2" - GSO , yo tengo el 32mm de la misma serie y muy contento. El 40mm creo que da 60º, al menos eso pone en la web de TS, el 30mm mío da 68º.

Son oculares Erfle, deberían ir bien en un SCT

- - -

Te agradezco la sugerencia, pero con el GSO SuperView de 42mm 60º tendría prácticamente el mismo TFOV (1,07º) que con el ES 30mm de 82º (1,05º).

Mi intención si me gasto el dinero sería un ocular de 40mm de los que me dan casi los 1,2º. Pero claro, esos dos se me van de presupuesto de momento.

- - -

Y sobre todo lo que me gustaría saber es si el reductor de focal puede llegar a dar esos 1,6⁰ para el C9.25. A ver si alguien ha probado y me puede iluminar

- - -

Bueno, pues más o menos ya he salido de dudas. Investigando por aquí, por Cloudy Nights, por Stargazerslounge y por los grupos de Google he llegado a las siguientes conclusiones.

- El Celestron C9.25 tiene un tamaño de baffle de unos 46mm. Es el factor que limita el máximo FOV que se puede alcanzar con este tubo.
- Un ocular que tenga aproximadamente el mismo tamaño de field stop que el baffle del tubo nos valdrá para encontrar una aproximación al máximo FOV alcanzable con este tubo (unos 1,12º de TFOV según las fórmulas). Obviamente, usando una diagonal de 2".
- Con el reductor de focal: Un ocular de 1,25" con un field stop del 63% que el de un ocular de 2" obtendrá el mismo TFOV que dicho ocular. Es decir, un ocular de 1,25" con 27mm de field stop mostrará el mismo TFOV que un ocular de 2" con un field stop de 43mm y en ninguno de los dos casos será mayor que ese valor de 1,12º de TFOV calculado anteriormente.
- Usar un ocular de 2" con unos 46mm de field stop junto con el reductor de focal sería lo mismo que usar un ocular de unos 73mm de field stop. Por supuesto, se verá limitado por el tamaño de baffle de 46mm del tubo y habrá viñeteo.
- Al colocar un reductor de focal Celestron f/6.3 lo que hacemos es reducir el tamaño del baffle del tubo en la misma proporción. Es decir, "convierte" el baffle de 46mm a un baffle de aproximadamente 27mm~29mm.

Conclusión:
- El reductor de focal está pensado (en visual) para usar oculares de 1,25" y ahorrarnos la diagonal de 2" y los pesados y caros oculares de 2".
- Da una sensación de mejora en la calidad de la visión de las estrellas y el brillo general porque veremos una imagen con menos ampliación y, por lo tanto, la luz estará más concentrada. No se obtienen nuevos detalles ni más luz que sin el reductor. Estamos viendo la misma imagen más pequeña (menos aumento) y por eso es más brillante y "parece" más definida.

Personalmente, prefiero la configuración de diagonal de 2" y ocular de focal larga y amplio FOV antes que andar poniendo y quitando el reductor de focal. Veré el mismo FOV pero con mayor aumento y menor pupila de salida.
- Un Televue Plössl de 32mm 50º (27mm de field stop y barril de 1,25") con el reductor de focal de Celestron 6.3 daría más o menos el mismo TFOV que el Explore Scientific 30mm 82º (43mm de field stop y barril de 2") sin reductor. Obteniendo 78x y 3mm de pupila de salida el ES y 46x y 5mm de pupila de salida el TeleVue Plössl.

Si alguien con un C9.25 y usando un reductor de focal F/6.3 ha conseguido mejores resultados estaré encantado de leerle. Todo esto son datos teóricos y a día de hoy aún me sigue pareciendo caro el experimento.

- - -

Supongo que esto no se aplicará en SC235 HD ya que este tiene un bafle mucho mayor, y ahora que lo pienso,  el SC11 también lo tiene mayor, o por lo menos eso es lo que recuerdo del que tuve.
Buen aporte Oncete.

- - -

Supongo que esto no se aplicará en SC235 HD ya que este tiene un bafle mucho mayor, y ahora que lo pienso,  el SC11 también lo tiene mayor, o por lo menos eso es lo que recuerdo del que tuve.
Buen aporte Oncete.

Hummm, no he encontrado el tamaño de baffle del C9.25HD, pero el del SC11 sí es más grande:

C5 25mm
C8 38mm
C9.25 48mm
C11 54mm
C14 54mm

Un saludo,
Samuel

- - -