l
logo astronomo.org  astrónomo.org   Red Social de aficionados a la Astronomía y Observación astronómica Bienvenido(a), Visitante
 Quiero Participar o ingresa
Ingresar nombre de usuario, contraseña, duración de la sesión
  

Búsqueda Avanzada     

recomendados por nuestro foro Recomendando desde 2009 a:
astrpub
... página cargada a fecha y hora :
280822 post, 19892 Temas, 13658 users
último usuario registrado:  diegomv113
avatar invitado

Canon EOS sin filtro IR: mejorar la nitidez ¿ BCF vs CLS ?

Imprimir
clase Autor
rat0
astrons:   votos: 0
Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« : Sáb, 25 May 2024, 13:19 UTC »

Explora cómo la eliminación del filtro de infrarrojos en la Canon EOS afecta la calidad de las imágenes astronómicas. Compara los filtros BCF de Baader y CLS de Astronomik para obtener resultados nítidos.


Hola amigos. Tengo una Canon EOS 750D de un amigo y me cuenta que le quitaron el filtro de infrarrojos pero no lo sustituyeron. Para la fotografía uso un filtro CLS de Astronomik, de clip. He leído que el BCF de Baader puede dar nitidez a las tomas, mi pregunta es si habría mucha diferencia entre el filtro BCF y el CLS en cuanto a nitidez. Normalmente la uso con un SW 72ED y un SC 8" con reductor. Vivo en una zona con bortle 4~5 pero probando sin ningún filtro los subs salen color fucsia, aunque con pixinsight consigo destacar los objetos. Me recomendáis otro tipo de filtro? UHC?... Gracias de antemano, saludos!!

- - -

Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #1 : Lun, 27 May 2024, 09:12 UTC »

Bueno, creo que este es un tema que ya se ha tratado, pido disculpas a los administradores...
Aparte, y creo que entra en el mismo subforo, sobre la distancia del sensor de la dslr al reductor, si podéis echarme una mano a calcular la mejor distancia... Aunque también ha sido ampliamente discutido, la verdad aún no lo veo claro. Tengo la cámara (Canon EOS 750D modificada, con filtro CLS clip de Asrtonomik) directa de la bayoneta al reductor celestron F6.3. La he usado con extensor anteriormente. Os pongo un sub (300s ISO1600) a ver si podéis decirme si sería mejor con extensor... Está enfocada con tribahtinov prácticamente perfecta. Gracias, saludos!!
Os pongo enlace a la imagen original con más resolución.
https://drive.google.com/file/d/1fsnIfENYhsbfVm_nFaJFhNJo3PDc_qol/view?usp=sharing



el 1
* VELO_2.jpg (67.99 KB, 800x533 - visto 53 veces.)

- - -

vito

**

avatarc

69  Ciudad Real 
desde: jul, 2015
mensajes: 141
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #2 : Lun, 27 May 2024, 11:05 UTC »

Jajajajaja.

Muy bueno tu nick, cuando lo he visto me he partido de risa, todavía me estoy riendo.

- - -

Sebtor

**

avatarc


desde: sep, 2006
mensajes: 28081
clik ver los últimos




icono-mensaje

« respuesta #3 : Lun, 27 May 2024, 12:21 UTC »

a esta resolución no veo halos,   solo veo "coma" hacia las esquinas.  ... te añado versión de mas calidad en PostImg.  No se yo si hay falta de enfoque,  ... o es la PSF por seeing o el "movimiento" del propio equipo.

a ver si alguien con experiencia "ve" algo de lo que ocurre para mejorar


dejo este hilo
Enfoque Infinito en Cámaras Réflex Modificadas, problema foco
y este por si ...
Software de procesado/mejora de Imágenes en DeepSky a 2024

- - -

monos

**

avatarc

SE España 
desde: may, 2021
mensajes: 2497
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #4 : Lun, 27 May 2024, 12:58 UTC »

Échale un vistazo a este hilo en cloudynights:

https://www.cloudynights.com/topic/612053-calculating-back-focus-for-celestron-063-reducercorrector/

Usa el traductor si acaso. Resumiendo... podría ser que ya tengas casi el retrofoco correcto. Hay quien comenta que en sensores menores va bien pero que en sensores de tamaño APS-C ya no es capaz de corregir del todo las esquinas. El enlace a BINTEL que ponen en un mensaje es clave y en BINTEL dicen que:
Cita
Produce un campo corregido de 24 mm de diámetro. El enfoque trasero es de 105 mm.

En cualquier caso no hay demasiada unanimidad en cuanto a cual es el retrofoco exacto de ese reductor. A diferencia de la mayoría de aplanadores y/o reductores diseñados para refractor que suelen tener 55 mm de retrofoco, este reductor parece que se comporta de un modo diferente y que hay que calcularlo a "ojímetro". Hay quien dice que les funciona 85 mm, otros que 105 mm, etc.

Yo diría que ya lo tienes cerca del punto adecuado. 24 mm de circulo corregido es mas o menos que lo que ocupa un APS-C. Sin embargo llevar  a los limites el reductor implica trabajar muy fino con el retrofoco. A veces hasta décimas de milímetro marcan una buena diferencia. Si usas PI el complemento BlurXterminator puede ser una buena ayuda para controlar esas estrellas de las esquinas mientras lo solucionas.


Al menos yo le veo cierta mejora tras aplicarle solo la corrección estelar..

- - -

Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #5 : Lun, 27 May 2024, 16:04 UTC »

Jajajajaja.

Muy bueno tu nick, cuando lo he visto me he partido de risa, todavía me estoy riendo.

Es gracioso si XDD

- - -

Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #6 : Lun, 27 May 2024, 16:20 UTC »

a esta resolución no veo halos,   solo veo "coma" hacia las esquinas.  ... te añado versión de mas calidad en PostImg.  No se yo si hay falta de enfoque,  ... o es la PSF por seeing o el "movimiento" del propio equipo.

a ver si alguien con experiencia "ve" algo de lo que ocurre para mejorar


dejo este hilo
Enfoque Infinito en Cámaras Réflex Modificadas, problema foco
y este por si ...
Software de procesado/mejora de Imágenes en DeepSky a 2024
Gracias por el análisis Sebtor! Bueno, está tomada con un meade lxd75 SC 8". colimado hasta donde he podido (con tornillos de mano), y la montura es también meade LXD75 con onstep (por cierto para mí mucho mejor que el original autostar). Creo que el mecanizado no es nada sutil, así que posiblemente el guiado no sea muy preciso, además con un tubo 32/125 con QHY5LII MM. En breve me llegará un OAG a ver si mejora algo. Pese a eso y engañando a PHD2 (cambiando la focal del tubo guia a 420, que quizá sólo sirva para ver los números más bajos) tengo un error de 0.25~0.35, algo impensable antes en esta montura. Y a veces con esos valores las estrellas son puntitos, y otras veces huevos alargados, pero si hay buen cielo suele guiar como en el sub anterior del velo. De todas formas creo que la montura podría ser culpable de parte del error. El seeing, también puede ser culpable del mal guiado a veces, creo... Pero el desenfoque de las estrellas en los bordes es culpa del reductor, eso creo que es indiscutible. Voy a leer el post de monos que parece que va en esa dirección. Txs again!!!

- - -

Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #7 : Lun, 27 May 2024, 17:20 UTC »

Mucho mejor monos!! Estuve probando en enero BlurXterminator y es increible lo que hace con las capturas de aficionados con equipo básico y antiguo como yo XD. A ver si me lo regalo el mes que viene  Cheesy
Voy a tener que probar distancia sensor-reductor. Sin el extensor de que dispongo, que es como está hecho el sub, creo que hay 65 mm. Con el extensor se va a 110 mm. Creo que está un poco antes. Incluyo dos apilados, uno a 65mm (NGC4631) y otro a 110mm (M109). Sólo con ABE y STF. Se nota que está más próximo a 110 mm por el enfoque de las estrellas de los bordes, aunque el viñeteo es mucho mayor que en 65mm. Tendré que hacer flats, algo que odio...

Gracias!!

el 1
* NGC4631.jpg (58.33 KB, 800x534 - visto 52 veces.)
el 1
* m109.jpg (55.74 KB, 800x534 - visto 54 veces.)

- - -

monos

**

avatarc

SE España 
desde: may, 2021
mensajes: 2497
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #8 : Lun, 27 May 2024, 19:22 UTC »

En cualquier caso no es buena idea jugar con la distancia de retrofoco solo para intentar evitar hacer tomas planas. Las tomas planas forman parte imperativa de cualquier proceso de calibración en astrofoto. De otro modo no sacaremos toda la partida a los escasos fotones que capturamos del universo. Todas las tomas de calibración ayudan a separar la escasa señal del abundante ruido. Es un punto que tarde o temprano debes rebasar.

- - -

Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #9 : Lun, 27 May 2024, 19:58 UTC »

En cualquier caso no es buena idea jugar con la distancia de retrofoco solo para intentar evitar hacer tomas planas. Las tomas planas forman parte imperativa de cualquier proceso de calibración en astrofoto. De otro modo no sacaremos toda la partida a los escasos fotones que capturamos del universo. Todas las tomas de calibración ayudan a separar la escasa señal del abundante ruido. Es un punto que tarde o temprano debes rebasar.
Lo sé monos, y he hecho bastantes veces, y la verdad es que corrigen mucho el viñeteo. Las suelo hacer al atardecer pero a veces no tengo el tiempo que quisiera... Bueno, ahora no sé si probar con los 65 o los 110... Creo que lo mejor sería 110 y hacer tomas planas mañana. También eliminaría las motas de polvo del sensor, aunque suelen irse con una limpieza de la propia canon. Las de estas fotos son de sesiones seguidas sin polvo y en la sesión N de pronto aparecen, y hasta que no apilo no las veo.
Gracias por toda la info!!

« Últ. modif.: Lun, 27 May 2024, 20:07 UTC por Astropajo »
- - -

Astropajo

**

avatarb

Astropajo

58  Córdoba (España) 
desde: feb, 2023
mensajes: 19
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #10 : Sáb, 01 Jun 2024, 12:23 UTC »

Hola de nuevo. He encontrado una configuracion de exposición, ISO y luz del sol, usando una camiseta blanca con el tubo en posición Home, que me deja las fotos increiblemente limpias. Mil gracias monos por tu lección de paciencia!!!. La verdad es que he tenido que hacer bastantes pruebas pero el resultado ha sido espectacular. Voy a usar ese masterflat en todas las últimas sesiones en las que no he tocado el tren óptico (de 110mm hasta el reductor), creo que a partir de ahora haré casi siempre tomas flats al usar el SCT y el reductor F6.3 (mis experiencias anteriores con flats no habían sido tan buenas). Dejo una muestra (15 subs de NGC6960 a ISO1600, 300s)... Saludooos!!!

He usado para el masterflat 30 subs de 0.018s a ISO100, hoy mismo (por la posición del sol) sobre las 11:30 de la mañana y una camiseta blanca. tomaya

el 1
* WITH FLATS.jpg (129.84 KB, 930x621 - visto 65 veces.)
el 1
* WITHOUT FLATS.jpg (130.66 KB, 930x621 - visto 53 veces.)

- - -

monos

**

avatarc

SE España 
desde: may, 2021
mensajes: 2497
clik ver los últimos

WWW


icono-mensaje

« respuesta #11 : Sáb, 01 Jun 2024, 19:02 UTC »

Estupendo. Es importante tener un método definido para hacerlos ya que como se ve en la comparativa son muy necesarios para "aplanar", nunca mejor dicho, todo el cuadro. Una vez que ya tienes el mecanismo y la técnica hacer los flats no toma apenas tiempo y se convierte en un hábito.

Un saludo.

- - -

keywords:
Imprimir
 
rat0

astrons:
votos: 0
Tema leído 1002 veces
_
rightback