Hola a todos, quería compartir con vosotros la foto que le hice al pelicano hace dos noches, antes de que el cielo se nublase.

Quería probar el filtro L-Pro que compré hace un mes para ver si mitigaba la CL que lleva tiempo aumentando en mi cielo Bortle 5.
Y quería probar la alineación polar de mi montura con Ekos, que recomiendo a todo el mundo. En versiones anteriores había una utilidad para alinear con la polar y que debias aprender (no era dificil), pero en actualizaciones recientes la han mejorado y no necesitas leerte las instrucciones para aprendela, simplemente activas la función y Ekos te dice que tornillo debes mover.
Ekos te posiciona el tubo, hace tres capturas para alinear el Plate Solve, y luego empieza a hacer capturas continuas y a decirte que tornillo tienes que mover para dejar la montura fina.
Te va mostrando los valores de desviacion en tiempo real conforme vas moviendo los tornillos de los dos ejes, una gozada.

La foto está hecha a 1574mm de focal y son 14 tomas de 120 segundos, muy poco tiempo creo yo.
Como vereis la foto tiene un mar de ruido, supongo que metiendole tres o cuatro horas de exposición el ruido bajará, no?



A ver que opinan los astrofotografos.

Saludos

« Últ. modif.: Dom, 14 Jul 2024, 06:44 UTC por Hidra »

Hola Hidra, 14 tomas son pocas, que menos que algunas mas de 20 y si es posible 30. Luego entiendo que el total de horas de apilado. Yo salvo raras excepciones nota la diferencia de 1,2,4, o mas de 8 horas, por objeto. Hay objetos que con 2 o 4 horas vale y otros que con 8 o mas no terminan de convencerme, perro eso si al de 8 horas si no me convence con 4 lo hacia menos y con una o dos horas mucho menos.

Respecto a lo alinear a la Polar con Ekos, pues ya sucede como con otros software como puede ser que el usa Asiair que es el que yo uso.... desde que apareció son todos comodidades, facilidades y una mejora enorme en los resultados. Ya se sabe con deriva en mi caso tenia que hacer fotos de poco tiempo y claro los resultados no salían.

O sea que la fotografía tiene margen de mejora, lo difícil y por experiencia es la focal tan larga, pero veo que ya te has acostumbrado.... por cierto que cámara usaste?

- - -

Hola Albireo gracias por contestar.

Si, ciertamente estas herramientas para alinear la polar mejoran notablemente los resultados y lo hacen todo mas comodo.
La Cámara es una CCD QSI583 que para esta foto la puse a binning 3x (unos 2.1"/pix) aunque normalmente suelo tirar a binning 2x.

Con el tema de la focal, estoy acostumbrado desde siempre a trabajar como minimo a esas focales, que es lo que siempre me ha llamado mas, pero la proxima vez que tire a este objeto probaré a binning 1x y mucho mas tiempo de exposición, a ver que sale.

Ahora voy a empezar a hacer salidas al campo para tirar con focales bajas (600mm del 80ED) para probar cosas nuevas, supongo que este me dará las estrellas mucho mas puntuales que el cassegrain, aunque a mi que me gusta meterme en líos usaré una ASI174MM que me dará un campo algo mas pequeño que el de una ASI533 y una resolucion de 2"/pix... No sacaré petroleo pero algo saldrá. 

- - -

Hidra, incluso a binning 3x da la impresión de estar algo sobremuestreado. No es así, pero a menos que el seeing sea casi perfecto tirar a esas focales no rinde demasiado. Por mi experiencia el seeing promedio de nuestras zonas no permite mucho mas que focales de entre 800-1000 con los típicos píxeles actuales de 3.76. Lo digo por que disparando a una resolución de 0,8" con mi focal de 900 mm no tenia mas detalles que ahora que uso el reductor y la he pasado a 700 mm y una resolución de algo mas de 1".

Yo creo que ahora que las cámaras son mas sensibles es un método mas eficaz el trabajar a focales medias con píxeles menores ya que rinden bien, tienen menos ruidos y responden muy bien a nuestro seeing. En la practica, incluso submuestreando me da buen resultado el hacer Drizzle X2 y creo que es una forma mas efectiva de sacarle partido a cielos mediocres. Focales tan largas... exceptuando el captar galaxias bastante pequeñas... no les veo mucho mas sentido con la tecnología actual.

- - -

En mi caso es una cuestión de diametro y volumen, necesito tener diametro para llegar a magnitudes mas altas que de otra manera sería imposible, y un newton para esos diametros sería demasiado voluminoso así que tengo que optar por un cassegrain aunque las estrellas no salgan tan puntuales como saldrían con otro tipo de tubos.
A veces incluso tengo que desenfocar a posta la imagen para hacer una buena fotometría, así que en ese sentido no es problema.
En esta foto tenía aproximadamente un FWHM de 6 que para astrofoto es de lo peor (se aproximaba una tormenta), pero hay ocasiones en las que tengo un FWHM que ronda el 2 - 3 y es ahí donde puedo aprovechar para hacer alguna postalita.

De todas maneras vuelvo a subir la foto en BMP ya que he notado que en PNG se crean unos artefactos que deforman las estrellas si la imagen no está ampliada al 100%, no se porque ocurre eso.



Gracias por comentar.

PD: Luego está el procesado, que ahí soy un completo ignorante  

« Últ. modif.: Dom, 14 Jul 2024, 07:29 UTC por Hidra »

Pues yo creo que está muy bien, las estrellas se ven puntuales teniendo en cuenta que es un SC y la focal que se gasta. Claro que yo tampoco puedo decir que sea un entendido. Con el nivel que corre por aquí, soy un absoluto ignorante.

Yo trabajo (muy poco en la actualidad por desgana general) con un RC de focal 2800 mm que, con el reductor, la dejo a 1770 y sigue dando estrellas puntuales, pero con tanta contaminación, como que no me atrae demasiado postalear, y encima el apilado... no sé cómo lo hacéis para apilar RGB correctamente teniendo en cuenta que la PSF de las estrellas varía según el canal (y la noche, claro), siendo B el más puñetero.

Después de ver los últimos trabajos de AIP (para babear y no parar), estoy pensando en una CMOS de color de tamaño 4/3" como la Player One Artemis y pillar el filtro extreme ése que lleva integradas las bandas H-alfa y [OIII]. Y usar el newton 200 f/5 o bien el Skywatcher ED120/900. Al menos, echar unaa cana al aire postalita de vez en cuando o pillar un cometa en tutti colori.

Porque una APS-C ya la veo muy grande. Y para gastar pasta, preferiría invertir algo gordo en el RC con un CMOS de píxel adecuado, que están a precios imposibles... Mientras tanto, a seguir con la ST-8.

Fran

- - -

La foto para tener tan poco tiempo y hecha a esa focal está fenomenal, ya es cuestión de meterle mas tiempo si quieres obtener mas detalle y captar cosas mas débiles.

- - -

[Fran]

Fran de eso se trata, de echar una canita al aire de vez en cuando, por eso compré el L-Pro a ver si me ayuda con la incipppiente CL que está aumentando por la zona.

Madaleno en eso pensaba, en tirar mucho mas tiempo de exposición y a binning 1 o 2x y a ver que pasa, que con 14 tomas de 120" poco vas a hacer, aunque te puede dar una orientación de por donde pueden ir las cosas.
Ahora queda que tenga una noche algo mas favorable que la de hace dos dias.

Saludos

- - -

  Yo tengo mucha menos experiencia que vosotros, pero creo que el sobremuestreo y la puntualidad de las estrellas en focales largas y tirando a binnig 1x1, se superan de manera sobresaliente con las nuevas herramientas de software, por ejemplo BlurXterminator; mis estrellas con el C9.25 son igual o más puntuales que con el Esprit100.  Otra cosa es los tiempos totales de apilado, necesitamos obviamente bastante más que con focales cortas. El cielo que tengamos nos limita la resolución, pero supongo que la mayor abertura también será alguna ventaja.
  Volviendo a las estrellas. Estoy haciendo algunas pruebas con el Esprit100 sin aplanador de campo y con el aplanador pero sin respetar escrupulosamente el backfocus, y en todos los casos BlurXterminator las corrige sin problemas en todo el campo.

- - -

Hola AntReal gracias por contestar.

Lo del sobremuestreo en telescopios de focal alta y "gran" diametro es muy facil que ocurra según que cámara uses, si usas una focal alta mas una camara de pixel pequeño vas a tener sobremuestreo porque igualas o sobrepasas el limite de dawes, por muy novedosa que sea la tecnología de la camara, es una cuestión de fisica.
En mi caso no voy sobremuestreado en absoluto con una resolución de 2"/pixel, que está muy lejos del limite de Dawes de mi equipo (0,49 arc secs), mi problema, como casi siempre, es que tengo un seeing (FWHM) terrible, mucho mayor que el seeing que tendría un telescopio de diametro igual o inferior a los 100mm en el mismo cielo.

Si tu camara se ve afectada por estrellas gordas con el refractor, si este tiene la focal un poquito larga, será por el sobremuestréo aunque sea pequeño, y será en mayor o menor grado por el seeing que tengas, y evidentemente los problemas siempre seran mucho menores que si usas tubos grandes.
Si usas un tubo grande con tu camara, ambos problemas se multiplicaran, lo bueno es que existe software que mitiga o anula este tipo de problemas, esto si es lo actual y novedoso que marca la diferencia, y no si es CCD o CMOS.

Diferencias entre CCD y CMOS? el ruido de lectura y en muchos casos la eficiencia cuantica, aquí si que hay novedades.
Hay diferencias en la forma de trabajar entre unas camaras y otras que se compensan en una direciión o en otra en función de como las operes, al final todo radica en la SNR que consigas trabajabdo de la manera mas adecuada a cada tipo de camara, al final no es mas que eso.

Yo desde luego (y seguro que vosotros tambien) he visto astrofotos hechas con CCD y CMOS que quitan el hipo y que no podras diferenciar en si se hacen con CMOS o CCD a no ser que lo preguntemos.

A mi me interesa mas trabajar con ese tipo de tubos para llegar mas profundo, aunque sea sacrificando la estetica de las imagenes, y quizas debería ponerme con el software que comentas cuando quiera echar una canita al aire, pero es que con el procesado soy un negado porque tengo poca paciencia con el.

- - -