Hace algún tiempo que me hice con un refractor pequeño 102/660 y lo cierto es que me dio muchas satisfacciones, es muy transportable y en cielos ocuros no rinde nada mal para su tamaño y aunque quiero conservarlo estoy planteándome adquirir un segundo telescopio.  Aquí me viene la gran duda de si ecuatorial o dobson, sobre todo pensando en cielo profundo y en observación visual.

Si fuese dobson estoy pensando en limitarme a 10'' (254 mm), pero tendría que transportar el tubo a cielos oscuros y tengo un espacio reducido.  He medido las dimensiones del maletero de mi coche y no son muy generosas (102x65x54, la última dimensión es la altura), se trata de un toyota auris e iríamos dos adultos y dos niños así que poco espacio habría entre los pasajeros.  Por lo que me reduce las opciones a un Skywatcher Flextube (a ser posible goto, por aquello de que es más cómodo para los niños) o a un Ultra Light Dobson de 254mm de ES, no sé si conocéis otras opciones.

Pensando en monturas ecuatoriales, trataría de buscar un tubo de 200 mm f5 (he pensado en tubos de 254 mm f4, pero veo que son muy exigentes en temas de oculares y requeriría corrector de coma sí o sí).  En este caso no me importaría hacerme con una montura heq5pro o eq6r (quizá demasiado pesada) y aprender a utilizarla con el refractor actual una temporada (supone una inversión mayor que el caso del dobson) ya que también es una oportunidad de aprender.  Por otro lado, seguro que me comentáis de los problemas de ergonomía de los tubos newton sobre ecuatoriales, cierto pero no me parecen preocupantes ya que aquí me fabricaría unas anillas giratorias (hay muchos ejemplos de esto y no parecen muy difíciles de hacer).  Estoy viendo que una opción más portable podría ser la Meade LX85 GoTo, con sólo 4,9 kg de peso (más 8 kg en pesas + 5,6 kg del trípode, en total 15 kg) que soporta hasta 15 kg de carga.

Por otro lado, pensando en la opción ecuatorial, tendría la ventaja de poder apuntar al cénit que generalmente es el lugar "más oscuro" por lo que podría tener alguna ventaja adicional al evitar el "dobson hole" (sí, el problema pasaría entonces al entorno de la polar, pero no se puede ganar en todo).

El tema de los oculares no me preocupa ya que tengo ES 6.7, 8.8, 11 y 14 mm; un meade hd-60 25 mm, y plossl celestron 32 mm y un svbony 18 mm además de una barlow gso de 2,5x

¿Alguna opinión/comentario?

Muchas gracias a todos.
Un saludo.

- - -

Parece un análisis bien meditado y con dos opciones sensatas dadas las restricciones comentadas.

Lo de no poder apuntar bien al cénit con el dobson se resuelve fácil, sólo hay que esperar un rato a que el objeto que te interesa abandone la zona. La EQ tiene el problema del cruce de meridiano, tampoco es nada tremendo.

La solución N+EQ tiene la ventaja de poder usar la montura con el refractor para astrofoto si algún día te pica ese gusanillo. Por rizar el rizo, al dividirse en bultos pequeños (menos el tubo) a lo mejor es algo más fácil de acomodar en el maletero con todo el resto de equipaje. O igual lo contrario, porque el tubo 200/1000 a lo mejor tiene que ir en diagonal. Lo que comentas de meter algún objeto pesado en el habitáculo es un riesgo de seguridad en caso de colisión o frenazo, tenlo en cuenta.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 09:47 UTC por cucio »

Hola,

Gracias por recordarme que no es buena idea llevar objetos pesados en el habitáculo, especialmente si llevas pasajeros.

Por lo de observar en el cénit, igual lo estoy sobreestimando, y de hecho lo evito porque utilizo una montura altazimutal.  Pero en CN (Cloudy Nights) leí que cuando un objeto está en el cenit, hay una cantidad mínima de aire entre el objeto y el observador y esto ayuda ya que

1.- En entornos con contaminación lumínica, es el área con la luz menos dispersa (el que menos sufre de contaminación lumínica)
2.- En entornos sin luz artificial, es el área con el menor resplandor atmosférico.
3.- Independientemente del resplandor del cielo, es el área donde llega la cantidad máxima de luz de un objeto dado.
4.- Es el área donde los efectos del aire inestable que afecta a la imagen son menores.
5.- Es la única zona del cielo donde la refracción es casi nula. En todos los demás lugares, el aire hace un efecto de prisma en los objetos a gran aumento.

Probablemente no se gane mucho observando objetos a su paso por el cénit, pero algo seguro que sí, lo que no sé es si realmente vale la pena.

Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 08:30 UTC por jmiguel »

Todo eso es cierto, obviamente, pero al final de lo que se trata es de disfrutar de la afición. No creo que la diferencia de observar a 75º en vez de a 90º sea relevante si no eres exquisitamente sibarita y estás apuntando a un objeto extremadamente tenue. También tendrás que llevarte el telescopio a un sitio alto, para reducir atmósfera, y libre de contaminación y polvo, para reducir aerosoles.

Ten en cuenta que si observas en España (latitud 40º) por el cénit sólo pasan aquellos objetos cuya declinación es también de 40º, puedes verlos en Stellarium si activas a a la vez las rejillas acimutal y ecuatorial. Recuerdo que este verano no tuve narices a apuntar un dobson a M57 (dec +33º) que estaba pasando muy cenital, y no es que se me dé mal apuntar en manual precisamente. Hubo que mirar otra cosa y esperar a que bajara un poco. Todos los demás objetos, nos tenemos que conformar con verlos más bajos, aunque me imagino que habrá quien diga que hay que irse al polo norte para observar bien los objetos circumpolares. M20, por ejemplo, dec -23, nunca la vamos a ver más alta de 90-(40-(-23)) = 27º.

En cualquier caso, si el tamaño y el poder apuntar al cénit son importantes, puedes pensar en un catadióptrico con montura goto de horquilla. A igualdad de apertura son bastantes más caros que un reflector y tienen menos campo, pero no se puede tener todo.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 10:56 UTC por cucio »

Entendido, entonces estaba sobrevalorando el hecho de poder apuntar al cénit, por lo que seguiré prefiriendo los newton a los catadióptricos.

Gracias.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 12:07 UTC por jmiguel »

De momento mi opción preferida es el dobson de 254 mm, de hecho me estoy construyendo una maqueta de cartón con las dimensiones que he conseguido.  En una conocida tienda de astronomía me han enviado un correo con las siguientes dimensiones aproximadas para el Skywatcher Flextube 254 mm goto:

Diámetro exterior del tubo óptico: 29cm (sin contar enfocador)
Longitud del tubo óptico (plegado): 84cm.
Peso del tubo óptico (con buscador y tapas): 12,1kg.
Diámetro de la base de la montura: 56cm.
Altura total de la montura: 78cm.
Peso total de la montura (sin mando): 18,6kg.

Si veo que no tengo problemas será la decisión, sino además de la alternativa mencionada estoy contemplando esta otra:

TS-Optics RFT 6" f/5.9 Rich-field Refractor with 2.5" R&P Focuser

Con una longitud de transporte de 805 mm y un peso equivalente a un newton de 200 mm, pongo los datos:

Tube dimensions (with handle):   L=805 mm, W=190 mm, H=230 mm
Tube weight:   8.5 kg

Copio aquí un comentario publicado en la misma tienda que me ha enviado los datos del dobson:

"Un tubo que ofrece un gran campo acompañado de una excelente mecánica. El objetivo Ohara tiene una mejor corrección de color que un refractor acromático estándar de 150 mm. Enfocador de piñón-cremallera de 2.5″ doble velocidad. Muy bueno para Sistema Solar y objetos luminosos de cielo profundo.

Recomendamos combinarlo con un filtro Baader semi APO para mejorar el contraste."

No espero maravillas en planetaria, pero no me preocupa ya que mi preferencia es para DSO.

¿Alguien lo tiene o conoce?

Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 08 Oct 2024, 11:35 UTC por jmiguel »

Antes me pasaría a un dobson de 20 cm que te da cuatro veces mas luminosidad que tu refractor de 10 cm que a un refractor acromático de 15 cm que solo te da el doble de luz que el refractor de 10 cm y que ademas te exigiría una EQ6 para manejarlo decentemente. Para mi no hay comparación. Ni en calidad de imagen ni en facilidad de transporte.

- - -

No acabo de entender por qué un refractor que mide 805 cm de largo (menos que un newton de 200 mm f/5, que andan por los 920-950 mm de largo) y que pesa 8,5 kg (menos también que, pero practiamente lo mismo que un newton de 200 mm f/5), y que tiene menos diámetro, tiene que ir sobre una eq6 cuando el Newton va perfectamente en una heq5pro (o al menos es esa la configuración que se vende en algunas tiendas), por ejemplo:

Newton 200/1000 DS HEQ5 Pro Goto Skywatcher

- Relación focal: f/5

- Diámetro: 200 mm

- Distancia Focal: 1000 mm

- Peso tubo: 8,75 kg

- Dimensiones tubo: 240 x 920 mm

Para un refractor de 150 mm f/8 la cosa cambia, no lo dudo, pero estamos hablando de un refractor f/5.9 y para uso visual.

Otro tema es que el newton capte, teóricamente, 4 veces más luz que el refractor de 100 mm.  Dudo que en la práctica haya esa diferencia, pero es cierto que capta más luz.

« Últ. modif.: Mar, 08 Oct 2024, 13:01 UTC por jmiguel »

Por lo de observar en el cénit, igual lo estoy sobreestimando, y de hecho lo evito porque utilizo una montura altazimutal.  Pero en CN (Cloudy Nights) leí que cuando un objeto está en el cenit, hay una cantidad mínima de aire entre el objeto y el observador y esto ayuda ya que

1.- En entornos con contaminación lumínica, es el área con la luz menos dispersa (el que menos sufre de contaminación lumínica)
2.- En entornos sin luz artificial, es el área con el menor resplandor atmosférico.
3.- Independientemente del resplandor del cielo, es el área donde llega la cantidad máxima de luz de un objeto dado.
4.- Es el área donde los efectos del aire inestable que afecta a la imagen son menores.
5.- Es la única zona del cielo donde la refracción es casi nula. En todos los demás lugares, el aire hace un efecto de prisma en los objetos a gran aumento.

Probablemente no se gane mucho observando objetos a su paso por el cénit, pero algo seguro que sí, lo que no sé es si realmente vale la pena.

si, todo ésto es cierto, pero veamos en que grado :
¿es tan importante como para tenerlo muy en cuenta? ... alrededor de menos de 5º del cenit, es dificil manejar un altacimutal.   ... solución: en pequeños equipos, ... puedes inclinar la montura alterando la posición de las patas del trípode, (no me hago responsable de que en la noche, se pueda caer con un ligero golpe o viento ... cada uno que lo valore).

Igualmente con menos 10⁰ de distancia al cenit ya se vuelve antipático de manejar.

Pero una montura ecuatorial también es antiintuitiva y pesada de manejar con más de +80º o de +85º de Declinación, ... la única ventaja es que ahí todo se mueve más lento.

Por último, la cantidad de atmósfera en el cenit, lo explico mejor en éste hilo: atmósfera: transparencia, seeing, refracción, extinción reddening

Zº	altura	atmósferas [ sec(z) ]
0º	90º	1,000
15º	75º	1,036
30º	60º	1,155
40º	50º	1,305
50º	40º	1,556
60º	30º	2,000
70º	20º	2,92_
75º	15º	3,9__
79º	11º	5,___
---	---	---

Zº es la distancia cenital

La cantidad de atmósfera que atravesamos es función del ángulo de observación, (aproximación a una atmósfera planoparalela):

fíjate que a 30° del cenit, solo tenemos un 15% más de atmósfera, ... y tampoco es que todos los objetos pasen por el cénit.

- - -

No acabo de entender por qué un refractor que mide 805 cm de largo (menos que un newton de 200 mm f/5, que andan por los 920-950 mm de largo) y que pesa 8,5 kg (menos también que, pero practiamente lo mismo que un newton de 200 mm f/5), y que tiene menos diámetro, tiene que ir sobre una eq6 cuando el Newton va perfectamente en una heq5pro (o al menos es esa la configuración que se vende en algunas tiendas)

Precisamente por que un newton equivalente debería idealmente ir en una EQ6 si no fuera por que los vendedores de telescopios te hacen conjuntos procurando no ser mas caros que la competencia. Es bien sabido que los conjuntos que se venden raramente son lo adecuados que deberían ser. Se pueden usar pero no es lo ideal. Van justitos. Con la experiencia te digo que se puede usar una EQ5 pero lo ideal es una EQ6. Cuando compras de iniciación es normal apañarse con lo justo pero lo habitual cuando vas avanzando es comprar ya sabiendo lo que te interesa. Ademas no solo cuenta el peso del tubo. También una diagonal de 2 pulgadas pesa lo suyo. Un buen buscador de 8X50 también, y un ocular de 2 pulgadas de campo amplio aún suma más. Además tubos grandes, pesados y largos tienden a cimbrear. Si fuera un tubo de tipo  SC el peso seria la cuestión principal pero en tubos largos hay mas factores a tener en cuenta.

Ahora bien... ¿te sería suficiente una EQ5? Si es así adelante. Pero debes de tener eso en cuenta.

Otro tema es que el newton capte, teóricamente, 4 veces más luz que el refractor de 100 mm.  Dudo que en la práctica haya esa diferencia, pero es cierto que capta más luz.

Esto si que me ha sorprendido. ¿Por que piensas que en la práctica no se cumple la teoría al respecto? Puede que el newton al ser un reflector obstruido pierda una pizca de luminosidad al respecto, pero cualquiera que ha usado un 20 cm ha notado la diferencia que hay de pasar de un 4 a 8 sin dificultad alguna. De hecho de un 6 pulgadas a un 8 hay un salto bastante perceptible por lo que muchos consideran el 8 pulgadas como el mínimo aceptable para cielo profundo en sitios oscuros.

Saludos.

- - -

el secundario, quita luz,  pero es muy poco,  ... un 200mm  como si fuera  un 192mm.  o 190mm ,  y bueno queda contar la reflectividad y por otro lado la transmisión de las lentes ...

la capacidad que da un Dobson 200mm, además de una focal "equilibrada"  en un telescopio de diámetro importante, y un presupuesto contenido, más o menos transportable, un presupuesto contenido ... es totalmente Insuperable !


No te pierdas en discusiones teóricas, que siendo verdad, no sirven en una elección de telescopio

- - -

Hola,

Gracias a todos por los consejos, es cierto que es bueno no perderse en discusiones teóricas.  Pero sólo por aclarar la pregunta de "monos": ¿Por que piensas que en la práctica no se cumple la teoría al respecto? cuando comenté:

"Otro tema es que el newton capte, teóricamente, 4 veces más luz que el refractor de 100 mm.  Dudo que en la práctica haya esa diferencia, pero es cierto que capta más luz."

Entiendo, corregidme si me equivoco, que lo que se está comparando aquí es la superficie de captación de luz.  Un 200 mm al tener el doble de diámetro que un 100 mm tiene 4 veces más superficie, lo cual no deja de ser una comparación entre superficies de un círculo.  Puede funcionar bien si comparamos espejos con espejos (mejor si son espejos con características similares, misma reflectividad...) o si comparamos lentes con lentes, pero si mezclamos la aproximación ya no funciona tan bien.

Mientras las lentes tienen una transmitancia muy alta, en torno al 99%, los espejos tienen una reflectancia mucho menor.  He visto algún foro dónde utilizan una reflectividad (no es lo mismo que la reflectancia, pero suele utilizarse más) del 88% para determinar la cantidad de luz reflejada, los fabricantes suelen dar especificaciones más altas, pero esa reflectividad es a 90º exactos y disminuye a medida que cambia ese ángulo.

Para un newtoniano y sin tener en cuenta la obstrucción central, con una reflectividad del 88% en cada espejo, al final la luz que llega al ocular es 0,88 (primario) * 0,88 (secundario) = 0,77; es decir el 77% de la luz incidente.  Entonces, como la superficie de captación de luz de un 200 mm es: pi*(100)^2 = 31400 mm^2, tendríamos una superficie equivalente de 24.178 mm^2 con una reflectividad del 100%, lo que corresponde a un radio de 87,75 mm o un diámetro de 175,5 mm.  Si utilizamos un cálculo más optimista utilizando una reflectividad del 92%, obtendríamos un diámetro equivalente a 184 mm con una reflectividad del 100%.   Para una reflectividad del 94% (ya poco usual en newtons estándar) este diámetro efectivo de captación de luz rondaría los 188 mm, muy cerca de lo comentado por Sebtor, aquí ya estamos hablando de espejos realmente buenos.

Por tanto un Newton de 200 mm tiene una superficie efectiva de captación de luz con una reflectividad del 100% en algún lugar entre los 175 y los 185 mm.  Entiendo que por esto, mucha gente dice, que un refractor es equivalente a un reflector con una pulgada más de diámetro.  Existen espejos con reflectividades del 96% y mayores, aquí si que deja de tener sentido esta reflexión, pero son sumamente caros.

Todavía quedaría restar el efecto de la obstrucción del espejo secundario, y de la araña, que van a tener mucho menos impacto y que ya ni consideraría, pero que también suma.

La transmitancia de las lentes de un refractor suele rondar el 98-99 % y si utilizamos una diagonal dieléctrica al final del tren óptico (>99%), la pérdida de luz es casi insignificante respecto a un reflector.

Esto sólo es una reflexión teórica, que no tiene que por qué ser totalmente cierta, pero es lo que pensaba cuando dije que la práctica no se ajustaba a la teoría de 4 veces más luminosidad al comparar un reflector de 200 mm con un refractor de 100 mm, ya que un refractor como el mencionado de TS optics 152 mm F5.9 está muy cerca del reflector de 200 mm, quizá en torno a una pulgada de distancia en superficie efectiva de captación de luz o puede que un poquitín menos.  Por esto no creo que no se cumple la "regla" de que este refractor, el de TS optics de 152 mm, capte el doble de luz y el newton de 200 mm cuatro veces más, no hay tanta diferencia entre el refractor de 150 mm y el reflector de 200 mm

Para finalizar quiero añadir una cita de un moderador de CN (Cloudy Nights), el título del tema es "Opinions on TS 6" f5.9 RFT" ( https://www.cloudynights.com/topic/492201-opinions-on-ts-6-f59-rft/ )

Y la cita es esta:
"For deep sky, this scope is a beauty. Objectively speaking, it does (and have tested is as such) give your average 8" dob a run for its money."

Es decir:
"Para el cielo profundo, este telescopio es una belleza. Objetivamente hablando, le hace competencia a un telescopio de 8" promedio (y lo hemos probado como tal)."

Es decir, quizá ese TS 6" f5.9 RFT  no tenga la misma capacidad de captación de luz, pero no es tan distinto de un newtoniano de 200 mm promedio.  Otro tema son los efectos del cromatismo en este refractor, que hará que el newtoniano le de un repaso en planetaria, esto queda fuera de toda duda.


Hecha esta reflexión, trataré de optar por el dobson de 200 mm si el de 254 mm no entra en las dimensiones de mi coche.  El único problema que veo es que, probablemente, ocupan casi lo mismo.

Saludos y gracias por vuestra paciencia.

« Últ. modif.: Mar, 30 Sep 2025, 07:17 UTC por jmiguel »

jmiguel , a todo lo que has dicho yo le sumaría otras tres cosas:

1.- Poder de resolución (Para CP no importa tanto como para planetaria, pero también marca un poco la diferencia por ejemplo a la hora de resolver un cúmulo)

Fórmula R = 115.82 / D (mm)
Telescopio Reflector de 200 mm de diámetro: R = 115.82/200 = 0.6”
Telescopio Refractor de 150 mm de diámetro: R = 115.82/150 = 0,8"

2.- Contraste. Nosotros casi que vemos más por contraste que por luminosidad y la obstrucción central le resta contraste. Al no estar obstruido el refractor tiene más contraste que el reflector y la diferencia de abertura se nota un poquito menos.
https://www.astroshop.es/revista/conocimientos/conocimientos-sobre-telescopios/el-telescopio-adecuado/obstruccion/i,1062
https://www.uv.es/openlab/documents/Tema_07_AV.pdf
https://uvadoc.uva.es/bitstream/handle/10324/38379/TFG-G3642.pdf?sequence=1

3.- Es probable que un refractor tenga un sistema óptico de mayor precisión y tan más cercano a la perfección óptica. La razón es muy simple. En realidad es cuatro veces más fácil hacer una lente con una precisión óptica dada que un espejo.

https://www.ianmorison.com/everything-about-refractors-ii-why-do-they-give-the-highest-contrast-images/

« Últ. modif.: Mié, 09 Oct 2024, 11:11 UTC por Iluro »

No se como será este TS 6" pero en Cloudy hacen mención al Vixen NA140 y dicen que tiene menor cromatismo el Vixen. Tuve ese Vixen y lo vendí porque me resultaba insoportable el cromatismo que tenía, no solamente en planetas y luna, si no también en cualquier campo de estrellas que tuviese alguna más brillante.

Bueno, esto del cromatismo no afecta a todos por igual, hay quien no lo soporta y quien lo aguanta perfectamente.

- - -

Buscando información específica sobre el cromatismo del TS 6'' he encontrado una reseña en CN (https://www.cloudynights.com/topic/393046-overdue-first-light-astrotelescopes-152-f59/) que advierte de montones de colores falsos:

"Color. Of the inauthentic variety. Oodles and oodles, even at very, *VERY* low magnifications."
"Color. De la variedad no auténtica. Montones y montones, incluso con aumentos muy, *MUY* bajos"

Por todo lo que dice la reseña, veo que hay que pensárselo dos veces antes de optar por este telescopio.

- - -

Por si te interesa tienes una review del Sky-Watcher 6 pulgadas f / 5 Achromat en http://affordable-astronomy.atspace.com/startravel150/page1.htm

- - -

Gracias por la review del Sky-Watcher 6 pulgadas f / 5, la leeré detenidamente.

Saludos.

- - -