Hola a todos,

Hace algún tiempo que me hice con un refractor pequeño 102/660 y lo cierto es que me dio muchas satisfacciones, es muy transportable y en cielos ocuros no rinde nada mal para su tamaño y aunque quiero conservarlo estoy planteándome adquirir un segundo telescopio.  Aquí me viene la gran duda de si ecuatorial o dobson, sobre todo pensando en cielo profundo y en observación visual.

Si fuese dobson estoy pensando en limitarme a 10'' (254 mm), pero tendría que transportar el tubo a cielos oscuros y tengo un espacio reducido.  He medido las dimensiones del maletero de mi coche y no son muy generosas (102x65x54, la última dimensión es la altura), se trata de un toyota auris e iríamos dos adultos y dos niños así que poco espacio habría entre los pasajeros.  Por lo que me reduce las opciones a un Skywatcher Flextube (a ser posible goto, por aquello de que es más cómodo para los niños) o a un Ultra Light Dobson de 254mm de ES, no sé si conocéis otras opciones.

Pensando en monturas ecuatoriales, trataría de buscar un tubo de 200 mm f5 (he pensado en tubos de 254 mm f4, pero veo que son muy exigentes en temas de oculares y requeriría corrector de coma sí o sí).  En este caso no me importaría hacerme con una montura heq5pro o eq6r (quizá demasiado pesada) y aprender a utilizarla con el refractor actual una temporada (supone una inversión mayor que el caso del dobson) ya que también es una oportunidad de aprender.  Por otro lado, seguro que me comentáis de los problemas de ergonomía de los tubos newton sobre ecuatoriales, cierto pero no me parecen preocupantes ya que aquí me fabricaría unas anillas giratorias (hay muchos ejemplos de esto y no parecen muy difíciles de hacer).  Estoy viendo que una opción más portable podría ser la Meade LX85 GoTo, con sólo 4,9 kg de peso (más 8 kg en pesas + 5,6 kg del trípode, en total 15 kg) que soporta hasta 15 kg de carga.

Por otro lado, pensando en la opción ecuatorial, tendría la ventaja de poder apuntar al cénit que generalmente es el lugar "más oscuro" por lo que podría tener alguna ventaja adicional al evitar el "dobson hole" (sí, el problema pasaría entonces al entorno de la polar, pero no se puede ganar en todo).

El tema de los oculares no me preocupa ya que tengo ES 6.7, 8.8, 11 y 14 mm; un meade hd-60 25 mm, y plossl celestron 32 mm y un svbony 18 mm además de una barlow gso de 2,5x

¿Alguna opinión/comentario?

Muchas gracias a todos.
Un saludo.

« Últ. modif.: Lun, 30 Sep 2024, 11:03 UTC por jmiguel »

Parece un análisis bien meditado y con dos opciones sensatas dadas las restricciones comentadas.

Lo de no poder apuntar bien al cénit con el dobson se resuelve fácil, sólo hay que esperar un rato a que el objeto que te interesa abandone la zona. La EQ tiene el problema del cruce de meridiano, tampoco es nada tremendo.

La solución N+EQ tiene la ventaja de poder usar la montura con el refractor para astrofoto si algún día te pica ese gusanillo. Por rizar el rizo, al dividirse en bultos pequeños (menos el tubo) a lo mejor es algo más fácil de acomodar en el maletero con todo el resto de equipaje. O igual lo contrario, porque el tubo 200/1000 a lo mejor tiene que ir en diagonal. Lo que comentas de meter algún objeto pesado en el habitáculo es un riesgo de seguridad en caso de colisión o frenazo, tenlo en cuenta.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 09:47 UTC por cucio »

Hola,

Gracias por recordarme que no es buena idea llevar objetos pesados en el habitáculo, especialmente si llevas pasajeros.

Por lo de observar en el cénit, igual lo estoy sobreestimando, y de hecho lo evito porque utilizo una montura altazimutal.  Pero en CN (Cloudy Nights) leí que cuando un objeto está en el cenit, hay una cantidad mínima de aire entre el objeto y el observador y esto ayuda ya que

1.- En entornos con contaminación lumínica, es el área con la luz menos dispersa (el que menos sufre de contaminación lumínica)
2.- En entornos sin luz artificial, es el área con el menor resplandor atmosférico.
3.- Independientemente del resplandor del cielo, es el área donde llega la cantidad máxima de luz de un objeto dado.
4.- Es el área donde los efectos del aire inestable que afecta a la imagen son menores.
5.- Es la única zona del cielo donde la refracción es casi nula. En todos los demás lugares, el aire hace un efecto de prisma en los objetos a gran aumento.

Probablemente no se gane mucho observando objetos a su paso por el cénit, pero algo seguro que sí, lo que no sé es si realmente vale la pena.

Saludos.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 08:30 UTC por jmiguel »

Todo eso es cierto, obviamente, pero al final de lo que se trata es de disfrutar de la afición. No creo que la diferencia de observar a 75º en vez de a 90º sea relevante si no eres exquisitamente sibarita y estás apuntando a un objeto extremadamente tenue. También tendrás que llevarte el telescopio a un sitio alto, para reducir atmósfera, y libre de contaminación y polvo, para reducir aerosoles.

Ten en cuenta que si observas en España (latitud 40º) por el cénit sólo pasan aquellos objetos cuya declinación es también de 40º, puedes verlos en Stellarium si activas a a la vez las rejillas acimutal y ecuatorial. Recuerdo que este verano no tuve narices a apuntar un dobson a M57 (dec +33º) que estaba pasando muy cenital, y no es que se me dé mal apuntar en manual precisamente. Hubo que mirar otra cosa y esperar a que bajara un poco. Todos los demás objetos, nos tenemos que conformar con verlos más bajos, aunque me imagino que habrá quien diga que hay que irse al polo norte para observar bien los objetos circumpolares. M20, por ejemplo, dec -23, nunca la vamos a ver más alta de 90-(40-(-23)) = 27º.

En cualquier caso, si el tamaño y el poder apuntar al cénit son importantes, puedes pensar en un catadióptrico con montura goto de horquilla. A igualdad de apertura son bastantes más caros que un reflector y tienen menos campo, pero no se puede tener todo.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 10:56 UTC por cucio »

Entendido, entonces estaba sobrevalorando el hecho de poder apuntar al cénit, por lo que seguiré prefiriendo los newton a los catadióptricos.

Gracias.

« Últ. modif.: Mar, 01 Oct 2024, 12:07 UTC por jmiguel »