opciones telescópicas: Mak 127, Dobson y Newton 150mm, destacando pros y contras según cielos urbanos o rurales y preferencias de observación.


Buenas noches,

Escribo mi primer mensaje en el foro para pedir consejo...Os pongo un poco en antecedentes y después os dejo la encuesta.

Desde hace pocos meses me ha vuelto a venir mi afición por observar el cielo, que tenía de adolescente y que por unas cosas u otras he dejé durante muchos años. Este verano, en la casa familiar encontré mi viejo telescopio. Un refractor casi de juguete, de 60 mm de apertura y 800 de focal. Con él, he podido ver la Luna y algún que otro planeta; Júpiter y Saturno sobre todo. En alguna ocasión he intentado ver algún objeto de cielo profundo como Andrómeda, pero nunca lo he conseguido. Así que ha día de hoy mi experiencia visual es muy corta.
Así que he decido rescatar mi interés por las estrellas y hacerme con un equipo de más calidad que me permita disfrutar de objetos que no he podido ver nunca.

Tras esta breve introducción, os dejo la encuesta para que podáis darme vuestra opinión.

De antemano agradezco vuestras opiniones y tiempo dedicado a responder.

I. ¿Dónde?  
• Vivo en Almería capital, en un bajo con terraza amplia. Mi visibilidad está limitada al este, sur y norte; el oeste es inaccesible. Hay contaminación lumínica y obstáculos como edificios y árboles. Desde mi ubicación he observado Saturno, Júpiter y la Luna, además de constelaciones como Orión.  
• Me puedo desplazar a cielos oscuros cercanos: el desierto de Tabernas a 20 minutos o la Sierra de los Filabres y Calar Alto a 45 minutos en coche.  

II. Experiencia con el cielo y telescopios  
• Puedo localizar el norte y tengo cierta habilidad para orientarme con planisferios y mapas estelares, aunque con dificultad.  
• Sé usar el buscador de telescopios básicos y disfruto localizando objetos.  
• No estoy seguro de necesitar sistemas GoTo o motorizados.  

III. Personal  
• Tengo paciencia y no me importa perder la posición del objeto y volver a intentarlo al enfocar.  
• Normalmente observo solo, pero a veces me acompañan familiares o amigos. También participo en salidas con una asociación.  

IV. Transporte material  
• Suelo montar y desmontar el telescopio tras cada uso. En casa podría dejarlo montado temporalmente.  
• Dispongo de coche con buena capacidad de carga y puedo manejar pesos moderados.  

V. Limitaciones de visibilidad  
• Las observaciones en casa están restringidas a mi terraza, con vistas al este, sur y norte, pero muchos objetos están bloqueados por edificios y árboles. El cenit es visible.  

VI. Espacio libre  
• La terraza es amplia, pero hay edificios cercanos, árboles y contaminación lumínica que dificultan la observación.  

VII. Especialidad de observación  
• Busco un telescopio para observación visual que sea polivalente, capaz de mostrar objetos de cielo profundo y del sistema solar.  
• Me interesa la astrofotografía básica, pero soy consciente de las limitaciones de tiempo y presupuesto, por lo que priorizo la observación visual.  

VIII. Espacio para guardarlo  
• Cuento con un trastero amplio, accesible por ascensor y cercano a mi casa, donde puedo almacenarlo sin problema.  

IX. Presupuesto  
• Mi presupuesto es de 1000 €, aunque puedo estirarlo hasta 1300-1400 € según la opción elegida.  

X. Opciones de equipo  
• He valorado varias opciones:  
  - Mak127: popular y compacto, pero limitado para cielo profundo.  
  - Dobson 10" retráctil: buena apertura, pero poco aprovechable con mi cielo y menos práctico para transportar.  
  - Newton 150/750 o Newton 200/1000: equilibrados para cielo profundo y planetas, aunque con dudas entre montura ecuatorial o Dobson, y si incluir GoTo.  
• Una alternativa sería combinar un Newton 150 con montura ecuatorial básica (500 €) para observación visual y un Seestar para astrofotografía básica. Con GoTo, el coste subiría a unos 1000 €..

La verdad es que en ningún momento me he planteado la opción de un refractor y quizás estoy cometiendo un error.

Pues creo que no me dejo nada. ¿Qué opináis?

Muchas gracias por leerme y contestar.
__________________________

- - -

Si la observación va a ser principalmente desde ciudad el Mak 127 que tenias en mente es probablemente la mejor opción. Ideal para luna y planetas. No es exactamente cierto que el Mak no te permitirá ver objetos de cielo profundo. Es un error que se repite con frecuencia cuando se simplifican mucho los conceptos envueltos. Lo que si es cierto es que requerirá oculares de baja potencia algo mas caros -de focal menor y mejor construidos- para poder hacer cielo profundo. Naturalmente, es mucho mas fácil llevar un refractor corto o un Newton corto a 20X o 30X que un telescopio de mayor focal, pero si llevas un mak 127 a 30X el objeto de cielo profundo se vera igual que en un newton del mismo diámetro a 30X. Es un error que se suele extrapolar debido a lo que se dice en términos de astrofotografia pero no se aplica exactamente igual en observación visual. Eso si, el ocular necesario seguramente te costaría mas que el propio telescopio y probablemente requiera cambiar el portaocular de serie por uno de 2 pulgadas.

Ahora bien, si crees que lo vas a usar con bastante frecuencia en cielos oscuros ya pensaría en un Dobson. No tiene por que ser de 25 cm. Los hay de 15 y de 20 y también se portan muy bien en luna y planetas, especialmente si son F6 o F8. Todo depende de cual será el planteamiento final.

Lo que no te recomiendo es un Newton en ecuatorial a menos que vayas pensando en astrofotografia por que suelen ser bastante incómodos y no aportan muchas ventajas sobre el Dobson en observación visual. Ademas, para funcionar bien las monturas deberian se algo mas robustas de lo que se suele montar en los packs que te venden. El que pones por ejemplo no me convence. Para un refractor o Mak si, pero para ese tubo yo le metería la EQ5 pues hay mas cosas que considerar aparte del peso a la hora de valorar el conjunto.

Respecto al refractor, veras... viniendo de un acromático de 60 mm me parece que pasar a otro de 90 no es mucho avance. Si quieres avanzar de verdad habría que pensar en un ED de cierto diámetro y eso es costoso. Para planetas el Mak te rinde estupendamente y es mucho mas económico y para cielo profundo el diámetro del refractor ED es escaso por el precio por lo que el Dobson le gana de calle en relación diámetro precio. Solo pensando en astrofoto el ED se vuelve relevante.

Lo que si veo interesante es el combinar un Mak 127 para planetas, luna y cielo profundo de objetos brillantes en visual puro con el SeeStar. Creo que son dos equipos que combinan bien y ademas te permitirá ver objetos de cielo profundo débiles desde ciudad y en color. Algo que jamas verías en visual ni con telescopios de 30 cm.

- - -

Hola,

Desde hace no mucho tengo un Mak 127 motorizado con una AzGTI

Para luna, planetaria, dobles, cometas cercanos y cúmulos es una maravilla. Lo disfruto mucho, sobre todo en verano. Es muy cómodo porque ese tipo de observación la puedes hacer desde casa.

Respecto a cielo profundo, te cuento mi experiencia.
En principio pensaba que gastarme unos buenos euros para limitarme a planetaria y ver 10 objetos con todo un universo a mi disposición era una tontería. Luego me acerqué a una asociación. Te recomiendo ir a alguna observación.
Cuando descubres que con el mejor C10 y en un gran cielo, observar DSO es casi siempre intuir manchas, te cambia la visión.
En salidas a buenos cielos, disfruto mucho más con unos prismáticos que con telescopio. Tal como te lo cuento.

Otra cosa es el mundo astrofotográfico. Eso es una magia, unas horas con el telescopio apuntando para grabar una galaxia. Te quedas loco con las imágenes en AstroBin. Entra y mira los tiempos de exposición para hacer esas fotografías. Es otro mundo, diferente.

Afortunadamente, está apareciendo el mundo EAA. Verás mejor los objetos en ese SeeStar que con cualquier otro tele. Eso sí, tendrás que usar una pantalla en lugar de tus ojos y eso hace perder algo de la magia.

- - -

Yo a "ver" objetos con el Seestar o con oculares electrónicos no le termino de encontrar la diferencia con buscar fotos en internet de objetos desde el sillón de casa, la verdad. Tiene el punto espectacular para una sesión de divulgación pública, pero para uso personal...

Respecto a reflectores, a 8" está el salto que permite resolver cúmulos globulares. Son de los objetos más espectaculares en visual; si puedes gestionar el mamotreto, merece la pena.

Montura ecuatorial + newton = astroyoga, o bien andar girando el tubo. No es para tanto, pero es una incomodidad añadida. A cambio te permite observar de pie, si eres alto un dobson de 8" te obliga a doblar el lomo o a sentarte, que se pasa más frío por no moverte. Todo tiene ventajas e inconvenientes.

Un Mak 127 con goto, una vez que aprendas a ponerlo en estación, que tiene su aprendizaje, es muy cómodo de montar, guardar, usar... Y al final El Mejor Telescopio es el que Más Usas (tm). Con sus limitaciones respecto a campo y luminosidad, lo de siempre. Por eso junto al dobson de 8" son los más recomendados, con ninguno de ellos te vas a equivocar, fáciles de comprar y vender de segunda mano.

Si no tienes mucha prisa, yo saldría un par de veces con la asociación que comentas. Por lo que cuentas estás bien informado, ya sólo te falta algo de experiencia práctica para decidir qué ventajas quieres disfrutar y qué inconvenientes te va a costar menos gestionar, eso ya es muy personal.

- - -

La cuestión de fondo es cuales son tus expectativas en visual, por dos aspectos básicamente:
1-el tiempo empleado en cargar el coche, desplazarte, montarlo, observar, desmontarlo, cargar el coche, desplazarte, descargar..... Coincido plenamente en eso de que el mejor telescopio es aquél que mas se usa,....
2-¿estás seguro de tener una  idea clara de lo que realmente vas a ver en visual en zonas no exentas de contaminación lumínica (no digo muy contaminadas) ?

Siempre que leo algo donde se usan la palabras "visual", "desplazarse", "contaminación",.... creo que  hay que haceros a alguno un monumento. ( o pasarse a EAA)

- - -

Buenas noches,

Muchas gracias por vuestras respuestas, me están siendo de utilidad y me están aclarando un poco el camino.

 > Monos, podrías por favor poner un ejemplo de alguno de los oculares que me indicas, en esto ando bastante perdido y no sabría encontrarlos. Gracias.

 > pcaro, gracias por compartir tu experiencia con el Mak127. Vuelvo a ponerlo en mis lista. Además, espero salir de dudas este jueves, voy a una observación con la asociación y espero poder probar varios telescopios. Creo que no tienen un Mak, pero me será de ayuda.

> Cucio, La frase "El mejor telescopio es el que más se usa" es un buenísimo consejo. La verdad es que también me gusta la idea de aprender a poner en estación un equipo con goto, aunque supongo que siempre podré usarlo también en manual, no?

> Oscar, el principal problema que tengo es que nunca he visto un objeto de cielo profundo a través de telescopio. Sé perfectamente que no lo veré como en las fotos, eso lo tengo claro. Y sé que lo que veré son "borrones", ahí tengo la duda. Hay telescopios para aficionados que permiten ver con algo más de detalle esos "borrones?"

En general vuelvo a considerar seriamente el Mak 127, voy a pedir opinión también en la asociación a ver que me dicen.

Os iré contando.

Saludos

- - -

La verdad es que también me gusta la idea de aprender a poner en estación un equipo con goto, aunque supongo que siempre podré usarlo también en manual, no?

Pues ahí me pillas, yo he usado ocasionalmente Maks/SCs de compañeros, pero nunca he tenido uno y no tengo claro si las monturas de horquilla son fáciles/cómodas de usar en manual, siempre las he usado en modo goto. En cualquier caso, al ser un telescopio de focal larga y, por lo tanto, altos aumentos, tiene que ser algo más delicado de apuntar en manual que otros de menos focal.

Y sé que lo que veré son "borrones", ahí tengo la duda. Hay telescopios para aficionados que permiten ver con algo más de detalle esos "borrones?"

A más abertura, más detalle de objetos de cielo profundo, pero para aprovecharla bien necesitas cielos muy oscuros, filtros... Depende del objeto, su altura sobre el horizonte... Al final es algo que es mejor experimentar, de ahí que apuntarse a una asociación e ir poco a poco de su mano sea una buena forma de hacer una inversión ajustada a tus preferencias y posibilidades.

- - -

Respecto a los oculares que comentaba... échale un vistazo a estos:

https://www.astroshop.es/oculares/15_10/a,Zubehoer.Allgemein.Bauart=Pl%C3%B6ssl/a,Zubehoer.Leistung.Brennweite=40%3E0

Por poco precio puedes encontrar alguno de 40 mm. Sin embargo lo ideal seria usar uno de 50 o mejor aun de 60 mm lo que te llevaría a unos 25X que es un aumento ideal para cielo profundo. Lo malo es que solo el ocular se va a mas de 800 €. Tal vez el 56 mm de menos de 200 € seria la opción aunque algo cara también.

Respecto a lo del uso "manual" con sistemas GOTO... no tiene mucho sentido. Si tienes un equipo que te pone a tiro los objetos en segundos ¿para que vas a usarlo en modo manual? Y mas en condiciones de contaminación lumínica que te complican la búsqueda manual un montón. Si lo que quieres es aprender a moverte por el cielo un planisferio y unos prismáticos serán el mejor equipo para ello.

Respecto a lo que se ve en visual en observación de cielo profundo, si nunca lo has probado es seguro que tus expectativas están sobre dimensionadas. Solo hay un puñado de objetos de cielo profundo que en visual son realmente atractivos. Especialmente los cúmulos abiertos y globulares. Respecto a nebulosas destacaría M42 en Orión, M27 y M57 como las mas destacables. Las de tipo de emisión Brillantes, pero menos que la de Orión como M8, M20 y M16 ya son solo manchones difusos que hay que aprender a distinguir pese a que se consideran brillantes. Si pasamos a las galaxias ya entramos en el campo de lo "detectable" pues es simple hecho de apenas detectarla se considera un exito exceptuando unas pocas de ellas.

En cielo profundo, especialmente respecto a galaxias y nebulosas, lo que cuenta es la calidad y oscuridad del cielo. Como ejemplo te pongo a M33, una galaxia que se considera brillante relativamente. Desde ciudad en B6-7 no he logrado verla ni con un telescopio de 20 cm. Sin embargo en un cielo oscuro es claramente visible a simple vista. Muy débil pero evidente a ojo desnudo. Sin embargo, ni siquiera un telescopio de 40 cm te mostrará en visual lo mismo que el Seestar. No me malinterpretes, la experiencia en visual es muy bonita con un 40 cm en cielos verdaderamente oscuros, pero los detalles siempre son débiles, sutiles y sin color alguno. Yo desde luego no me gastaría 800 € en un ocular para cielo profundo en ciudad ni de coña.

Lo mejor que puedes hacer es lo que comentan los compañeros de acercarte a la asociacion y probar equipos de otros. Te ayudará adecidir mejor.

- - -

Si quieres hacerte una idea aproximada de lo que verás en visual lo mejor es mirar dibujos, y aquí tienes unos cuantos https://www.astronomo.org/foro/index.php?action=mgallery;sa=album;id=21
Fíjate también en la abertura del telescopio con el que están hechos.

Como te han dicho, para observar CP, lo más importante es la calidad del cielo. Desde cielos contaminados no vas a poder ver casi nada de cielo profundo.

Y esto también limita los oculares que puedes usar. La contaminación lumínica mata el contraste.

Mírate el concepto de pupila de salida, es el diámetro del haz de luz que sale del ocular. Se calcula dividiendo la focal del ocular entre la relación focal del telescopio.
Yo tengo un ocular de 40mm y un telescopio con relación focal de 7,5, como 40mm : 7,5 = 5.3 ese ocular me da una pupila de salida de 5,3mm
¿Qué ocurre? que es demasiado luminoso y desde casa en lugar de ver el cielo negro lo veo azul y no distingo nada, en ese caso veo más con un 30mm que me da una pupila de salida de 4mm. Me oscurece el fondo y distingo más cosas.

En tu telescopio has de hacer el mismo cálculo. Si por ejemplo es un SW Mak 127mm que es un F/12 un 40mm te da una pupila de 40:12=3.3 y sí que verías algo. Incluso un 50mm que te han dicho te da una pupila decente en un Mak 50:12= 4mm que ya sería muy aprovechable en cielos oscuros.

Sin embargo los mismos oculares en un Newton F/5 como el 150/750 (que es un F/5)se te van de madre, un 40mm te da una pupila de salida de 8mm. A un chico joven la pupila se le dilata un máximo de 7mm, todo lo demás se desaprovecha.

En cuanto a tipos de oculares para focales largas de 40 y 50mm tienes, aparte de los que te han dicho, los GSO Superview, bastante económicos y muy resultones. Eso si, son oculares de 2" y el Mak trae de serie portaoculares de 1,25" por lo que no puede usar estos oculares sin el apaño que alguno de los del foro le ha hecho cambiando portaoculares.


Y ahora ¿porqué te he contado lo de la pupila de salida?
Pues por lo que dicen que el Mak no sirve para CP porque es oscuro. A igualdad de pupila de salida dos telescopios del mismo diámetro de abertura serán igual de luminosos.
Lo que tiene el Mak es su larga focal que hace que tenga un poco menos de campo de visión. Hay un par de objetos muy grandes de CP que no te cabrán enteros, pero es que en un SC de 8" que tanto se usa para CP tampoco te van a caber. Eso si, un 8" recolectará más luz, y en cielos oscuros vás a ver más detalle, pero por la abertura y no por el tipo de telescopio.

- - -

Buenas noches,

Gracias Monos por las referencias de los oculares, le echaré un vistazo. Desde luego yo tampoco voy a gastar 800 € en un ocular. Con tu explicación y la de Iluro de la pupila de salida, me va quedando más claro el tema del cielo profundo.

Hoy he llamado a una tienda y más o menos me ha explicado lo mismo sobre el MAK y el cielo profundo. Que debido a la focal del telescopio, los objetos de cielo profundo no cabrán enteros en el ocular. Me ha dicho también que me podría ir bien un ocular de 15 mm y no dadas mis circunstancias, no me recomienda un Newton.

Muchas gracias por vuestras opiniones y consejos, me ha servido a decidirme. A falta de ir a una par de observaciones que hay programadas en la asociación, creo que finalmente iré a por el MAK.

- - -

No sólo es el campo, que también. Tienes que tener en cuenta la abertura efectiva, restando la obstrucción del secundario. De un Mak 127 a un Newton 200 hay mucha diferencia de luminosidad y resolución, tanta como para considerarlos dos gamas distintas en cuanto a observación de cielo profundo. Si puedes acudir a una star party y observar un cúmulo globular con ambos comprobarás que la diferencia es cualitativa, son dos experiencias distintas. El 127 de dará una nube, el 200 polvo de estrellas.

« Últ. modif.: Jue, 07 Nov 2024, 13:08 UTC por cucio »

Hola,
Acabo de llegar de una observación con la asociación.

Con un Newton de 254 mm he estado viendo M57, M31 el cúmulo de Perseo, Pléyades y Júpiter. En el otro grupo estaban con SC creo de 25 mm que probaré la semana que viene.

Los dos equipos son muy voluminosos, pero me centro en el 254 que es el que he probado y que en algún momento me he planteado comprar. El tubo es enorme con lo que el transporte se complica. Además, está el proceso de colimación, que aunque no me parece complicado, me ha parecido laborioso. Aunque por otra parte he disfrutado mucho con las imágenes que da, y eso que no había buen cielo.  El cúmulo de Perseo y M57 me han fascinado.

El problema es que me vuelve a surgir la duda de si un Newton de 200 mm sería buena opción. Necesitaría comparar con un Mak o similar.

Seguiré investigando.....

- - -

Considera que una forma de investigar es comprar de segunda mano: los telescopios se devalúan un 30-40% una vez que salen de la tienda, pero después pernanecen estables. Te compras un Mak 127 usado, lo pruebas y si no te gusta lo vuelves a vender por lo que te costó o un poco menos, lo mismo con el dobson de 8". Ambos abundan en Wallapop, simplemente lleva un poco de cuidado para no comprar algo que esté defectuoso, revisa espejos, partes móviles, marcas de golpes, estado de los tornillos... Igual puedes pedir que te acompañe alguien de la asociación.

Hay otros mercadillos astronómicos más específicos y fiables que Wallapop, por ejemplo este mismo foro, pero al tener mucho menos volumen hay que esperar más a que salga algo que te interese.

« Últ. modif.: Jue, 07 Nov 2024, 22:50 UTC por cucio »

Lo del mercado de segunda mano, es una opción.

Voy a empezar a mirar...

- - -

Buenas,

Por 300€ ya encuentras Mak127 con maletín y accesorios de origen.

Saludos

Carlos

- - -

Lo del mercado de segunda mano, es una opción.

Voy a empezar a mirar...

Come te han indicado en este foro hay un mercadillo y tienes otro un poco más importante en https://groups.google.com/g/CompraVentaMaterialAstronomia

Antes de comprar consulta de nuevo.

- - -

Muchas gracias Iluro por pasarme el enlace, voy a echarle un vistazo.

En wallapop he encontrado algo, pero no acabo de fiarme.

De momento os voy a poner un posible equipo, a ver si voy encaminado, me sobra o me falta algo.

 Equipo.jpg (27.9 KB, 299x694 - visto 75 veces.)

Vayamos por partes, como solía decir Jack el destripador:

- Del SuperPlössl de 40mm te mando un privado

- El filtro UHC-S es el correcto para una abertura de 127mm, otros serían más restrictivos. Aviso que es para que destaquen las nebulosas, pero puede que desaparezcan estrellas. Si quieres ver la Nebulosa de Orión con más detalle bien, si quieres ver las estrellas del trapecio de Orión mal.

- Buscador ya te tiene que traer uno, si quieres mejorarlo puedes buscarlo de segunda mano, que salen a menudo. Un 9x50 como has puesto es correcto, un 8x50 también.

- Oculares Superview de GSO para un Mak bien, si fuera un Newton 150/750 por ejemplo entonces no.

- La Barlow no la necesitas en un Mak. Píllate oculares específicos para planetaria (que es lo que harás en casa) como los https://www.astroshop.es/oculares/15_10/m,Artesky/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Super+ED?_gl=1*1uxt3eq*_up*MQ..&gclid=CjwKCAiA3Na5BhAZEiwAzrfagJ-ZwoPkFW5XiJ8Hq5yYASGbT0qmS2U6NY-WbJfRQ1Zs_SbmIUy_ABoCoqwQAvD_BwE que son de bastante calidad y 60º. Hay clónicos de varias marcas, píllate el que te salga mejor de precio, puedes mirar los que son clónicos aquí Gran Guía comparativa de Oculares para telescopio astronómico
Si no encuentras la focal que buscas en esta serie búscala entre los clónicos del TMB Planetary https://www.astroshop.es/oculares/15_10/m,Artesky/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=Planetary+SW?_gl=1*b2szgr*_up*MQ..&gclid=CjwKCAiA3Na5BhAZEiwAzrfagJ-ZwoPkFW5XiJ8Hq5yYASGbT0qmS2U6NY-WbJfRQ1Zs_SbmIUy_ABoCoqwQAvD_BwE

- Diagonal Dieléctrica. Antes de comprar mira por segunda mano.

- SW Mak 127/1500 AZ Go WIFI. Ten en cuenta que en estas monturas Goto si se acaba la pila se acaba el poder observar. Mírate también la Telescopio Maksutov MC 127/1500 SkyMax-127 AZ-GTi GoTo WiFi  que dicen que va bien. Yo no las conozco en persona, seguramente otros te podrán aconsejar mejor.

Yo añadiría un filtro para la Luna, que si no le metes muchísimos aumentos te va a deslumbrar un montón. Yo te aconsejaría un polarizador variable. Es un poco más caro que los normales pero puedes graduar perfectamente la cantidad de luz que quieres bloquear y te sirve para varios telescopios de aberturas distintas, por lo que si cambias de telescopio lo puedes conservar

Si no lo has mirado ya héchale un vistazo a Gran Guía de Filtros Astronómicos: Visual y AstroFotografía..
y a Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo óptico de telescopio

« Últ. modif.: Jue, 14 Nov 2024, 17:14 UTC por Iluro »

Buenas noches,

Cuando prácticamente tenía tomada la decisión, hablando hoy con compañeros de un curso que se está impartiendo en la asociación, me han sugerido alguna otra opción.

Respecto al tubo, me hablan del C6 (qué es de más apertura que el mak 127): https://www.astroshop.es/telescopios/celestron-telescopio-schmidt-cassegrain-sc-150-1500-nexstar-slt-6/p,83449 Celestron Telescopio Schmidt-Cassegrain SC 150/1500 NexStar SLT 6.

El equivalente en apertura al Mak sería: https://www.astroshop.es/telescopios/celestron-telescopio-schmidt-cassegrain-sc-125-1250-nexstar-slt-5/p,83439#specifications. No?
 
y también que considere la opción de la montura Star adventure GTI por si más adelante  quiero hacer unos pinitos en astrofoto: https://www.astroshop.es/monturas-para-camara/skywatcher-montura-star-adventurer-gti-wi-fi-goto-set/p,75965.

¿Qué opináis! ¿Qué diferencias hay entre Schmidt-Cassegrain y Maksutov? ¿Y sobre la montura?

Esto es un no parar de dudas

Muchas gracias de nuevo.

- - -

Ambos tipos de telescopios son catadióptricos, es decir... están formados por una combinación de lentes y espejos. En el caso del Mak tiene delante un menisco, que es una lente sencilla de construir aunque algo gruesa y pesada mientras que el Schmidt-Cassegrain tiene una lamina especial, mucho mas compleja de construir aunque algo mas ligera que el Mak.

La principal diferencia de diseño es que los Mak tienen una relacion focal mas larga, rondando F13 a F15 mientras que los Schmidt-Cassegrain suelen tener F10. La segunda diferencia es que en los Schmidt-Cassegrain el secundario hay que colimarlo mientras que en los Mak no ya que se trata de un aluminizado colocado sobre el propio menisco por lo que el secundario no se descolima.

En cuanto a uso los Schmidt-Cassegrain se adaptan algo mejor al cielo profundo por su menor relación focal mientras que los Mak funcionan mejor en planetaria por su mayor relación focal y por que ofrecen un poco mas de contraste en los planetas y luna debido a su diseño óptico.

Respecto al precio los Schmidt-Cassegrain suelen ser mas caros para un mismo diámetro ya que la lámina Schmidt es compleja y costosa de fabricar. Hay quien dice que el control de calidad de Celestron en sus laminas Schmidt en esta gama de entrada es bastante tolerante por lo que venden modelos de calidades dispares y te puede tocar uno mediocre si tienes mala suerte. Esto no es oficial, pero hay que tener en cuenta que Celestron ofrece otra serie mas cara en la que garantiza la máxima calidad y por lo general es el doble de cara para un mismo diámetro, yo creo que en parte por el mejor control de calidad.

El principal defecto de los Mak es que son mas pesados que un Schmidt-Cassegrain debido al grueso menisco y ademas les cuesta un poco mas de tiempo aclimatarse por la misma razón. Por ello no se suelen encontrar Maks en el mercado de mas de 180 mm y muchos consideran el máximo utilizable en 150 mm por cuestiones de aclimatación.

Por tanto, si es para ciudad y para planetas un Mak 127 o 150 nos dará mejores prestaciones por el precio. No se descolima fácilmente y bastará con dejarlo enfriar unos minutos extra para que rinda bien.

Ahora bien, si ya tenemos cielos oscuros y queremos sacarle partido al cielo profundo y no queremos un dobson, que seria el tubo ideal en estas condiciones, o queremos ir a grandes diámetros y el precio no es problema mejor optaríamos por un Schmidt-Cassegrain. Preferiblemente de la serie Edge para evitar problemas de calidad.

Respecto a lo de la montura... es cierto a medias.

Verás, en principio es cierto que la SA GTI es una montura ecuatorial con capacidades para astrofotografia de cielo profundo. Lo es, pero no para este tipo de tubos. Mas bien esta pensada para tubos refractores cortos y ligeros que toman imágenes de campos estelares mas extensos, nebulosas y galaxias grandes. Son ideales para astrógrafos ligeros, de entre 60 a 80 mm de diámetro y corta focal. Justo el tipo de tubos ópticos ideales para iniciarse en astrofotografia. Sin embargo es una montura totalmente inadecuada para tubos de gran focal como los Mak o los Schmidt-Cassegrain que requieren de monturas mas robustas y con una mecanica mejor construida por lo que para tu caso seria inservible como montura para astrofoto. Por lo tanto lo que te han comentado es cierto pero con matices y en el caso de los tubos que tienes en la cabeza no se aplica.

Sin embargo en cuestiones de astrofotografia planetaria o lunar, que es justo donde los Mak se desenvuelven estupendamente, cualquiera de las monturas motorizadas citadas es perfectamente válida pues la forma de trabajar en este campo de la astrofotografia es totalmente distinta a la de cielo profundo y no requiere en absoluto una gran precisión a la hora de capturar los vídeos planetarios y lunares.

Espero que toda esta información te sea de ayuda aunque tal vez te lleve a mas confusión. Si es así, lo lamento.  

« Últ. modif.: Vie, 22 Nov 2024, 06:58 UTC por monos »

Buenas noches,
Después de un tiempo vuelvo por aquí para contaros mi experiencia, por si es de utilidad para alguien que ande con indecisión sobre este tubo.

Finalmente me decanté por el MAK 127, con una montura  azimutal con GOTO que venía en el pack, los oculares de serie que traía el equipo (10 mm y 20 mm) más un ocular de 15 mm que me recomendó el vendedor.

En estos meses he salido varias veces de observación al campo y la experiencia ha sido muy buena. Además de los planteas y la Luna, que ya se sabe que es un equipo que rinde muy bien. He podido observar muchos objetos de cielo profundo. Muchos cúmulos abiertos y algunos globulares. Las galaxias M81 y M82 se ven muy bien, y aunque el manchurrón es más débil, M51 también la he podido observar, distinguiendo las dos galaxias en interacción. La nebulosa de Orión es un espectáculo y Andromeda también, he podido distinguir a su vecina, que ahora no me acuerdo de nombre.

En resumen, estoy muy contento con el telescopio, creo que es muy buena opción para iniciarse. Se transporta bien, se monta rápido y la puesta en estación es sencilla. Y lo que me preocupaba que era la observación de objetos de cielo profundo, la estoy disfrutando mucho. Por supuesto siempre desde cielos oscuros, desde ciudad sólo he podido ver planetas, la Luna y nebulosa de Orión.

Ahora me estoy planteando la segunda parte de mi plan, que es hacerme con un Seestar para complementar la observación visual. Creo que es interesante observar el borrón de M51 y poder sacarlo con el Seestar en pocos minutos. Además me permite iniciarme en la fotografía de cielo profundo, que por complejidad y presupuesto es algo que de momento no puedo plantearme.

Agradecer de nuevo a todos los que me disteis consejo y opinión para ayudarme a decir mi primer equipo.

Nos veremos por el foro.

Saludos

- - -

Hola Maigna, me alegro mucho de que estes disfrutando el nuevo telescopio y de que el foro te haya ayudado a decidirte. Agradezco también que cuentes tu experiencia de primera mano ya que a menudo se dice que los Mak no sirven para cielo profundo cuando lo cierto es que si que sirven. No son el equipo ideal pero funcionar... funcionan. En realidad, para la observación de cielo profundo la oscuridad del cielo es con diferencia lo mas importante. Cuando el cielo es verdaderamente oscuro hasta el ojo desnudo ve cosas impresionantes.

Lo del Seestar me parece un buen complemento. Como dices el poder ver esas débiles estructuras visualmente y al mismo tiempo comparar lo que saca el seestar es un buen ejercicio y son actividades complementarias que se pueden hacer simultaneamente. La primera vez que practiqué la EAA u observación asistida electrónicamente casi me caigo del asiento al ver lo que podían hacer un pc y una cámara planetaria, incluso desde cielo urbano. Un Seestar facilita enormemente la EAA y permite hacer pinitos en astrofoto. ¿Por que contentarse solo con visual si se pueden tener ambas opciones.?

Saludos.

- - -

Yo he valorado comprar un Seestar estos últimos meses (lo descarté a favor de una montura grande), pero la verdad es que  está muy bien desde varios puntos de vista:
-económico:  Incluso ahora que ya tienes una montura con goto, para hacer algo parecido a lo que hace el, necesitarías un refractor corto y decente, un enfocador automático, una cámara, algún filtro, y el ordenador que lo gestionase en "automático" todo. Añade (creo) un filtro solar/lamina de Baader. Eso es tiempo, dinero y ganas. Y que funcione...
- comodidad y uso:  es pequeño, portable y lo hace casi todo, y por lo menos en mi caso, la rapidez y sencillez en montar y desmontar todo ,hace que te pongas a observar o no, y mucho mas si tienes/puedes/quieres moverte; pero bueno, ya tienes un equipo cómodo y sabes lo agradable que es eso.

Se empieza a oir que Seestar va a sacar una actualización para poder usarlo en ecuatorial, y hay accesorios que por 40 euros podrían hacer que incluso se le saque más partido (por ahora creo que está en el aire).
También he leído que hay una forma de conectarlo a Sharpcap (programa para adquisición de imágenes ) y que usando un pc te permite tener mas control sobre el software (y para hacer EAA o live stack).

La única limitación que le veo es que no es ecuatorial (por ahora), y el reducido diámetro del objetivo. Esto último se compensa con dedicar más tiempo a la adquisición, o con cambiar a objetos más brillantes que tengas a tiro. Yo el dinero lo tenía ya "en un bote", dudando, pero no me muevo de mi ubicación (ciudad), sólo tengo acceso a una pequeña parte del firmamento (muy limitado en cuanto a objetos), y además ando con poco tiempo, eran muchas limitaciones para mi, sin poder sacar beneficio de sus principales ventajas. (y que ya tengo equipo....)

Y si, lo de EAA es impresionante, ver color en unos pocos minutos incluso desde ciudad, flipas. Para mi fue como la primera vez que hice observación solar, es un "esto es una pasada...."

« Últ. modif.: Lun, 31 Mar 2025, 10:34 UTC por OscarP »

Creo que el soporte ecuatorial ya se ha liberado. Al menos debe estar en beta porque la semana pasada salieron muchos vídeos en Youtube probándolo y los mercadillos se han llenado de cuñas artesanales mientras sale la oficial

- - -

Buenas noches,
Según parece, el modo ecuatorial ya está disponible. He oido (visto en algún vídeo) que ZWO venderá también los accesorios para montarlo. No tengo ni idea en qué consistirá, supongo que trípode y cuña ecuatorial.

Yo tengo decidido que voy a pillarme uno de esos, pero dentro de unos meses, aún tengo que ahorrar el dinero. La duda que tengo es a por qué modelo ir, el S50 o el S30.

Creo que el S30, aunque tiene menos apertura, tiene algún extra respecto al S50, como es la cámara gran angular.

Vosotros que opináis, S30 o S50?

Saludos

- - -