[TABLA Comparativa]

Comparativa práctica de tubos Maksutov y Schmidt-Cassegrain de 5'' a 11'': peso, uso, ventajas y desventajas para planetaria y cielo profundo, y otros catadióptricos.

Estoy pensando en hacerme con un telescopio de unos 150mm, manejable para mi, pero no tengo todavía claro si un  SCT 150/1500 o un Mak 150/1800... un 200 , pero un tubo corto del estilo catadióptrico. Per cuál?
Lo usaría sobre todo para planetas y Luna, también dobles y algo en DSO, estos los mas luminosos, en visual.
existe mucha diferencia entre ambos modelos o son mas similares que diferentes? A nivel práctico me refiero..
Un saludo y milgracias de antemano.
Dob.

clic --> bajar a TABLA Comparativa de tubos Catadióptricos usuales

 IMG_20250925_171652.jpg (78.7 KB, 604x492 - visto 219 veces.)

Si se trata de observación a alta resolución el Mak siempre te dará un poco mas de puntualidad y contraste que el SC. En cielo profundo la ventaja será por muy poco para el SC por su menor relación focal pero la diferencia será escasa.

Donde radica mas la diferencia es en el tiempo de aclimatación que sera largo en los dos pero mas en el Mak por su menisco mas grueso. Por el contrario el SC de ese tamaño estará mas sujeto a la "loteria astronómica" si lo compras nuevo ya que un Mak es relativamente fácil de fabricar mientras que la lamina frontal de los SC no. Eso hace que para manejar costes algun equipo mediocre se cuele de vez en cuando, cosa que no pasaba antes cuando eran mucho mas caros y los precios compensaban los costes de fabricación.

En ese tamaño de 150 yo creo que el Mak todavía es preferible si le puedes dedicar esos 20 minutos de mas que necesita para aclimatarse frente al SC. Ya a partir de ese tamaño la cosa se complica y el SC empieza a interesar mas. Sobre todo si te puedes pagar uno de tipo EDGE HD cuyo control de calidad suele ser mejor que los de gama de entrada.

- - -

Buenas.

Yo también tengo mis dudas sobre cambiar mi C8 XLT por un Mak 180.

Los Mak están algo mejor dotados para la planetaria y los SCT para CP, aunque puedes jugar en ambos campos.
En el caso de los SCT, tienes reductores en el mercado para convertirlo en F6.3 reduciendo la distancia focal y si es Fastar (con una modificación relativamente importante) bajar todavía más la F.
También hay que tener en cuenta que los SCT se descoliman, mientras que los Mak (si vienen bien de fabrica) salvo que le des un buen golpe no lo tendrás que hacer nunca. Como bien dice monos, el tiempo de aclimatación es superior en el Mak.

Creo recordar que tenías un Mak 127...  yo lo tengo y no puedo estar más contento.

« Últ. modif.: Mié, 05 Feb 2025, 08:38 UTC por Carlos_M42 »

Al Mak de Meade que tengo, se le puede acoplar también el reductor/aplanador 0,63 con excelentes resultados, pasando de un f/15 nativo a un f/9.45.

Si lo vas a dedicar exclusivamente a planetaria, lunar y dobles, el Maksutov suele dar imágenes algo superiores al Schmidt.  
La pega es el mayor tiempo de aclimatación. El mío lo saco un par de horas antes (depende del diámetro). Un 150 estará entre 60 y 90 minutos para que empiece a mostrar todo su potencial.

También hay que decir que ambos tipos de telescopios, estando perfectamente colimados darán imágenes planetarias parecidas y pesarán más las condiciones de seeing que el tipo de construcción, pero aún así el Mak tiene una ligera ventaja por la ausencia de aberración esférica y una menor obstrucción central.

Otro punto a favor del Mak es que en el mío por ejemplo, jamás lo he tenido que colimar en los 23 años que lo tengo, y sin embargo al Schmidt Cassegrain de 10", y en el mismo tiempo, periódicamente me toca colimarlo pues pierde con más frecuencia la alineación.

« Últ. modif.: Mié, 05 Feb 2025, 16:45 UTC por Moncho »

[¿Para cielo profundo visual merecen la pena los Mak?]

Tabla comparativa aproximada de ota's pesos, usos y exigencia (bastante genérica)

Modelo	Long. focal	Rel. focal	Peso tubo	Montura recom.	Precio completo (2ª mano)	Uso típico	Pros	Contras	Val. rel.
Mak 127	1500 mm	f/11.8	3.5 - 4.5 kg	EQ3-2, AZ-GTi	~800€ (~575€)	Planetaria, lunar; fácil transporte	Muy compacto y robusto; colimación rara vez	Campo limitado, visual poco profundo	6.7/10
SCT 127	1250 mm	f/10	3.1 kg	AZ GoTo, EQ3	~900€ (~625€)	Visual generalista; portátil	Ligero, polivalente	Colimación ocasional, enfoque básico	6.9/10
VMC 110L (Vixen)	1035 mm	f/9.4	2.0 kg	Muy portátil, EQ3	~950€ (~625€)	Mucho campo, aclimata rápido, ligero	Menos contraste; difracción visible	Astro viaje, visual, cometas medianos	6.5/10
Mak 150	1800 mm	f/12	5.6 kg	EQ5	~1325€ (~900€)	Alta resolución en planetaria	Nitidez, robusto; casi sin mantenimiento	Corto de campo y algo pesado	7.4/10
SCT 150	1500 mm	f/10	5.0 kg	Automatizada (NexStar, EQ5)	~1375€ (~950€)	Uso general; buen equilibrio	Versatilidad, campo algo mayor	Colima algo más, uso en foto limitado	7.5/10
Mak 180	2700 mm	f/15	7.9 kg	HEQ5	~1900€ (~1350€)	Contraste planetario, óptica sellada	Robusto, pocos problemas ópticos	Pesado, necesita montura sólida	7.8/10
SCT 200 (8")	2030 mm	f/10	6.0 kg	HEQ5/Celestron GoTo	~2000€ (~1400€)	Visual y astrofoto, compatible con accesorios	Versátil, repuestos fáciles	Colimación regular, sensible a seeing	8.2/10
VMC 200L (Vixen)	1950 mm	f/9.75	6.4 kg	SXP/EQ6	~2550€ (~1650€)	Aclimatación rápida, poco coma	Buena para foto rápida; ajuste fino	Precio alto, araña difracta planetaria	7.3/10
RC 203 / 8"	1624 mm	f/8	7.7 kg	EQ6/HEQ5	~2275€ (~1550€)	Astrofoto DS, campo plano	Único para fotografía avanzada	No ideal para visual; delicado colimar	7.7/10
SCT 235 (9.25")	2350 mm	f/10	9.5 kg	EQ6/Celestron GoTo	~2625€ (~1850€)	Resolución, visual “premium”	Equilibrio potencia/peso, foto posible	Grande, aclimatación lenta	8.6/10
SCT 250 (10")	2500 mm	f/10	12 kg	EQ8	~3675€ (~2500€)	Gran apertura, resolución top	Gran potencia visual/foto	Pesado, exige entorno pro y seeing	8.9/10
SCT 280 (11")	2800 mm	f/10	13 kg	EQ8 / montura observatorio	~4525€ (~3000€)	Superior en eventos, visual avanzado	Potencia máxima razonable	Transporte complejo, aclimatación	9.1/10

click aquí para una nota sobre la opción Dobson, o refractores AC medios.
y si no estás buscando un tubo corto?:Guía Telescopios: Observar Planetas, Luna .. en Ciudad. Elegir Bien!

el presupuesto dependerá de lo que ya tengas, o puedas esperar ... pero vale la pena invertir en tubo y montura ya que no son "ampliables". O por supuesto, para astrofotografía (y/o planetaria) pues una cámara, que para empezar y aprender puedes buscar en segunda mano.  Telescopio + Práctica y pericia + seeing medio del lugar  =  tendrá mayor influencia en los resultados que "la cámara".

FAQ's

¿Para cielo profundo visual merecen la pena los Mak?
Sólo en objetos brillantes; para galaxias, cúmulos abiertos o regiones amplias, los SCT dan más campo y flexibilidad.

¿Cuál es mejor para planetaria con 500, 800, 1200, 1700 ó >2000€ de presupuesto base?

• ~500–800 €: SkyMax / Mak 127 (SkyWatcher SkyMax-127 AZ-GTi — precio medio-bajo observado: 680–775 €). (Segunda mano: ≈ 400 €).
  
• ~750–1 200 €: Mak 150 (SkyMax-150 OTA solo tubo ≈ 750–855 €; paquete básico con montura EQ5/EQ3-2 sube ≈ 1 100 €). (Segunda mano: ≈ 850 € según conjunto y montura).
  
• ~1200 €: Mak 180 (OTA ≈ 1400 € según versión; + montura GoTo/HEQ5 incrementa coste). (Segunda mano: ≈ 1200 € completo).
  
• ~1 100–1 600 € (alternativa SCT 8”): Celestron C8 (C8 OTA nuevo en catálogo: ≈ 1 100–1 450 € para tubo según stock). (Segunda mano C8: ≈ 700–1 000 €, anuncios frecuentes).
  
• ~1 900–2 300 € (alta apertura / GoTo robusto): Celestron C9.25 / conjuntos Mak150 + montura HEQ5/NEQ5 Pro — precio nuevo sube claramente en monturas Pro (~1 8xx–2 3xx € según configuración). (Segunda mano C9.25 / conjunto robusto: ≈ 1 200–2 000 €).

Esta comparativa es sólo para tubos catadióptricos populares. Para planetaria visual pura, un Dobson manual de 6–8″ sigue siendo imbatible en apertura por precio: 200mm !! nuevos se encuentran por ~450 € (usados “≈ 300 €”). En refractores acromáticos de 100–120 mm, los modelos básicos rondan los 350 - 600 € (usados “≈ 250 - 450 €”); si se busca más corrección óptica, los ED/apo de 100 mm empiezan alrededor de 950~1 200 € (usados “≈ 700~1 000 €” según estado). Los tripletes APO ya superan con facilidad los 2 000 €, y en segunda mano rara vez bajan de “≈ 1 500 €”, los de 4” !!

¿Es más difícil colimar un SCT que un Mak?
Sí; los Mak casi nunca necesitan colimación salvo golpe mayor, mientras que los SCT deben revisarse regularmente, aunque el ajuste es sencillo para usuarios medios.

¿Son los Vixen VMC y los RC telescopios catadióptricos?
No. Tanto los VMC de Vixen como los RC (Ritchey-Chrétien) son reflectores avanzados:

• VMC: El VMC (Vixen Modified Cassegrain) es un reflector con espejo primario parabólico y secundario esférico, y lleva un correcto óptico insertado en el tren óptico, pero no utiliza menisco ni placa correctora delantera. El tubo no está sellado y la aclimatación es más rápida que en los Mak o SCT.
  
• RC: El Ritchey-Chrétien es un reflector puro con dos espejos hiperbólicos y no tiene lentes ni placa correctora. Está diseñado para ofrecer un campo plano y libre de coma, ideal para astrofotografía avanzada, pero su tubo es abierto y requiere colimación fina.

Por tanto, el adjetivo catadióptrico solo se aplicaría a los telescopios con pleno sistema de lentes correctoras frontales, como el Maksutov (menisco grande) y el Schmidt-Cassegrain (placa Schmidt).

¿Sirven los mismos accesorios para todos estos tubos?
- obviamente oculares y diagonales (1,25” y 2”) SI. Sin embargo, los reductores de focal, ciertos enfocadores externos y los aros de rosca/adaptadores dependen del diseño específico y pueden variar sobre todo en RC y VMC. Los SCT aceptan mayor variedad de reductores de focal y accesorios de astrofotografía por la rosca universal (Schmidt-Cassegrain).

Consulta detalles y dudas resueltas en estos topics del foro:

otros temas relacionados de interés

Esquema óptico de los Telescopios catadióptricos: Óptica híbrida de lámina/lente y espejos.

Rosca y telescopio: SC, mak, etx, nexstar, thread 1.25" 2" T-ring
Adaptadores de astrofotografía y filtros para telescopios SC SCT

SC SCT Maksutov: ¿Conveniencia portaocular y diagonal de 2" ?
[problema] adaptar accesorios SC/SCT a Maksutov Skywatcher 4" 102/1300 mak

¿Elegir oculares de 1.25" o 2" para maximizar el campo visual?

oculares y accesorios para Schmidt-Cassegrain SC SCT 8" 200/2000 (203/2032) SC8
Enfocador Crayford 2" para SC SCT Smith-Cassegrain
Mejorar tubo SW Mak 127 5" visualback y diagonal de 1.25" a 2"
dudo acoplar un enfocador Crayford en tubo Maksutov 127/1500

Celestron SC/T y Nexstar SE: peso, montura, trípode, cuña, compatibilidad
Celestron C6 SCT 6". La potencia de un 150mm. Opiniones:

Comparativa: Maksutov-Newton vs Refractor APO en astrofotografía
La Gran Comparativa del RC versus los demás distintos diseños ópticos de ota's

¿ Maksutov o Schmidt-Cassegrain?.. pues el Maksutov-Newton (ver imágenes)

- - -