Muy buenas,

Necesito vuestra ayuda para entender si una cámara es adecuada para un determinado telescopio. Sé que existe AstronomyTools, que no solo permite ver el campo que podemos fotografiar sino que también indica si la cámara es "suitable", es decir, apta para el equipo. Sin embargo, lo que dice esta herramienta y lo que la gente hace en la práctica a menudo difiere bastante.

Al grano: 
Para el año que viene quiero dedicarme a la astrofotografía de cielo profundo en campo amplio, es decir, contar con un tubo cuya focal esté entre 250 y 400 mm, y con un ratio lo más rápido posible (por ejemplo, f/3.9 en un FRA400 o FRA500, hasta un f/5).

He estado mirando varios modelos y, por presupuesto, el Askar 71F me gusta mucho (aunque también me interesan el FRA400 o la SQA106, pero sus precios se escapan): 

• Apertura: 71 mm 
• Focal: 490 mm 
• Ratio: 6.9 
• Con reductor: f/5.1 
• Precio asequible 

Actualmente tengo una cámara QHY294MC Pro. Para orientarme mejor, entré en Astrobin para ver qué cámaras suelen usarse con ese telescopio. Principalmente aparece la ASI533MC, pero no quiero una foto de formato cuadrado, sino más rectangular.

Además de la ASI533MC, consideré: 

• ASI2600MC (que cuesta 1.760 €, ¡uf, duele!) 
• ASI183MC 
• SVBony 705 
• 585MC Pro 
• Algunas 294MC Pro 

Probé cada una con el Suitability de AstronomyTools usando el reductor de focal y todas resultaron con submuestreo (undersampling): 

• 294MC Pro con binning *2: NO — resolución 5.34″/pixel 
• 183MC Pro: NO — resolución 2.77″/pixel 
• 585MC Pro: NO — resolución 3.34″/pixel 
• 2600MC Pro: NO — resolución 4.34″/pixel 

Sin embargo, veo que con esas cámaras se obtienen fotos preciosas en la práctica. ¿Cómo es posible? 
¿Hasta qué punto hay que fiarse de AstronomyTools? 

He leído que todo se puede solucionar haciendo un Drizzle x2 cuando se apilan las imágenes. Estoy perdido a la hora de elegir una cámara para ese tubo. ¿Podéis aclararme el tema para saber hacia dónde dirigirme?

Muchas gracias.

moderación :
simplemente añadido formato para mejora de legibilidad

- - -

Yo me quedaría con la cámara que tienes y probaría, seguro que el resultado te gusta.
Con focales bajas todo es mas facil incluso aunque te saltes algunas "reglas".

- - -

Con focales cortas, todos las cámaras te van a submuestrear salvo que consigas alguna con píxeles enanos de menos de 1 micra.
Igual que si haces astropaisaje con cualquier objetivo, o usas menos de 200mm de focal.

Lo "malo" de submuestrear es que simplemente no eres capaz de "sacar" el detalle completo que el cielo te permitiría.
Las estrellas más pequeñas te ocuparan un solo pixel o 4 pixeles, quedando cuadradas en lugar de redondas, por ejemplo. Con ditther + drizzle se puede paliar.
Dicho esto, si buscas gran campo no sueles buscar hacer zoom a una imagen hasta poder ver el más fino detalle de una nebulosa o galaxia. Si lo que quieres es realmente alto detalle y campo, haces mosaicos.

Un saludo.

- - -

Pues con ese telescopio y esa cámara no sobremuestrea.

- - -

Por lo que veo ha puesto binning 2 en todas sus pruebas.
A bin1 (con el reductor) la 183 no te submuestrea, se te queda en 1.38". La 585 lo mismo, 1.67".
Y la 2600 y 294 te submuestrean por nada y menos.

Un saludo.

- - -

miraste aquí ?  en las partes mas realistas ?
ojo con el límite del seeing, cuando ya te acercas

GUÍA Calculadora de cámara: resolución Máxima/Pixel, tipo muestreo y Objeto

Muestreo ideal, Sobremuestreo (oversampling), y Submuestreo (undersampling).   "Dithering y Drizzle"

el Binning en astrofotografía: casos CCD y CMOS explicados

- - -

A día de hoy y dadas las características técnicas solo hay dos tipos de sensor que recomendaría como compra nueva para cielo profundo. Los primeros son los sensores Starvis que son la base de los conocidos IMX571, IMX533 e IMX455. Sin brillo de amplificador y con una señal mas limpia que en la practica han hecho que el uso de los darks sea cosa del pasado y han dejado atrás las generaciones anteriores de sensores. Los 455 son prohibitivos para aficionado rondando los 5.000 € a causa de su tamaño FF. Lo mas común es usar el 571 si tenemos la economía saneada -1500-2000 €- o el 533 -900-1000 €- si vamos mas escasos. Y esto se aplica prácticamente a todo tipo de focales.

Hay un sensor mejor que los de la gama anterior con tecnología Starvis 2. Se trata del IMX585. Mas sensible, limpio, con un pixel menor y con mejor respuesta en frecuencia. Lo malo es que solo esta en un tamaño pequeño, similar al del 533 pero recortado en rectangular. Esto hace que no sea muy practico con focales medias o altas. Pero no por el sobre muestreo si no por que solo obtienes imagen en un campo muy reducido. Ese es el autentico inconveniente. En contrapartida dan una resolución muy buena con focales cortas donde hay mas tolerancia ya que el campo que abarcan es relativamente aceptable.

Por tanto ya no se suelen comprar sensores para "casar" focales. Se usa lo mejor disponible con el mayor tamaño de sensor que te puedas pagar pues no compensa recurrir a tecnologías de sensores antiguos solo por el tema del muestreo en el caso del cielo profundo. Nadie quiere renunciar a las ventajas de un sensor moderno solo por casar una focal. Por eso veras que casi la totalidad de usuarios usan 571, 533 y últimamente aunque en menor medida por lo pequeño que es el 585. Y se usan con todo tipo de focales. Solo hay que variar las técnicas de captura y procesado para adaptarse a cada una de ellas. Tu mismo reconoces que las fotos que se sacan te gustan ¿no es cierto? Elige entre estos cuatro el sensor que te puedas pagar por tamaño y adelante.

- - -

Por tanto ya no se suelen comprar sensores para "casar" focales. Se usa lo mejor disponible con el mayor tamaño de sensor que te puedas pagar pues no compensa recurrir a tecnologías de sensores antiguos solo por el tema del muestreo en el caso del cielo profundo. Nadie quiere renunciar a las ventajas de un sensor moderno solo por casar una focal. Por eso veras que casi la totalidad de usuarios usan 571, 533 y últimamente aunque en menor medida por lo pequeño que es el 585. Y se usan con todo tipo de focales. Solo hay que variar las técnicas de captura y procesado para adaptarse a cada una de ellas. Tu mismo reconoces que las fotos que se sacan te gustan ¿no es cierto? Elige entre estos cuatro el sensor que te puedas pagar por tamaño y adelante.

Monos, se que te molesta que te lleve la contraria en algunas cosas pero no lo hago por fastidiar ni nada parecido.
Yo compré mi cámara con sensor IMX571 por el tamaño del sensor pero sin pasarme, ya que un 455 tendría tanto viñetéo en mi telescopio que sería inoperativo.
Compré un 571 teniendo claro que tendría que usar Binning, las fotos a binning 2x me daban un FWHM de 7 a 10 pudiendo empezar a trabajar en binning 3x que me bajaba a 4 o 5 en noches buenas, y si no a binning 4x que me da un FWHM de 2 a 3 cuando la noche no es tan buena.
Por eso siempre digo que a focales bajas (y esto es de 1000 para abajo) todo es mas facil, ahí como bien dices ya no es tan imperativo casar la focal.

Ya tuve un telescopio de focal baja (Newton 10" f4) que me facilitó mucho mucho las cosas, lastima que me tuve que deshacer de el porque según a donde se movía la montura, el tubo golpeaba la pared del observatorio.
 
Saludos

- - -

Muchas gracias a todos.
La razón por la que hice las pruebas con el Binnng 2 de la 294MC pro, es que pensé y tal vez sea un error mio, que con dicha cámara SIEMPRE hay que tomar fotos en Binning 2. ¿o no es asi?
¿O tal vez vez lo sea siempre y cuando se usa esa cámara con focales largas como lo estoy haciendo con mi C8 y el reductor Starizona 0.7x?
Pues si puedo utilizar esa camara en Binning 1, tendré que volver a rehacer mi tabla Excel que hice con varios telescopios y ver cuál de ellos me hiria mejor.

Visto el precio de una ASi585MC pro con esos pixeles pequeños para focales pequeñas, podría plantearme el tubo, un más pequeño como de 60 o 65mm de apertura.
 Todo esa información da que pensar.
Pero primero a ver si me podéis confirmar que con un tubo pequeño puedo usar el Binning 1 con la QHY 294 MC Pro.
Saludos.

- - -

Nadie te obliga a usar un binning u otro. Lo ideal sería siempre usar bin 1 que es el tamaño nativo del pixel, pero cuando las focales son muy altas, como en el caso de Hidra, toca hacer binning porque sobremuestreas mucho la imagen.
Por regla general, el binning solo se usa en focales largas o cuando la noche es tan mala que sobremuestreas sin hacer binning.

Lo del bin2 en la 294MC es un poco distinto. De serie viene a bin2, pero ese es el tamaño de pixel nativo de 4.63 micras. A modo bin1 no se puede usar (solo la versión mono) porque la matriz de bayer no está pensada para ese modo. En las webs como ccd suitability al poner la 294MC a bin1 ya te ponen el tamaño de pixel al del bin2 nativo, 4.63. Si pones la 294MM si que te ponen el bin1 a 2.3 micras.
En NINA y demás programas, si seleccionas bin1 con una 294MC realmente estás al bin2 nativo ese que comento de 4.63 micras.
Había una casilla en los drivers para marcar el "modo desbloqueado" que te permitía usar el bin1 real de 2.3 micras, pero era una imagen mono que no existe programa que te la pueda debayerizar.

Un saludo.

« Últ. modif.: Jue, 20 Nov 2025, 10:30 UTC por boreack »

Yo al respecto me estoy pensando usar un evoguide de 50mm ED con la 585 que da un campo lo suficientemente generoso como para que entre M31.
Si quiero poner una cámara con chip más grande con ese minitubo existen un par de aplanadores que rinden muy bien por lo que he visto en reviews internacionales.
No es un triplete o cuadruplete como otros que he visto por ahí pero tiene un comportamiento excelente y una relación calidad precio muy buena.

Saludos.

- - -