Descubre la resolución real a alcanzar: tablas comparativas de refractores ED, Maksutov y Newton combinando apertura y condiciones de seeing. Aumentos útiles de ota's usuales.


Hola
Me he desengañado de los DSO, desde donde miro, mi patio trasero con CL no se ve casi nada de cielo profundo, esa es la verdad, ahora pido Consejo para teles visual para lo que se pude ver, a parte de los planetas y Luna, que no es poco ya, las dobles..
Alguien me puede aconsejar, con experiencia, sobre esto, no buscó un gran desembolso, tal ver algún refractor ED/APO o algún maksutov con larga focal?
Ahora no tengo ningún telescopio, no quiero colocar ni esperar demasiado tiempo para que se enfríe..
Gracias de antemano
Un saludo
Octavii

- - -

Si es para visual de Dobles y planetaria, como comentas, un Dobson.
Son baratos, tienen buen diámetro en relación al precio, y con el dinero extra que te sobra frente a un mak o apo te compras oculares decentes para llegar a desdoblar las dobles. Al ser abiertos, también aclimatan rápido.

Un saludo.

- - -

Un

newton

sería buena idea tal como dice Boreack, además de ser mas barato es un tubo abierto que aclimata mas rápido.
Aunque yo tiraría mas a uno movido por montura ecuatorial, mas que nada porque según los aumentos que vayas a necesitar, moverlo a mano puede ser un infierno.
Dobson o ecuatorial ya depende de ti para lo que quieras hacer.

Te diría que un mack o un cassegrain, pero ahí ya te enfrentas al tiempo de espera en aclimatación, además de que estos son mucho mas caros.

Saludos

- - -

["la madre de todas"]

Obviando el seeing y los problemas de calidad óptica o colimación, y suponiendo que el tubo esté soportado por una montura sobrada, podemos considerar esta tabla bajo un mismo criterio (que responde individualmente por tipo de OTA y focal).

Así que aunque realista por tubos, todavía no aplicamos una limitación tan importante como el seeing... Por ello se me ha ocurrido aplicar Propagación de errores con ambos límites como un tratamiento de errores, para ver qué ocurre al aplicar otra capa más de realismo: "la madre de todas"... un seeing medio de 1", de 1.2" y de 1.5":

Modelo	Diámetro (mm)	Tipo Óptico	Aumentos	Resolución Dobles (")	con Seeing 1.0″	con Seeing 1.2″	con Seeing 1.5″
ACRO 80/1000	80	Refractor ACRO f/12.5	160–184×	1.50″	1.80″	2.02″	2.29″
ED 80 f/10	80	Refractor ED f/10	170–190×	1.45″	1.77″	1.99″	2.26″
ED 100 f/10	100	Refractor ED f/10	225–250×	1.10″	1.49″	1.77″	2.00″
MAK 90	90	Maksutov f/13.3	175–198×	1.40″	1.73″	1.96″	2.24″
MAK 102	102	Maksutov f/12.7	199–224×	1.22″	1.58″	1.84″	2.08″
MAK 127	127	Maksutov f/15.0	248–279×	1.00″	1.41″	1.64″	1.80″
Newton 150 f/8	150	Reflector Newton f/8	270–315×	0.90″	1.35″	1.60″	1.77″
Newton 200 f/6	200	Reflector Newton f/6	340–390×	0.70″	1.22″	1.49″	1.66″

Hay observadores que fuerzan más los aumentos, otros menos, pero la tabla corresponde a esta clasificación:
Aumentos VISUAL Real Alto y Límite por tipo de esquema óptico de telescopio

Pero... ¿qué quiere decir "observar dobles"? Hay muchas maneras: disfrutar de las clásicas siguiendo el libro de Comellas, estudiar diferencias de brillo, optimizar las condiciones de altura máxima, medir dobles cerradas, hacer seguimiento de cambios en AP (ángulo de posición) y separación angular...

Como ves, el diámetro marca bastante, pero la calidad óptica cuesta, y más cuanto más grande sea el tubo. La relación no es lineal. Por último hay que pensar en el buen manejo de cada instrumento, cada vez más exigente respecto al nivel de vibración... Aquí es donde se nota la potencia que podemos obtener al saber manejar un sencillo Dobson: un 150 f/8 es muy amable de colimar, sin problemas.

Y si empezamos a convolucionar considerando los límites del seeing, el grupito de tubos aún se "nos apelotona" más.

Dejo esta tabla, pero ¡ojo! La definición de seeing medio es bastante estricta porque se habla de imagen planetaria, más exigente de media que considerar tener algún momento de calma mientras observamos dobles brillantes e iguales.

El seeing: el gran limitador real de la calidad del cielo y la resolución de imagen

         - para una longitud de onda visual de 550 nm

Límite dobles	Seeing (″) medio	Clasificación	Resolución ideal (″/píxel) cámara planetaria	Lugares/Observatorios con seeing mínimo
< 0.4"	< 0.6	EXTRAORDINARIO	0.17 - 0.30	Observatorios de Canarias (0.5″ - 0.7″), Mauna Kea (0.4″), Dome C en la Antártida (0.27″)
0.4"	0.6 - 1.0	EXCELENTE	0.20 - 0.50	Calar Alto (0.8″ - 1.0″), Observatorio de Sierra Nevada (0.63″ - 0.72″)
~0.7"	1.0 - 1.5	MUY BUENO	0.33 - 0.75	Lo mejor a lo que podemos aspirar los aficionados, muy pocos días al año
~1.0"	1.5 - 2.0	BUENO	0.50 - 1.0	Observatorios en zonas altas sin problemas de turbulencia (1.5″ - 2.0″)
~1.3"	2.0 - 2.5	"HABITUAL"	0.67 - 1.3	Observatorios en altitud media (2.0″ - 2.5″)
~1.7"	2.5 - 3.0	MEDIO	0.83 - 1.5	Habitual en población o zonas con turbulencia moderada (2.5″ - 3.0″)
~2.0"	3.0 - 4.0	MEDIOCRE	1.0 - 2.0	Zonas urbanas y calientes o con alta turbulencia (3.0″ - 4.0″)
~3"	4.0 - 6.0	MALO	1.3 - 3.0	Edificación, suelo o estructura devolviendo calor diurno acumulado, telescopio no aclimatado, baja altura sobre horizonte, turbulencia severa (4.0″ - 5.0″)
~5"	> 6.0	PÉSIMO	2.0 - 4.5	Zonas con corrientes de aire y problemas de diferencial térmico, muy baja altura sobre horizonte, o un día de inestabilidad atmosférica aunque esté despejado (>5.0″)
> ~5"	>=10.0	– El Horror –	"¡Cierra esa ventana!"	Condiciones extremadamente adversas, no aptas para observación (>10.0″)

Otros temas relacionados:
Buen refractor ED/APO o Mak para observar dobles en ciudad y campo
Sobre telescopio para planetaria, dobles y más... desde ciudad
Guía Telescopios: Observar Planetas, Luna... en Ciudad. ¡Elegir Bien!
Tips: Astrofotografía de planetas y la Luna en alta resolución
GUÍA: Elegir y Comprar un Telescopio Astronómico / Conceptos Básicos

- - -

Se me olvido decir que colimar( no colocar) no es lo mío, mucho peso o tamaño tampoco...
Gracias a todos.

- - -

Para disfrutar de la observación visual de dobles puedes usar cualquier cacharrete de que dispongas, desde unos prismáticos hasta...lo que quieras/puedas, hay por la red listados de más de 200 estrellas dobles para prismáticos con el que se disfruta un montón con la única dificultad del tembleque. Ideal no hay nada, depende de lo que quieras, pero un tubo de focal media (600 mm) y abertura de 100-120 mm es estupendo, si es ED mejor por el contraste que ofrece, con una montura azimutal te apañas, en este foro hay un hilo estupendo sobre ellas. Si te picas y quieres ir un poco más allá el mismo tubo te serviría para astrometría y fotometría, con lo cual se te abre todo un universo de posibilidades...

Saludos!!

- - -

En mi opinion, si se trata de dobles, sin duda el campeón es el refractor. Es el que da los discos de airy mas bonitos. Dependiendo del diámetro los retos varían, pero si buscamos dobles cerca del limite del diámetro puede ser tan divertido trabajar con un 6 cm como con un reflector de 30 cm. Para un tamaño razonablemente contenido el SW 100 ED clásico de 900 mm de focal es estupendo. Si quieres diámetros mayores ya el presupuesto se dispara y los reflectores empiezan a ganar enteros. Eso si, van a exigir cielos mucho mas estables para jugar con sus limites. Esto con un refractor de menor tamaño no sucede tanto por lo que en general yo diría que son la mejor opción.

- - -

Hola Octavi.
He leído el hilo y coincido con monos en lo referente a los refractores ED para observación de dobles. 
Sin embargo, he leído que tenías un Mak de 127, por lo que me deja un tanto desconcertado. ¿Llegaste a observar dobles con el Mak?  Lo digo porque la puntualidad en las estrellas es muy cercana a la de los refractores.
No sé, plantéate si realmente es un campo que te atrae o te puede llevar a otra decepción que acabe con tus ilusiones.

- - -

Gracias d nuevo por vuestros comentarios.
Lo del Mak fue toda una aventura, me dejaron este Mak para probarlo, un amigo,pero no  me convencio  del todo.
Creo que un refractor podría ser, si, aunque no muy grande, pero lo quiero con buena imagen.. Y con alguna montura acimutal,porque una Ecuatorial no me valdría..
Que me recomendais?
Un saludo.

- - -

Un tubo bien equilibrado sería el Skywatcher 100ED Evostar de 900 de focal, que tendrá un precio de 1000 euros. aprox. + una montura altazimutal manual con movimientos finos como la Bresser Twilight I, que soporta hasta 8 kg. y que puedes encontrar por 300 euros en la web del patrocinador.

- - -

Hola.

Un refractor ED es el mejor para todo lo que quieres, el SW 120/900 ED puede ser perfecto, el 100 se te quedará corto para algunos objetos.

Te lo digo por experiencia porque tengo un Meade 127 ED bastante similar al 120 con el que hago visual de planetas, Luna y dobles y de vez en cuando Sol y normalmente observo a más de 300 aumentos.

Muy aconsejable una montura Goto, aunque pesa poco, el brazo de palanca que tiene un tubo largo es algo a tener en cuenta para no tener vibraciones al enfocar, la ideal sería una HEQ5 pero también puedes mirar algunas usadas, la mejor sería una Celestron CG5 GT, la tengo y puede con 12 kg perfectamente.

También he tenido un Mak 127, un C6 y un C8 y no se pueden comparar con la puntualidad de las estrellas que da un refractor ED, son muy duros, no hay que colimar y aguantan muy bien la humedad.

Saludos

- - -

No voy a añadir más a los consejos de los compañeros sobre el telescopio más adecuado para tí.

Pero sí quiero hacerte notar que desde un patio trasero bien iluminado no vas a poder ver nada más de lo que ya ves; por mucho telescopio que compres.

En León capital todavía tenemos un cielo desde el que se puede ver algo más que la Luna y los planetas. Pero debe ser un lugar sin luces directas.
Basta con que te alejes unos km. de la capital y ya encuentras cielos aceptables.
Lo mismo aplica a ciudades de la provincia como Astorga o Ponferrada.

- - -

Es que hay muchos requisitos jeje.

- No puede ser voluminoso y pesado (nada de dobson o newton).
- No puede ser caro (nada de ED, APO o catariopticos ni monturas caras y diminutas armonicas).
- No montura ecuatorial.

Buff, dificil pero no imposible (supongo).

Entonces ya tenemos una acimutal, ahora solo queda el telescopio, pero no puede ser caro.
El unico refractor acromatico que se me ocurre con capacidad para resolver dobles con exito es el Vixen NA120 pero ese ya no se encuentra. Digo el NA120 porque un ED similar se dispara de precio.

Saludos

« Últ. modif.: Mié, 21 Ene 2026, 18:55 UTC por Hidra »

entonces , queda :

Recomendaciones sobre Maksutov para visual, dobles, planetas por unos 300 euros


yo de ti, me iria a un Mak de 4”  mínimo

mírate una montura PRONTO (acimutal) o la STARQUEST,

por un poco más tienes:

skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto

 



y éstas ecuatoriales ?

skywatcher-telescopio-maksutov-mc-102-1300-starquest-eq




bresser-telescopio-maksutov-mc-100-1400-messier-exos-1




y, si no,  un refractor 90mm o 100mm a f.10 mínimo,  pero no se decirte que montura Altacimutal puede soportarlos sólidamente

- - -

Gracias por las recomendaciones, no tienenala pinta esos Mak pequeños, seguro que se pueden montar con mayor facilidad que un refractor largo..
No hace mucho tiempo leí que los maksutov tenían la manía, es un decir, de exigir un buen cielo, que funcionaban mejor en climas suaves y con noches con temperaturas constantes...
No se si alguien puede corroborar o desmentir esta afirmación..

- - -

esos comentarios no son "absolutos", son para tubos cerrados de 6” y más... no por ser Maksutov

a ver, un Mak pequeño, creo que lo que mas le afecta es tenerlo guardado, o preparado, en un lugar que no implique un gran cambio de temperatura.

En un lugar húmedo,  se va a empañar como un refractor,  ... es buscarle un buen parasol

- - -

La opción para mi sigue siendo el mack 127 con acimutal goto, pero si ya probó el 127 y no le gustó... yo le daría otra oprtunidad, porque otra cosa que cumpla con los criterios, no lo se.

- - -

Otro voto por el Mak 127 con goto. Con contaminación lumínica, buscar las cosas a mano puede ser un reto importante. Un goto es más práctico, salvo que te guste más buscar que observar, que para todo hay gustos. Y el goto te hace el seguimiento automático, que a los altos aumentos que se necesitan para planetaria o para dobles en el límite de separación, se agradece mucho.

Otra opción sería un ED80. Llega bien a 160 aumentos, aunque por su menor apertura su poder de resolución es menor. Pero todo es relativo, en el libro de Comellas tienes estrellas dobles para aburrir, y creo que observó la mayoría con un telescopio de 75mm.

Ambos son ligeros y cortos, y funcionarán bien con monturas altazimutales ligeras, tanto manuales como con goto. Si al final te decides por manual, imprescindible que tenga mandos de movimiento lento. Y en manual también se agradecen oculares de campo amplio, que son mas caros.

- - -

Bueno, OS agradezco mucho los consejos que me habéis dado, además es curioso, en ciertos comentarios decís cosas en las que no había pensado, como Mingo que habla d mandos de movimiento lento o de oculares  de campo amplio...
A la opción del Mal me resisto un poco porque lo probé, eso si sobre trípode fotográfico, y no me convenció del todo, quizás mis expectativas eran demasiado elevadas, lo del ED80 podría ser otra opción... Lo del goto estaría bien pero en mi patio trasero no se ve todo el cielo, sólo una pequeña  parte de él, en otra parte de este patio, la que da al suroeste (la otra, la buena, da al norte-noreste) tengo plantada una señora farola que inunda de luz toda esa zona.. Es decir, pienso que sería mejor por esto mismo una montura acimut con mandos lentos?
Y un telescopio no demasiado grande, aparatoso ni pesado, refractor ED o?
Además la mayoría de las veces no tengo demasiado tiempo para observar, trabajo, familia.. Etc. A lo sumo 1 hora..?
Gracias

- - -

Que no veas todo el cielo no es impedimento para una montura altazimutal con goto. Para alinearla basta con apuntar a dos estrellas conocidas. Ni siquiera hace falta que esté horizontal. En un minuto lo tienes.

Para el lado con farola, prueba a poner un parapeto y colocarte a su sombra, mejora mucho. Otra opción más rápida es meter la cabeza por el cuello de una camiseta oscura, y echártela por encima de la cabeza y el ocular, como los fotógrafos antiguos. Ya verás qué diferencia.

Respecto al Mak127, es buena idea sacarlo media hora antes para que se aclimate, sobre todo en invierno que la diferencia de temperaturas entre dentro y fuera es muy grande. Si lo probaste y te dio vistas borrosas, puede ser eso, o que había mal seeing.

- - -

Gracias Mingo,
Echaré un vistazo al ropero.. Me suena que tengo alguna negra por ahí!!
Un saludo, a ver esa decisión si llega pronto!!

- - -

hola

con mas tiempo, he podido responder mejor

click aquí est. Dobles: Aumento Alto y Máx. resolución real según OTA, tipo, tamaño, seeing

- - -

Gracias Setor, le echó un vistazo!

- - -