Hasta hoy, solo había capturado este objeto con el refractor de 100 mm a F9, ya que pensaba que, con solo 60 mm a F5, el FRA300 no tendría una distancia focal lo suficientemente larga para esta galaxia. Sin embargo, el uso de un sensor de píxeles pequeños combinado con un apilamiento Drizzle X2 y un remuestreo X2 con PI ha permitido obtener un resultado aceptable pese a la escasa focal. El proyecto implicaba exponer este objeto durante un total de al menos 50 horas a lo largo de esta primavera, si el tiempo lo permitía pero finalmente me he conformado con algo menos de 40 horas pues no parecía que los cielos dieran para mas en mi ciudad. Es cierto que los detalles mejoraban frente a la versión de 11 horas que había probado previamente y aparecían algunas estrellas mas pero ni rastro de los detalles mas difíciles que se han captado con las nuevas técnicas de exposición ultra larga.

Cuando era niño mi primer telescopio comprado fue un refractor acromático barato de 60 mm y con el me resultaba muy difícil el observar M51. Es sorprendente que décadas después, un refractor de 60 mm —aunque de mucha mayor calidad— sea capaz de mostrarnos M51 así gracias a los nuevos sensores. No es que la imagen sea particularmente impresionante dado el tiempo de exposición, pero no me decepciona en absoluto.

Versión de todo el campo visual:


Recorte de la propia galaxia:


Pese al pequeño tubo creo que se trata de una buena versión de M51 y no desmerece frente a las que tomaba con el refractor mas grande lo cual me ha dejado un buen sabor de boca. Los detalles:

https://telescopius.com/spa/pictures/view/266551/deep_sky/m-51/m51-fra300-minicam8m/by-monos

Saludos y gracias por mirar. 

- - -

Hola compañero, la he estado viendo en Telescopius y te ha quedado fenomenal, esas 40 horas te han dado señal de sobra, están muy bonitos los colores que has sacado, me gustan las 2 que has puesto pues aunque en la de campo amplio se ve mas pequeña M51, si la recorres ampliada como yo he hecho descubres pequeñas galaxias diseminadas por toda la foto, has pensado en pasarle el image solve del pixi para ver lo que sale?, seguramente salgan más que las que te saca Telescopius, saludos, excelente foto

- - -

Hola Sirio B. Gracias por pasarte y comentar. Como dices si que la he anotado en PI y como dices salen galaxias a mansalva. Incluso hay muchas que se ven y ni siquiera las anota. Lo que echo en falta son esas nuevas zonas de Ha que se descubrieron hace poco así como partes mas débiles de las corrientes de marea pero me da a mi que con el cielo que tengo no rompen el umbral del fondo. No me quejo. Los detalles si que me gustan. 

Suerte. 

- - -

Está genial Monos, este tipo de trabajos no tan convencional (focal corta, objeto "pequeño") anima a seguir en la disciplina explorando nuevas alternativas. Eso sí 40 horitas...

- - -

Gracias por pasarte por el hilo Kalmado. Hay otra versión previa en telescopius de cuando el proyecto solo tenia 11 horas y tampoco pintaba mal. Sin duda las 40 horas han ayudado a añadir detalles pero respecto a la propia galaxia ya con esas 11 horas se veía bien.

Suerte y buenos cielos.

- - -

Me encanta la textura que le has dado, yo lo intente hoy pero con la calima que había imposible, era un autentico filtro translucido, no he conseguido apliar  mas de 20 fotos

- - -

En líneas generales la veo bien, la idea y el concepto me gustan, el drizzle, el recorte X2 y todo eso, lo dicho anima a usar focales cortas.

Un pero, las 40 horas, llevo un año de nubes, vientos y cuando no la Luna llena y para que hablar del cansancio físico y falta de sueño  que a ver como le meto horas a lo que fotografió.

Saludos Monos y enhorabuena por tu fotografía.

- - -

Buen resultado dado el equipo que has utilizado, has conseguido buen tamaño de imagen y detalle para ser un 60mm. Quizás, y como siempre para mi gusto, demasiado HDR, la veo un poco forzada en ese aspecto, un poco mas suavizada... Y 40 h tiene mérito. Casualmente la estoy haciendo yo también, en los próximos días la publicaré, eso si, en una sola sesión, no llega a 4h de RGB y casi 3h de Ha-OIII que no aporta señal al conjunto, solamente para resaltar las nebulosas.
Buen trabajo.
Un saludo.

- - -

Gracias a los tres por comentar. Albireo1965 lo de las 40 horas parece impresionante pero no lo es tanto si pensamos en un sitio de observación semi permanente. Solo se trata de ir sacándolo a la terraza cada vez que hay ocasión a lo largo de muchos días. En un entorno  itinerante seria un desafío absoluto. La contra es que estoy atado a mi cielo y pese a tantas horas hay un limite que no es fácil superar pero me conformo. Tengo ganas de ver la versión tuya Lukfer en cielos de Trevinca. Seguro que el rendimiento allí es mucho mejor. La textura Bioko66 se debe en parte al re muestreo de PI que lo suaviza todo, especialmente las estrellas. Eso ayuda a que queden menos pixeladas aunque algo mas suavizadas. En esta ocasión la superresolucion de Seti astro no me funcionó bien. Creaba artefactos y pintaba de color limón las partes mas brillantes de la galaxia. Totalmente horroroso.

Un saludo. 

- - -

ya que me lo has recordado,
visualmente sería algo así
no?



dificil de replicar,  
las estrellas las vemos puntuales, PERO la resolución visial en bajo contraste cae mucho más  (borroso, el detalle cuesta más)
en visual también hay que meterle aumento si quieres ver estructura, y a su vez si aumentas apagas el brillo superficial.

Me parece recordar que la resolución del ojo humano en objetos débiles cae al 10% ...    menudo binning !  

- - -

Sebtor, aquí tienes una toma de luz en luminancia de 4 minutos SIN estirar:



Así es exactamente como se vería en visual M51 con un pequeño telescopio de unos 6 cm a unos 50X en cielos medianamente oscuros B6-7. Solo un par de bolitas algodonosas, una algo mas brillante que la otra. Con un telescopio de 10 cm se ven más brillantes y en cielos muy oscuros B3-4 se intuye una sombra redondeada de luz. Esto puede servir para hacerse una idea de lo que nos vamos a encontrar si buscamos galaxias en cielos suburbanos. Tan solo el hecho de detectarlas es un hito. Sin embargo un Seestar de tan solo 30 mm es capaz de sacar a la luz toda la estructura y color. En objetos débiles no tienen competencia.

« Últ. modif.: Jue, 16 Abr 2026, 16:38 UTC por monos »

es muuuy difícil explicar de "como se ve" en condiciones visual,  además hay que meterle aumentos medios-(alto)   para captar estructura, ... en pequeño brilla algo mas pero entonces solo parece un algodón amorfo


(y menos lo que se siente, que es cosa de cada uno)



aquí hay una descripción
https://messiersky.blogspot.com/2022/05/m51-galaxia-remolino.html?m=1

- - -

Muy buena foto, monos, una pasada lo bien que te ha salido. El procesado y el recorte que le has dejado me parece bastante elegante, si bien quizás le veo un puntito de saturación del color para mi gusto personal, pero ya son retoques individuales de cada uno...

Me gusta el ejercicio de hacer una demostración de cómo se vería en visual. En mi experiencia ambas imágenes que habéis puesto se aproximan mucho a lo que veríamos por un telescopio de unas 8-10 pulgadas y en cielos B7-B8. Interesante para todos los que preguntan a veces por hacer visual desde áreas urbanas.

- - -

[diámetro de tubo y bortle hace falta para poder observar las estructuras]

La imagen de M51 del post increíble, como siempre

Justo me ha pillado que hace dos semanas estuve observando por primera vez M51 con mi dobson de 150, en un bortle 3 (eso sí, con algo de contaminación lumínica y bastante luna) y con suerte conseguía ver algo parecido a lo que habéis subido en la última imagen. Imposible ver las estructuras que ha puesto Sebtor en la primera idea de cómo se vería en visual.

La duda que me surge es qué diámetro de tubo y bortle hace falta para poder observar las estructuras de forma clara... (algo parecido a la primera imagen de Sebtor, o la que yo adjunto al final).

De momento me contento con poner la cámara en el telescopio después de una sesión de observación que no veo con claridad el objeto. Así consigo algo más de detalle aunque pierda calidad de imagen. Para nada pretendo hacer las filigranas que hacen los expertos de aquí (no tengo la paciencia, ni un equipo que me lo permita). Pero me sirve para poder enseñar a mi familia lo que han observado, sin que parezca que les estoy "tomando el pelo" con una fotografía de internet (que la diferencia entre lo observado y la imagen de suele ser excesiva).

Pongo la fotografía que saqué el otro día, son muy pocas tomas, porque de 50-60 que saqué solo me valían 15-20 y además son tomas entre 7-15s debido a que utilizo uno montura altazimutal. Subo primero una interpretación de cómo era en visual y seguido la fotografía montada con Siril y retocada con photoshop.

   

« Últ. modif.: Vie, 17 Abr 2026, 09:11 UTC por Pandereta »

Pandereta, la pregunta que planteas es algo mas compleja de contestar ya que hay variables que intervienen como la edad que uno tiene y la agudeza visual así como el entreno en observación. Una persona joven, entrenada y con buena agudeza y sensibilidad visual verá más cosas que otra más mayor y menos entrenada. Los que saben incluso practican el mantenerse al menos 30 minutos en absoluta oscuridad antes de iniciar la observación para favorecer la potenciación de la rodopsina -púrpura visual- a fin de mejorar la sensibilidad del ojo en visión monocroma en condiciones de baja luz. Todo ese esfuerzo se ira al traste, claro está, apenas se mire un móvil o se encienda la más mínima luz  no roja de cierta intensidad.

Lo que sí es cierto es que si el cielo no es lo bastante oscuro o hay cierta luna la pérdida de contraste hará que ninguno de los dos pueda ver demasiadas cosas. Si tu cielo es "en teoría B3" pero hay luna ya no disfrutas de un cielo B3. Para que sea así debe se un cielo sin luna en absoluto y en condiciones meteorológicas ideales pues algo de humedad o polvo en suspensión darán al traste con la supuesta oscuridad del cielo. Por eso aunque en teoría estés en una zona catalogada como B3 si no se dan todos los factores no estas de hecho observando bajo condiciones B3. Para calificar el cielo que en un momento estás disfrutando o sufriendo puedes usar la escala que se explica en este enlace en inglés:

https://nightskypix.com/bortle-scale/

Por ejemplo, yo se que la mayoría de noches trabajo a B7 por que la vía láctea es invisible en mi cielo. Muy ocasionalmente por condiciones favorables puedo llegar a ver algo de vía láctea en el cenit. En tal caso sé que puedo aprovechar una más favorable noche de tipo B6, cosa que solo ocurre uno o dos veces cada tres años mas o menos. Si en tu zona de observación no era visible M33 a ojo desnudo con visión indirecta entonces ya no estabas bajo condiciones B3 y por tanto tu cielo no era todo lo bueno que esperabas.

Luego el tema del tamaño del telescopio también cuenta como es evidente pero debe ir acorde con la calidad del cielo. No obstante las galaxias siempre son objetos pálidos muy en el límite de la visión humana incluso con instrumentos de hasta 20 cm, pero cualquier instrumento revelará muchas mas cosas si las condiciones son las ideales. Eso si, nada de color en objetos débiles. Para eso los cúmulos son el objeto ideal pues revelan mas matices de color.

- - -

[diámetro de tubo y bortle hace falta para poder observar las estructuras]

Justo me ha pillado que hace dos semanas estuve observando por primera vez M51 con mi dobson de 150, en un bortle 3 (eso sí, con algo de contaminación lumínica y bastante luna) y con suerte conseguía ver algo parecido a lo que habéis subido en la última imagen. Imposible ver las estructuras que ha puesto Sebtor en la primera idea de cómo se vería en visual.

La duda que me surge es qué diámetro de tubo y bortle hace falta para poder observar las estructuras de forma clara... (algo parecido a la primera imagen de Sebtor, o la que yo adjunto al final).

eso, fue un error mío por hacer una chapuza rápida,  ... el Ojo en condiciones escotópicas No Funciona a esa resolución,  por tanto hay que poner un aumento medio medio/alto para cada telescopio para intentar discernir estructura ...  esa es "la pega que tenemos"  ...  podemos ver en condiciones de mucha oscuridad PERO solo Siluetas.
ni tampoco "nos funciona" el sistema del color
percepción Color y Ojo Humano: sensibilidad visual, adaptación nocturna

- - -