Hola, tengo una pregunta concreta, para visual y fotografía planetaria, las prestaciones de un SkyWatcher Mak150 son superiores o iguales a las de de un Newton 200 f5 de la misma marca?

Ya tengo ese Newton, y me pregunto si merecería la pena comprar un Mak150 para planetaria o es "tirar el dinero".

Muchas gracias por compartir vuestras experiencias, os leo!  

otros temas relacionados de interés

Opinión tubo astrofoto f5 newton 200/1000 SW vs. TS Optics

Telescopio Schmidt-Cassegrain (SC/SCT): pros, contras y versatilidad

REGLAS Conceptuales para Saber Elegir un Telescopio Astronómico

tu Mejor Telescopio para Ver Planetas y la Luna, Incluso en Ciudad

Maksutov-Newton, Schmidt-Cassegrain, Maksutov-Cassegrain: MN, SC, MC

- - -

En mi opinión el mak te dará imágenes similares o peores al newton. Siempre que el newton esté bien colimado.

- - -

En planetaria lo importante es el diámetro y es quien manda

- - -

Diámetro, si .. pero con calidad ! ... calidad en toda "la cadena" de exigencias.


mi opinión:
En astrofotografía planetaria ,  el Newton 8" f.5 con esos 200mm  ajustado y colimado,  con práctica en la toma y procesado superarás al Mak de 6"

otra ventaja es el tubo abierto, aclimatación más rápida (aunque aquí mezclamos tamaños distintos)

Ah !  y algo fundamental,  que no sea un lugar que de algún problema con el Seeing , inapropiado, ...  debes de tener un lugar Bastante Óptimo!


En Visual ?   pues ahí no lo tengo claro ,   ...    si valoramos comodidad y facilidad de uso ...
→ mejor un Newton , pero f.6   (el típico Dobson !!!)       pero entonces trasladas el problema a la montura si quieres tomar imágenes


hay un topic que incluso se le intenta comparar al Mak 127,  pero me parece un desequilibrio mas que evidente
Newton 200/1000 Vs mak 127/1500 en planetaria

- - -

Yo a veces me he planteado lo mismo, pero con un Newton 150/750 mas una Barlow de calidad tipo Powermate. Un newton de 200 ya sí que debe estar por encima.

- - -

Es una pregunta interesante.

He visto fotografías planetarias muy buenas hechas con un Mak 150,
también he visto fotografías muy buenas hechas con un newton de 200 mm.

El Mac tiene como ventaja que es un tubo corto, tiene una óptica muy buena.
El mac -puesto sobre una montura ecuatorial- es muy cómodo de utilizar en observación.

La incomodidad del mac es que seguramente necesitará un periodo más largo de aclimatación.
Otra incomodidad del mac es que, -en caso de humedad- su óptica se empañará antes que la del newton.

Por otro lado decir que los planetas interesantes son dos, Júpiter y Saturno y si sumamos la Luna son tres.

Pienso que el mac 150 mm no va a obtener mejores fotografías que el newton de 200 mm,
eso siempre que tengamos unas ópticas lo suficientemente buenas y colimadas,
en todo caso decir que la calidad de la fotografía va a depender de la calidad del seeing y este suele ser malo.


Un saludo.

- - -

Hola José Antonio, llevas razón cuando dices que objetos de planetaria verdaderamente interesantes tenemos la Luna, Júpiter y Saturno, así como el Sol (pero para este quizás da más igual el tubo). ¿Qué me dices de Venus y Marte? No son tan agradecidos seguramente, pero parte de la gracia es su aspecto de reto.

Dejo aquí una muestra de lo que consigue Pau de Astrobreda:

Está claro que nada puede competir con un buen Júpiter o un Saturno, pero la gente se atreve a fotografiar Marte hasta con un Mak127 https://app.astrobin.com/equipment/explorer/telescope/294/sky-watcher-skymax-127
Un saludo

- - -

wetelgeuse, tienes razón, se me olvidaba el planeta Marte,
otro planeta interesante aunque aparezca de tarde en tarde,
con este ya son tres planetas y la luna cuatro.

Un saludo.

« Últ. modif.: Mar, 04 Ago 2026, 21:30 UTC por josé antonio »

por cierto
el mismo Astrobreda,  habla de un 3r tipo óptico de telescopio para planetaria

del cual , sinceramente, nos hemos "olvidado" un poco en éste hilo,

Telescopio Schmidt-Cassegrain (SC/SCT): pros, contras y versatilidad

para no repetirme, añado como siempre una sección de temas relacionados: en el primer post;

- - -

Buen aporte Sebtor. Después de leer bastante creo que si comparamos Mak150/180 N200 f/5 y C9 25:
- El SC es más caro pero más compacto. Puede ir muy bien en nebulosas y cúmulos en visual y en astrofoto planetaria. Permite observar sentado.
- N200, el que da más apertura por tus euros. Mejor para astrofoto de cielo profundo que los otros.
- Mak probablemente sólo gane en visual planetaria.

- - -

ojo aquí : " Mak150/180 ' ??

hablamos de Mak 150 y 180
o del Mak 150/1800 mm.

- - -

Mak150. El Mak180 ya sería superior al N200 con menos abertura?

- - -

Hola wetelgeuse.
El factor determinante son las condiciones atmosféricas de tu lugar de observación. Cómo el seeing no sea estable, olvidate de ver los planetas con gran detalle.  Además, con un seeing malo, funciona mejor un telescopio de poca abertura.

En mi opinión, si te gusta la planetaria en visual, el rey es el APO en diámetro de 12 a 15 centímetros; seguidos de los ED.
Los refractores al no tener obstrucción central ofrecen un contraste exquisito, que no te lo va a dar ningún otro tipo de telescopio.

Luego irían los Maksutov de 20, 18, 15 que son los que más se acercan a los refractores.

Le seguirían los Newton y los SC.

Por supuesto que un buen Newton de 40 va a ofrecer unas imágenes estupendas, o incluso las mejores, pero tienes que tener un seeing que cada vez escasea más.

Mi Maksutov me ofrece regularmente, mejores imágenes que mi SC de 25, salvo en un par de ocasiones con un seeing raramente excepcional y te hablo de un periodo de más de veinte años que tengo ambos telescopios.

- - -

Yo voto por newton sin lugar a dudas.
Es la eterna discusión entre los gustos de unos y otros.

Saludos


Edito: No entiendo porque me quedó escrito "falsos" cuando quería escribir Gustos.

« Últ. modif.: Jue, 06 Ago 2026, 19:50 UTC por Hidra »

Hola, tengo una pregunta concreta, para visual y fotografía planetaria, las prestaciones de un SkyWatcher Mak150 son superiores o iguales a las de de un Newton 200 f5 de la misma marca?

El problema es que la pregunta concreta tal y como está planteada, no es nada concreta y sí muy dificil de contestar.

Necesitamos más información o, de lo contrario, solo podremos contestarte con generalidades.

Quiero decir: Ni siquiera alguien que tuviera los dos equipos que mencionas, observando en visual y haciendo fotos en el mismo lugar y con las mismas condiciones, podría darte una respuesta definitiva. Hay muchos otros factores que influyen en una foto o en una apreciación visual. No es sólo la marca, el modelo o el tipo de telescopio.

Cuando alguien entra a este foro preguntando qué telescopio le conviene comprar, primero debe rellenar una encuesta.
Pues esto es lo mismo.

Ya que deseas la respuesta para visual y fotografía planetaria, empieza por decirnos si observas desde Barcelona o desde Murcia, pues tienen condiciones orográficas y climáticas diferentes.

Luego dinos qué cámara utilizas para hacer fotos y pon algún ejemplo de tus fotos hechas con tu Newton de 200, para poder compararlas con las de alguien que tenga un Mak de 150 y tener un buen punto de partida.

Más info, mejor respuesta.

« Últ. modif.: Jue, 06 Ago 2026, 10:31 UTC por elinformatico »